Ei näitä tulostavoitelukuja ihan hevillä aseteta tähtäimeksi ja olankohautuksella sivuuteta jos niihin ei päästä, etenkin Microsoftin kokoisessa yhtiössä.
Meneeköhän tässä myös vähän puurot ja vellit sekaisin? Tuossa artikkelissa mainitaan Game Passin kasvuprosenttien olevan yksi ainoista pelaamiseen liittyvistä mittareista, joiden perusteella ylimmän johdon bonareita maksellaan.
Tulostavoitteet puhtaasti rahan puolesta on sitten taas eri mittareita. Vaikka Game Pass jäi tuolla viime kesäkuussa päättyneellä ajanjaksolla alle tuon tavoitteen, niin puhtaasti rahassa mitattaviin tuloksiin tuossa ei oteta kantaa.
Vaihtoehtoja on monia, mutta mielestäni jo tässä kohtaa on selvä, että joskus vuonna 2025 kun TES6 ilmestyy niin sitä ei enää kympillä kuussa pelata, etenkin jos tilaajamäärät ovat alle 30M.
Kahden viimeisen ajanjakson aikana Game Pass on kasvanut ensin 2019-20 86% (tavoite oli 71%) ja sitten nyt 37% (tavoite oli 48%). En tiedä missä mennään absoluuttisesti tilaajamäärissä, mutta jos esimerkiksi 20 miljoonaa olisi nyt, niin 30 miljoonan tilaajan ylittäminen tuossa neljässä vuodessa vaatisi vain hyvinkin maltillista kasvua.
Esimerkiksi maltillinen vuosittainen 15% kasvu tarkoittaisi vuoteen 2025 mennessä:
2022: 23 miljoonaa
2023: 26,45 miljoonaa
2024: 30,42 miljoonaa
2025: 34,98 miljoonaa
Tämä 37% kasvu ihan esimerkin vuoksi olisi:
2022: 27,4 miljoonaa
2023: 37,54 miljoonaa
2024: 51,43 miljoonaa
2025: 70,46 miljoonaa
Kysymys on kuitenkin vielä enemmän siitä, että mihin lukemiin vuonna 2025 on oletettu pääsevän ja mikä riittää?
Palvelun kk-hinta taas tulee vastaamaan sitä hintaa, jonks yritys uskoo kuluttajien maksavan. Yrityksen idea on voittojen maksimointi. Nykyiselläänkin ainakin itse koen palvelun halvaksi, joten olisin lähinnä yllättynyt, jos tähän hintaan Game Pass olisi tarjolla vielä 2025.
Siinä mielessä tilauspalvelu peleille on aika ikävässä asemassa verrattuna muihin viihteenmuotoihin joita on vain helpompaa ja halvempaa kuluttaa.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Eikö nimenomaan pelien kuluttamisen hitaudesta johtuen pelit toimi kuukausimaksulla toimivassa tilauspalvelussa juuri paremmin ja vähemmällä sisällön määrällä, koska pelien kuluttaminen on hitaampaa? Kun näin ollen pelipalvelulle se riittävän tarjolla olevan materiaalin määrä on hyvin paljon rajatumpaa kuin esimerkiksi Netflixissä, niin mielestäni sen on oltava nimenomaan etu pelipalvelulle. Kuratoidumpi ja paljon tiivimpi paketti kantaa helpommin, joten kattavan tarjonnan ylläpitäminen pitäisi olla halvempaa.
Nopeasti googletettuna näyttäisi olevan reilu 5800 julkaisua Netflixissä (jos ottaa eri jaksot ja kaudet niin 50 000), kun esimerkiksi Game Passissa on muutama sata peliä.
Pelit myös maksavat kuluttajalle enemmän kuin muu viihde, varsinkin digitaaliset konsolipelit. Nykyään saa maksaa uutena jopa 80€ kertaostoksena, joka ainakin omassa tapauksessa tekee pelipalvelusta nimenomaan houkuttelevamman vaihtoehdon. Rahat tulee takaisin helposti esimerkiksi Game Passin kautta, pelaa muutaman Day One pelin vuodessa.
Etenkin kun kasuaalipelaaja on sellainen joka pelaa sitä yhtä tai kahta peliä per vuosi eikä meidän tapaan kuluta niin montaa peliä vuodessa kuin vain ehtii.
Tämä ennen yhden tai kaksi peliä vuodessa ostava kuluttajakin voi innostua tilauspalvelun avulla pelaamaan useampia pelejä vuodessa, tämä kun on niin erilainen tapa kuluttaa lopulta.
Toki jos ei pelaa kuin muutaman tunnin kuukaudessa, niin ei välttämättä kuluttajana kannata sitoutua mihinkään tilauspalveluun.
Moni varmasti tilaa Game Passin kuukaudeksi ja sitten lopettaa palvelun kun se peli on pelattu. Tämähän ei ole sitä mitä Microsoft tai kukaan muukaan tilauspalvelun ylläpitäjä käyttäjältään haluaa vaan tavoite on lukita käyttäjä pitemmäksi aikaa palveluun.
Tavoite tietenkin on pitää joku tietty määrä tilaajia joka kuukausi maksamassa palvelusta. Jos tässä kuussa kaikki 20 miljoonaa nykyistä tilaajaa lopettaa ja 50 miljoonaa uutta aloittaa, niin tilauspalvelun tulovirran kannalta se on siltikin positiivista kehitystä, mutta tottakai näiden palveluiden ytimessä on pidemmän ajanjakson sitouttaminen ja tämä haaste on kaikilla vastaavilla palveluilla. Pitää pystyä luomaan kuukaudesta toiseen sellaista sisältöä, joka pitää asiakkaan sitoutuneena. Ja meille kuluttajille tämä on tietenkin positiivinen asia.
Varmaan molemmat on mahdollisia, mutta painopiste voi siirtyä pois Game Passista, jos se ei täytä tavoitteita.
Painopisteen siirtyminen pois Game Passista tarkoittaisi käytännössä MS:n omien pelien Day One julkaisuiden lopettamista - ja jälleen kerran virheelliseksi muodostuneen strategian hautaamista. Tämä ei kyllä ole ihan heti tapahtumassa, niin sitoutunut MS tähän palveluun kuitenkin on (johdon bonaritkin on sidottu osittain Game Passiin).
Mutta siis, on ihan täysin mahdollista, että MS:n pelit tuottaa perinteisellä myynnillä rahaa ja Game Pass sitten tuo sen lisäksi tulovirtaa - ja nämä yhdessä tekevät isompaa tulovirtaa kuin pelkästään perinteinen myynti olisi tehnyt. Tämähän siis myös onkin MS:n taktiikka, eli pelkästään tilauspalveluun firma ei ole sitoutunut, kuten esimerkiksi Netflix on.