Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Tehokkain konsoli
- Viestiketjun aloittaja Hifi_Mies
- Aloituspäivämäärä
- Status
Niin, tuo T&L taisi tulla kuitenkin KOHTUUHINTAISIIN näytönohjaimiin vasta nVidian myötä, sillä ei ole tässä threadissä mitään käytännön merkitystä oliko se aijemmin mukana noissa 30 000-100 000mk näytönohjaimissa. Ja mitä T&L:n tulee niin konsoleissahan se on yksinomaan Xboxin ominaisuus (vai onko se GC:n graffaprossussa?) sillä PS2:sta sitä ei löydy.
eeh... se että se 4MB on yhdysrakenteinen sen GS:n kanssa ei tarkoita että se olisi cache. Sehän ei edes ole cache. Varmaa en tiedä, mutta Kirvasto yms. voi kertoa totuuden, mutta vahvasti tuntuu siltä että 4MB cache piirissä joka renderöi kuvan olisi silkaa haaskausta, nimittäin rahan haaskausta ainakin verrattuna sen hyöty/hinta suhteeseen.
juupajaapa
Well-Known Member
Anteeksi etten nyt laittanut viitett?rstechnicaan PS2 tekniikan analogiaan, ajattelin ett?e on t?l?o kaikille niin tuttu ettei sit?n?kannata linkata.
Sit?itsi minun vertaukseni oli siit?ovellettu sen mukaan mit?tse ajattelen teknikoitten erosta, ja jos tarkemmin luette molemmat niin huomaatte ett?iiss?n sek?roja ett?ht?isyyksi?
Ei softaefektit tule tietenk? ilmaiseksi, muuta ei rautaeektitk?ole ilmaisia, niille on vaan ennalta varattu kiinte?resurssit.
Mik? ei ole t?in ilmaista jo fysiikan lait ovat rajoituksena.
PS2:ssa on T&L yksikk?, nimitt? VPU1 ja VPU0 vektoriyksik?t. Sit?n Slaisserinkaan turha en?kiist? Sit?i vaan yleisesti kutsuta T&L yksik?ksi koska se tekee paljon muutakin.
Ei pid?uulla ett?os joku valmistaja ei k??amaa nime?ostain toiminnosta, mille joku on anatanut laajalle levinneen nimen, ettei sit?lisi my?s siin?aitteessa jossa se on eri nimell?
PC maailman ulkopuolellakin on el??ek:
Mm. Slaisserin jumiutuneeseen ajatusmalliin on n?j? pinttynyt se ett?S2:n embedded 4 MB cache ei muka olisi ollenkaan cachemuistia, vaikka t? on jo ajat sitten monelta taholta kerrottu. PS2:ssa onkin useissa paikoissa pieni?achemuisteja, joita 10 kanavainen DMA sy?tt? Näissä cacheissa dataa voi sitten muokata. Nimenomaan tämän DMA:n (Direct Memory Access) ansiosta nämä apuprosessoreitten suorittaman T&L ja muut toiminnot EIVÃT kuormita CPU:ta, tämän käsittävät varmaan ne jotka ymmärtävät mitä DMA on!
Alkaa jurppia ett?C arkkitehtuuria pidet? sin?inoana oikeana, ja kaikkea verrataan suoraan siihen, eik?sata katsoa asioita eri vinkkelist?
Mik?oikkeaa valtavirrasta pidet? heti huonompana koska sit?i heti ymm?et?ik?sata omaksua.
Itseasiassa xboxin shaderi toimii my?s lis?i T&L yksikk?n?ja ne ovat itseasiassa h??ytt?n paljon samankaltaisia toiminnaltaan. Ihme ettei Sony ole vienyt nvidiaa oikeuteen jos tekniikka on patentoitu. Tuntuukin ett?V olisi j?ik?en lis?yt toisen shaderin kopioidakseen lis?hyv?i havaitsemaansa PS2 tekniikkaa.
Loke, olet oikeassa. Voi sanoa ett?S2 pelit py?riv?enemm?'raudalla' koska ohjelmointi suoritetaan l?mp? rautaa kuin xboxissa, eik?oka asiaan ole DirectX:n kaltaista rajapintaa.
Niin, ja Inertian ja Hifimiehen kanssa minulla ei liene muuta yhteist?uin jotkut mielipiteet.
Edit: Hieman aiheen verestä, mutta tässä linkki kinnostuneille. Sisältää PS2:n ohjelmointikäsikirjoja .pdf muodossa.
http://briefcase.yahoo.com/bc/gradt...resta, lainasiko MS tämänkin idean Sonyltä
Sit?itsi minun vertaukseni oli siit?ovellettu sen mukaan mit?tse ajattelen teknikoitten erosta, ja jos tarkemmin luette molemmat niin huomaatte ett?iiss?n sek?roja ett?ht?isyyksi?
Ei softaefektit tule tietenk? ilmaiseksi, muuta ei rautaeektitk?ole ilmaisia, niille on vaan ennalta varattu kiinte?resurssit.
Mik? ei ole t?in ilmaista jo fysiikan lait ovat rajoituksena.
PS2:ssa on T&L yksikk?, nimitt? VPU1 ja VPU0 vektoriyksik?t. Sit?n Slaisserinkaan turha en?kiist? Sit?i vaan yleisesti kutsuta T&L yksik?ksi koska se tekee paljon muutakin.
Ei pid?uulla ett?os joku valmistaja ei k??amaa nime?ostain toiminnosta, mille joku on anatanut laajalle levinneen nimen, ettei sit?lisi my?s siin?aitteessa jossa se on eri nimell?
PC maailman ulkopuolellakin on el??ek:
Mm. Slaisserin jumiutuneeseen ajatusmalliin on n?j? pinttynyt se ett?S2:n embedded 4 MB cache ei muka olisi ollenkaan cachemuistia, vaikka t? on jo ajat sitten monelta taholta kerrottu. PS2:ssa onkin useissa paikoissa pieni?achemuisteja, joita 10 kanavainen DMA sy?tt? Näissä cacheissa dataa voi sitten muokata. Nimenomaan tämän DMA:n (Direct Memory Access) ansiosta nämä apuprosessoreitten suorittaman T&L ja muut toiminnot EIVÃT kuormita CPU:ta, tämän käsittävät varmaan ne jotka ymmärtävät mitä DMA on!
Alkaa jurppia ett?C arkkitehtuuria pidet? sin?inoana oikeana, ja kaikkea verrataan suoraan siihen, eik?sata katsoa asioita eri vinkkelist?
Mik?oikkeaa valtavirrasta pidet? heti huonompana koska sit?i heti ymm?et?ik?sata omaksua.
Itseasiassa xboxin shaderi toimii my?s lis?i T&L yksikk?n?ja ne ovat itseasiassa h??ytt?n paljon samankaltaisia toiminnaltaan. Ihme ettei Sony ole vienyt nvidiaa oikeuteen jos tekniikka on patentoitu. Tuntuukin ett?V olisi j?ik?en lis?yt toisen shaderin kopioidakseen lis?hyv?i havaitsemaansa PS2 tekniikkaa.
Loke, olet oikeassa. Voi sanoa ett?S2 pelit py?riv?enemm?'raudalla' koska ohjelmointi suoritetaan l?mp? rautaa kuin xboxissa, eik?oka asiaan ole DirectX:n kaltaista rajapintaa.
Niin, ja Inertian ja Hifimiehen kanssa minulla ei liene muuta yhteist?uin jotkut mielipiteet.
Edit: Hieman aiheen verestä, mutta tässä linkki kinnostuneille. Sisältää PS2:n ohjelmointikäsikirjoja .pdf muodossa.
http://briefcase.yahoo.com/bc/gradt...resta, lainasiko MS tämänkin idean Sonyltä
Viimeksi muokannut moderaattori:
Originally posted by Code
Taasko se juupajaapa täällä puhua läpiä päähänsä?
Tästäkö pelistä puhut?
Sitten kun tuo peli pyörii edessäni 1280x1024 resolla PS2:lla, tulen tänne ja pyydän anteeksi sanojani. Tai no, noin köyhillä yksityiskohdilla...ei sitä koskaan tiedä.
Tais unohtua juupajaapa tuosta pitkästä viestistäsi vastaus tähän..?
DemonWithin
New Member
Onkos noihin PS2 spekseihin jotenki piilotettu pienien lukujen taakse se/ne piilevä(t) teho(t) ja erilaisten termien mitä tällainen tavallinen maallikko ei ymmärrä. Kun katsoo vaikkapa xboxfinin vertaa kohdasta niin kyllä sen näkee, että Xboxissa on yli tuplasti tehoa PS2:hteen verrattuna. Saman näkee kaikista peleistä. Ja vielä, miksi tehdä konsoli, jota on helvetin vaikea ohjelmoida. Suoraa lainausta erään Bungie- tiimin jäsenen kommentista: " Xboxilla ohjelmoiminen on niin helppoa, että sen voi ottaa vitsinä".
Täytyy sanoa että mulla oli ihan väärät ennakkoluulot Xboxia kohtaan. Olin sillä Bill Gates= Hitler kannalla, ja päättelin samalla että koko konsolikin on pelkkää basgaa. Heti, kun näin ensimmäiset pelit Xboxilla olin yhdellä sanalla sanoen: SANATON. Nyt katselen haikein mielin kun kaverit pelailevat Haloa ja kiroilen itsekseni niitä Sony äijien hehkutuksia. No, ei tässä mitään. On PS2:lle tulossa mahtavia pelejä esim. MGS2, Final Fantasy X, Red Factionin jatko-osa jne. Mutta miten netissä näkee, että melkein samat pelit tulevat Xboxillekkin? Kannattaisiko minun myydä PS2:seni ja ostaa se MahtavaMustaMötikkä? Tällaista tässä sitten mietitään kun PS2:sta potkitaan tai paremmin sanoen Xbox potkii päähän.
Täytyy sanoa että mulla oli ihan väärät ennakkoluulot Xboxia kohtaan. Olin sillä Bill Gates= Hitler kannalla, ja päättelin samalla että koko konsolikin on pelkkää basgaa. Heti, kun näin ensimmäiset pelit Xboxilla olin yhdellä sanalla sanoen: SANATON. Nyt katselen haikein mielin kun kaverit pelailevat Haloa ja kiroilen itsekseni niitä Sony äijien hehkutuksia. No, ei tässä mitään. On PS2:lle tulossa mahtavia pelejä esim. MGS2, Final Fantasy X, Red Factionin jatko-osa jne. Mutta miten netissä näkee, että melkein samat pelit tulevat Xboxillekkin? Kannattaisiko minun myydä PS2:seni ja ostaa se MahtavaMustaMötikkä? Tällaista tässä sitten mietitään kun PS2:sta potkitaan tai paremmin sanoen Xbox potkii päähän.
juupajaapa
Well-Known Member
Periatteessa xboxia voisi kuvailla tekniikan osalta rampautetun PS2:n kaltaiseksi:
PS2:ssa on myös Unified Memory Architecture, Xboxissa UM on tosin suurempi, mutta PS2:lla on etuna monet strategisesti sijoitellut cachemuistit, mm. VPU0 ja VPU1:lla on omansa.
Xboxin shadereilla ei cacheja ole. Xboxissa ei myöskään ole omaa muistia grafiikkapiirillä vs. PS2:n 4MB embedded cache.
Xboxin päämuistiväyläksi on ilmoitettu 6.4GB/s vs. PS2 3.2GB/s. tämäkin kääntyy PS2:n voitoksi kun muistetaan 10 väyläinen DMA ja ne cachet.
Intel Celeronin cachet ovat täysin ala-arvoisia EE:n verrattuna.
Xboxin voisi siis kuvitella olevan kuin PS2 jossa ainoastaan on noin kaksi kertaa enemmän muistia joka on hitaampaa, ahtaampien väylien päässä ja lisäksi siitä puuttuu kokonaan minkäänlainen yksinomaan grafiikalle pyhitetty nopea muisti (PS2:n 4MB cache). Suurempi muisti auttaa jonkin verran varsinkin jos pelissä käytetäänn melko isoja polygoneja ja isoja tekstuureita
Kun joku täällä joskus (Slaisser) kommentoi, että xboxin hitaahko 32bit 733MHz prossu ei haittaa, koska se ei osallistu ollenkaan grafiikan piirtoon (se kylläkin osallistuu). Vaan että se tapahtuisi vain sillä GeForce3.x piirillä (joo jooo, ei se oo GF, mutten nyt jaksa muistaa sen tarkkaa oikeaa nimeä).
Mutta näinhän PS2 juuri toimii. PS2:ssa on periaatteessa yksi korkeasti integroitu piiri jonka perusosa vastaa n. 1400 MHz Intelin prossua, ja jossa on vielä kaksi 300MHz apuprosessoria (VPU01 ja VPU02). Lisäksi rasteroinnista vastaa GS joka on muistaakseni 150MHz.
Yhteeensä PS2:ssa siis on, vertaan näitä nyt huonosti suoraan PC komponentteihin koska muuta ette taida ymmärtää:
1 x 32MB 800MHz RDRAM muistia. Poikkeuksena Pentium 3 toteutukseen, EE pystyy käyttämään RDRAM muistin nopeuden hyväkseen.
1 x 1400MHz Intel prossu,
2 x 300MHz lisäprossua jotka suorittavat itsenäisesti mm. T&L, fysiikka ja erilaisten grafiikkaefektien laskennan. Näitä voisi vaikka PC maailmassa verrata kahteen Intelin prossuun lisää, mutta niissä on lisänä grafiikkakortin ominaisuuksia (en tahallani vertaa näitten megahertsejä, koska toiminnot ovat niin omanlaisensa. Mutta myös nämä ovat 128 bittisiä, joten siitä voinee päätellä jo jotain. Lisäksi niitten FPU laskentateho on parempi kuin millään PC prossulla)
1 x 150 MHz grafiikkakortti, joka on AGP väylän sijaan 3.2 GB/s väylän päässä, ja jossa PC:n jonkun 32MB muistin sijaan on 'vain' 4MB muistia (cache, lähinnä buffereita varten), mutta jonka väylänopeus on 48 GB/s! . Poiketen nykyisistä PC grafiikkakorteista tässä ei ole paljon toimintoja 'raudalla' koska ne 2x300MHz prossua hoitavat ne. Itseasiassa se on lähes pelkkä rasteroija.
PS2:ssa on myös Unified Memory Architecture, Xboxissa UM on tosin suurempi, mutta PS2:lla on etuna monet strategisesti sijoitellut cachemuistit, mm. VPU0 ja VPU1:lla on omansa.
Xboxin shadereilla ei cacheja ole. Xboxissa ei myöskään ole omaa muistia grafiikkapiirillä vs. PS2:n 4MB embedded cache.
Xboxin päämuistiväyläksi on ilmoitettu 6.4GB/s vs. PS2 3.2GB/s. tämäkin kääntyy PS2:n voitoksi kun muistetaan 10 väyläinen DMA ja ne cachet.
Intel Celeronin cachet ovat täysin ala-arvoisia EE:n verrattuna.
Xboxin voisi siis kuvitella olevan kuin PS2 jossa ainoastaan on noin kaksi kertaa enemmän muistia joka on hitaampaa, ahtaampien väylien päässä ja lisäksi siitä puuttuu kokonaan minkäänlainen yksinomaan grafiikalle pyhitetty nopea muisti (PS2:n 4MB cache). Suurempi muisti auttaa jonkin verran varsinkin jos pelissä käytetäänn melko isoja polygoneja ja isoja tekstuureita
Kun joku täällä joskus (Slaisser) kommentoi, että xboxin hitaahko 32bit 733MHz prossu ei haittaa, koska se ei osallistu ollenkaan grafiikan piirtoon (se kylläkin osallistuu). Vaan että se tapahtuisi vain sillä GeForce3.x piirillä (joo jooo, ei se oo GF, mutten nyt jaksa muistaa sen tarkkaa oikeaa nimeä).
Mutta näinhän PS2 juuri toimii. PS2:ssa on periaatteessa yksi korkeasti integroitu piiri jonka perusosa vastaa n. 1400 MHz Intelin prossua, ja jossa on vielä kaksi 300MHz apuprosessoria (VPU01 ja VPU02). Lisäksi rasteroinnista vastaa GS joka on muistaakseni 150MHz.
Yhteeensä PS2:ssa siis on, vertaan näitä nyt huonosti suoraan PC komponentteihin koska muuta ette taida ymmärtää:
1 x 32MB 800MHz RDRAM muistia. Poikkeuksena Pentium 3 toteutukseen, EE pystyy käyttämään RDRAM muistin nopeuden hyväkseen.
1 x 1400MHz Intel prossu,
2 x 300MHz lisäprossua jotka suorittavat itsenäisesti mm. T&L, fysiikka ja erilaisten grafiikkaefektien laskennan. Näitä voisi vaikka PC maailmassa verrata kahteen Intelin prossuun lisää, mutta niissä on lisänä grafiikkakortin ominaisuuksia (en tahallani vertaa näitten megahertsejä, koska toiminnot ovat niin omanlaisensa. Mutta myös nämä ovat 128 bittisiä, joten siitä voinee päätellä jo jotain. Lisäksi niitten FPU laskentateho on parempi kuin millään PC prossulla)
1 x 150 MHz grafiikkakortti, joka on AGP väylän sijaan 3.2 GB/s väylän päässä, ja jossa PC:n jonkun 32MB muistin sijaan on 'vain' 4MB muistia (cache, lähinnä buffereita varten), mutta jonka väylänopeus on 48 GB/s! . Poiketen nykyisistä PC grafiikkakorteista tässä ei ole paljon toimintoja 'raudalla' koska ne 2x300MHz prossua hoitavat ne. Itseasiassa se on lähes pelkkä rasteroija.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Slaisseri taisi mennä hieman sekaisin. Kun vastailin teidän vastaväitteisiinne totesin, että koska kysymyksiä satelee vasemmalta ja oikealta, niin en millään ehdi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Sitten tokaisit, että jätän tahallaan vastaamatta joihinkin kohtiin koska olette todistaneet minun olleen väärässä. Jonka jälkeen kysyin, että missä olette todistaneet minun olleen väärässä ja silloin ei enää vastausta kuulunutkaan.
PS2:sen sulautetun muistin tarkoitus on todellakin toimia välimuistina. Minähän sanoin itsekkin, että tuo 4Mt on ongelma tekstureiden suhteen, mutta vain tekstureiden. Tällä hetkellä PC:n ja Xboxsin suurin pullonkaula on muistissa. Uusien näytönohjaimien fillratet voi unohtaa tuollaisilla väylillä. PS2:lla tekstureiden pakkaus auttaa parempien tekstureiden saannissa. Kompastus kivenne onkin se, että vertaatte PS2:sta ja Xboxsia niin että koodia ajetaan Xboxsin ehdoilla.
T&L tuli PC maailmaan koska prosessoreja ei voitu suunnitella suorittamaan tehokkaasti pelkästään grafiikkaa kun PC:tä käytetään paljon muuhunkin. T&L erikoistaa PC:tä ja Xboxsia grafiikan ajamiseen. Mutta kun väitätte, että PS2:nen on hitaampi kuin Xbox siksi että siinä ei ole T&L tukea on täysin paska puhetta. EE on voitu kehittää pelkästään pelien ehdoilla koska sitähän PS2:lla tehdään. EE:nen etu on sen muokattavuus. Xboxsilla miltei kaikki on ennalta määritelty kun taas EE antaa kooderille runsaasti mahdollisuuksi muokata toimintoja juuri tilanteeseen sopivaksi.
PS2:sen sulautetun muistin tarkoitus on todellakin toimia välimuistina. Minähän sanoin itsekkin, että tuo 4Mt on ongelma tekstureiden suhteen, mutta vain tekstureiden. Tällä hetkellä PC:n ja Xboxsin suurin pullonkaula on muistissa. Uusien näytönohjaimien fillratet voi unohtaa tuollaisilla väylillä. PS2:lla tekstureiden pakkaus auttaa parempien tekstureiden saannissa. Kompastus kivenne onkin se, että vertaatte PS2:sta ja Xboxsia niin että koodia ajetaan Xboxsin ehdoilla.
T&L tuli PC maailmaan koska prosessoreja ei voitu suunnitella suorittamaan tehokkaasti pelkästään grafiikkaa kun PC:tä käytetään paljon muuhunkin. T&L erikoistaa PC:tä ja Xboxsia grafiikan ajamiseen. Mutta kun väitätte, että PS2:nen on hitaampi kuin Xbox siksi että siinä ei ole T&L tukea on täysin paska puhetta. EE on voitu kehittää pelkästään pelien ehdoilla koska sitähän PS2:lla tehdään. EE:nen etu on sen muokattavuus. Xboxsilla miltei kaikki on ennalta määritelty kun taas EE antaa kooderille runsaasti mahdollisuuksi muokata toimintoja juuri tilanteeseen sopivaksi.
Mutta ne raudalla toteutettavat toimivat nopeammin, tehokkaamin ja helposti myös näyttävämmin.
Nuo VU1 ja VU0 ovat osa EE:tä ja jos tuohon lisätään FPU niin siinä on käytännössä EE:n runko. Ja muutenkin tuo T&L on nimenomaan graffaprossun heiniä sillä sen tarkoitushan on ottaa osakseen osa CPU:n työstä ja sinä sanot että PS2:lla on tämä kun itse CPU sen tekee.
Lainaus uusimmasta Pelit-lehdestä (2/2002):
Eli tuo T&L on graffaprossun heiniä ja koska sitä ei PS2:lla GS:stä löydy niin silloin PS2:ssa ei ole T&L:ää! Eli PS2:ssa ei ole mitään T&L:n kaltaista ominaisuutta joka keventäisi CPU:n eli EE:n työtaakaa.
Mitä sillä on tekemistä jumiutumisen kanssa jos väittää ettei se ole cachea?
Se on ihan sama vaikka EE:ssä oli 100Gb cachea ja miljoona DMA:ta niin se ei kevennä EE:n työtaakaa T&L:n ansiosta, eihän se mitenkään voi sitä tehdä jos itse EE sen laskennan tekee! Et tainnut tietää että fyysisesti ne FPU:t, VU0:t ja VU1 ovat yksi ja sama prosessori
Ei käänny PS2:lle voitoksi sillä se PS2:n väylä on EDELLEEN 3.2GB/s.
Mitenkäs muuten Intel Celeron liittyy tähän keskusteluun?
Miten Xboxin muisti voi olla hitaampaa jos PS2:n muistiväyläkin on jo puolet hitaampi? Tai miten Xboxin muistiväylä voi olla hitaampi kun se on kaksi kertaa nopeampi kuin PS2:lla.
Riippuu varmaan hieman siitä kuin sitä Xboxia ohjelmoidaan, mutta Xboxin GPU selviää yksin grafiikasta. Ja sen piirin nimi oli NV2A.
Ei se vastaa 1400MHz Intellin prossua, ei ainakaan suoraan eikä se FPU yksinään sillä nuo VU1 ja VU0 ovat myös osa EE:tä ja lasketaan tuohon kaikkeen mukaan. Se että se prossu on 128bit ei tarkoita sitä että kun sitä vertaillaa 32bittiseen prossuun että se kellotaajuus vain kerrottaisiin neljällä! EE siis vastaa täysin 300MHz:ta EE:tä eikä mitään muuta.
RDRAMmin nopeus on yliarvostettua ja siinä tuijotetaan liikaa megaherzeihin. Ja eikös se ollut Pentium 4 joka käytti vain RDRAMmia alkuakoina ja tuskin EE siitä saa nopeutta sen paremmin revittyä kuin P4 ja sen (emolevy)piirisarjat.
Tässäpä pikku vertailu PC800:n (tuo RDRAM) ja PC1600:n (DDR200) välillä.
PC800:
Tyyppi: RDRAM
Fyysinen kellotaajuus, MHz: 400
Toiminnallinen kellotaajuus, MHZ: 800
Muistiväylän leveys, bittiä: 16
Maksimisiirtokapasiteetti, Gt/s: 1,6
PC1600:
Tyyppi: ddr-sdram
Fyysinen kellotaajuus, MHz: 100
Toiminnallinen kellotaajuus, MHZ: 200
Muistiväylän leveys, bittiä: 64
Maksimisiirtokapasiteetti, Gt/s: 1,6
Lähde: Mikrobitti 2/2002
Eli kuten näet RDRAM ei ole sen nopeampaa kuin 200MHz DDR-rammi sillä sen muistiväylän leveys on neljäkertaa pienempi samalla kun taajuus on neljäkertaa nopeampi eli hyöty on nolla.
Uskomatonta paskaa, potkikaa juupajaapa vittuun, Hifi_mieskään ei sepusta tollaista sontaa. Kaikki tietää että EE koostuu noista kaikista osista jotka sinä jait kahteen osaan ekä se FPU millään pärjäisi yksin 1400MHz:n pentiumin kanssa sillä ei ne VU0 ja VU1 ole mitään boonuksia jotka voi halutessaan jättää huomioimatta ja silti prossu muka kykenisi noihin tehoihin, no huhhuh. Ja bittisyyksiä kertomalla ei voi suoraan vertailla mitään sillä arkkitehtuurit ovat niin erillaisia.
*Huoh* Kuka loppujenlopuksi välittää? Mitä sitten jos Xbox on vähän tehokkaampi kuin PS2? Ne erot kun eivät kuitenkaan niin hirveän suuria ole. Kyllä minä ainakin myönnän PS2 omistajana että Xbox on tehokkaampi kuin PS2. Onko se hirveä kolaus juupajaapan ja hifi-miehen egoille kun Xboxissa on enemmän potkua? Miksette vain myönnä sitä? Ei se PS2:sta yhtään huononna jos joku muu on tehokkaampi...
DemonWithin
New Member
Eli siitä ollaan päästy yli, että Xbox ON tehokkaampi kuin PS2. Mutta onko silti PS2:lle (outo kysymys) mahdollisuutta saada yhtä näyttäviä pelejä?
- Status