Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Tehokkain konsoli
- Viestiketjun aloittaja Hifi_Mies
- Aloituspäivämäärä
- Status
eihän pc:n pleikkarikäännöksiä tehdä mitenkään tosimielessä, ne on niitä samoja pelirunkoja jotka on suunniteltu sonyn konsoleille ja sit ne vaan nopeesti julkastaan pc versioina. Pc:llä tai macillahan ne pelit on tehty pleikkarille, joten ne pelit on valmiina, ei tarvii ku julkasta vaan. Huonoiltahan ne näyttää pc:lle julkastaviks tarkotettujen uusimpien pelien rinnalla, nehän on suunniteltu toimimaan rajoitetussa laiteympäristössä eli konsolissa.
Solid Snake
Active Member
Pudottaako se sitten paljon tätä 70 prosenttia? Jos pudottaa ainakin 50% niin PS2:n peleistä tulee vielä aika paljon paremman näköisiä. Ja nyt kun täällä niin hirveästi epäillään PS2:sta voin sanoa, ettei esimerkiksi Stuntmanin kuvat näyttäneet yhtään hullumilta. Jopa paremmilta kuin parhaimpien X-Box pelien kuvat. Tosin X-Boxille varmasti tulee vielä tätäkin parempaa grafiikkaa, mutta kuitenkin.
Kaikille komponenttien vertailuilleni on järkevä perustelu, mutta sinä et tunnu niitä tajuavan. Onhan se totta että 4MT muodostuu ongelmaksi tekstureiden suhteen, mutta efektit eivät tarvi paljoa muistia vaan hirmuisesti väylää ja juuri siinä tuosta 48GT/s väylästä on paljon hyötyä.
Ja Solid Snakelle tiedoksi että jo RR5:sen kooderit uskoivat saanneensa 70% EE:nen tehoista irti.
Mikähän se perustelu mahtaa olla? Voisitko ystävällisesti kertoa. Aika mahtava perustelu pitää olla kun nuo komponentit (EE vs. Xboxin CPU, GS vs. Xboxin GPU, yms.) EIVÄT ole keskenään suoraan verrannollisia! Eli myönnön kyllä sen etten ainakaan vielä ole ymmärtänyt perustelujasi kun ET OLE NIITÄ KERTONUT!
Sepä hauskaa, mutta ei peliä pelkillä efekteillä tehdä! Ja mitä PS2:n efekteihin tulee niin esim. Max Paynessa piti se "värivalaistus" tehdä tekstuurien värejä muokkaamalla kun kone ei suoraan tukenut värivalaistusta.
No tuokaan ei ole fiksua, sillä PS2:n Max Payne olisi varmasti ollut parempi jos se olisi täysin tehty PS2:n ehdoilla eikä käännetty PC:ltä PS2:lle. Xboxin suhteen asia on hieman eri sillä Xbox on teknisesti erittäin lähellä PC:tä ja siksi käännös onnistuu huomattavasti helpommin ja paremman näköisenä. Eli optimi tilanne on kuitenkin se että peli tehdään alusta alkaen juuri sille koneelle jolle se tulee.
juupajaapa
Well-Known Member
Kuten ei myöskään PC:ltä konsolille (poislukien xbox, koska käytännössä pc) käännöksiin kauheasti panosteta, koska peli myy usein tarpeeksi jo pelkän nimen voimin.
Quote: "Pc:llä tai macillahan ne pelit on tehty pleikkarille, joten ne pelit on valmiina, ei tarvii ku julkasta vaan"
- Ei se kehitysympäsritö ja kehitysohjelmat ratkaise sitä miten helppo pali on kääntää, tässätapauksessa konsolipeli pc:lle. PlayStation 'TOOL devkit' on PC-PS2 tekniikka hybridi josssa työskentelyrajapinnat on Sonyn kehittämät, eikä niissä ole mitään yhteistä, tostavaan Windowsympäristöön käännettävää.
PS2 kehitystyökaluissa ja PC/Xbox työkaluissa on täysin eri rajapinnat grafiikalle, äänille ym..
Xbox käyttää PC/Windowsmaailmasta tuttua DirectX:ää, PS2:lla on omansa.
Solid Snake
Active Member
Kerrotko minulle että mistä kooderit tietävät montako prosenttiako mikäkin PS2 peli käyttää. Onko heillä joku laite siihen? RR5:sta ja siitä että se käyttää 70% laitteen tehoista voin sanoa, että ainahan ne pelien tekijät väittävät tälläistä mikä lisää pelin myyntiä, mutta ennen RR5:sta oli jo nähty grafiikkaa GT3:sta ja Metal Gear Solid 2:sta, eli ei oikein mennyt läpi heidän väitteensä 70%:sta. Muutoinhan GT3 tai MGS2 olisi käyttänyt ainakin 150% PS2:n tehoista.
On olemassa laitteet, joilla voidaan mitata kuinka tehokkaasti PS2:n kukin prosessori toimii.
Nämä prosentit on kuitenkin vain yksi mitäänsanomaton tapa keskustella koneen tehoista. Jos prosenteilla tarkoitetaan prosessorien kuormitusta, se ei ota kantaa siihen, miten järkevästi niitä kuormitetaan. Taitavampi koodari saa samalla kuormituksella aikaan enemmän kuin vähemmän taitava. Jos taas tuo on joku MUTU-arvio grafiikan näyttävyydestä ja kuinka paljon sitä on mahdollista parantaa, luvut on vielä epämääräisempiä ja epäluotettavampia. Siispä, unohtakaa prosentit.
- Jussi
juupajaapa
Well-Known Member
Se laite millä PS2 pelien 'hyötysuhdeprosentti' sadaan mitattua, on tullut vasta tämän vuoden puolella pelintekijöille, joten Tekken TAG, RRV, GT3, MGS2 ym. pelien arviot niitten käyttämästä PS2 tehosta ovat olleet pelkkiä arvailuja.
Slaisseri saa vastauksen ensi kerralla kysymyksiinsä, mutta nyt en oikein ehdi. Tässä vähän vastauksia edellisiin kysymyksiin.
Tuntuu että tämä keskustelu polkee paikallaan. Olisin kyllä valmis kommentoimaan vastaväitteisiinne, mutta kun totuuden hetki tulee niin kaikki ovat hiljaa. Sen sijaan että vastaisitte minun väitteisiinne turvaudutte vain kääntämään jutun Hifi-Mies vs kooderit taisteluksi. Ja johtopäätös kuuluu Hifi Mies hävisi 10-0. Ja miten sitten kooderit ovat todistaneet? eivät yhtään mitään. Teille tuntuu riittävän, että koska kooderit sanovat Xboxsin olevan nopeampi niin se on sillä selvä, mutta kun minä kirjoitan pitkän listan perusteluita, niin kaikki on täyttä paskaa oli mikä oli. Koska periaatteessa raudasta keskusteltaessa kaikki on täysin mustavalkoista onkin ihmeellistä että koodereiden kommentit eivät ole täysin yksimielisiä. Tämä vie huomattavasti pohjaa koodereiden kommenteilta ja parhaimman johtopäätösen asiasta saa jos tietää itse paljon raudasta ja juuri siihen minä pyrin. Kyllähän koodereiden täytyy tietää paljon raudasta jotta he voivat koodata, mutta mitäs sitten jos kooderit eivät ymmärräkkään aivan kaikkea. On perusteltua väittää, että ainakaan kaikki kooderit eivät ymmärrä PS2:sen arkkitehtuuria, sillä kyllä se pistää miettimään kun toisaalla saadaan MGS2:sen tasoista jälkeä aikaan kun taas jotkut pelit näyttävät pikemminkin PS1:sen kuin PS2:sen peleiltä. Kyllä silloin jossain viiraa. Kun katsotte ulkomaalaisia foorumeita, niin pikku Hifi Miehiä löytyy varmasti. He latelevat syitä, miksi PS2:nen on tehokkaampi kuin Xbox tai ovat ainakin sitä mieltä, että Xbox ei ole niin ylivoimainen kuin Microsoft väittää. On selvää että kaikilla konsoleissa on omat heikkoutensa ja vahvuutensa joten onkin hieman subjektiivinen asia mitä konsolia pitää tehokkaimpana. Sitä en kuitenkaan ymmärrä että Microsoftin naurettavat megahertsi vertailut niellään täysin sitten selitetään minulle, että ei konsoleita voi noin vertailla. Nyt kun on taas pienet parjaukset lataistu, niin tässä hieman uutta purtavaa.
Tällä hetkellä homma tuntuu pyörivän PS2:sen ja Xboxsin muistiarkkitehtuurin ympärillä, joten ajattelin ottaa tähän kantaa hieman syvemmin. Xbosilla on 2-kertaa enemmän ja 2-kertaa nopeampaa päämuistia kuin PS2:lla, mutta PS2:lla on lisäksi 2MT äänimuistia ja 4MT grafikkamuistia. Joten kysymys kuuluukin, että antaako tuo nopea 4MT muisti PS2:lle edun? Jos ajatellaan ns. perus efektejä jotka hienossa konsolipelissä täytyy olla. Mielestäni ne ovat 32bittiset värit, 32bittinen Z-buffer, kaksi teksturea, trilinear filtter, 2*AA 640*480 resoluutiolla ja 60 kuvan päivitysnopeudella. Normaali tilanteessa tämä kuluttaa väylää noin 5,9GT/s. Hups sinne meni koko Xboxsin väylä. 6,4GT/s väylästä prosessorille menee prosessorille reilu 1GT/s joten grafikkaan jää noin 5,4GT/s. PS2:sen 48GT/s väylässä tälläiset efektit eivät vielä tunnu missään. PS2:lla riittää väylää vielä vaikka minkälaisiin efekteihin. Toki pienet välimuistit ja erilaiset muistin esilämmityskikat vähentävät väylän kulutusta hieman, mutta on selvää, että jos väylä kuluu kokonaan jo tälläisiin perus juttuihin, niin Xboxsilla väylä loppuu varmasti kesken. Slaisseri kritisoi juuri tälläistä vertailua PS2:sen 4MT sulautelun muistin ja Xboxsin päämuistin välillä, koska se 4MT suuri 48GT/s väylä on vain GS:lle. No mitä tämä käytännössä merkitsee? No sitä, että PS2:sen suunnittelussa on katsottu, että sulautettu muisti on tällä hetkellä ainoa ratkaisu saada riittävästi vaylää näytönohjaimen riittävän ruokkimisen takaamiseksi. Huono puoli tässä kuitenkin on se, että muistia ei sen hinnan vuoksi saada paljoa. Koska Xboxsissa ei ole pelkästään grafiikalle varattua muistia on päämuistia käytettävä grafiikkaan. On siis täysin perusteltua vertailla Xboxsin päämuistia ja PS2:sen 4MT sulautettua muistia. Kuten kävi ilmi niin sitä 48GT/s väylää todella tarvitaan. No PS2:lla on selvästi etu muistin nopeudessa, mutta Xbox antaa mahdollisuuden lohkaista päämuistista osan grafiikkaan ja jos oletetaan että muistia pyhitetään grafiikalle 32MT, niin on Xboxsilla etu grafiikkamuistin kapasiteetissä. Xboxsilla on 8-kertaa enemmän muistia mutta PS2:lla on 8-kertaa enemmän väylää. Joten seuraava kysymys kuuluukin että kumpaa tarvitaan enemmän, muistia vai väylää? No tottakai molempia, mutta koska kahtia jako on näin selvä voidaa sanoa, että Xbox tarvitsisi lisää väylää ja PS2:nen lisää muistia. Kumpikin ovat ongelmia, mutta miten niitä voidaa kiertää? Väylän kulutusta voidaan vähentää kehittämällä muistin käsittelyä tai luoda uusia efektejä, jotka näyttävät miltei samoilta kuin vanhat efektit, mutta kuluttavat väylää vähemmän. Muistin käsittely on pois suljettu juttu koska Xboxsia ei voi päivittää. Efekti puolella voidaan pientä kehitystä saavuttaa, mutta koska Xboxsin GPU perustuu tiettyihin ruutiineihin on uusien efektien luominen varsin hankalaa. Kyllähän Xboxsista löytyy vertex shader yksiköt jotka periaatteessa kykenevät luomaan uusia efektejä, mutta siinäpä se juttu onkin. Kyllä niitä uusia efektejä saadaan, mutta vanhojen efektien korvaaminen on uusilla mutta nopeammilla on jotakuinkin mahdotonta. Xbox sisältää jo valmiiksi pieniä parannuksia efekteissä kuten AA on vaihtunut vanhemmasta supersamplauksesta uudempaa multisamplaukseen, mutta siihen se sitten jotakuinkin jää. Xboxsin tilanne tuntuu siis varsin toivottomalta, mutta mitenkäs sitten PS2:seen saataisiin lisää muistia? Ylivoimaisesti suurin muistin kuluttajia ovat teksturet. PS2:lla apua saadaan lataamalla päämuistista tekstureita 4MT sulautettuun muistiin. Jos Xboxsilla halutaan panostaa tarkkoihin tekstureihin, niin päästään suuremman muistin turvin aavistuksen parempiin teksruureihin kuin PS2:lla, mutta ei mielestäni PS2:sen tekstureitakaan rumiksi voida sanoa vai väittääkö joku, että GT3:ssa on rumat teksturet autoissa. Vaikka voidaakin sanoa, että Xboxsilla on mahdollisuus luoda parempia tekstuureja efektien kustannuksella kuin PS2:lla, mutta se on vain yksi osa-alue grafiikasta ja PS2:lla on väylänsä ansiosta mahdollisuus vetää pitempi korsi kaikissa muissa grafiikan osa-alueissa, koska ne tarvitsevat suurelta osin vain väylää ja sitähän PS2:selta löytyy. Siksi PS2:lla voidaan saada paremman näköisiä pelejä. Koko homma periaatteessa kulminoituukin siihen, että vaikka Xbox tukee suurta määrää efektejä, niin ei niitä kaikkia saada kapean väylän takia samalla kertaa millään ruutuun.
Tuntuu että tämä keskustelu polkee paikallaan. Olisin kyllä valmis kommentoimaan vastaväitteisiinne, mutta kun totuuden hetki tulee niin kaikki ovat hiljaa. Sen sijaan että vastaisitte minun väitteisiinne turvaudutte vain kääntämään jutun Hifi-Mies vs kooderit taisteluksi. Ja johtopäätös kuuluu Hifi Mies hävisi 10-0. Ja miten sitten kooderit ovat todistaneet? eivät yhtään mitään. Teille tuntuu riittävän, että koska kooderit sanovat Xboxsin olevan nopeampi niin se on sillä selvä, mutta kun minä kirjoitan pitkän listan perusteluita, niin kaikki on täyttä paskaa oli mikä oli. Koska periaatteessa raudasta keskusteltaessa kaikki on täysin mustavalkoista onkin ihmeellistä että koodereiden kommentit eivät ole täysin yksimielisiä. Tämä vie huomattavasti pohjaa koodereiden kommenteilta ja parhaimman johtopäätösen asiasta saa jos tietää itse paljon raudasta ja juuri siihen minä pyrin. Kyllähän koodereiden täytyy tietää paljon raudasta jotta he voivat koodata, mutta mitäs sitten jos kooderit eivät ymmärräkkään aivan kaikkea. On perusteltua väittää, että ainakaan kaikki kooderit eivät ymmärrä PS2:sen arkkitehtuuria, sillä kyllä se pistää miettimään kun toisaalla saadaan MGS2:sen tasoista jälkeä aikaan kun taas jotkut pelit näyttävät pikemminkin PS1:sen kuin PS2:sen peleiltä. Kyllä silloin jossain viiraa. Kun katsotte ulkomaalaisia foorumeita, niin pikku Hifi Miehiä löytyy varmasti. He latelevat syitä, miksi PS2:nen on tehokkaampi kuin Xbox tai ovat ainakin sitä mieltä, että Xbox ei ole niin ylivoimainen kuin Microsoft väittää. On selvää että kaikilla konsoleissa on omat heikkoutensa ja vahvuutensa joten onkin hieman subjektiivinen asia mitä konsolia pitää tehokkaimpana. Sitä en kuitenkaan ymmärrä että Microsoftin naurettavat megahertsi vertailut niellään täysin sitten selitetään minulle, että ei konsoleita voi noin vertailla. Nyt kun on taas pienet parjaukset lataistu, niin tässä hieman uutta purtavaa.
Tällä hetkellä homma tuntuu pyörivän PS2:sen ja Xboxsin muistiarkkitehtuurin ympärillä, joten ajattelin ottaa tähän kantaa hieman syvemmin. Xbosilla on 2-kertaa enemmän ja 2-kertaa nopeampaa päämuistia kuin PS2:lla, mutta PS2:lla on lisäksi 2MT äänimuistia ja 4MT grafikkamuistia. Joten kysymys kuuluukin, että antaako tuo nopea 4MT muisti PS2:lle edun? Jos ajatellaan ns. perus efektejä jotka hienossa konsolipelissä täytyy olla. Mielestäni ne ovat 32bittiset värit, 32bittinen Z-buffer, kaksi teksturea, trilinear filtter, 2*AA 640*480 resoluutiolla ja 60 kuvan päivitysnopeudella. Normaali tilanteessa tämä kuluttaa väylää noin 5,9GT/s. Hups sinne meni koko Xboxsin väylä. 6,4GT/s väylästä prosessorille menee prosessorille reilu 1GT/s joten grafikkaan jää noin 5,4GT/s. PS2:sen 48GT/s väylässä tälläiset efektit eivät vielä tunnu missään. PS2:lla riittää väylää vielä vaikka minkälaisiin efekteihin. Toki pienet välimuistit ja erilaiset muistin esilämmityskikat vähentävät väylän kulutusta hieman, mutta on selvää, että jos väylä kuluu kokonaan jo tälläisiin perus juttuihin, niin Xboxsilla väylä loppuu varmasti kesken. Slaisseri kritisoi juuri tälläistä vertailua PS2:sen 4MT sulautelun muistin ja Xboxsin päämuistin välillä, koska se 4MT suuri 48GT/s väylä on vain GS:lle. No mitä tämä käytännössä merkitsee? No sitä, että PS2:sen suunnittelussa on katsottu, että sulautettu muisti on tällä hetkellä ainoa ratkaisu saada riittävästi vaylää näytönohjaimen riittävän ruokkimisen takaamiseksi. Huono puoli tässä kuitenkin on se, että muistia ei sen hinnan vuoksi saada paljoa. Koska Xboxsissa ei ole pelkästään grafiikalle varattua muistia on päämuistia käytettävä grafiikkaan. On siis täysin perusteltua vertailla Xboxsin päämuistia ja PS2:sen 4MT sulautettua muistia. Kuten kävi ilmi niin sitä 48GT/s väylää todella tarvitaan. No PS2:lla on selvästi etu muistin nopeudessa, mutta Xbox antaa mahdollisuuden lohkaista päämuistista osan grafiikkaan ja jos oletetaan että muistia pyhitetään grafiikalle 32MT, niin on Xboxsilla etu grafiikkamuistin kapasiteetissä. Xboxsilla on 8-kertaa enemmän muistia mutta PS2:lla on 8-kertaa enemmän väylää. Joten seuraava kysymys kuuluukin että kumpaa tarvitaan enemmän, muistia vai väylää? No tottakai molempia, mutta koska kahtia jako on näin selvä voidaa sanoa, että Xbox tarvitsisi lisää väylää ja PS2:nen lisää muistia. Kumpikin ovat ongelmia, mutta miten niitä voidaa kiertää? Väylän kulutusta voidaan vähentää kehittämällä muistin käsittelyä tai luoda uusia efektejä, jotka näyttävät miltei samoilta kuin vanhat efektit, mutta kuluttavat väylää vähemmän. Muistin käsittely on pois suljettu juttu koska Xboxsia ei voi päivittää. Efekti puolella voidaan pientä kehitystä saavuttaa, mutta koska Xboxsin GPU perustuu tiettyihin ruutiineihin on uusien efektien luominen varsin hankalaa. Kyllähän Xboxsista löytyy vertex shader yksiköt jotka periaatteessa kykenevät luomaan uusia efektejä, mutta siinäpä se juttu onkin. Kyllä niitä uusia efektejä saadaan, mutta vanhojen efektien korvaaminen on uusilla mutta nopeammilla on jotakuinkin mahdotonta. Xbox sisältää jo valmiiksi pieniä parannuksia efekteissä kuten AA on vaihtunut vanhemmasta supersamplauksesta uudempaa multisamplaukseen, mutta siihen se sitten jotakuinkin jää. Xboxsin tilanne tuntuu siis varsin toivottomalta, mutta mitenkäs sitten PS2:seen saataisiin lisää muistia? Ylivoimaisesti suurin muistin kuluttajia ovat teksturet. PS2:lla apua saadaan lataamalla päämuistista tekstureita 4MT sulautettuun muistiin. Jos Xboxsilla halutaan panostaa tarkkoihin tekstureihin, niin päästään suuremman muistin turvin aavistuksen parempiin teksruureihin kuin PS2:lla, mutta ei mielestäni PS2:sen tekstureitakaan rumiksi voida sanoa vai väittääkö joku, että GT3:ssa on rumat teksturet autoissa. Vaikka voidaakin sanoa, että Xboxsilla on mahdollisuus luoda parempia tekstuureja efektien kustannuksella kuin PS2:lla, mutta se on vain yksi osa-alue grafiikasta ja PS2:lla on väylänsä ansiosta mahdollisuus vetää pitempi korsi kaikissa muissa grafiikan osa-alueissa, koska ne tarvitsevat suurelta osin vain väylää ja sitähän PS2:selta löytyy. Siksi PS2:lla voidaan saada paremman näköisiä pelejä. Koko homma periaatteessa kulminoituukin siihen, että vaikka Xbox tukee suurta määrää efektejä, niin ei niitä kaikkia saada kapean väylän takia samalla kertaa millään ruutuun.
Kyllähän sitä aikaa sittenkin hieman löytyi.
Slaisserille hieman perusteluja komponenttien vertailuista. PS2:ssa EE hoitaa kaikki laskut ja Xboxsissa CPU ja GPU. EE ja Xboxsin GPU ja EE ovat vertailtavissa, koska molemmat laskevat grafiikkaa. Se että Xboxsilla on lisäksi CPU laskemassa tekoälyä ja fysikkaa ei vaikuta asiaan millään tavalla. EE:llä grafiikan, fysiikan ja tekoälyn laskeminen jakautuu EE sisällä, koska EE:llä kooderi voi päättää mitä prosessoria käyttää mihinkin. Täysin loogista siis.
Max Payneen kommenttia vielä sen verran, että siitä ei voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä PS2:sen tehoista. Kun katsotte peliä niin efektit ovat täysin kökköjä esim. vaahtosammuttimen rikkoutuminen ja polygoneja ei ole nimeksikään. Lisäksi Engine on koodattu PC:lle eli ns. suuret välimuistit ja kapeat väylät periaatteella. PS2:lle pitäisi koodata leveät väylät ja pienet välimuistit periaatteella. Lisäksi käännökseen PC:ltä konsoleille ei useinkaan panosteta tarpeeksi.
Erilaisilla simulointi ohjelmilla saadaan jonkinlaisia käsityksiä siitä miten prosessoria kuormitetaan, mutta etevät kooderit oivaltavat jatkuvasti uusia juttuja EE:stä ja siksi arviot EE:nen tehojen hyödyntämisestä ovat ainakin tähän asti olleet mutu tuntumalla tehtyjä.
Slaisserille hieman perusteluja komponenttien vertailuista. PS2:ssa EE hoitaa kaikki laskut ja Xboxsissa CPU ja GPU. EE ja Xboxsin GPU ja EE ovat vertailtavissa, koska molemmat laskevat grafiikkaa. Se että Xboxsilla on lisäksi CPU laskemassa tekoälyä ja fysikkaa ei vaikuta asiaan millään tavalla. EE:llä grafiikan, fysiikan ja tekoälyn laskeminen jakautuu EE sisällä, koska EE:llä kooderi voi päättää mitä prosessoria käyttää mihinkin. Täysin loogista siis.
Max Payneen kommenttia vielä sen verran, että siitä ei voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä PS2:sen tehoista. Kun katsotte peliä niin efektit ovat täysin kökköjä esim. vaahtosammuttimen rikkoutuminen ja polygoneja ei ole nimeksikään. Lisäksi Engine on koodattu PC:lle eli ns. suuret välimuistit ja kapeat väylät periaatteella. PS2:lle pitäisi koodata leveät väylät ja pienet välimuistit periaatteella. Lisäksi käännökseen PC:ltä konsoleille ei useinkaan panosteta tarpeeksi.
Erilaisilla simulointi ohjelmilla saadaan jonkinlaisia käsityksiä siitä miten prosessoria kuormitetaan, mutta etevät kooderit oivaltavat jatkuvasti uusia juttuja EE:stä ja siksi arviot EE:nen tehojen hyödyntämisestä ovat ainakin tähän asti olleet mutu tuntumalla tehtyjä.
*SNIP*
Sain eilen Wrecklesin Xboxille ja EN KOSKAAN ole nähnyt missään pelissä niin paljon ja niin hienoja efektejä ruudulla yhtäaikaa ja aika monta peliä olen nähnyt ja pelannnut, myös PS2:lla. Valaistuksessa ja muissa efekteissä peli pieksee minkä tahansa nykyisen PS2-pelin niinsanotusti 100-0. Kummasti ne efektit on saatu ruudulle samalla kertaa tarkasti mallinnetun Hong Kongin ja kymmenien autojen ja jalankulkijoiden kera.
Itse pelin muusta laadusta en ole ihan niin varma, mutta grafiikoista ja efekteistähän sinä täällä "läpiä päähäsi" kirjoittelet. Sivukysymyksenä haluan kysyä sinulta että PELAATKO pelejä millään konsolilla vai ainoastaan kirjoittelet niiden spekseistä?
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Code
*SNIP*
Sain eilen Wrecklesin Xboxille ja EN KOSKAAN ole nähnyt missään pelissä niin paljon ja niin hienoja efektejä ruudulla yhtäaikaa ja aika monta peliä olen nähnyt ja pelannnut, myös PS2:lla. Valaistuksessa ja muissa efekteissä peli pieksee minkä tahansa nykyisen PS2-pelin niinsanotusti 100-0. Kummasti ne efektit on saatu ruudulle samalla kertaa tarkasti mallinnetun Hong Kongin ja kymmenien autojen ja jalankulkijoiden kera.
Itse pelin muusta laadusta en ole ihan niin varma, mutta grafiikoista ja efekteistähän sinä täällä "läpiä päähäsi" kirjoittelet. Sivukysymyksenä haluan kysyä sinulta että PELAATKO pelejä millään konsolilla vai ainoastaan kirjoittelet niiden spekseistä?
Näinhän se kyllä minunkin mielestäni on että silmä kertoo totuuden! Aivan sama jollain spekseillä jos konsolin A pelit näyttää hienommilta kuin konsolin B. Noh mutta sekoitan soppaa entisestään ja kysyn Codelta, että oletkos nähnyt Rogue Leaderin GC:llä? Kyllä se on helvetin hieno, hienompi ku suurin osa Xboxin peleistä! Mutta joo mikähän pointti tässä mun viestissä taas olikaan...
En ole Cube-pelejä koskaan ns.livenä nähnyt, kuvia ja videoita on tullut joskus katseltua. Ihan hienolta se Rogue Leader näyttää, ei siinä mitään! Mutta onkos sillä mitään väliä kuinka hieno Rogue Leader on, Hifimieshän jo aikaisemmin kertoi kuinka tehoton Cube on verrattuna PS2:een.
Solid Snake
Active Member
- Status