Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta
- Viestiketjun aloittaja ColdFire
- Aloituspäivämäärä
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Aikavyöhykkeet loi ihminen.
Eräs muukin asia minua mietityttää, että mistä se Jumala on ylipäätänsä tullut vai onko Hän ollut aina? Ja kun Jumala loi taivaan ja maan loiko hän samalla aikavyöhykkeet ja ylipäätään ajan. Kylläpä raamatun lukemisessa tulee kyseltävää
Aikavyöhykkeet loi ihminen.
Mordor
Member
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Minulla olisi muutama kysymys uskovaisille
Miksi Jumala laittoi omen puuhun vaikka hän tiesi että Aatami & Eeva syö omenan?
Jos jumala on kerran kaikkivoipa, niin miksi hän sitten loi helvetin ja saatanan?.
Miksi vanhan testamentin mukaan on O.K tappaa pakanoit?.
Minulla olisi muutama kysymys uskovaisille
Miksi Jumala laittoi omen puuhun vaikka hän tiesi että Aatami & Eeva syö omenan?
Jos jumala on kerran kaikkivoipa, niin miksi hän sitten loi helvetin ja saatanan?.
Miksi vanhan testamentin mukaan on O.K tappaa pakanoit?.
PieceOfHeart
New Member
Vastaus: Uskonnot & ateismi
2.Jumala ei luonut saatanaa, vaan joukon enkeleitä ym henkiolentoja pitämään paratiisista huolta ja palvelemaan Jumalaa, Saatana oli yksi enkeleistä, joka lankesi syntiin ja hylkäsi Jumalan ja rupesi himoamaan omaa parastaan, niin kuin me ihmiset, Saatana siis lankesi samaan kuin ihmiset, tosin ihmiset saatanan vaikutuksesta.
Ja helvetti on tarkoitettu saatanalle ja hänen enkeleilleen, eikä ihmisille laisinkaan. Ihmisen langetessa syntiin/hylätessä Jumalan ihmisestä tulee saatanan kaltainen ja saatana vaati ihmiselle samaa kohtaloa, kuin on itse saanut, joten synti vie helvettiin. Ja tätä varten tarvittiin kehiin Jeesus Kristus vapauttamaan ihminen tästä synnin vallasta, ja palauttamaan ihminen taivaaseen.
3.Vanhan testamentin mukaan EI ole oikein tappaa pakanoita. Mitenkäs tämän nyt selittäisi... hmmm... Jumalan kasatessa omaa kansaansa kansa tietenkin pitää puhdistaa, jos Jumala ei puhdistaisi kansaa synnin tekijöistä, niin kansa loppujen lopuksi vain vajoaisi syntiin, ja taivaaseen ei nykyäänkään olisi menossa ketään, ei olisi ketään joka olisi edes kuullut Jumalasta. Lisäksi vanhassa testamentissa on viittauksia siitä, että Jumalan kansan puhdistus vaiheilla tapetuillekkin olisi kohtalona taivas.
Selitin kaiken suht yksinkertaisesti, koska ei riittäisi rivit muuten tähän selittäessä.
Ja toiseksi jokaiseen kysymykseesi löytyy vastaus raamatusta, enkä itse ole vielä sellaiseen kysymykseen törmännyt, johon en olisi vastausta raamatusta löytänyt, tämän takia itsekkin uskon edelleen.
En nyt tässä rupea ketään uskoon tyrkyttämään, vastasin vain muutamaan kysymykseesi, tosin en niin mittavasti kuin voisin vastata, pahoittelen oikeasti jos et saanut vastausta näistä : (
Siinä hieno kokonaisuus, niin aika, kuin aikavyöhykketkin ovat ihmisen keksintää, ei Jumala meille kelloa heittänyt käteen, vaan rakensi maailmankaikkeusen osoittamaan yötä ja päivää. Sillä ei paratiisissa ollut aikaa, vaan kaikki oli ikuista.
1. Missään kohtaa raamatussa ei puhuta minkäänlaisesta omenasta, vaan tämän on ihminen itse kehittänyt puun hedelmäksi. Ja hedelmästä raamatussa puhuttaessa kyseessä on yleensäkin jokin vertauskuvallinen, ja jos etsitään alkuperäiskielen sanaa, josta meille on uo hedelmä käännetty, ei kyseessä ole täsmälleen sama asia, meillä ei vain ole sanaa kyseieselle asialle, heitetäänpä vaikka esimerkkinä: Hengen hedelmää ovat: Usko, rakkaus, kärsivällisyys jne...
2.Jumala ei luonut saatanaa, vaan joukon enkeleitä ym henkiolentoja pitämään paratiisista huolta ja palvelemaan Jumalaa, Saatana oli yksi enkeleistä, joka lankesi syntiin ja hylkäsi Jumalan ja rupesi himoamaan omaa parastaan, niin kuin me ihmiset, Saatana siis lankesi samaan kuin ihmiset, tosin ihmiset saatanan vaikutuksesta.
Ja helvetti on tarkoitettu saatanalle ja hänen enkeleilleen, eikä ihmisille laisinkaan. Ihmisen langetessa syntiin/hylätessä Jumalan ihmisestä tulee saatanan kaltainen ja saatana vaati ihmiselle samaa kohtaloa, kuin on itse saanut, joten synti vie helvettiin. Ja tätä varten tarvittiin kehiin Jeesus Kristus vapauttamaan ihminen tästä synnin vallasta, ja palauttamaan ihminen taivaaseen.
3.Vanhan testamentin mukaan EI ole oikein tappaa pakanoita. Mitenkäs tämän nyt selittäisi... hmmm... Jumalan kasatessa omaa kansaansa kansa tietenkin pitää puhdistaa, jos Jumala ei puhdistaisi kansaa synnin tekijöistä, niin kansa loppujen lopuksi vain vajoaisi syntiin, ja taivaaseen ei nykyäänkään olisi menossa ketään, ei olisi ketään joka olisi edes kuullut Jumalasta. Lisäksi vanhassa testamentissa on viittauksia siitä, että Jumalan kansan puhdistus vaiheilla tapetuillekkin olisi kohtalona taivas.
Selitin kaiken suht yksinkertaisesti, koska ei riittäisi rivit muuten tähän selittäessä.
Ja toiseksi jokaiseen kysymykseesi löytyy vastaus raamatusta, enkä itse ole vielä sellaiseen kysymykseen törmännyt, johon en olisi vastausta raamatusta löytänyt, tämän takia itsekkin uskon edelleen.
En nyt tässä rupea ketään uskoon tyrkyttämään, vastasin vain muutamaan kysymykseesi, tosin en niin mittavasti kuin voisin vastata, pahoittelen oikeasti jos et saanut vastausta näistä : (
MrSoulfire
New Member
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Juu. Ainahan sitä voi pahoja tekojaan selitellä millon milläkin verukkeella. Ihmishengen riistäminen on minun kirjoissani aivan yhtä suuri synti silloin kun sen tekee pakana, kuin silloin kun sen tekee ns "Jumalan valittu". Ja en minä mihinkään taivaaseen halua jos minut uskovainen tappaa. Ei kiitos. Pitäkää tunkkinne.
Kristinuskon levinneisyys maailmassa kantaa pitkälle ristiretkien "ansioksi". Näin kristinusko saapui myös meille tänne rakkaaseen pohjolaamme. Usein vaihtoehtoina oli usko tai kuole. Reilua? Tarkoitus pyhittää keinot? (Natsitkin olivat tuolla puhdistuslinjalla. Vai että rapatessa roiskuu?) Lallissa oli miestä. Hyvä Lalli.
Kiitos kuitenkin että koitit vastata. Yleensä kun kysytään uskonnosta että miksi, niin vastaus on tyyppiä "Tutkimattomat ovat herran tiet." Yleispätevä vastaus millä välttyy perustelemasta mitään.
Juu. Ainahan sitä voi pahoja tekojaan selitellä millon milläkin verukkeella. Ihmishengen riistäminen on minun kirjoissani aivan yhtä suuri synti silloin kun sen tekee pakana, kuin silloin kun sen tekee ns "Jumalan valittu". Ja en minä mihinkään taivaaseen halua jos minut uskovainen tappaa. Ei kiitos. Pitäkää tunkkinne.
Kristinuskon levinneisyys maailmassa kantaa pitkälle ristiretkien "ansioksi". Näin kristinusko saapui myös meille tänne rakkaaseen pohjolaamme. Usein vaihtoehtoina oli usko tai kuole. Reilua? Tarkoitus pyhittää keinot? (Natsitkin olivat tuolla puhdistuslinjalla. Vai että rapatessa roiskuu?) Lallissa oli miestä. Hyvä Lalli.
Kiitos kuitenkin että koitit vastata. Yleensä kun kysytään uskonnosta että miksi, niin vastaus on tyyppiä "Tutkimattomat ovat herran tiet." Yleispätevä vastaus millä välttyy perustelemasta mitään.
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Löytyy varmaan vastaus jokaiseen kysymykseen, mutta ihan sellainen kuin itse haluaa.
Löytyy varmaan vastaus jokaiseen kysymykseen, mutta ihan sellainen kuin itse haluaa.
Linkin takana olevaan järjestöön en ole ollut missään tekemisissä, sattuipa vain löytymään paikka, jossa näitä ristiriitoja oli hyvin poimittu esille.
Vastaus: Uskonnot & ateismi
hei äläs juksaa, on vain yksi Jumala, joten eiköhän tämä Jumala keskustelu ollut nyt tässä
Hei, on vain yksi oikea Jumala: Kratos.
hei äläs juksaa, on vain yksi Jumala, joten eiköhän tämä Jumala keskustelu ollut nyt tässä
PieceOfHeart
New Member
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Pahoittelen, että vastaukset eivät sitten miellyttäneet, kaipa en vain osaa ratkaista ongelmianne, Kiitoksia kommenteista kumminkin.
Ja lisään vielä loppuun, että luovutan, jos joku jotain haluaa kysyä kysykööt privaatilla.
Ja kommentti vielä linkistä, kyllähän kuka vaan pystyy pistämään lauseita lukujen keskeltä, pistäisitvät edes koko luvun, mitä nyt katselin, niin jos olisi lukenut edes luvun loppuun, olisi tullut vastaus tuohonkin. Sivuston henkilöt olisivat voineet edes perehtyä asiaansa paremmin, Käyttäessä nettiraamatun hakemistoa nuo löytyvät hakusanoilla ensimmäisinä, ja niistä on poimittu keskeltä yksi jae.
Uskonasioista tullaan keskustelemaan aina, se ei tule loppumaan, mutaa siunausta kaikille loppuelämäksi
Pahoittelen, että vastaukset eivät sitten miellyttäneet, kaipa en vain osaa ratkaista ongelmianne, Kiitoksia kommenteista kumminkin.
Ja lisään vielä loppuun, että luovutan, jos joku jotain haluaa kysyä kysykööt privaatilla.
Ja kommentti vielä linkistä, kyllähän kuka vaan pystyy pistämään lauseita lukujen keskeltä, pistäisitvät edes koko luvun, mitä nyt katselin, niin jos olisi lukenut edes luvun loppuun, olisi tullut vastaus tuohonkin. Sivuston henkilöt olisivat voineet edes perehtyä asiaansa paremmin, Käyttäessä nettiraamatun hakemistoa nuo löytyvät hakusanoilla ensimmäisinä, ja niistä on poimittu keskeltä yksi jae.
Uskonasioista tullaan keskustelemaan aina, se ei tule loppumaan, mutaa siunausta kaikille loppuelämäksi
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Vastaus mihin ja mikä luku olisi pitänyt lukea loppuun?
Vastaus mihin ja mikä luku olisi pitänyt lukea loppuun?
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Provokaatioksi voisin heittää, että perustelkaapa, miten evoluutioteoria on totuudenmukaisempi kuin kreationismi. Tiedämmekö evoluutioteorian olevan totta, siinä missä kreationismi väärää?
Odotan innolla argumenttienne kumoamista.
EDIT: Kaikki lähtivät karkuun.
Provokaatioksi voisin heittää, että perustelkaapa, miten evoluutioteoria on totuudenmukaisempi kuin kreationismi. Tiedämmekö evoluutioteorian olevan totta, siinä missä kreationismi väärää?
Odotan innolla argumenttienne kumoamista.
EDIT: Kaikki lähtivät karkuun.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Provokaatioksi voisin heittää, että perustelkaapa, miten kreationismi on totuudenmukaisempi kuin vaaleanpunaisen elefanttimörkön tarina. Tiedämmekö luomisopin olevan totta, siinä missä vaaleanpunaisen elefanttimörön tarina väärää?
Jotkuthan uskovat, että maailma syntyi kun vaaleanpunainen elefanttimörkö ulosti haisuläjän, josta muodostui maa viidessä päivässä. Tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan tätä teoriaa aukottomasti vääräksi, joten eiköhän oteta se biologian opetussuunnitelmaan varmuuden vuoksi?
Tässähän puhuttiin nyt siitä, että pitäisikö kreationismia opettaa biologian (luonnontiede) tunneilla evoluutioteorian rinnalla. Näkisin että evoluutioteoria on nimenomaan luonnontieteelliseltä kantilta huomattavasti todennäköisemmin oikea teoria kuin luomisoppi.
Provokaatioksi voisin heittää, että perustelkaapa, miten kreationismi on totuudenmukaisempi kuin vaaleanpunaisen elefanttimörkön tarina. Tiedämmekö luomisopin olevan totta, siinä missä vaaleanpunaisen elefanttimörön tarina väärää?
Jotkuthan uskovat, että maailma syntyi kun vaaleanpunainen elefanttimörkö ulosti haisuläjän, josta muodostui maa viidessä päivässä. Tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan tätä teoriaa aukottomasti vääräksi, joten eiköhän oteta se biologian opetussuunnitelmaan varmuuden vuoksi?
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Olen samaa mieltä siitä, että biologian tehtävä ei varsinaisesti ole materiaalisena luonnontieteenä opettaa kreationismia. Uskoisin, että aikaisemmat kommentoijat eivät ylipäätään halua kreationismia kouluun, johon tartuin.
Antropologinen vastaus kysymykseen olisi seuraava: vaaleanpunaisen elefanttimörön teoria on niin marginaalissa, ettei sillä ole varsinaista merkityksellisyyttä kulttuurimme ja yhteisöjemme kannalta. Kreationismiin, taas, uskoo niin moni, että olisi ontologisesti perusteltua väittää sen totuusarvon olevan täysin sama kuin darwinisminkin. Eikö yhteisömme kuitenkin määritä totuuden?
Tietysti vaikeaksi mentäessä voisi sanoa, että minkä tahansa opin opettaminen on väärää, koska kukaan ei ylipäätään tiedä yhtään mitään. Itse kuitenkin katson, että kultuurillimme merkitykselliset teoriat olisi itse kunkin opiskeltava - piti niitä sitten totena tai ei. Minäkin luen uskontotiedettä, vaikka olen agnostikko.
"Darwinismi pohjautuu analyyttiseen evidenssiin ja sen objektiiviseen tulkintaan, kreationismi uskomuksiin."
Tällaisen väitteen esittäjä unohtaa, että analyyttisen aineiston tulkinta tai ylipäätään eksistenssin toteaminen on täysin tulkitsijan kognitiivisten prosessien tulosta. Tiederealismi itsessään on siis uskomus.
Ominaisempi luonnotieteelliselle näkokannalle - en menisi "todennäköisemmin oikeasta" puhumaan (ellei tälle ole filosofisia perusteluja, joita tivaan).
Olen samaa mieltä siitä, että biologian tehtävä ei varsinaisesti ole materiaalisena luonnontieteenä opettaa kreationismia. Uskoisin, että aikaisemmat kommentoijat eivät ylipäätään halua kreationismia kouluun, johon tartuin.
Niin, miksei otettaisi?
Antropologinen vastaus kysymykseen olisi seuraava: vaaleanpunaisen elefanttimörön teoria on niin marginaalissa, ettei sillä ole varsinaista merkityksellisyyttä kulttuurimme ja yhteisöjemme kannalta. Kreationismiin, taas, uskoo niin moni, että olisi ontologisesti perusteltua väittää sen totuusarvon olevan täysin sama kuin darwinisminkin. Eikö yhteisömme kuitenkin määritä totuuden?
Tietysti vaikeaksi mentäessä voisi sanoa, että minkä tahansa opin opettaminen on väärää, koska kukaan ei ylipäätään tiedä yhtään mitään. Itse kuitenkin katson, että kultuurillimme merkitykselliset teoriat olisi itse kunkin opiskeltava - piti niitä sitten totena tai ei. Minäkin luen uskontotiedettä, vaikka olen agnostikko.
"Darwinismi pohjautuu analyyttiseen evidenssiin ja sen objektiiviseen tulkintaan, kreationismi uskomuksiin."
Tällaisen väitteen esittäjä unohtaa, että analyyttisen aineiston tulkinta tai ylipäätään eksistenssin toteaminen on täysin tulkitsijan kognitiivisten prosessien tulosta. Tiederealismi itsessään on siis uskomus.
Hinin
Active Member
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Tiede pyrkii tutkimaan ja antamaan vastauksia, eikä toitota suureen ääneen että suuri taikuri loi kaiken. Miksi meille annettaisiin mahdollisuus edes ajatella ja kehittyä, jos kivasti voitaisiin kompuroida pimeässä uskoen Suureen Taikuriin - sehän palvelisi Taikuria itseään? Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta on varsin typerää väittää että tiede (tiede pyrkii kehittymään ja kehitämään teorioitaan, kreatonismi ei niinkään) olisi uskonto tai edes uskomus, vaikka filosofinen pohdinta antaakin sille sijaa. Kuitenkin tiede todistaa ja ihan eri (konkreettisemmin) tavoin kuin Taikurimme, josta en lyhyen elämäni aikana ole saanut yhtään kouriin tuntuvaa/uskottavaa todistetta.
Pahoittelen OT:ia.
Tiede pyrkii tutkimaan ja antamaan vastauksia, eikä toitota suureen ääneen että suuri taikuri loi kaiken. Miksi meille annettaisiin mahdollisuus edes ajatella ja kehittyä, jos kivasti voitaisiin kompuroida pimeässä uskoen Suureen Taikuriin - sehän palvelisi Taikuria itseään? Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta on varsin typerää väittää että tiede (tiede pyrkii kehittymään ja kehitämään teorioitaan, kreatonismi ei niinkään) olisi uskonto tai edes uskomus, vaikka filosofinen pohdinta antaakin sille sijaa. Kuitenkin tiede todistaa ja ihan eri (konkreettisemmin) tavoin kuin Taikurimme, josta en lyhyen elämäni aikana ole saanut yhtään kouriin tuntuvaa/uskottavaa todistetta.
Pahoittelen OT:ia.
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Uskonto on nimenomaan kysyvän ihmisen tulosta - asioista, joihin luonnontiede ei kykene vastaamaan, kuten myös asioista, joihin luonnontiede kuvittelee kykenevänsä vastaamaan. Ei usko ole suinkaan mikään pysähtyneisyyden tila, vaan monille ihmisille tutkimisen, mystisten kokemusten ja eletyn elämän muodostama käsitys eksitenssistään.
Tiederealismi on uskomus - sen teesi on, että tiede saavuttaa maailmaa vastaavia tuloksia (ts. tiede on totta). Koska kaikki kuitenkin tiedämme tieteen käsityksen todellisuudesta vaihtelevan alati, emme voi puhua mistään muusta, kuin uskomuksesta - mitään vedenpitävää todistetta tieteen nykytilan paikkaansapitävyydestä kun ei yksinkertaisesti ole.
(Vaikka luonnontieteen käsitykset olisivat pysyneet samana 2000 vuotta, emme silti voisi puhua tietävämme sen pitävän paikkaansa; edellinen kappaleeni lähinnä helpotti ymmärtämistä.)
Tiede etsii, mutta niin tekee uskokin. Useat tieteilijät myös perustelevat tiedettä uskollaan, ja useat uskovaiset perustelevat uskoa tieteellään. On itseasiassa melko määrittämätöntä, missä kulkee tieteen ja uskon raja - ja minne filosofia sijoittuu.
Mitä tulee subjektiiviseen totuuden kokemukseen uskonnon ja tieteen välillä, niin uskonnolliset kokemukseni ovat olleet minulle todellisempia kuin mikään tieteellinen teoria. Enkä edes tunnusta mitään uskoa.
Uskonto on nimenomaan kysyvän ihmisen tulosta - asioista, joihin luonnontiede ei kykene vastaamaan, kuten myös asioista, joihin luonnontiede kuvittelee kykenevänsä vastaamaan. Ei usko ole suinkaan mikään pysähtyneisyyden tila, vaan monille ihmisille tutkimisen, mystisten kokemusten ja eletyn elämän muodostama käsitys eksitenssistään.
Tiederealismi on uskomus - sen teesi on, että tiede saavuttaa maailmaa vastaavia tuloksia (ts. tiede on totta). Koska kaikki kuitenkin tiedämme tieteen käsityksen todellisuudesta vaihtelevan alati, emme voi puhua mistään muusta, kuin uskomuksesta - mitään vedenpitävää todistetta tieteen nykytilan paikkaansapitävyydestä kun ei yksinkertaisesti ole.
(Vaikka luonnontieteen käsitykset olisivat pysyneet samana 2000 vuotta, emme silti voisi puhua tietävämme sen pitävän paikkaansa; edellinen kappaleeni lähinnä helpotti ymmärtämistä.)
Tiede etsii, mutta niin tekee uskokin. Useat tieteilijät myös perustelevat tiedettä uskollaan, ja useat uskovaiset perustelevat uskoa tieteellään. On itseasiassa melko määrittämätöntä, missä kulkee tieteen ja uskon raja - ja minne filosofia sijoittuu.
Mitä tulee subjektiiviseen totuuden kokemukseen uskonnon ja tieteen välillä, niin uskonnolliset kokemukseni ovat olleet minulle todellisempia kuin mikään tieteellinen teoria. Enkä edes tunnusta mitään uskoa.
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Ei lainkaan haise siltä, että ketju lähtee pahasti sivuraiteille ja pitkäksi aikaa. Jos halu aloittaa vääntöjä ja esitellä yliopistossa opittuja hienoja sanoja on näin kova, sille voisi tehdä oman ketjun.
Provokaatioksi voisin heittää, että perustelkaapa, miten evoluutioteoria on totuudenmukaisempi kuin kreationismi. Tiedämmekö evoluutioteorian olevan totta, siinä missä kreationismi väärää?
Odotan innolla argumenttienne kumoamista.
Ei lainkaan haise siltä, että ketju lähtee pahasti sivuraiteille ja pitkäksi aikaa. Jos halu aloittaa vääntöjä ja esitellä yliopistossa opittuja hienoja sanoja on näin kova, sille voisi tehdä oman ketjun.
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Uskonto ja tiede ovat minusta varsin poliittisia kysymyksiä. En tietysti kiellä, että niiden pyöritteleminen on hieman epätarkoituksenmukaista. On vain tartuttava niihin tilaisuuksiin, mitä saa.
Maailmankatsomusketju olisi toki ihan hauska idea.
PS: Ei minulla ole helvetti soikoon mikään tarve päteä sanoilla, käytän tietääkseni aivan ymmärrettävää kieltä.
Uskonto ja tiede ovat minusta varsin poliittisia kysymyksiä. En tietysti kiellä, että niiden pyöritteleminen on hieman epätarkoituksenmukaista. On vain tartuttava niihin tilaisuuksiin, mitä saa.
Maailmankatsomusketju olisi toki ihan hauska idea.
PS: Ei minulla ole helvetti soikoon mikään tarve päteä sanoilla, käytän tietääkseni aivan ymmärrettävää kieltä.
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Pienistä asioista toki kiistellään, mutta niilläkin on kauas kantoiset seuraukset. Pakkoruotsia halutaan valinnaiseksi, koska muiden kielien osaaminen on todella huonoa. Varsin yksipuolinen kielivalikoima ei ole eduksi, kun halutaan käydä kauppaa pohjolaa kauempana. Uimavuorot , pelkän huuhaa uskonnon takia, antaa sellaisen viestin että voi vaatia lisää. Jopa Sasi on tuomassa Sharia Lakia, joka eri arvoistaisi ihmisiä lain edessä, sekä Päivi Lipponen rukoushuoneita kouluihin. Maahanmuuttajilla on lisäksi parempi toimeentuloturva kuin kantaväestöllä. Sitä joku Egyptiläinen lehti oiken teki jutunkin. EU kriittisyys on jo sitä isompaa juttua. Ei Suomella ole varaa maksaa mitään takuita jotain rahastoa varten joilla estetään maidenkonkurssit. Sijoittajien, pankkien ym. vastuu on olematon ja juuri heidät noilla rahoilla pelastetaan. Heppu nimeltä Nigel Farage osaa kertoa aika hyvin mikä EUssa on pielessä.
Joohahn, olet väärässä uskonnon ja tieteen kanssa. Toinen antaa absoluuttisen selityksen ilman mitään vastuuta ja toinen vain kuvaa maailmaa eikä ota kantaa. Uskontoon hurahtanut ei enää kysy, mutta tiedemies haluaa ottaa asioista selvää. Tieteeseen uskominen ei ole uskomista vaan enemmänkin luottamista. Tieteen tiedot muuttuvat sekä kehittyvät mitä enemmän tutkimusta saadaan. Kaikesta ei ole varmuutta, mutta suuri osa on aukottomasti todistettu kuten evoluutio-teoria. Ei happeen tarvitse uskoa jotta se pitäisi hengissä. Se että alettaisiin luomisteoriaa biologian yhteyteen laittamaan, sekoittaisi varmasti lasten loputkin ajatukset maailmasta. Sehän uskonnon tarkoitus onkin, oman ajettelun kieltäminen ja auktoriteettin sokea uskominen.
Pienistä asioista toki kiistellään, mutta niilläkin on kauas kantoiset seuraukset. Pakkoruotsia halutaan valinnaiseksi, koska muiden kielien osaaminen on todella huonoa. Varsin yksipuolinen kielivalikoima ei ole eduksi, kun halutaan käydä kauppaa pohjolaa kauempana. Uimavuorot , pelkän huuhaa uskonnon takia, antaa sellaisen viestin että voi vaatia lisää. Jopa Sasi on tuomassa Sharia Lakia, joka eri arvoistaisi ihmisiä lain edessä, sekä Päivi Lipponen rukoushuoneita kouluihin. Maahanmuuttajilla on lisäksi parempi toimeentuloturva kuin kantaväestöllä. Sitä joku Egyptiläinen lehti oiken teki jutunkin. EU kriittisyys on jo sitä isompaa juttua. Ei Suomella ole varaa maksaa mitään takuita jotain rahastoa varten joilla estetään maidenkonkurssit. Sijoittajien, pankkien ym. vastuu on olematon ja juuri heidät noilla rahoilla pelastetaan. Heppu nimeltä Nigel Farage osaa kertoa aika hyvin mikä EUssa on pielessä.
Joohahn, olet väärässä uskonnon ja tieteen kanssa. Toinen antaa absoluuttisen selityksen ilman mitään vastuuta ja toinen vain kuvaa maailmaa eikä ota kantaa. Uskontoon hurahtanut ei enää kysy, mutta tiedemies haluaa ottaa asioista selvää. Tieteeseen uskominen ei ole uskomista vaan enemmänkin luottamista. Tieteen tiedot muuttuvat sekä kehittyvät mitä enemmän tutkimusta saadaan. Kaikesta ei ole varmuutta, mutta suuri osa on aukottomasti todistettu kuten evoluutio-teoria. Ei happeen tarvitse uskoa jotta se pitäisi hengissä. Se että alettaisiin luomisteoriaa biologian yhteyteen laittamaan, sekoittaisi varmasti lasten loputkin ajatukset maailmasta. Sehän uskonnon tarkoitus onkin, oman ajettelun kieltäminen ja auktoriteettin sokea uskominen.
Vastaus: Yleinen politiikkaketju
Vastauksesi on suoraan sanottuna ala-arvoinen. Et ota millään lailla kantaa edelliseen selitykseeni tieteen ja uskonnon suhteista olemassaoloon ja sen tutkimiseen, jonka jälkeen todistat, ettet ylipäätään tiedä, mitä tiederealismi tarkoittaa. Lopuksi viimeistelet tyylipuhtaasti täydellisellä asiavirheellä väittämällä evoluutioteoriaa aukottomasti todistetuksi, jatkaen vielä esittämällä substanssittoman ja virheellisen ennakkoluulosi uskontoa kohtaan.
En vaivaudu tämän lyhyen argumentaatioanalyysin lisäksi vastamaan sinulle.
Vastauksesi on suoraan sanottuna ala-arvoinen. Et ota millään lailla kantaa edelliseen selitykseeni tieteen ja uskonnon suhteista olemassaoloon ja sen tutkimiseen, jonka jälkeen todistat, ettet ylipäätään tiedä, mitä tiederealismi tarkoittaa. Lopuksi viimeistelet tyylipuhtaasti täydellisellä asiavirheellä väittämällä evoluutioteoriaa aukottomasti todistetuksi, jatkaen vielä esittämällä substanssittoman ja virheellisen ennakkoluulosi uskontoa kohtaan.
En vaivaudu tämän lyhyen argumentaatioanalyysin lisäksi vastamaan sinulle.
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Siirsin viestejä politiikkaketjusta hieman sopivampaan ympäristöön.
Kommentoin vänkäyksen aloittanutta viestiä vain sen verran, että koko kysymyksenasettelu on järjetön. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joten se ei missään olosuhteissa voi olla yksiselitteisesti totta johtuen tieteen yleisestä luonteesta. Sen sijaan se edustaa kulloisenakin aikana voimassa olevaa tähän mennessä tehdyllä tutkimuksella saatuun tietoon pohjautuvaa yleistä (ei yksimielistä) kansainvälisen tiedeyhteisön näkemystä asiasta. Kuten kaikkia todellisia tieteellisiä teorioita, evoluutioteoriaa haastetaan ja testataan jatkuvasti. Tarvittaessa se muokataan vastaamaan uusia havaintoja tai hylätään kokonaan, jos ristiriita teorian ja havaintojen välillä on ylitsepääsemätön.
Evoluutioteoriaa ja luomisoppia ei minun silmissäni ole mielekästä yrittääkään vertailla binäärisellä oikein/väärin -asteikolla, koska toinen on tieteellinen teoria ja toinen ei. On toki yleissivistävää tuntea molempien peruspiirteet ja kohteliasta pyrkiä ymmärtämään vastakkaistakin näkökulmaa.
Spoiler-tageissa vielä ketjusta mieleen tullut XKCD-strippi, joka pistää tieteet järjestykseen.
Siirsin viestejä politiikkaketjusta hieman sopivampaan ympäristöön.
Kommentoin vänkäyksen aloittanutta viestiä vain sen verran, että koko kysymyksenasettelu on järjetön. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joten se ei missään olosuhteissa voi olla yksiselitteisesti totta johtuen tieteen yleisestä luonteesta. Sen sijaan se edustaa kulloisenakin aikana voimassa olevaa tähän mennessä tehdyllä tutkimuksella saatuun tietoon pohjautuvaa yleistä (ei yksimielistä) kansainvälisen tiedeyhteisön näkemystä asiasta. Kuten kaikkia todellisia tieteellisiä teorioita, evoluutioteoriaa haastetaan ja testataan jatkuvasti. Tarvittaessa se muokataan vastaamaan uusia havaintoja tai hylätään kokonaan, jos ristiriita teorian ja havaintojen välillä on ylitsepääsemätön.
Evoluutioteoriaa ja luomisoppia ei minun silmissäni ole mielekästä yrittääkään vertailla binäärisellä oikein/väärin -asteikolla, koska toinen on tieteellinen teoria ja toinen ei. On toki yleissivistävää tuntea molempien peruspiirteet ja kohteliasta pyrkiä ymmärtämään vastakkaistakin näkökulmaa.
Spoiler-tageissa vielä ketjusta mieleen tullut XKCD-strippi, joka pistää tieteet järjestykseen.
Vastaus: Uskonnot & ateismi
Jos tarkoitat sitä, että toinen on verifioitavissa/falsifioitavissa, siinä missä toinen ei, niin minusta sillä ei ole loppujen lopuksi niinkään merkitystä. Toisessa viestissäni toin esille nimenomaan sen, ettei tieteen osoittaminen totuudeksi an sich ole mahdollista - ja sen harjoittamisen pitäisikin tähdätä lähinnä pragmaattisiin sovelluksiin.
(Jos itse olisin teisti, niin todennäköisesti mieltäisin mallin, jossa ihmiseen johtanut evoluutio olisi jumalallisen voiman tulosta.)
Kategorisointi on usein erittäin virheellistä, ja tietysti perustasolla tässäkin, mutta mielestäni vastakkainasettelu on kuitenkin mahdollista käsitteiden määrittelyn takia. Evoluutioteoriaan liittyy yleisesti ottaen materialistinen maailmankäsitys, siinä missä kreationistit torjuvat evoluution ja luonnonvalinnan konseptin. Tämä tarkoittaa siis ristiriitaa kahden teorian välillä.
Jos tarkoitat sitä, että toinen on verifioitavissa/falsifioitavissa, siinä missä toinen ei, niin minusta sillä ei ole loppujen lopuksi niinkään merkitystä. Toisessa viestissäni toin esille nimenomaan sen, ettei tieteen osoittaminen totuudeksi an sich ole mahdollista - ja sen harjoittamisen pitäisikin tähdätä lähinnä pragmaattisiin sovelluksiin.
(Jos itse olisin teisti, niin todennäköisesti mieltäisin mallin, jossa ihmiseen johtanut evoluutio olisi jumalallisen voiman tulosta.)
Filosofia unohtui sieltä kaikkien tieteiden päältä.