Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa

[shamaniac]

USA ja tuossa tapauksessa myös Nato meni sinne sotimaan kuten niillä on tapana ympäri maailman. Mikään YK ei oikeuta hyökkäämään sotilaallisesti vieraaseen valtioon joten ihan turha puolustella tuotakaan.

Jos nyt onkin niin että mikään ei oikeuta hyökkäämään, niin onhan näissä selkeä ero. Toisessa on ensinnäkin neuvoteltu usean maan kanssa asiasta ja syykin on ollut faktapohjaisesti todettavissa.

Toisessa taas on nähty ties mitä älyttömiä uhkakuvia, joista ei ole minkäänlaista oikeaa todistusaineistoa olemassa muualla kuin sen yksittäisen toimeenpanijaosapuolen selittelyissä.

Huvittavaa syyttää koronadenialismista kun juuri ne patsastelee terveiden kirjoissa

Mitkä "ne"? Mistä löytää muuta kuin mutua siitä että rokotteita ottamattomat on terveempiä patsastelijoita tai että rokotteen ottaneet on sairaampia? Ja että nuo erot johtuvat nimenomaan rokotteista.

Omat mututuntumat on että ei ole rokotteen ottajat sen sairaampia kuin muutkaan.

Se ei oikeuta myöskään yhdysvaltoja. Oletko jo unohtanut miten pommittivat Afganistanin maantasalle? Oliko mielestäsi oikeutettu juttu? Tai Iraniin aiheuttivat kaaoksen josta nyt saadaan lukea vähemmän mairittelevia uutisia. Aika huvittavaa sinultakin esiintyä jonain oikean asian henkilönä kun et jenkkilasien takaa näe mitään.

Miksi minusta tuntuu että sinulle USA ja Nato on synonyymejä?

 

[Wixxer]

Puopolon argumentoinnin isoin ongelma on se, että tälläkin hetkellä oikeistolaisuus on Suomessa ihan puhdasta valtavirtaa, kuten se on ollut jo vuosikausia ja meillä voi hyvinkin olla vaaleissa Kookomus ja Persut kahtena suurimpana puolueena ja yli 40% kannatuksella viemässä Suomea jälleen kerran oikeistolaisvetoiseen hallitukseen, mutta siltikin hänen (ja monen muunkin oikeistolaisen) retoriikassa Suomessa eletään lähes jossain kommunismissa.

Tosta valtavirta-asiasta en nyt tiedä. Hallituskokoonpano usein vaihtuu 4v. välein toiseen suuntaan kun edellisellä kaudella on aina mennyt kaikki mukamas perseelleen . Mutta se on totta, että tuntuu olevan vain kaksi vaihtoehtoa. Olet joko kommari/suvakki tai natsi/rasisti. En ymmärrä miksi esim. Vihreiden kannattaja ei voisi ajatella edes jostakin asiasta kuten Persut tai toisin päin. Ollaan vaan kaikesta lähtökohtaisesti eri mieltä. Miksi?

En kaikesta ole samaa mieltä Puopolon kanssa, mutta jostakin kyllä. Esim. se, että ne jotka saavat opintotukea maksaisivat sen itse takaisin eikä niin, että kaikki maksaa, vaikkei koskaan ole opiskellutkaan. Näinhän se tietysti käytännössä kyllä meneekin, olettaen että koulutus johtaa korkeampaan veroasteeseen.

Nyt ollaan muuten hiukan sivuraiteilla..

 

[hartzu]

USA ja tuossa tapauksessa myös Nato meni sinne sotimaan kuten niillä on tapana ympäri maailman. Mikään YK ei oikeuta hyökkäämään sotilaallisesti vieraaseen

YKn päätös on melko lailla ainoa asia, joka sen oikeuttaa. Alla vielä kertauksena Wikipediasta lyhyt yhteenveto mitä siellä tapahtui:

Vuoden 2011 sotilasinterventio Libyassa alkoi vastauksena Libyan sisällissotaan, kun Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto 18. maaliskuuta hyväksyi päätöslauselman 1973, joka salli ”kaikki tarvittavat toimet” siviilien suojelemiseksi; ei kuitenkaan miehitysjoukkojen lähettämistä. Tämä tarkoitti lentokieltoalueen perustamista ja ilmaiskujen sallimista. Neuvoston 15:stä jäsenestä 10 äänesti päätöksen puolesta, viisi jäsentä, mukaan lukien Kiina, Venäjä ja Saksa, äänestivät tyhjää.[1] Maaliskuun 19. päivä lentokieltoalueen täytäntöönpano alkoi, kun Ranskan ilmavoimat ja Yhdistyneen kuningaskunnan ilmavoimat[2] ryhtyivät toimeen eri puolilla Libyaa samaan aikaan kun Yhdistyneen kuningaskunnan merivoimat aloitti merisaarron.[3]

valtioon joten ihan turha puolustella tuotakaan. Huvittavaa syyttää koronadenialismista kun juuri ne patsastelee terveiden kirjoissa Ihan samoin voin sanoa sinua monenlaiseksi hörhöksi kun nielet kaiken mitä nato, korona ym. asioista teille syötetään. Sanna ja Saulikin on varmasti parasta mitä on.

Missä terveiden kirjoissa? Missä nämä statistiikat on nähtävissä? Minä olen ottanut 3 covid-rokotetta, enkä ole ollut sairaana ainakaan 3 vuoteen. Sinun mutu-logiikallasi siis rokotetut ovat ne jotka ovat terveiden kirjoissa.

Entä mitä ja mistä meille syötetään? Onko tässä nyt kyse illuminatista, väestön vaihdosta, great resetistä vai jostain vielä salaisemmasta toiminnasta? Kuka sitä organisoi ja johtaa? Marin ja Niinistö? Mistä voin lukea asioiden oikean laidan, jos ns. valtamedia, kansainvälinen tiedeyhteisö jne. on kauttaaltaan juonessa mukana?

Se ei oikeuta myöskään yhdysvaltoja. Oletko jo unohtanut miten pommittivat Afganistanin maantasalle? Oliko mielestäsi oikeutettu juttu? Tai Iraniin aiheuttivat kaaoksen josta nyt saadaan lukea vähemmän mairittelevia uutisia. Aika huvittavaa sinultakin esiintyä jonain oikean asian henkilönä kun et jenkkilasien takaa näe mitään.

Afganistanin sodan syy oli siellä pesivien Al-Qaida terroristien metsästys WTC-iskujen jälkeen ja sota oli heitä vastaan, Afganistanin talebanit olivat heitä suojelleet. Sitä ennen siellä tosin oli Venäjä sotinut 10 vuotta ja periaatteessa aiheuttanut koko sotkun.
Iraniin USA ei ole aiheuttanut mitään, mutta Irakiin hyökkäsivät oikeastaan kokonaan ilman syytä, vaikkakin pienen liittolaismaan eli Kuwaitin puolustaminen Irakin sinne hyökättyä oli peruste, mutta ei peruste valloittaa koko Irakia. Siinä NATO organisaationa ei ollut osallisena. Irakin ja Iranin hirmuhallintoja Venäjä taas oli aktiivisesti tukenut, kuten edelleen tukee Irania, Syyriaa, Pohjois-Koreaa ja muita diktatuureja.

Varsinkin 50-80 -luvuilla USA kunnostautui hyökkäämällä eri maihin tai tukemalla heille edullista tahoa sotilaallisesti, yleensä oikeistodiktaattoreita ja jopa organisoimalla/tukemalla salamurhia, kuten Chilen presidentin Salvador Allenden murhan ja sotilasvallankaappauksen. Niillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä niiden rikosten kanssa mitä Venäjä nyt tekee Ukrainassa.

Whataboutismisi on melkoisen vahvaa tässä asiassa. Etkö kykene myöntämään, ettei Venäjän hyökkäys Ukrainaan ole millään tavoin oikeutettu nyt kuten ei ollut 2014? Asialla ei ole mitään tekemistä sillä mitä joku muu maa on tehnyt joskus aiemmin.

 

[J.Sunderland]

Tosta valtavirta-asiasta en nyt tiedä.

Kokoomus on top3 eniten ääniä kerännyt puolue 2000-luvulla eduskuntavaaleissa ja ollut mukana lähes jokaisessa hallituksessa, mielestäni siinä on ihan tarpeeksi valta-virtaa

Nyt rinnalle on noussut myös Perussuomalaiset ja Keskusta on toki myös lievästä alamäestään huolimatta edelleen merkittävä puolue. Yhdessä pelkästään tätä oikeistolaista kolmikkoa äänestää yli 50% äänestäjistä (viimeisimmät kannatuskyselyt).

Nyt ollaan muuten hiukan sivuraiteilla..

Se on kyllä totta, eikä tästä sen enempää toki tarvitse jatkaa.

 

[kriswel]

Eikö MTV valtamedian osana olekaan nyt hyvä juttu kun Puopolo on niiden palkkalistoilla? Esittääkö se asenteellista propagandaa aamutv:ssä?

USA ja tuossa tapauksessa myös Nato meni sinne sotimaan kuten niillä on tapana ympäri maailman. Mikään YK ei oikeuta hyökkäämään sotilaallisesti vieraaseen valtioon joten ihan turha puolustella tuotakaan. Huvittavaa syyttää koronadenialismista kun juuri ne patsastelee terveiden kirjoissa Ihan samoin voin sanoa sinua monenlaiseksi hörhöksi kun nielet kaiken mitä nato, korona ym. asioista teille syötetään. Sanna ja Saulikin on varmasti parasta mitä on.

Se ei oikeuta myöskään yhdysvaltoja. Oletko jo unohtanut miten pommittivat Afganistanin maantasalle? Oliko mielestäsi oikeutettu juttu? Tai Iraniin aiheuttivat kaaoksen josta nyt saadaan lukea vähemmän mairittelevia uutisia. Aika huvittavaa sinultakin esiintyä jonain oikean asian henkilönä kun et jenkkilasien takaa näe mitään.

Sä huudat jatkuvasti tuota "paha Nato, paha USA!" muttet ole kritisoinut sanallakaan Venäjän hyökkäystä. Pakko siis kysyä: mitä mieltä ylipäätään olet Venäjästä ja Putinista?

 

[Doctor Pepper]

Irakin ja Iranin hirmuhallintoja Venäjä taas oli aktiivisesti tukenut, kuten edelleen tukee Irania, Syyriaa, Pohjois-Koreaa ja muita diktatuureja.

Itseasiassa Yhdysvallat tuki Irakia Irakin ja Iranin välisessä sodassa. Iran olisi muuten todennäköisesti voittanut ja Saddam Husseinin diktatuuri olisi kaatunut. Saddam oli ennen Kuwaitin valloitusta Yhdysvaltain strateginen kumppani. Neuvostoliitto tuki myös Irakia voimakkaasti, eli ei ollut yhtään sen viattomampi. Irania sen sijaan Neuvostoliitto ei tukenut missään vaiheessa, mutta Yhdysvallat tuki merkittävästi ennen islamilaista vallankumousta. Nykyisin Iran ja Venäjä sen sijaan ovat hyvissä väleissä.

 

[hartzu]

Itseasiassa Yhdysvallat tuki Irakia Irakin ja Iranin välisessä sodassa. Iran olisi muuten todennäköisesti voittanut ja Saddam Husseinin diktatuuri olisi kaatunut. Saddam oli ennen Kuwaitin valloitusta Yhdysvaltain strateginen kumppani. Neuvostoliitto tuki myös Irakia voimakkaasti, eli ei ollut yhtään sen viattomampi. Irania sen sijaan Neuvostoliitto ei tukenut missään vaiheessa, mutta Yhdysvallat tuki merkittävästi ennen islamilaista vallankumousta. Nykyisin Iran ja Venäjä sen sijaan ovat hyvissä väleissä.

Irak oli Venäjän taskussa jo senkin kautta, että kaikki Saddamin aseet oli Venäjältä kun Saddam päätti hyökätä Kuwaitiin, eikä USAlla ja Irakilla ollut edes diplomaattisia suhteita 80-luvulle tultaessa kuin vasta 1984 ja Irak oli USAn terrorismia tukevien valtioiden listalla. Iranin islamistinen vallankumos ja Neukkujen hyökkäys Afganistaniin sai Irakin kuitenkin yrittämään USAn suhteiden parantamista. Irak ei ole kuitenkaan koskaan ollut strateginen tai mikään muukaan kumppania USAlle, mutta opportunistisesti USA tuki Irakia Irania vastaan, mutta ei toimittanut aseita. Tosin USA myi Irakille kemikaaleja, joita Saddam todennäköisesti käytti kemiallisten aseiden kehittämiseen, joita Saddamin hallinto käytti sodassa sekä myös oman maan kurdi-väestöä vastaa. 1987 Irak ampui ohjuksen USAn sotalaivaan, mikä laittoi viimeisen naulan orastavien diplomaattisten suhteiden arkkuun sen lisäksi, että USA (CIA) oli myynyt salaa aseita Iraniin (Iran-Contra skandaali), joka osaltaan viilensi valmiiksi kylmiä välejä. Varsinainen Persianlahden sota alkoi kuitenkin vasta myöhemmin 2003 "joukkotuhoaseiden" hävittämiseksi, joita ei kuitenkaan löytynyt, ja Irak ajautui sen myötä totaaliseen kaaokseen.

Reaganin aika oli aika pimeä aika USAn ulkopoliittisessa historiassa, eikä Bushin aika sekään ollut juuri parempi.

Neukuille Iranin vallankumous oli "voitto", koska siinä aiempi USAn liittolainen kaatui ja USA menetti mm. mahdollisuuden suoritta tiedustelua Neukkojen suuntaan Iranin maaperältä, mutta lopulta kasarin puolen välin jälkeen Iranin ääri-islamismi alkoi pelottaa myös Kremliä, ja hekin tukivat Irakia ja nimenomaan valtavalla aseellisella tuella.

 

[Quantum]

Sä huudat jatkuvasti tuota "paha Nato, paha USA!" muttet ole kritisoinut sanallakaan Venäjän hyökkäystä. Pakko siis kysyä: mitä mieltä ylipäätään olet Venäjästä ja Putinista?

Ei ole kauaakaan kun totesin, että samalla puolella olemme lähtökohtaisesti mutta Suomen toimet ovat vääriä Miksi te ette lue mitä teille sanotaan? Putin on Ukrainan osalta paha mies ja tekee rikoksia mutta Suomea ei ole uhannut. Korostan edelleen, että se on Venäjän ja Ukrainan välinen asia eikä meidän pidä sotkeentua siihen aseita lähettämällä ja uhoamalla kuten tämä natokiimainen hallitus ja osittain myös kansa pyrkii. Hölösuu Sannuli on jo hävittäjiäkin lupailemassa sinne Humanitäärinen apu on hyvä juttu ja sitä on tehtykin.
Sinulla ei taida olla yhtään venäläistä kaveria? Minulla on yksi koulu/työkaveri ja pitäisikö hänelle kertoa teidän terveiset mihin hän kuuluu?

Itseasiassa Yhdysvallat tuki Irakia Irakin ja Iranin välisessä sodassa. Iran olisi muuten todennäköisesti voittanut ja Saddam Husseinin diktatuuri olisi kaatunut. Saddam oli ennen Kuwaitin valloitusta Yhdysvaltain strateginen kumppani. Neuvostoliitto tuki myös Irakia voimakkaasti, eli ei ollut yhtään sen viattomampi. Irania sen sijaan Neuvostoliitto ei tukenut missään vaiheessa, mutta Yhdysvallat tuki merkittävästi ennen islamilaista vallankumousta. Nykyisin Iran ja Venäjä sen sijaan ovat hyvissä väleissä.

Tässä se Yhdysvaltojen kaksinaamaisuus juuri näkyy. Hyvä kun otit asian esille vaikka yläpeukkuja ei näille satele.

Puopolo on tosiaan somessa äänekäs oikeistolainen, mutta enemmänkin mallia "Päivän Byrokraatti" kuin mikään mädättäjien salaliittoja joka puolella näkevä huru-ukko. Näin siis itse olen tulkinnut, kun omassa kuplassa häntä on linkkailtu, mutta en toki seuraa kovinkaan tarkasti miehen ulosantia henkilökohtaisesti, joten voin toki olla väärässäkin (en edes tiedä mitä mieltä mies on Ukrainan sodasta).

Puopolon argumentoinnin isoin ongelma on se, että tälläkin hetkellä oikeistolaisuus on Suomessa ihan puhdasta valtavirtaa, kuten se on ollut jo vuosikausia ja meillä voi hyvinkin olla vaaleissa Kookomus ja Persut kahtena suurimpana puolueena ja yli 40% kannatuksella viemässä Suomea jälleen kerran oikeistolaisvetoiseen hallitukseen, mutta siltikin hänen (ja monen muunkin oikeistolaisen) retoriikassa Suomessa eletään lähes jossain kommunismissa.

Puopolo on mielenkiintoinen persoona koska on toimittaja joka antaa kaikkien osapuolien puhua. En ole hänen kanssaan kaikista samaa mieltä mutta Puopolo on tässä maassa ainoa toimittaja joka pitää mölyt mahassaan ja tekee työtään ilman poliittista ohjailua kuten nyt on ollut vasemmistolaisia vieraita ohjelmassaan. Puopolo puolustaa sananvapautta ja mielipiteen vapautta viimeiseen saakka toisinkuin tässä ketjussa on monella asenteena. Natosta pitää voida esittää toisiakin näkemyksiä.

 

[shamaniac]

Korostan edelleen, että se on Venäjän ja Ukrainan välinen asia eikä meidän pidä sotkeentua siihen

Eli pää pensaaseen? Tulee taas mieleen vertaus koulukiusaukseen, eli ihmiset, jotka tuota tekevät, mahdollistavat koko asian kun katsovat asiaa sormien välistä, pistävät pään pensaaseen ja pelkureina vain toivovat ettei asia tule koskemaan suoraan heitä. Eivät mene väliin koska "asia ei meitä koske" ja tämän kautta nimenomaan mahdollistavat sen jatkumisen.

Tässä asiassa tosin on sen verran otettu kantaa että on sormea heristelty "soo soo". Tämäkin perushommaa koulukiusaus-jutuissa, eli tehdään jotain täysin merkityksetöntä ja tyydytään usein siihen. Sittenhän siellä on varmaan Kiina siinä roolissa että pyrkii saamaan "pukarit" lyömään kättä päälle sovun merkiksi "tasavertaisina" osapuolina.

VMP.

Humanitäärinen apu on hyvä juttu ja sitä on tehtykin.

Tämäkin on "sotkeentumista" mutta eri tavalla. Sinulle on kirjoitettu moneen kertaan että tässä asiassa ei voi olla puolueeton. Teki mitä tahansa niin se on kannanotto ja asiaan "sotkeentuu" jomman kumman puolelle kallistumalla.

Sinulla ei taida olla yhtään venäläistä kaveria? Minulla on yksi koulu/työkaveri ja pitäisikö hänelle kertoa teidän terveiset mihin hän kuuluu?

Mistä vetelet näitä olkiukkoja? Missä kohtaa joku on tuominnut kaikki venäläiset? Jokainen, joka yhtään asiaa on seurannut, tietää että venäläisissä on paljon myös heitä, jotka asian tuomitsevat. Myös se, että kansaa on aika pitkälle aivopesty.

Miten tuo kaverisi muutenkaan liittyy koko asiaan? Hänenkö vuoksi haluat pistää "pään pensaaseen"? En ymmärrä hänen mukaan tuomista tässä asiassa. Täysin turha yksityiskohta.

Eikä muutenkaan tarvitse olla kummoinen nero että ymmärtää kansalla olevan merkitystä myös tässä asiassa. Olkoonkin että heillä on ihan järjetön vastuu ja riski myös. Kokonaisvaltainen viha ei ole järkevä ratkaisu mutta onhan sekin selvää että ei siellä tyhjät panssarivaunut ja aseet yksinään pystyisi ampumaan.

Mutta hankala tuohon on uskoa että pitkälti ja pitkän aikaa aivopesty väestö mihinkään kummoiseen kapinaan on ihan heti lähdössä.

 

[kriswel]

Ei ole kauaakaan kun totesin, että samalla puolella olemme lähtökohtaisesti mutta Suomen toimet ovat vääriä Miksi te ette lue mitä teille sanotaan? Putin on Ukrainan osalta paha mies ja tekee rikoksia mutta Suomea ei ole uhannut. Korostan edelleen, että se on Venäjän ja Ukrainan välinen asia eikä meidän pidä sotkeentua siihen aseita lähettämällä ja uhoamalla kuten tämä natokiimainen hallitus ja osittain myös kansa pyrkii. Hölösuu Sannuli on jo hävittäjiäkin lupailemassa sinne Humanitäärinen apu on hyvä juttu ja sitä on tehtykin.
Sinulla ei taida olla yhtään venäläistä kaveria? Minulla on yksi koulu/työkaveri ja pitäisikö hänelle kertoa teidän terveiset mihin hän kuuluu?

"Samalla puolella lähtökohtaisesti"? Niinköhän? Sanoit aiemmassa viestissäsi että Ukrainan pitäisi "niellä tappionsa". Mikä tappio ja miksi pitäisi niellä? Heidän maahan hyökättiin ja ovat pärjänneet erittäin hyvin. Venäjän armeija siellä kärsii. Mutta sun mielestä Ukrainan pitäisi silti hävitä ja Venäjän voittaa? Mun mielestä sä olet kyllä aika selkeesti Venäjän puolella. Mä en ole.

"Putin on Ukrainan osalta paha mies"? Mitä tuo nyt on muka tarkoittavinaan? Pystytkö sä sanomaan ihan oman mielipiteesi Putinista ja Venäjän hyökkäyksestä? Ilman mutta-sanaa.

Sä voit sanoa kaverilles ihan mitä tykkäät. Ei sun tartte multa lupaa kysyä. Jos sua yhtään helpottaa niin mä voin kertoa että mä tuomitsen ihmiset tekojen mukaan. En kansallisuuden mukaan.

Eli pää pensaaseen? Tulee taas mieleen vertaus koulukiusaukseen, eli ihmiset, jotka tuota tekevät, mahdollistavat koko asian kun katsovat asiaa sormien välistä, pistävät pään pensaaseen ja pelkureina vain toivovat ettei asia tule koskemaan suoraan heitä. Eivät mene väliin koska "asia ei meitä koske" ja tämän kautta nimenomaan mahdollistavat sen jatkumisen.

Etkö sinä tiedä että kiusaaminen on kiusaajan ja kiusatun välinen asia? Ei siihen saa puuttua.

 

[Poistettu jäsen 17549]

Itse olen osannut käyttäytyä työn kautta tutuille venäläistaustaisille ihmisille aivan yhtä ystävällisesti kuin ennenkin, vaikka presidenttinsä, hallintonsa ja iso osa tämän sallivasta kansastaan saisikin painua v*ttuun ja kaiken yhteistyön tavoittamattomiin siihen asti, kunnes järjetön sota naapurimaassa on ohi. Ja tuhot korvattu heidän pussistaan.
Ei tämä niin vaikeaa ole?

 

[Quantum]

Itse olen osannut käyttäytyä työn kautta tutuille venäläistaustaisille ihmisille aivan yhtä ystävällisesti kuin ennenkin, vaikka presidenttinsä, hallintonsa ja iso osa tämän sallivasta kansastaan saisikin painua v*ttuun ja kaiken yhteistyön tavoittamattomiin siihen asti, kunnes järjetön sota naapurimaassa on ohi. Ja tuhot korvattu heidän pussistaan.
Ei tämä niin vaikeaa ole?

Niin eihän sitä syyttömille ihmisille tarvitse mieltä osoittaa. Mutta olen kuullut, että moni osoittaa julkisillakin paikoilla venäläisille. Se on just tätä uhoa mitä Suomi toteuttaa Venäjää kohtaan ja samalla paniikissa odottelee Unkarin ja Turkin päätöstä.

"Samalla puolella lähtökohtaisesti"? Niinköhän? Sanoit aiemmassa viestissäsi että Ukrainan pitäisi "niellä tappionsa". Mikä tappio ja miksi pitäisi niellä? Heidän maahan hyökättiin ja ovat pärjänneet erittäin hyvin. Venäjän armeija siellä kärsii. Mutta sun mielestä Ukrainan pitäisi silti hävitä ja Venäjän voittaa? Mun mielestä sä olet kyllä aika selkeesti Venäjän puolella. Mä en ole.

"Putin on Ukrainan osalta paha mies"? Mitä tuo nyt on muka tarkoittavinaan? Pystytkö sä sanomaan ihan oman mielipiteesi Putinista ja Venäjän hyökkäyksestä? Ilman mutta-sanaa.

Sä voit sanoa kaverilles ihan mitä tykkäät. Ei sun tartte multa lupaa kysyä. Jos sua yhtään helpottaa niin mä voin kertoa että mä tuomitsen ihmiset tekojen mukaan. En kansallisuuden mukaan.

Etkö sinä tiedä että kiusaaminen on kiusaajan ja kiusatun välinen asia? Ei siihen saa puuttua.

Sinustako Suomenkin olisi pitänyt sotia loputtomiin koska sama valtio hyökkäsi meidän kimppuun?

 

[shamaniac]

Niin eihän sitä syyttömille ihmisille tarvitse mieltä osoittaa. Mutta olen kuullut, että moni osoittaa julkisillakin paikoilla venäläisille. Se on just tätä uhoa mitä Suomi toteuttaa Venäjää kohtaan ja samalla paniikissa odottelee Unkarin ja Turkin päätöstä.

Sotiva valtio vs. yksittäiset ihmiset ei ole sama asia, joten sama asia ei ole myöskään se miten valtio suhtautuu toiseen valtioon vs. miten yksittäiset ihmiset suhtautuu yksittäisiin ihmisiin.

Minusta myös ihmisten mieltenosoitus on enemmänkin vihaa kuin uhoa. Nato tai Suomi taas eivät mielestäni ole osoittaneet kumpaakaan. Korkeintaan puolustustahtoa uhkaa vastaan.

Mitä taas paniikkiin tulee niin minusta sellaiset ihmiset on paniikissa, jotka eivät uskalla kuin työntää päänsä pensaaseen. Enemmän rohkeutta vaatii nimenomaan liittyä Natoon kuin olla liittymättä sen vuoksi että pelottaa. Sitähän sinäkin tässä kuvailet: ei saisi "uhota" ettei suututeta naapuria. Pelkoa, paniikkia. Nimitä miksi haluat, mutta sitä tuo juuri on.

Se on varmasti totta että liityttiin tai ei, niin molempien taustalla on "pelkoa" tai "paniikkia". Jos liitytään niin se johtuu uhasta ja jos ei liitytä niin se johtuu uhasta.

Ihan turha siis yrittää veistellä että juuri tämä ratkaisu olisi "paniikkia" ja se toinen vaihtoehto joku rauhallisin mielin päätetty järkiratkaisu. Sehän tuntuu vielä enemmän siltä että pelossa/paniikissa tehdään ratkaisu mikä on saneltu sieltä muualta.

Sinustako Suomenkin olisi pitänyt sotia loputtomiin koska sama valtio hyökkäsi meidän kimppuun?

Jos vaihtoehto on nyt, kuten sen ilmaisit, "niellä tappionsa" (mikä tarkoittaa liittymistä Venäjään), niin olisitko itse ollut siis liittymässä Venäjään? Vai kuvitteletko/ajatteletko että "tappion nieleminen" tarkoittaa jotain muuta? Jos näin, niin haluaisin kuulla mitä se mielestäsi on.

 

[kriswel]

Sinustako Suomenkin olisi pitänyt sotia loputtomiin koska sama valtio hyökkäsi meidän kimppuun?

Suomen tilanne oli talvisodassa(oletan että puhut talvisodasta) erillainen kuin Ukrainan. Suomi oli häviöllä. Ukraina ei ole. Suomelta oli ammukset, kalusto ja miehet loppumassa. Ukrainalta ei ole mikään noista. Päinvastoin, he saavat sitä lisää koko ajan. Ja mitä pidempään sota on kestänyt, sitä parempaa tavaraa Ukraina on saanut ja tulee saamaan jatkossakin. Venäjä taas joutuu jo kärräämään 60-luvun kalustoa rintamalle kun parhaat vehkeet on tuhottu. Ukrainalla on siis hyvät mahdollisuudet ajaa Venäläiset kokonaan pois alueiltaan. Miksi heidän pitäisi muka nyt lopettaa? Jos et ole sattunut huomaamaan niin venäjä on ollut häviöllä jo pitkään.
Samoin jos Suomella olisi ollut samat mahdollisuudet talvisodassa niin minkä ihmeen takia olisi luovuttu karjalasta ja petsamosta? Ei minkään takia. Koska: EI KUKAAN ANTAUDU SILLOIN KUN OLLAAN VOITOLLA. Varsinkin jos PUOLUSTETAAN OMAA MAATA, hitto soikoon. Suomella vain ei ollut samoja mahdollisuuksia kuin Ukrainalla nyt.
Eli vastaus kysymykseesi; jos suomella olisi resurssit riittänyt niin tottaikai. Niin pitkään että Venäjä vetäytyy suomen alueilta, lopettaa sotatoimet ja alkaa maksaa sotakorvauksia.

 

[Remeded]

Venäjä on ottanut turpaan jo siitä lähtien kun koko sota alkoi, silloin kun ottivat Krimin niin helposti nii ajattelivat "vot harashoo" otetaa loputki tostnoinvaa. No sehä ei onnistunut, turpaan tuli ja tulee vieläki nii mitä tekee ryss, eiku venäläiset? No pommittaa kaikkea siivileistä lähtien mitä vaa voi ja aiheuttaa tuhoa koska muuhun ei kyetä. Leikitään ajatuksella et jos venäjä nyt sais vallotettua koko Ukrainan, nii mitä siel on enää jäljellä? Putin omilla ruplilla sit korjaa kaiken ja tekee siitä mahtavan vai? Eivät pysty edes omasta maasta pitämään huolta nii lisää alueita pitäs saada viel, lol!

Eihän venäjällä ole muuta kun moskova ja pietari, kaikki muu on vaa jotain tyyliin ydintuhosta muistuttavia raunioita ja "datšoja" katot vinossa sisään vajonneita homeisia huusseja.

 

[Quantum]

Jos vaihtoehto on nyt, kuten sen ilmaisit, "niellä tappionsa" (mikä tarkoittaa liittymistä Venäjään), niin olisitko itse ollut siis liittymässä Venäjään? Vai kuvitteletko/ajatteletko että "tappion nieleminen" tarkoittaa jotain muuta? Jos näin, niin haluaisin kuulla mitä se mielestäsi on.

Suomi hävisi käytännössä molemmat sotansa (paitsi pm. Sannuli voitti). Oli pakko niellä tappionsa ja menettää asioita ja maksaa sotakorvauksia. Oli se reilua tai ei niin näin kävi ja Ukrainan kannalta on parempi laiha sopu menettäen pieniä alueita kuin mahdollinen kokonaan valtaaminen.

Suomen tilanne oli talvisodassa(oletan että puhut talvisodasta) erillainen kuin Ukrainan. Suomi oli häviöllä. Ukraina ei ole. Suomelta oli ammukset, kalusto ja miehet loppumassa. Ukrainalta ei ole mikään noista. Päinvastoin, he saavat sitä lisää koko ajan. Ja mitä pidempään sota on kestänyt, sitä parempaa tavaraa Ukraina on saanut ja tulee saamaan jatkossakin. Venäjä taas joutuu jo kärräämään 60-luvun kalustoa rintamalle kun parhaat vehkeet on tuhottu. Ukrainalla on siis hyvät mahdollisuudet ajaa Venäläiset kokonaan pois alueiltaan. Miksi heidän pitäisi muka nyt lopettaa? Jos et ole sattunut huomaamaan niin venäjä on ollut häviöllä jo pitkään.
Samoin jos Suomella olisi ollut samat mahdollisuudet talvisodassa niin minkä ihmeen takia olisi luovuttu karjalasta ja petsamosta? Ei minkään takia. Koska: EI KUKAAN ANTAUDU SILLOIN KUN OLLAAN VOITOLLA. Varsinkin jos PUOLUSTETAAN OMAA MAATA, hitto soikoon. Suomella vain ei ollut samoja mahdollisuuksia kuin Ukrainalla nyt.
Eli vastaus kysymykseesi; jos suomella olisi resurssit riittänyt niin tottaikai. Niin pitkään että Venäjä vetäytyy suomen alueilta, lopettaa sotatoimet ja alkaa maksaa sotakorvauksia.

Ei tuossa sodassa kumpikaan ole häviöllä. Venäjällä on vielä se pahin ase käyttämättä ja sitä ei kukaan toivo tapahtuvan. Kuten ei myös nato-usa ja venäjän kiistoissa suomen maaperällä.

 

[shamaniac]

Suomi hävisi käytännössä molemmat sotansa (paitsi pm. Sannuli voitti). Oli pakko niellä tappionsa ja menettää asioita ja maksaa sotakorvauksia. Oli se reilua tai ei niin näin kävi ja Ukrainan kannalta on parempi laiha sopu menettäen pieniä alueita kuin mahdollinen kokonaan valtaaminen.

Niin, mutta mistä kuvittelet että se "tappion nieleminen" ei tarkoittaisi myös tuota mitä ajattelet sodan jatkumisen tarkoittavan, eli kokonaan valtaamista? Miksi kuvittelet että luovuttaminen olisi vain alueiden luovuttamista eikä koko maan liittämistä hyökkääjään?

 

[Dark3]

Suomi hävisi käytännössä molemmat sotansa (paitsi pm. Sannuli voitti).

Mitä "Sannuli" voitti?

Oli se reilua tai ei niin näin kävi ja Ukrainan kannalta on parempi laiha sopu menettäen pieniä alueita kuin mahdollinen kokonaan valtaaminen.

Kyllä mun mielestä Krim pitäis palauttaa ukrainalaisille takas. Erikoista että annettiin venäläisten ottaa se niin helposti. Kukaan ei siihen puuttunut.

 

[Quantum]

Niin, mutta mistä kuvittelet että se "tappion nieleminen" ei tarkoittaisi myös tuota mitä ajattelet sodan jatkumisen tarkoittavan, eli kokonaan valtaamista? Miksi kuvittelet että luovuttaminen olisi vain alueiden luovuttamista eikä koko maan liittämistä hyökkääjään?

En kuvittele mitään vaan rauhaa neuvottelemalla et menetä koko maata vaan kenties pienen palan sitä juuri kuten Suomellekin kävi samaa vihollista vastaan. Venäjällä riittää kyllä miehiä jatkamaan tuota verilöylyä loputtomiin mutta ilmeisesti Ukraina ja liittolainen USA ja Suomi sitä haluaakin.

Mitä "Sannuli" voitti?

Kyllä mun mielestä Krim pitäis palauttaa ukrainalaisille takas. Erikoista että annettiin venäläisten ottaa se niin helposti. Kukaan ei siihen puuttunut.

Sannuli kertoi omin sanoin Suomen voittaneen sotansa. Siitähän on ihan lehdistövideokin jossa toteaa. On se taitava pm.

Krim kuuluisi Ukrainalle mutta koskaan ei sitä tule saamaan. Oletko miettinyt koskaan miksi se annettiin niin kevyin perustein ja nyt ollaankin niin kovasti mukana sotimassa USA:ta myöten? Löytyisikö kenties sieltä syy miksi putte on niin innokkaasti sotimaan lähtenyt. Jotain hämärää kenties Ukrainassa touhuttu.

 

[shamaniac]

En kuvittele mitään vaan rauhaa neuvottelemalla et menetä koko maata vaan kenties pienen palan sitä juuri kuten Suomellekin kävi samaa vihollista vastaan. Venäjällä riittää kyllä miehiä jatkamaan tuota verilöylyä loputtomiin mutta ilmeisesti Ukraina ja liittolainen USA ja Suomi sitä haluaakin.

Toistan vielä kysymyksen: mistä tiedät mikä neuvotteluiden lopputulos on? Käytät itsekin sanaa "kenties", joten voin vastata että sinä et tiedä.

Et varmasti tarkoittanut kirjaimellisesti tuota "loputtomiin" mutta minun näkemys taas on että nimenomaan loputtomiin siellä ei resursseja ole ja jossain kohtaa, kuten itsekin sanot, kannattaa "niellä tappio". Mikä tässä kohtaa olisi siis se että ei suunnitelma onnistunut kuten piti ja tuhlattiin aika paljon aikaa ja muita resursseja.

Sannuli kertoi omin sanoin Suomen voittaneen sotansa. Siitähän on ihan lehdistövideokin jossa toteaa. On se taitava pm.

En puolustele nyt pääministeriä mutta aika moni suomalainen pitää sitä voittona. Kyse lienee tulkinnastakin. Onhan se aika iso voitto että säilyi itsenäisyys jne.

Samoin urheilussa, jota en itse kyllä seuraa, puhutaan jopa niin ristiriitaisesta käsitteestä kuin "puolustusvoitto" kun hävitään vain vähän/niukasti. Ehkä kyse on siis urheilutermein siitä?

Voi myös kysyä että mikä oli Suomen tavoite? Jos se oli puolustaa itseään, niin se toteutui. Se on siis "voitto". Olen tainnut pelata pelejäkin, joissa pitää puolustaa jotain tiettyyn pisteeseen asti ennen kuin voi vetäytyä ja sitten tulee ruudulle viesti "victory". No eihän se mikään voitto ole mutta koska tavoite täyttyi niin sen voi sellaisena nähdä.

Krim kuuluisi Ukrainalle mutta koskaan ei sitä tule saamaan. Oletko miettinyt koskaan miksi se annettiin niin kevyin perustein ja nyt ollaankin niin kovasti mukana sotimassa USA:ta myöten? Löytyisikö kenties sieltä syy miksi putte on niin innokkaasti sotimaan lähtenyt. Jotain hämärää kenties Ukrainassa touhuttu.

Mitähän tämä vihjailu nyt tällä kertaa tarkoittaa? Mitä siellä tällä kertaa on?

Krim on selvä väylä Mustallemerelle. Eikö se riitä syyksi kahmia se? Naton ja muiden maiden mukanaolo taas on aika selvää. Muissakin kriiseissä on aina muut maat reagoimassa mutta nyt mielestäsi täytyy antaa osapuolten sotia keskenään sekaantumatta asiaan?

Se vain on että eletään samalla pallolle niin nuo asiat vaikuttaa myös muihin maihin, joten ei kannata laittaa päätä pensaaseen ja toivoa ettei asia leviä suoraan koskemaan itseä.