Yleinen arvosanakeskustelu - Metacritic+muut

[asin]

Jos olettaa, että skaala on 0-100 pistettä, niin noinhan sen voi ajatella menevän. Mutta käytännössä asia ei näin suoraviivaisesti mene. Oman tulkintani pisteiksi kääntymisestä esitin jo, ja tässä vielä sama sanallisina arvosanoina:

5 = erinomainen
4 = erittäin hyvä
3 = hyvä
2 = välttävä
1 = huono

Joten kun ajattelee, että kolme tähteä tarkoittaa hyvää peliä, niin sen jälkeen voi omassa päässään arpoa, mikä olisi se pistemäärä tai pistehaarukka hyvälle pelille. Luulen, että monellakaan se ei tarkoita 60 pistettä.

Totta, tulkintoja on monia. Mulla se menisi ehkä jotenkin näin:
5= erinomainen
4= hyvä
3= keskiverto
2= välttävä
1= huono

 

[Haerski]

Keskustelua seuranneena en minäkään ymmärrä miten 3/5 kääntyy 70-80 pisteen välille. Eikös tuo kolmonen kuitenkin ole viiden tähden taulukossa lähes keskellä? Tarkemmin 2,5 tähteä olisi tällöin 50pistettä ja tuo kolme tähteä 60 - Max70 pistettä

Arvostelija itse avasi asteikkoaan seuraavasti jokunen kommentti sitten:

Meillä ei ole keskitettyä pistesysteemiä, mutta oma ajatteluni pisteistä menee näin:

5* Esimerkillinen malliteos, pakkopelattavaa jokaiselle peliharrastajalle, vaikka genre ei kiinnostaisikaan (ehkä 95-100)
4* Laatujulkaisu, pakkopelattavaa genrestä kiinnostuneille ja hyvä valinta myös muille (ehkä 90-94)
3* Mainio julkaisu, erityisesti genrestä kiinnostuneille (75-89)
2* Pelaa paremman puutteessa (60-74)
1* Älä pelaa (0-59)

Olennaista on siis se, että lineaarisesti noita ei voi skaalata. Harvan mielestä 40/100 pisteen peli on olennaisesti parempi kuin 20/100... Varmasti ajatteluuni on vaikuttanut pitkäaikainen Pelit-lehden lukeminen.

 

[TT-2k]

Olen myös ehdottanut yllistovereille, että voisimme arvostella pelit kuin viinit, jolloin asteikko näyttäis tältä:

0-79 = huono
80-84 = tyydyttävä
85-86 = välttävä
87-89 = hyvä
90-94 = erinomainen
95-100 = klassikko

Vaikka hieman vitsiltä näyttääkin, niin valitettavan monella tuntuu olevan sellainen käsitys, että alle 80 pisteen peli on suoraan huono.

 

[Fabre#4]

Vaikka hieman vitsiltä näyttääkin, niin valitettavan monella tuntuu olevan sellainen käsitys, että alle 80 pisteen peli on suoraan huono.

Tämä tuntuu olevan valitettavan yleinen käsitys, mutta voin omasta puolestani todeta, ettei se todellakaan pidä paikkaansa. Olen itse esimerkiksi viihtynyt erittäin hyvin parin NFS-sarjan pelin ja ME: Andromedan kanssa, vaikka noista kaikki taisivat jäädä noin 75 pisteen keskiarvoihin. Toki jokaisen noiden kanssa tuli sellaisia hetkiä vastaan, jolloin huomasi miettivänsä, että "Hmm, tämän jutun olisi ehkä voinut toteuttaa paremmin/eri tavalla", mutta ei noiden pelien kanssa aika tai rahat hukkaan menneet, vaan ihan hyvää viihdettä niistä sai.

Omasta mielestäni tuollainen 70-80 pisteen peli voi helpostikin olla varsin hyväkin, jos pelin aihepiiri ja genre vaan osuvat omaan makuun. Ei tuon tason peli yleensä pyörää uudelleen lähde keksimään tai välttämättä mitään alaa järisyttävää uudistusta mukanaan tuo, mutta sopivan pelimaun omaavalle on ihan laatuviihdettä. Itselle tuossa haarukassa olevat pelit ovat usein sellaisia, joita lähden ostamaan alennuksesta, jos juuri sillä hetkellä ei ole mitään isoa nimeä juuri tulossa ulos tai pelattavana.

 

[J.Sunderland]

5 = erinomainen
4 = erittäin hyvä
3 = hyvä
2 = välttävä
1 = huono

Tämä on tietenkin selkeä skaala, vaikka omaan makuuni poikkeaa "yleisesti ymmärretystä". Minulle 3/5 ei ole ikinä tarkoittanut "hyvää", mutta tietenkin jos skaalan selittää näin arvostelun yhteydessä, niin mikäs siinä. Tietenkin sen lisäksi, että tekstissä muutenkin tehdään selväksi, että "tämä on hyvä peli, suosittelen".

Ja myös itse olen lopussa olevan "plussat ja miinukset" tiivistelmän ystävä, koska niitä uskaltaa yleensä lukea, vaikka muuta tekstiä ei vielä spoilerien pelossa uskaltaisikaan. Ehkä joku päivä vielä KFininkin arvosteluissa nähdään tämä?

Totta, tulkintoja on monia. Mulla se menisi ehkä jotenkin näin:
5= erinomainen
4= hyvä
3= keskiverto
2= välttävä
1= huono

Jep, näin olen itsekin tulkinnut näitä yleisesti. Minullekin 3/5 on tarkoittanut keskivertoa.

0-79 = huono
80–84 = tyydyttävä
85–86 = välttävä
87-89 = hyvä
90–94 = erinomainen
95–100 = klassikko

Vaikka hieman vitsiltä näyttääkin, niin valitettavan monella tuntuu olevan sellainen käsitys, että alle 80 pisteen peli on suoraan huono.

Tämäkin on tietenkin totta, valitettavasti. Toisaalta yleisesti ihmiset ovat joutuneet arvosteluista päätellä mihin tuhlata rajallinen aika ja raha, joten kokemuksiakaan ei välttämättä ole kovinkaan laajasti kertynyt. Arvostelija taas yleensä tuntee alan julkaisut todella hyvin ja peilaa kokemuksiaan sitä kautta jo ihan lähtökohtaisesti hieman eri kulmasta kuin kasuaalimpi ja vähemmän kokenut kaveri. Tämänkin pitäisi siis käytännössä mennä niin, että todennäköisemmin vähemmän pelannut innostuu enemmän peleistä kuin "ammatikseen pelaava" kritiikko.

Toisaalta nykyään erityisesti digitaalinen kuluttaminen tilauspalveluiden puolella tekee peleistä helposti lähestyttäviä, eikä arvosanoille tarvitse antaa niin paljoa arvoa ennen kuin uskaltautuu kokeilemaan jotain kiinnostavaa. Jos tilauspalvelussa joku peli kiinnostaa, niin matalalla kynnyksellä kokeiluun. Helppoa. Ja ainakin allekirjoittanut on nykyään todella paljon laajemmalle skaalalle eri genrejä antanut mahdollisuuksia. Esimerkiksi Outiriders, Doom Eternal ja Forza Horizon 5 tuskin olisivat ilman Game Passia päätyneet omalle listalle, mutta jokainen näistä oli omaan makuun 4-5/5 tavaraa.

Näin jo 80-luvulla pelaamisen aloittaneelle nykypäivän monipuoliset mahdollisuudet kuluttaa ovat tosiaan toimineet melkoisena raja-aitojen rikkojana genrejen osalta. Ehkä sitä on ollut kieltämättä vähän kaavoihin kangistunut, huomaamattaan ja suotta, mutta nykyään sitä jo ymmärtää, etten ehkä sittenkään koskaan ollutkaan vain seikkailu- ja roolipelien ystävä, vaan siihen vaan siihen lokeroon tottui vuosien saatossa.

 

[MariusFin]

Ongelma mielestäni arvostelussa oli se, että teksti ei vastannut annettuja tähtiä.

Tämä + se että mitä on epämääräinen 3 tähteä?

Se on arvosteluasteikossa keskellä. Eli keskiverto. Ok. ..... (1 - 2 - 3 - 4 - 5)

Kiitos palautteesta. Koska puolikkaita tähtiä ei ole käytössä, niin arvosana jättää tulkinnan varaa. Käymme toimituksen sisällä keskustelua ja kenties listaamme jatkossa tähtien "skaalat" kaiken kansan nähtäville.

Teinä miettisin nyt hyvin vakavasti siirtymistä asteikkoon: 0-100 ja siten että teillä on 100 % yhteinen linja mitä esimerkiksi 21 pistettä tarkoittaa taikka 86 pistettä. En näe syytä miksi suurpelien pistemäärä ei voisi tulla 3-4 eri arvostelijan keskiarvosta. Pyöristyksineen päivineen. Sitten kun olette päättäneet mitä tarkoittaa esim. 60 niin se selitys olisi todellakin kaikkien nähtävissä aina arvion yhteydessä. Esim. arvosanan alapuolella omassa boksissa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää että te annatte Internetin huonoimman arvosanan Halolle ja perusteet ovat tyyliin jos ei olisi ollut niin putkijuoksua, niin olisi annettu 4 tai jopa 5. Eli jopa 5 tähteä Halolle. Arvioijaa on todella todella harmittanut pelatessa. Tästäkin syystä saisi suurpeleissä olla 3-4 arvostelijaa vähintään. Sekä eri arvosana aina yksinpeli / moninpeli.

Mitä olette aikaisemmin antaneet: Halo 1, 2, 3, 4, 5 .... täytyypä tutkia. Toivon että arvostelija vielä miettisi arvosanaa, mutta jos se tosiaan on 3 niin asia selvä.

 

[Poistettu jäsen 37867]

On todella rasittavaa ja ikävää mutta millä perusteella tähän on syynä vuokrauspalvelut? Perimmäisenä syynä näkisin digin pakottamisen yleensä, joka lähtee pohjimmiltaan ylipäänsä digitaalisista versioista ja kauppapaikoista. Game Pass on siinä korkeintaan vain yksi "työmies" lisää paiskomassa hommia siihen suuntaan.

No vastasit oikeastaan jo itse kysymykseesi, eli kyseessä on vain yksi työmies lisää paiskomassa. Merkittäväksi tämän asian tekee se, että näitä tämän fyysisen julkaisumallin epäkelpoja esimerkkejä ovat juurikin ne isoimmat tittelit sen kuuluisimman pelivuokrauspalvelun toimittajalta.

 

[Murdoc]

Tämä + se että mitä on epämääräinen 3 tähteä?

Se on arvosteluasteikossa keskellä. Eli keskiverto. Ok. ..... (1 - 2 - 3 - 4 - 5)




Teinä miettisin nyt hyvin vakavasti siirtymistä asteikkoon: 0-100 ja siten että teillä on 100 % yhteinen linja mitä esimerkiksi 21 pistettä tarkoittaa taikka 86 pistettä. En näe syytä miksi suurpelien pistemäärä ei voisi tulla 3-4 eri arvostelijan keskiarvosta. Pyöristyksineen päivineen. Sitten kun olette päättäneet mitä tarkoittaa esim. 60 niin se selitys olisi todellakin kaikkien nähtävissä aina arvion yhteydessä. Esim. arvosanan alapuolella omassa boksissa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää että te annatte Internetin huonoimman arvosanan Halolle ja perusteet ovat tyyliin jos ei olisi ollut niin putkijuoksua, niin olisi annettu 4 tai jopa 5. Eli jopa 5 tähteä Halolle. Arvioijaa on todella todella harmittanut pelatessa. Tästäkin syystä saisi suurpeleissä olla 3-4 arvostelijaa vähintään. Sekä eri arvosana aina yksinpeli / moninpeli.

Mitä olette aikaisemmin antaneet: Halo 1, 2, 3, 4, 5 .... täytyypä tutkia. Toivon että arvostelija vielä miettisi arvosanaa, mutta jos se tosiaan on 3 niin asia selvä.

Jos nyt vain pelaisit itse ensin pelin ennen, kun alat vaatimaan muutoksia arvioon…

 

[stammy]

Pikaisen googlettelun perusteella Konsolifin on antanut kaikille aiemmille Haloille mm. ODST, Reach, 4 ja 5 mukaanlukien täydet 5 tähteä. Siihen peilaten Infiniten 3 tähteä on kieltämättä provosoiva arvosana ottaen huomioon pelin yleisen arvostelumenestyksen. Kriitikoiden konsensus tekstien perusteella vaikuttaa olevan, että peli on heittämällä 343:n paras. Mutta mielipiteitä, mielipiteitä. Jollekin kyseessä on varmasti yhden tähden pökäle.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Pikaisen googlettelun perusteella Konsolifin on antanut kaikille aiemmille Haloille mm. ODST, Reach, 4 ja 5 mukaanlukien täydet 5 tähteä. Siihen peilaten Infiniten 3 tähteä on kieltämättä provosoiva arvosana ottaen huomioon pelin yleisen arvostelumenestyksen. Kriitikoiden konsensus tekstien perusteella vaikuttaa olevan, että peli on heittämällä 343:n paras. Mutta mielipiteitä, mielipiteitä. Jollekin kyseessä on varmasti yhden tähden pökäle.

Esim. Metacriticin arvosanat asettuvat niinkin laajalle skaalalle kuin 70-100, joten mielipiteitä jakaa muuallakin. Ehkä maalaisjärjellä voi molemmista ääripäistä vähentää 70 ja 100 arvosanat, niin pääsee juoneen kiinni. Ja eiköhän näitä pelejä pelata muista syistä kuin arvostelumenestyksen takia. Halolla on omat faninsa ja toisia ei vähempää voisi kiinnostaa. Itse kuljen jossain keskitiellä, tiedän että pitäisi kiinnostaa mutta edellisiä pelaamatta.

 

[P33RO]

Edelleen: jos arvostelija antaa 3/5, niin se on hänen mielipiteensä. Jos toinen antaa 5/5, niin ei sekään väärin ole.

Tässä tapauksessa arvostelu julkaistiin heti embargon rauettua, niin muiden medioiden mielipiteet eivät edes ole voinut vaikuttaa lopputulokseen.

 

[DarkSide]

Nyt on kyllä Sony käyny maksamassa noita arvosteluja, kun eihän Halo voi noin huonoja saada sitten millään.. No joo, leikki leikkinä taas kerran.

Mutta joo, ehkä KFINin käyttämässä asteikossa on parantamisen varaa, kun nuo 5 tähteä jättää aika reilusti tulkinnan varaan että mikäs se peli nyt oikein onkaan, tai sitten kannattaa lopettaa niiden arvostelujen pisteiden tuijottaminen kun ne olisi raamatun tekstiä.

 

[MariusFin]

Konsolifin antoi 60/100 eli Internetin ylivoimaisesti huonoimmat pisteet Halolle ja aivan selvä muutos sarjan aikaisempiin peleihin, jotka ovat olleet korkealla tasolla: 4-5 tähteä.

Mutta jos ei olisi ollut niin putkijuoksua, kun se ärsytti... mm. tästä syystä suurpeleissä saisi jatkossa olla 3-4 arvostelijan arvosanojen keskiarvo, asteikolla 0-100.

 

[stammy]

Edelleen: jos arvostelija antaa 3/5, niin se on hänen mielipiteensä. Jos toinen antaa 5/5, niin ei sekään väärin ole.

Tässä tapauksessa arvostelu julkaistiin heti embargon rauettua, niin muiden medioiden mielipiteet eivät edes ole voinut vaikuttaa lopputulokseen.

Juurikin näin, eikä asiassa ole sen kummallisempaa. Tarkoitukseni oli vain huomauttaa ja selventää, miksi 3 tähteä herättää huomiota. Tässä tapauksessa vaikkapa huomioiden Konsolifinin arvosteluhistorian kyseisen pelisarjan kanssa. Puhtaasti arvosanoista päätellenhän kyseessä olisi selvästi pelisarjan huonoin osa. Sen sijaan yleisen konsensuksen nojalla näin en usko olevan, vaikka olenkin pelannut pelistä vasta moninpeliä. Senkin pohjalta on toki hyvä käsitys pelin tekniikasta verrattuna vaikka mainittuihin aiempiin osiin.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Konsolifin antoi 60/100 eli Internetin ylivoimaisesti huonoimmat pisteet Halolle ja aivan selvä muutos sarjan aikaisempiin peleihin, jotka ovat olleet korkealla tasolla: 4-5 tähteä.

Mutta jos ei olisi ollut niin putkijuoksua, kun se ärsytti... mm. tästä syystä suurpeleissä saisi jatkossa olla 3-4 arvostelijan arvosanojen keskiarvo, asteikolla 0-100.

Vapaaehtoisvoimin pyöritettävälle sivustolle voinee antaa vapauden valita itse arvostelusysteeminsä.

 

[SeveriS]

Omasta mielestäni aika suuri haloo on noussut tuosta kolmestä tähdestä. Jokainen arvostelija on kuitenkin ihminen eikä jokainen arvostelija voi olla sellainen henkilö, joka on kaikkien kanssa samaa mieltä. Metacriticin ja Opencriticin 86/100 on kuitenkin yleisarvosana, joka on annettu pelille ja siihen olen enemmän kuin tyytyväinen, koska pelkäsin huonompaa tulosta. KFINin 3 tähteä viidestä ei vaikuttanut juuri ollenkaan minun hypeen, koska monet muut ovat antaneet paremman pisteytyksen - ja omasta mielestäni peliä arvostellut kertoi hyvin, että missä asioissa olisi parantamisen varaa ja mitkä toimivat jo nyt hyvin. Minulle riittää tieto, että monet arvostelijat ovat olleet sitä mieltä, että tämä on 343I:n paras Halo-peli, koska olen tykännyt heidän aiemmista peleistä (Halo 4 ja Halo 5).

Suurin ongelma tässä on mielestäni KFINin asteikko jos jokaisella arvostelijalla on oma käsitys miten se pisteytys toimii.

 

[MariusFin]

"Halo Infinite might be the best campaign 343 has done, but considering I didn’t love the last two, I’m not sure how much weight that carries. Halo Reach remains the gold standard for me in that department, and while I had a lot of fun here zipping around the open world, and I can see the potential of the concept, something about Infinite feels small and unfinished to me compared to both other Halo campaigns, and other open world titles. I don’t need (or want) a sprawling Assassin’s Creed map that takes 200 hours to clear, but I think I need more diversity than what’s here, and a better story with better characters told within it."

75/100

ok?

Nyt kuulemma Konsolifin 3/5 on itseasiassa 75... että sellaista.

 

[TT-2k]

En näe syytä miksi suurpelien pistemäärä ei voisi tulla 3-4 eri arvostelijan keskiarvosta.

Minä näen yhden hyvin yksinkertaisen syyn: arviokappaleita/koodeja saadaan usein vain yksi, joten siitä on vaikea monen arvostelua kirjoittaa.

 

[J.Sunderland]

Esim. Metacriticin arvosanat asettuvat niinkin laajalle skaalalle kuin 70-100, joten mielipiteitä jakaa muuallakin. Ehkä maalaisjärjellä voi molemmista ääripäistä vähentää 70 ja 100 arvosanat, niin pääsee juoneen kiinni.

Miksi pitäisi poistaa yhtään mitään? Ihan samalla tavalla monella näistä yleisesti hyviä arvosanoja keränneistä peleistä skaala on laaja. Itseasiassa tuo Halo Infiniten skaala ei edes ole mitenkään laajimmista päästä, vaan painottuu nimenomaan sinne yläpäähän. Esimerkiksi laajaa suosiota nauttiva Ghost of Tsushiman arvostelut jakautuivat aikanaan skaalalle 50-100 ja keskiarvo oli 83.

Halo Infinitellä muuten noita 70 pisteen arvosanoja on vain Series versiolla ja niitä on peräti kolme. Täydet pisteet on tullut neljältä. Eli aika samalla kaavalla ovat menneet. Ja sellainen huomio myös, että noista kolmesta huonoimmasta arvosanasta muuten kahdessa on erikseen mainittu "very good".

Ihmiset nyt vaan arvottaa pelejä eri tavoin ja nimenomaan Meta- ja OpenCritic poistaa sitä värähtelyä kokoamalla näitä massana yhteen objektiivisesti.

 

[P33RO]

tästä syystä suurpeleissä saisi jatkossa olla 3-4 arvostelijan arvosanojen keskiarvo, asteikolla 0-100.

Siinä vaiheessa kun a) tästä sivuston pyörittämisestä saa palkkaa b) arvostelukoodeja saa useamman kuin yhden ja c) koodaat meille ehdotusta vastaavan arvostelujärjestelmän, niin lupaan ottaa harkintaan.