FleeingNevada
Toimitus
Vihaliike on suorastaan hulvaton tapa esittää asia. Millä tuon väitteen perustelet?
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Yleinen politiikkaketju
- Viestiketjun aloittaja -WaLuigi-
- Aloituspäivämäärä
Fudgehog
Well-Known Member
BLM-mellakointi oli tyypillistä äärivasemmistolaista päätöntä aggressiota, joka aiheutti paljon tuhoa ja järkytti yhteiskuntarauhaa. Ääriliikkeen aiheuttamat valtavat omaisuus- ja henkilövahingot puhuvat puolestaan. Myös tuo liikkeen rummuttama perätön rasisminäkökulma oli omiaan pahentamaan kahtiajakoa.
Jos murhataan, tuhotaan ja ryöstetään, se ei minun silmissäni tee toiminnasta kovinkaan ylevää ja hyveellistä, vaikka väitettäisiinkin että tarkoitushan oli vain taistella koettua sortoa, rasismia ja epätasa-arvoa vastaan.
Huvikseen kysäisen, mikä sinusta olisi määritelmä vihaliikkeelle? Tuossa taannoin sain sellaisen kuvan, että pelaajat jotka antavat kritiikkiä Ubisoftin keskinkertaisille cookie cutter-peleille, ovat mielestäsi jo jonkinlainen järjestäytynyt vihaliike.
Doctor Pepper
Well-Known Member
George Floyd: Timeline of black deaths and protests
A look back at the deaths of black Americans since the emergence of Black Lives Matter.
www.bbc.com
Lataa…
blacklivesmatter.com
Fudgehog
Well-Known Member
Ja tämä liittyi minun sanomaani miten?George Floyd: Timeline of black deaths and protests
A look back at the deaths of black Americans since the emergence of Black Lives Matter.
Lataa…
blacklivesmatter.com
Tiedän kyllä, että jenkeissä on aivan koominen määrä poliisin tekemiä voimankäyttöylilyöntejä. Poliisin toiminnassa on tietenkin kritisoitavaa, mutta en näe mitään syytä esittää sitä ongelmana joka johtuu rasismista.
Doctor Pepper
Well-Known Member
"Myös tuo liikkeen rummuttama perätön rasisminäkökulma oli omiaan pahentamaan kahtiajakoa". Tällä tavoin ilmaisit asian. Sinusta siis tuo BLM:n näkökulma on perätön? Asiasta on julkaistu tieteellistä tutkimusta vuosikymmenten ajan. Ei ole mikään uusi ilmiö.
sociology.princeton.edu
Key Research By Sociologists on Race and Police Violence
Police Violence is the seventh leading cause of death among young black men. Statistically, 1 in 1,000 black boys can expect to die as a result of encounters with police over his lifetime. Research: https://www.pnas.org/content/116/34/16793 Based on data in New York City from 2007-2014, police...
sociology.princeton.edu
Fudgehog
Well-Known Member
Juu.
Doctor Pepper
Well-Known Member
SInulla on varmaan jokin järkevä perustelu näkemyksellesi, joka kumoaa vuosikymmenten aikana tehdyn tutkimuksen aiheesta ja raportit poliisiväkivallasta?
Fudgehog
Well-Known Member
Jos jokin ryhmä on todella yliedustettuna rikostilastoissa, on todennäköistä että samainen ryhmä on yliedustettuna myös poliisin voimankäyttötilastoissa.
Jos haluaa välttämättä perustella sen niin, että poliisi vartavasten etsii rasismipäissään mustia tapettavakseen, niin voi toki tehdä. Itse en ole nähnyt mitään tuohon suuntaan osoittavia viitteitä. Ihmiset tulee tuomita tekojensa perusteella, ei etnisyytensä. Se lienee sanomattakin selvä, ja siihen ihan varmasti myös Amerikassa pyritään.
Onko rasismia ja rasistisia ihmisiä olemassa? On tietysti. Johtuuko mustien yliedustus rikostilastoissa pääasiassa rasismista? Ei. Rakenteellisesta rasismista en näe viitteitä Amerikassa, enkä sen puoleen Suomessakaan.
FleeingNevada
Toimitus
Eli et näe rakenteellisesta rasismista viitteitä maassa, joka rakennettiin orjuuden keinoin? Jonka rakenteellisia ongelmia on dokumentoitu vuosikymmenten ajan? Mutta sanot silti varmuudella, että BLM on viharyhmä, joka murhaa ihmisiä?
Johan on.
Doctor Pepper
Well-Known Member
Et siis nähnyt mitään viitteitä, esimerkiksi laittamissani linkeissä? Esimerkiksi tuo Princetonin yliopiston tekemä koonti https://sociology.princeton.edu/key-research-race-violence ei ole mitään? Minkälaiset viitteet olisivat sitten riittäviä sinulle? Olisiko vaikka tässä tarpeeksi viitteitä https://psycnet.apa.org/fulltext/2022-82060-001.html ?
Fudgehog
Well-Known Member
En näe missä vaiheessa käännyimme keskustelemaan vuosikymmenten, tai vuosisatojen takaisesta vallitsevasta tilanteesta. Rakenteellista rasismia on ollut. Nykyään ei ole. Orjien rahtaaminen Afrikasta oli aikoinaan virhe, en näe että kovinkaan moni kyseenalaistaisi sitä.
Kyllä, sanon että BLM on viharyhmä. Ja sanonpa vielä että jopa reilusti pahempi viharyhmä, kuin Ubisoftin boikotoijat.
Kyllä, tiedän, on useita tutkimuksia joissa todetaan että mustat ovat todella yliedustettuja rikostilastoissa. En vaan näe sitä ongelmana joka johtuisi rasismista, vaan kulttuurista. Olisi tietenkin toivottavaa, että ihan kaikkialla tehtäisiin vähemmän rikoksia ja vähemmän ihmisiä kuolisi poliisin luoteihin.
Doctor Pepper
Well-Known Member
No nyt väännät vain omaa näkemystäsi väkisin esille. Oliko mielestäsi noiden laittamieni linkkien pääsisältö siis, että "mustat ovat todella yliedustettuja rikostilastoissa"?
Jos mustien tappaminen on rasismin sijaan kulttuuria, tekeekö se siitä sen parempaa?
Strooper12
Well-Known Member
En nyt enempää puutu käsiteltävään asiaan mutta tuollainen aiempi kaltoinkohtelu elää kyllä sukupolvelta toiselle mikä sitten saattaa oirehtia pitkällekin tulevaisuuteen. Mm. Isoviha suomessa on juurtanut juonensa pitkälle meidän 'DNAn'. Mitä ei toki auttanut myöhemmät konfliktit itäpuolen 'tovereiden' kanssa.
Ihan vaan sanoin tuodakseni tuommoista näkövinkkeliä - vuosikymmeniä (tai edes vuosisata vanha asia, eihän toi ole kuin 1-2 sukupolvea) vanhat asiat ei välttämättä ole unohdettu.. Tiedä onko relevanttia vai ei mutta.. No, anyway, tuli vaan mieleen.
Viimeksi muokattu:
Doctor Pepper
Well-Known Member
Niin, löytyyköhän venäläisessä tutkimuksessa viitteitä suomalaisiin kohdistuneesta systemaattisesta vainosta esimerkiksi Stalinin aikoina vai onko siinäkin kyse vain kulttuurista?
Strooper12
Well-Known Member
Tuskin minulle osoitit kysymystäsi? Mutta jos osoitit, niin, no, jos olisin jeesustelija niin sanoisin että anteeksianto on pyhintä mitä on ja että kääntää vaan toista poskea kun annetaan turpaan. Ja jos en olisi jeesustelija niin antaisin turpaan takaisin jos joku sattuisi nakkaamaan otsalohkoon
Fudgehog
Well-Known Member
En ymmärrä tätä kommenttia nyt yhtään. Se mihin viittasin kulttuuriongelmalla, on vahingollinen kulttuuri jonka seurauksena rikostilastoissa ollaan niin yliedustettuna. Aina, siis ihan aina voidaan loputtomiin asti kaivaa miten kaikki johtuu jostain historiallisesta tekijästä. Sehän on identiteettipolitiikassa koko homman ydin. Se että mustat joutuvat useammin tekemisiin poliisin kanssa johtuu monesta tekijästä, ja rasismi on noiden tekijöiden joukossa hyvin vähäinen.
Toivon tietenkin hyvin hartaasti, että jokainen ihminen koittaisi elää kunnollista elämää. Mutta jos ihminen ryöstää, raiskaa tai murhaa, en pidä yllättävänä tai kovinkaan surullisena asiana jos hän kuolee poliisin luoteihin. Ihan sama minkä värinen on.
Niin elää, ja niin oireilee. Sitä ei voi kuitenkaan käyttää loputtomiin selityksenä ja tekosyynä jokaiselle ongelmalle ja väärälle teolle.
Strooper12
Well-Known Member
Nyt, pitää toppuutella sen verran ettei varmaan jokaiselle ongelmalle sentään
Doctor Pepper
Well-Known Member
Lataa…
edition.cnn.com
Kaksi kysymystä/aihetta tuossa videossa siis.
Mitkä olisi merkittävät muutokset ja mitkä pysyisi samana?
Vaalipuhetta ensiksi. Yhteyden luontia kuuntelijaan/katsojaan kertomalla taustaa. Sitten se 50000 $ veronvähennys yrityksen pystyyn laittamisesta. Pohjustaa tätä käymiensä keskustelujen pohjalta muiden tavallisten tallaajien kanssa.
Pyrkii parantamaan (omakotitalojen?) asuntojen saatavuutta ja vähentämällä tarvittavan käsirahan määrää niiden hankkimiseksi. Perustelee tätä siten että oman asunnon omistaminen johtaa sukupolvien välisen omaisuuden kartuttamiseen.
Nämän kahden asian tulisi parantaa keskiluokan asemaa yhteiskunnassa ja kasvattaa heidän varallisuuttaan myös.
Lisää yhteyden luontia kuuntelijaan/katsojaan kertomalla taustaa eli olevansa keskiluokkataustainen. Uskoo että keskiluokan vahvistaminen vahvistaa Jenkkilää.
Stephen nostaa esille Trumpin ja Vancen puheet siitä että Harris on toiminut 3,5 vuotta varapresidenttinä ja ei ole korjannut kaikkea sen aikana. Sitten kysyy että kerrotko millaista on työ varapresidenttinä ja miten on Tim Walzia siihen rooliin perehdyttänyt.
Harris toteaa vain että varapresidentti on siis vain varapresidentti. (Eli ei kait ole niin paljoa valtaa mitä ihmiset uskoo?)
Harris suosittelee katsomaan jonkun toisen selityksen varapresidentin roolista joka tuli esille (viimeisimmän?) vaaliväittelyn jälkeen mitä Harris kehui hyväksi selitykseksi. (Eli ei siis itse vastaa tässä siihen kysymkseen vaan ohjaa toiseen lähteeseen.)
Pohjustaa päätöstään valita Walz Walzin oman taustan perusteella. (Syntyi maalaisalueella Keski-Lännessä). Minkälaisesta yhteisöstä Walz tulee (vaalipuhetta, vedotaan siis siihen kuinka samaistuttava Walz olisi ihmisenä taustansa perusteella joka ymmärtää tavallisten ihmisten elämää. Varmaan halutaan korostaa että Trump ei tule koskaan ymmärtää keskiluokkaa oikeasti tai edes halua sitä tehdä).
Tuon perusteella Harrisin taktiikka on siis luoda kuva itsestään keskiluokan silmissä samoista taustoista lähtöisenä oleva joka tietää mitä on olla keskiluokkainen. Sitä en tiedä onko tuo tehokas taktiikka.
Eli vaalikampanjointia siis tuossa tehtiin.
Mitkä olisi merkittävät muutokset ja mitkä pysyisi samana?
Vaalipuhetta ensiksi. Yhteyden luontia kuuntelijaan/katsojaan kertomalla taustaa. Sitten se 50000 $ veronvähennys yrityksen pystyyn laittamisesta. Pohjustaa tätä käymiensä keskustelujen pohjalta muiden tavallisten tallaajien kanssa.
Pyrkii parantamaan (omakotitalojen?) asuntojen saatavuutta ja vähentämällä tarvittavan käsirahan määrää niiden hankkimiseksi. Perustelee tätä siten että oman asunnon omistaminen johtaa sukupolvien välisen omaisuuden kartuttamiseen.
Nämän kahden asian tulisi parantaa keskiluokan asemaa yhteiskunnassa ja kasvattaa heidän varallisuuttaan myös.
Lisää yhteyden luontia kuuntelijaan/katsojaan kertomalla taustaa eli olevansa keskiluokkataustainen. Uskoo että keskiluokan vahvistaminen vahvistaa Jenkkilää.
Stephen nostaa esille Trumpin ja Vancen puheet siitä että Harris on toiminut 3,5 vuotta varapresidenttinä ja ei ole korjannut kaikkea sen aikana. Sitten kysyy että kerrotko millaista on työ varapresidenttinä ja miten on Tim Walzia siihen rooliin perehdyttänyt.
Harris toteaa vain että varapresidentti on siis vain varapresidentti. (Eli ei kait ole niin paljoa valtaa mitä ihmiset uskoo?)
Harris suosittelee katsomaan jonkun toisen selityksen varapresidentin roolista joka tuli esille (viimeisimmän?) vaaliväittelyn jälkeen mitä Harris kehui hyväksi selitykseksi. (Eli ei siis itse vastaa tässä siihen kysymkseen vaan ohjaa toiseen lähteeseen.)
Pohjustaa päätöstään valita Walz Walzin oman taustan perusteella. (Syntyi maalaisalueella Keski-Lännessä). Minkälaisesta yhteisöstä Walz tulee (vaalipuhetta, vedotaan siis siihen kuinka samaistuttava Walz olisi ihmisenä taustansa perusteella joka ymmärtää tavallisten ihmisten elämää. Varmaan halutaan korostaa että Trump ei tule koskaan ymmärtää keskiluokkaa oikeasti tai edes halua sitä tehdä).
Tuon perusteella Harrisin taktiikka on siis luoda kuva itsestään keskiluokan silmissä samoista taustoista lähtöisenä oleva joka tietää mitä on olla keskiluokkainen. Sitä en tiedä onko tuo tehokas taktiikka.
Eli vaalikampanjointia siis tuossa tehtiin.
Kun on luetellut asioita tai jakanut linkkejä missä käydään Trumpin presidenttiyttä niin tuntuu että et noteeraa niitä mitenkään. Tämä Net Neutrality juttu taisi olla ensimmäinen mihin kommentoit että pitääpi perehtyä. Joudun siis valitettavasti tekemään johtopäätöksiä lähteistäsi puheidesi perusteella missä niitä esiintyy.
No hyvä että ollaan tästä samaa mieltä. Tosin eikö se meinaa että Harris on de facto valinta presidentiksi näiden kahden välillä? Mitä Harrisin taustalta puuttuu sinusta miksi edelleen rinnastat häntä Trumpiin pätevyydeltään/sopivuudeltaan? Luulisi että asianajataustainen ihminen olisi osaava varsinkin jos toimi syyttäjänä? (Noh, Rudy Giuliani ei tunnu olevan pätevä vaikka oli asianajaja)
Biden oli jo minusta väärä henkilö silloin mutta pakko se oli myöntää että ennemmin hän kuin Trump. Ei ole Bideniä kohtaan mitään lämpimiä ajatuksia mitä muistella myöhemmin. Pienempi paha vain
No mitä demokraatit pyrkii sensuroimaan? Vihapuhettako? Kerropas nyt tarkemmin. Ainakin Trump sitä haluaa tehdä https://truthout.org/articles/repor...-to-stop-tv-hosts-snl-from-making-fun-of-him/
Mikä on tämä radikaaliretoriikka? Edes pari esimerkkiä olisi kelvannut mihin perehtyä.
Capitol Hill ei ole mitenkään samaa luokkaa BLM kanssa että aivan turha näitä on edes verrata toisiinsa. Toisessa yritettiin syöstä voittaja tulevasta vallasta eli vallankaappaus ja toisessa taas halutaan että mustaihoisia kohdellaan tasa-arvoisesti varsinkin poliisien toimesta mitä tulee reagointiin ja voimankäyttöön. Vai mitä mieltä olet näistä poliisien voimankäytöstä? Ovatko olleet asiallisia?
Mitä tulee tuhopolttoihin niin varmasti niitä tapahtui muutaman yksittäisen BLM kannattajan toimesta mutta ei se varmasti ollut organisoitua toimintaa mitä BLM teki koska tulipaloja olisi ollut varmasti enemmän silloin.
Tosin sitten oli tällaisia ihmisiä myös mitkä yritti lavastaa BLM kannattajat tekijöiksi https://talkingpointsmemo.com/news/...ed-mn-autozone-was-white-supremacist-cops-say
Sattuiko joku BLM kannattaja ajaa Capitol Hill "protestoijien" päältä kuten BLM kannattajille kävi? https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack
Pieni osa teki rikoksia ja olivat todennäköisesti vain tilannetta hyödyntäviä rikollisia ketkä eivät osallistuneet itse protestointiin. https://en.wikipedia.org/wiki/Violence_and_controversies_during_the_George_Floyd_protests
Trump edelleen kieltää hävinneensä edelliset vaalit. Uskotko tässä Trumpia? Miksi vähättelet Trumpin suhtautumista esim. natseihin?
Missä olen sanonut että Harris olisi joku pyhimys tai että edes palvon häntä? Kun mielestäni ihan hyvin perusteluiden pohjalta kritisoin sinun rinnastusyrityksiä Trumpin ja Harrisin välillä mikä ei vaan ole millään mittapuulla toimivaa.
Pitäisikö minun siis tämän kommenttisi perusteella sitten todeta että palvot Trumpia ja et näe hänen tehneen mitään väärää?
Toivon että Harris voittaa sen takia että Ukrainan tuki oikeasti jatkuu ja toivon (sormet ristissä) että vallan vaihdon jälkeen Harris pistää Israelin ruotuun. Sitten pitää seurata mitä Harris sai aikaiseksi omilla toimillaan.
Fudgehog
Well-Known Member
Minulla ei ole taaskaan mitään käsitystä mitä tämä todistaa tai mihin tämä liittyy. Olen selannut interwebbiä vuosia. Olen nähnyt kasoittain videoita joissa amerikkalaiset poliisit tyhjentelevät glockin lippaitaan ihan kaiken värisiin lapsiin, vanhoihin mummoihin, pyörätuolilla kulkeviin, kehitysvammaisiin yms. ilman mitään järkeen käyvää selitystä. Se on amerikkalaisten poliisien uskomattoman herkkää aseenkäyttöä, jota minä en ymmärrä yhtään sen enempää kuin sinäkään. En näe mikä puoltaisi sitä, että tuohonkaan tapaukseen liittyisi rasismia. Se on minun silmissäni käsittämätön samaan tapaan kuin monet monet vastaavanlaiset tapaukset. En kuitenkaan näe mikä siinä osoittaisi, että se on rakenteellisen rasismin aikaansaamaa.
Tässäkin näkyy olevan joku outo olettamus, että se itsessään, että uhri on tummaihoinen, olisi todiste siitä että motiivi olisi rasistinen. Miten se ilmenee? En ihan oikeasti ymmärrä. Jos uhri olisi ollut valkoinen olisiko teko ollut vähemmän tuomittava? Jos poliisi olisi ollut musta olisiko teko ollut vähemmän tuomittava? Omasta mielestäni sillä ei olisi yhtään mitään väliä.