No shamaniac on hyvä ja kertoo että miten esimerkiksi jokaisen lempilapsesta, maahanmuutosta saisi keskustella?
Miksi minun pitäisi tähän kertoa jotain sääntöjä? Minä puhuin karmasta ja siitä että "pelkät" puheet voi johtaa vaikka ja mihin, joten nyt minun pitää sinulle kertoa että miten maahanmuutosta saa keskustella. Logiikka?
Sinä kerrot että natsijutut saivat alkunsa puheesta. No mikäs on se vaihtoehto?
Siis tarkoitin ihan niitä oikeita natseja koska eihän sieltä heti lähdetty ihmisiä leirittämään ja sotaa julistamaan. Kyllä sekin on puheista alkanut. Ei tässä ollut muuta pointtia kuin se minkä jo sanoin: puheet johtaa asioihin ja puheilla on merkitystä. On siis naiivia ja jopa vääristelyä väittää että "ne on vain puheita".
"Vain puheita" ne on ehkä kun ne lausutaan jossain Shellin baarin nurkassa ukkojen kesken eikä se johda siihen että Reiska lähtee haulikon kanssa ampumaan ihmisiä.
Ongelmista ei koskaan puhuta koska ongelmista puhuminen aiheuttaa NATSISMIN!!! Herrnajumala eihän tästä mitään tule näin.
Siis minähän tarkoitin tämän juuri menehtyneen tyypin puheita, joten en tiedä mistä sinä tässä puhut. Eikö hän nimenomaan puhunut ja paljon? Aiheuttiko se "NATSISMIN"?
Oletko sä oikeasti yhtään seurannut tätä Kirkiä ja mitä hän oikeasti puhunut vai papukaijatatko täällä vain median narratiivia?
En ole ikinä tyypistä aiemmin kuullutkaan. Siksi käytin tekstissäni epäileviä sanamuotoja, kuten "ilmeisesti". Kannattaa lukea mitä kirjoitin, sillä niissä yritän tuoda ilmi kuinka varma tai epävarma olen kirjoittamastani ja että ne pohjautuvat oletuksiin ja ymmärryksiin minulle aiemmin tuntemattomasta tyypistä.
"Median narratiivistakaan" en tiedä, sillä lähinnä kommentoin asioita, jotka tänne linkitetään - kuten tuota karma-asiaa. Minä siis olen kommentoinut asiani muiden viesteihin pohjautuen.
Mä katsoin eilen videon jossa gay-kaveri kysyi Kirkiltä että miksi vihaat minua. Kirk vastasi "ei ystävä, minä en vihaa sinua. Minä olen kristitty ja uskon jumalaan ja raamattuun. Sen takia en hyväksy ( huom sanamuoto HYVÄKSY ei HALVEKSIN ei VIHAAN) elämäntapaasi, mutta minä en vihaa sinua, vaan rakastan sinua ja rukoilen puolestasi" Jos tuo oikeuttaa tappamaan niin niin kai sitten.
Missä kohtaa täällä nyt joku oli sanonut että oli oikeutettu tai hyväksytty kuolema? Yritä vähän vähentää tuota ihmisten niputtamista lokeroihin. Täällä on mielestäni kaikki sanoneet ettei ansainnut kuolemaa ja tuollainen on ainoastaan väärin.
Toki miehellä oli välillä räväkämpääkin puhetta, mutta jos rehellisiä ollaan, vasemmalla laidalla ei ole mitään varaa tästä puhua. Jatkuvalla syötöllä siltä puolelta tulee tätä vitun natsit pitää tappaa retoriikkaa.
Minä en ainakaan ole toivonut kuolemaa kenellekään. Mutta sinä nyt tässä kuitenkin puolustelet "räväkämpiä" asioita sen kautta "kun muutkin". Minä en kyllä missään nimessä sanoisi/sallisi myöskään mitään tuon kaltaista. Ei ole mikään syy käyttäytyä paskasti vain koska muutkin. Se opetetaan lapsillekin viimeistään ala-asteella.
Huvittavinta toki se, että ensin kirjoittelet pitkän esimerkin jostain yksittäisestä homo-tapauksesta mutta sitten toteat vain ohimenne että "oli räväkämpääkin puhetta". Että näin.
Kristityt puhuvat mitä puhuvat. Tuskin kukaan oikeasti uskoo että Kirk halusi kirjaimellisesti kivittää homot. Siteerasi raamattua koska siellä niin sanotaan. Ja nyt kun otit asian puheeksi. Uskallatko tuomita islamin, missä homoja kirjaimellisesti kivitetään tänäkin päivänä, vai onko se (taas kerran) eri asia?
Huvittava kysymys. Totta kai minä sanon kaikkiin ikäviin asioihin ja tekoihin että ne on ikäviä asioita ja tekoja. Tuomitsen tietysti siis kivittämisen, teki sen kuka tahansa. Mitä muuta mieltä muka kukaan järkevä ihminen olisi?
Ihminen on kyllä aina ollut loistava löytämään syitä ja selityksiä hyväksikäyttää, nöyryyttää ja alentaa muita. Uskonnot on niistä yleisin. En minä silti kokonaisia uskontoja yleisesti "tuomitse", jos sitä tässä haet. Se on kuitenkin aina lopulta ihmiset, jotka niitä tulkitsee. Toki nykypäivänä se on islam, jossa ääriryhmiä ja porukkaa on eniten. Sielläkin on kuitenkin ollut maita ja ajanjaksoja, että ei ole oltu yhtä vanhoillisia. Selkeästi siis islam ei ole automaattisesti sen huonompi kuin mitä kristinusko voi olla. Ihmiset, maat ja kulttuurit voi olla eikä nekään pysy aina samoina.
Muuten aivan uskomaton määrä sateenkaariväkeä, vasemmistoa, poliittisia vastustajia on ottanyt erittän liikuttavasti asiaan kantaa ja tuominneet tämän murhan.
Niin. Kuten jo ehdin vastata: kuka muka ei asiaa tuomitsisi? Turha ainakaan täällä siitä syytellä ja pyytää minulta jotain neuvoja miten puhua maahanmuutosta.
Mies itse toistuvasti tuomitsi väkivallan ja puhui dialogin ehdottomasta tärkeydestä.
Ja sanoi ilmeisesti myös että aseenkanto-oikeuden ohessa tulevat uhrit on enemmän tai vähemmän ok? Jo nämä riittää minulle kertomaan että kyseessä oli hyvin ristiriitaisen oloinen hahmo, joka on tuntunut puhuvan sitä ja tätä. Itse myös kerrot hänestä sellaisia asioita, jotka tuota vain tukevat.
Joskus meinaa todella loppua elämänhalu tämän sokeuden kanssa.
Sanopa muuta mutta toki osaltani vähemmän dramaattisena: enemmänkin huvittaa/turhauttaa kuin elämänilo kokonaan loppuisi. Mutta olisihan se kiva kun ei sokeasti niputtaisi ihmisiä lokeroon ja kommentoisi kuin puhuisi ihan eri tyypille.
