Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[m_vierimaa]

Kysyin varmuuden vuoksi vielä Grokilta, ja se vahvisti P33ROn linjauksen, siirrytään toisiin aiheisiin.

 

[P33RO]

Jotenkin kyyninen tapa suhtautua keskusteluihin tuommoinen. Harvemmin ihmiset kääntävät kelkaansa 180 astetta yhdessä silmänräpäyksessä, mutta eihän ihmiskunnalla hirveästi parempiakaan keinoja ole selvittää totuuksia kuin keskustelu. Voin vain puhua omasta puolestani, mutta itse ainakin pyrin muuttamaan ajatteluani kun saan uutta tietoa. Se tapahtuu hiljaa ja vaivihkaa.

Toki keskustelua saa jatkaa, mutten en koe "piereskelen kotona" tai "kysyin tekoälyltä" -kommenttien edistävän tätä mihinkään. Jos on oikeasti hyviä argumentteja, niin antaa palaa.

Alkuperäinen keskustelu lähti maskuliinisista naisista Gearsissa. Tässä nyt vielä sarjan luojan, CliffyB:n eilinen kommentti asiaa sivuten.

 

[Strooper12]

Toki keskustelua saa jatkaa, mutten en koe "piereskelen kotona" tai "kysyin tekoälyltä" -kommenttien edistävän tätä mihinkään. Jos on oikeasti hyviä argumentteja, niin antaa palaa.

Alkuperäinen keskustelu lähti maskuliinisista naisista Gearsissa. Tässä nyt vielä sarjan luojan, CliffyB:n eilinen kommentti asiaa sivuten.

Näytä liitetiedosto 22058

Vastaan nyt tauonkin uhalla tähän.
Kysymyshän (kritiikkini) oli paljon isommasta kun mistään pieruista.

Kyseenalaistin väittämän mikä ei mielestäni pitänyt paikkaansa.
Ja tiedän, tauko minulle paikallaan jos näin päätätte (joo ei ole demokratia), mutta mielestäni ehdoton julistus kaiken taiteen olevan poliittista sietääkin saada kritiikkiä.
Väitteen esittäjän on siedettävä kritiikkiä - mikäli sellaista tulee.

Filosofisesta näkövinkkelistä - ehdottomuus (mustavalkoisuus) on itsessään jo aika järkyttävä väittämä käytännössä ihan minkä asian suhteen tahansa.

Lopetan tähän, nähdään sitten tauon jälkeen.

 

[P33RO]

Kyllä, ymmärrän. Joonatan on yhtä mieltä, sinä toista. Me muut siitä välistä. Sen takia onkin varmaan parempi kaikkien ottaa tuumaustauko ja yhdessä todeta että "agree to disagree".

 

[janneus]

Mieti asiaa näin, vaikka parista eri esimerkistä:

Teet laulun siitä, miten Suomi on ihan paras paikka maailmassa. Täällä ei ole mitään vialla. Kaikki on hyvin ja elämme lintukodossa. Kirjoitat ja sävellät sen talossa, jonka perit vanhemmiltasi. Et ole koskaan ollut puilla paljailla. Olet valkoinen, perisuomalainen, kolmekymppinen mies. Laulu edustaa kaikkea, mitä sinä tiedät.

Samaan aikaan maassa kodittomuus rehottaa, ihmiset joutuvat varastamaan ruokaa kaupoista, lama lähestyy ja syrjintä pahenee vuosi vuodelta.

Laulu itsessään on poliittinen teko, koska sen jokainen osa-alue on syntynyt poliittisista asioista, vaikka kuinka niitä ei haluaisi tiedostaa. Se luo maailmankuvan, jota ei ole kuin harvoille ja valituille.

Vaihtoehtoisesti käyt kaupassa, jonka omistaja tunnetusti rahoittaa äärijärjestöjä (ei väliä mitä). Tiedät, että tuomasi rahat menevät siitä eteenpäin heille suunnattuihin lahjoituksiin ja heidän toimintansa edistämiseen. Siinä kaupassa käynti on poliittinen toimi tässäkin tapauksessa.

Tai sitten tyhjä seinä: Chilessä vaikuttanut taiteilija aikoinaan esitti, että tyhjä seinä edustaa kaikkea sitä, mitä ei yhteiskunta ei saa sanoa. Kun muraalit ja maalaukset poistetaan, se tehdään yleensä siksi, että halutaan hiljentää sanomaa. Tyhjän taulun kehystäminen on vastalause siinä missä esimerkiksi Monetin nykyään hyvin tavallisina pidetyt maalaukset olivat aikanaan radikaali irtiotto perinteistä, joka sai taidemaailman sekaisin, kun nuori sutija päätti tietoisesti viitata kintaalla kaikelle, mitä pidettiin normaalina.

Eli kun Gears of War laittaa ulkohuussin kokoiset rasvaniskat taistelemaan loputtomien energiavarojen puolesta ikuisessa sodassa, joka hyödyttää vain eliittiä, mutta he näkevät siitä vain pienen osan, jossa heidän ystävänsä kuolevat eturintamalla, niin sekin on poliittinen päätös.

Keskustelua tässä nyt varmaan 10 sivua lukeneena, herää kysymys. Jos kaikki taide on poliittista, niin onko ihmisten kaikki ajatukset, teot, yms. myös poliittisia? Tavallaan ymmärrän logiikan, että kaikki taide on poliittista, koska mikään ei synny tyhjiössä. Mutta päteekö tämä silloin kaikkeen muuhunkin? Jos tykkään kaljapäissään näppäillä kitaralla tunnettuja kappaleita nuotin viereistä, niin onko se poliittista? Vaikka en edes ymmärtäisi biisien sanomaa, vaan pelkästään sen miltä se kuulostaa? Entä jos kaveri kertoo biisit mitä soitan, tai vedän vaikka hatusta lappuja missä lukee biisin nimi? Vai onko se biisin itse jättämättä valitseminenkin poliittinen kannannotto, vaikkakin sen tekisi vain siitä syystä, että yrittää löytää porsaanreiän jotta se ei olisi poliittista?

Toki en ole itse mitään (taide)historiaa lukenut, mutta tässä alkaa mielestäni löytymään hyvin tälläisiä filosofisia mietteitä. Onko "poliittiselle" olemassa vain yksi ainoa, mustavalkoinen määritelmä?

 

[Orou]

Keskustelua tässä nyt varmaan 10 sivua lukeneena, herää kysymys. Jos kaikki taide on poliittista, niin onko ihmisten kaikki ajatukset, teot, yms. myös poliittisia? Tavallaan ymmärrän logiikan, että kaikki taide on poliittista, koska mikään ei synny tyhjiössä. Mutta päteekö tämä silloin kaikkeen muuhunkin?

Samalla lavealla tulkinnalla näin on ehdottomasti oltava, se on selvä.

On täysin mahdollista perustellusti sanoa, että kaikki taide on poliittista, ja samalla toki jos näin on, niin ollaan äärimmäisen lähellä sitä, että aivan kaikki asiat maailmassa ovat poliittisia.

Ja käytännössä taas tämä kaikki vain tarkoittaa, että ihmisen kokemukset ja ympäristö (jotka ovat politiikan muovaamia) vaikuttavat väkisin kaikkeen, mitä ihminen tekee, vaikka ihminen ei sitä itse tajuaisikaan.

Se on ehdottomasti tärkeä asia tiedostaa.

Mutta. Käytännössä onhan sillä aivan valtavan valtava ero, onko kyseessä joku teos, josta on selvästi luettavissa poliittinen viesti, vai joku täällä esiin nostettu tuosta noin omaksi iloksi lauleltu laulu.

 

[m_vierimaa]

Aivan kaikki eivät ole edes tuolla uberlaajalla tulkinnalla. Painovoima, universumin laajentuminen, maapallon pyörimisliike jne. jne. muut fysiikan ja matematiikan lait. Haluaisin kyllä kuulla jos joku pitää painovoimaa poliittisena.

 

[Fabre#4]

On täysin mahdollista perustellusti sanoa, että kaikki taide on poliittista, ja samalla toki jos näin on, niin ollaan äärimmäisen lähellä sitä, että aivan kaikki asiat maailmassa ovat poliittisia.

Ja käytännössä taas tämä kaikki vain tarkoittaa, että ihmisen kokemukset ja ympäristö (jotka ovat politiikan muovaamia) vaikuttavat väkisin kaikkeen, mitä ihminen tekee, vaikka ihminen ei sitä itse tajuaisikaan.

Politiikka ainakin vaikuttaa nykymaailmassa aivan kaikkeen. Otetaan (ääri)esimerkkinä vaikkapa yhteiskuntavertailu Suomi versus USA. Jälkimmäinen on ollut käytännössä 'aina' oikeistolainen, missä jokaisen odotetaan kantavan vastuun itsestään, eikä yhteiskunnan järjestämiä turvaverkkoja juurikaan ole. The American Dream, get rich or die trying, joka heijastuu aivan järkyttävänä määränä eriarvoistumista ja vastakkainasettelua. Kodittomat elävät kirjaimellisesti siltojen alla ja hyväntekeväisyyden hätämajoituksissa ja rikkaat aidatuilla alueilla vartijoiden suojassa. Siihen lisänä sitten vielä rotuerottelut ja kohtuu lähihistoriasta ihmisoikeustaistelut. Vastaverrokkina on sitten ainakin hyvin pitkään keskusta-sosiaalidemokraattinen Suomi, jota on hyvin pitkään pidetty 'rauhaisana lintukotona', missä voi ainakin yleisperiaatteellisesti kuka vain kulkea missä vain ilman pelkoa siitä, että päätyy muilutetuksi tai jonkun jengin uhriksi.

Taide, niin kuvissa kuin esimerkiksi musiikissa, sitten peilaa tätä koettua ympäristöä. Musiikki esimerkiksi on hyvä väline tähän. Kuunnelkaapa joskus vaikkapa, miten 'rauhanomainen' ja 'iloinen' sanoma on esimerkiksi 60-luvun hippimusiikissa, jossa kehotetaan rakkauteen sodan sijasta, värikkääseen pukeutumiseen ja niin edelleen. Hyvänä esimerkkinä toimii vaikkapa kyseisen suuntauksen klassikoksi muodostunut Scott McKenzien San Francisco, jos haluaa selvitä helpolla 3 minuutin esimerkkibiisillä. 70-luvun musiikissa kuulee aika paljon piikittelyä ja kritiikkiä esimerkiksi Vietnamin sotaa vastaan. Creedence Clearwater Revival esimerkiksi suosittelee, käskee, suoraan juoksemaan viidakon läpi. Fogerty ei tosin ole myöntänyt, että kyseessä olisi suoraan Vietnamin sotaan kohdistuva kritiikki, vaan on muotoillut sanoituksen enemmänkin kritisoivan yleisesti aseiden määrän lisääntymistä senaikaisessa katukuvassa, mutta kyllä siellä sellaista sodan vastaista sanomaakin on. Sitten on tietenkin ihan suoraan kritiikiksi tehdyt kappaleet, kuten esimerkiksi Nelson Mandelan vapauttamista vaatineet sävellykset, sanoitukset ja sovitukset.

 

[JLunen]

Aivan kaikki eivät ole edes tuolla uberlaajalla tulkinnalla. Painovoima, universumin laajentuminen, maapallon pyörimisliike jne. jne. muut fysiikan ja matematiikan lait. Haluaisin kyllä kuulla jos joku pitää painovoimaa poliittisena.

Olen samaa mieltä, että luonnonlait itsessään eivät ole poliittisia, mutta muutenhan niihin on liittynyt vahvasti politiikkaa käsitteen syntymisestä asti tieteellisessä vallankumouksessa ja varmaan jo ennen sitä. Nykyäänkin esim. flat earthersit kieltävät planeettamme pallomaisuuden, joka johtuu nimenomaan painovoimasta.

 

[shamaniac]

Kaikki ihmisen luoma (kuin kokemakin) kulkee kuitenkin ihmisen, ja samalla tämän kokemusmaailman läpi, jonka kautta teoksiin (tai koettuun) tulee väistämättäkin raamit tekijän (tai kokijan) mukaan.

 

[Strooper12]

Näin suurpiirteiset pähkäilyt alkaa olemaan jo tasolla että onko meillä vapaa tahto.