Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Assassins Creed Shadows

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja HideoMiyamoto
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Ghost of Tsushima onkin aika paha verrokki, kun se on tehty niin viimeisen päälle aihetta kunnioittaen. Varmaan moni arvostelija tarttuu siihen, että Shadows tuskin näillä tiedoilla pääsee lähellekään samaa tasoa. Toistan taas itseäni, mutta minusta peli voi olla silti hyvä ja onnistunut, vaikka se ei ole samalla tasolla autenttisuudessa kuin vaikka Ghost of Tsushima. En oikein arvosta näitä valmiiksi haukkumisia, joista on tullut muotia viime vuosien aikana. Aika moni hyvä peli saa "pelaamatta paskaa" leiman. Nythän on jo useampi kilpaileva koulukunta pelien ennakkotuomitsemisessa. No joka tapauksessa katsotaan mitä tulee ja haukutaan sitten, jos siltä tuntuu. Itsekin haukun paljon Ubisoftia, mutta silti aina ostan ne pelit viimeistään alesta. Haukut tulee kuitenkin oman pelikokemuksen perusteella ja kyllähän sieltä löytyy paljon hyvääkin.
 
Aloittaa vaan pelin alusta, jos kaikki on jo tehty. Saman toistoa ne vanhatkin pelit oli loppujen lopuksi... Shadowsiin löytyy kuitenkin enemmän luottoa, että peli ei ole pelkkä kuivan makuinen paisuva pullataikina vaan kehittäjät ovat vähän miettinytkin asioita.

Ja eiköhän Shadows myös tarjoa live service sisältöä parin vuoden ajan kuten pari edellistä AC-peliä. Joten tuskin kokemus jää liian "pieneksi", jos peliä tykkää hakata joka kuukausi seuraavat vuodet.
 
Luulisi että lisäritkin myisi enemmän jos pelaajille jäisi nälkä eikä ähky, joten tiiviimpi teos olisi senkin kautta parempi. Toki silloin tulee taas itkemään porukkaa siitä että on leikattu osia pelistä pois ja myydään ne erikseen. Voisin ymmärtää tuollaisen valituksen jos peli oikeasti olisi lyhyt ja jos se jäisi tarinan tai muun oleellisen suhteen selkeästi kesken ja jatkuisi nimenomaan lisäreissä eikä jatko-osassa. Tosin sitten pitää myös miettiä että miksi asioita saa jäädä kesken jatko-osaan mutta ei lisäreihin?

Minulle riittää jo että peli(t) tarjoaa 30-40 tuntia touhua kaikkiaan. Asioita myös saa jättää lisäosiin ja jatko-osiin, kunhan jonkinlainen tarinallinen kaari tulee täyteen myös yhdenkin pelin sisällä.
 
Itsekkin toivon, että tämä olisi tiiviimpi peli. Tai ei ainakaan pääjuoni kestäisi kymmeniä tunteja. Lisätekemlstä pitää toki olla, kun kyseessä on avoimen maailman peli.
 
Hulikopteri sanoi:
Itsekkin toivon, että tämä olisi tiiviimpi peli. Tai ei ainakaan pääjuoni kestäisi kymmeniä tunteja. Lisätekemlstä pitää toki olla, kun kyseessä on avoimen maailman peli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mulle kanssa riittäisi se reilu 20h pääjuoni, silloin jaksaa aikana ja läpäisyn jälkeenkin vielä tehdä sivutehtäviä.

Niitä turhanpäivisiä sivutehtäviä saa olla vaikka 100h edestä, kunhan ne ei ole pakollisia. Nykyään pelit joissa tarina kestää sen 80h ja siihen on ympätty pakolliseksi juonen pidikkeeksi turhanpäiväisiä sivutehtäviä toistakymmentä tuntia niin jää vaan kesken.

Esim FF XVI oli loistava esimerkki joka meinasi jäädä kesken, siinä saattoi olla että eka kävit hakkaamassa jonkun kerrostalon kokoisen perkeleen ja seuraavaksi etsit tomaatteja kaupungin maanviljelijälle.
 
Viimeksi muokattu:
Pidempi/isompi vs lyhempi/pienempi -väännöt käydään oheisessa ketjussa, ei täällä.

Dragonfly

Thread 'Onko isompi ja pidempi aina parempi? - ja nyt puhutaan videopeleistä senkin pervot'

Dying Light 2 -ketjun keskustelun kirvoittamana avaan uuden ketjun pelien pituudesta keskusteluun.

Onko isompi ja laajempi peli aina hyvä juttu? Ärsyttääkö loputtomat sivutehtävät? Pelaisitko ennemmin vajaan 10 tunnin putkijuoksuja? Miten moninpeli sopii tähän yhtälöön? Muuttaako toisia ihmispelaajia vastaan ja/tai kanssa pelaaminen pelin luonnetta ja pelin pituuden merkitystä?

Dying Light 2 - keskustelusta lainattu kehittäjän twiitti pelin 500 tunnin "completionista".



Skillupin Assassin's Creed Valhallan arvostelu, jossa hän ihan hyvin summaa tätä...
  • Like
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös Bottom