Ei tuo mielestäni kontekstia tarvitse että jos ajatusvirralla tuotettua tekstiä ei kirjoittaja jaksa tai ehdi tiivistää niin lukijan pitää löytää se pihvi sieltä.
Näköjään se olisi sen kontekstin tarvinnut kun et vieläkään ymmärtänyt.
Kyse ei ollut siitä etteikö minua ymmärretty vaan siitä että (ilmeisesti) tekstin pituudesta johtuen koettiin minun vauhkoavan. Minun täytyisi siis tiivistää tekstini sen takia ettei tehdä tarpeettomia arvauksia kirjoituksen aikana vallitsevasta mielentilasta, vai?
Minusta se on lukijan vastuulla pysyä aiheessa eikä kirjoittajassa.
Alleviivatakseni siis vielä pointtia: kyse ei ollut siitä etteikö "pihviä" olisi löydetty vaan sieltä kehitettiin myös joku oma "hampurilainen" siihen pihvin ympärille.
Ei tuo liittynyt ns. vauhkoamiseen mitenkään, kirjoitustyyliin lähinnä. Eikä se ole huono asia jos tekstiä syntyy, ei se kaikilta onnistu.
Tiedostamisen idea oli se että jos ei kirjoittaja itsekään jaksa omaa tekstiä ns. editoida niin ei lukijakaan välttämättä jaksa sitä niin tarkasti lukea.
En missään kohtaa sanonut ettenkö editoisi viestejäni. Tarkoitin vielä tarkempaa tiivistämistä ja läpikäyntiä. Koen kuitenkin että tällaisen vapaa-ajan foorumilla ei ole pakko mennä liiallisuuksiin vaan riittää että teksti on ymmärrettävää.
Se on sitten kyllä lukijan vastuulla tekeekö tekstistä jotain ihan muitakin tulkintoja mitä sinne on kirjoitettu.
Ehkä tämä on vain henkilökohtainen ongelma, siksi se täällä onkin...
En tiedä viittaatko että jokin tässä on minun vaiko sinun henkilökohtainen ongelma mutta oletan että sinun, joten vastaan siihen:
Et ole väärässä siinä etteikö kirjoittajalla olisi vastuu kirjoittaa ymmärrettävästi. Ja ehkä epäonnistuin alunperin siinä, koska tarkoitin että tekstejäni voisi tiivistää vielä siitä, mitä ne nyt on. En siis tarkoittanut ettenkö pyrkisi niitä editoimaan ja oikolukemaan. Teen niin aina.
Mutta tarkoitin että niitä voi aina varmasti tiivistää myös lisää - varsinkin jos pelkästään pituuden vuoksi tehdään ihan turhia tulkintoja. Mutta kuten jo kirjoitin, ihan loputtomiin ei jaksa tai ehdi kun ottaa huomioon mihin nämä tekstit tulee.
Itse näen asian niin, että kyllä se on kirjoittaja, joka on vastuussa omasta tekstistään ja viestistään niin, että siitä tulee ymmärrettävä ja se viestin ajatus ja pääpointti selviää sieltä lukijalle mahdollisimman selvästi. Jos lukija joutuu arvailemaan ja tulkitsemaan, niin siitä niitä väärinkäsityksiä ja väärin ymmärtämisiä sitten tulee.
Tässä kohtaa ei edelleenkään ollut kyse siitä että lukijan olisi pitänyt arvailla tai tulkita mitään vaan lukija oli tehnyt täysin aiheen ulkopuolisen "tulkinnan" siitä että olisin "vauhkonnut".
Kysyn siis yhä että onko se tosiaan kirjoittajan vastuulla jos toinen saa analysoitua toisen tunnetilan ja kommentoi sitä aiheen sijasta? Miten se liittyy edes ymmärrettävyyteen?
Voitte itse käydä sen tekstin lukemassa ja kokeilla ymmärrättekö sitä.
Jos lukija joutuu viestiä lukiessaan miettimään "Mitähän tässä nyt oikein halutaan sanoa?", niin silloin näen, ettei viestin alkuperäinen kirjoittaja ole ollut riittävän selväsanainen tai johdonmukainen.
Vaan kun kyse ei ole tästä.
Itse näen, että rautalankaa ja ratakiskoa on parempi käyttää liikaa kuin liian vähän.
Tässä tapauksessa siis olisi täytynyt mainita jossain kohtaa että "en vauhkoa"? Vai miten tuo tulkinta oltaisiin estetty?
Noin muuten kyllä koen ja pyrin kirjoittamaan asiani mahdollisimman selkeästi. Tässä kuitenkaan kyse ei ollut asiasta vaan kirjoittajan mielentilan kommentoimisesta.
Sen verran usein olen huomannut tällä foorumilla kuitenkin sitä "rivien välistä lukemista ja tulkitsemista", että parempi vaan mahdollisimman selvästi selittää ja vaikka vielä viestin loppuun erikseen mainita, mikä se pääpointti nyt oikein oli, että mahdollisimman pienelle osalle lukijoista jää epäselväksi, jolloin sitä 'turhaa vääntöäkin' tulee vähemmän.
En oikeasti tiedä miten olisin voinut välttyä "vauhkoajaksi" nimittelyltä. Viestini asia on kirjoitettu niin ymmärrettäväksi kuin siinä hetkessä olen ehtinyt ja silti on koettu että tekstiä voidaan kutsua "vauhkoamiseksi".
Ja tämä toteamus nyt ihan yleisellä tasolla, eikä ketään haukkuen, eikä kenellekään suoraan kuittaillen.
Niin, no ihan asiallinen huomautus ehkä yleisellä tasolla mutta samalla kun kuulutetaan kirjoittajan vastuuta niin soisi sitä vastuuta suotavan myös lukijalle. Erityisesti nyt, kun minusta yhä tuntuu ettei tuota keskustelun aloittavassa viestissä ollutta lainattua viestiäni oltu edes ymmärretty.
PS. Ja nytkin tästä vastauksesti vain tuli näin pitkä. Onko se ymmärrettävää? Väittäisin että kyllä. Onko se vauhkoamista koska tekstiä on paljon? Sanoisin että johtopäätös, jota on turha tehdä koska sillä ei ole mitään merkitystä asiaan, oli se sitä tai ei.
.