Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[kriswel]

Jonkin määritelmän mukaan hulluus(vai oliko se tyhmyys?) on sitä että toistaa samaa virhettä odottaen eri lopputulosta.

 

[shamaniac]

Erona tuolla "isossa" maailmassa vain on, että ihmiset eivät uskalla sanoa asioita samalla tavalla kuin täällä kasvottomalla foorumilla.

Nimimerkit on asia, jonka itse haluaisin todellakin säilyttää. En kirjoittelisi asioita todellakaan omalla nimelläni yhtä suoraan. Silti pyrin kirjoittamaan asiani niin että myös nimimerkkini "maine" pysyy asiallisena. Onhan nimimerkeillä kirjoittamisessa vaara että menee yli mutta toisaalta tuolla on kauhean määrä ihmisiä, joita ei omalla nimelläkään paljoa kiinnosta mitä kirjoittelee.

Nimimerkeistä siirtyminen omalla nimellä (tai vastaavalla tunnistautumisella) kirjoittamiseen on minun mielestäni yksi paskimpia muutoksia somessa ikinä.

Täällä mielestäni nähdään se oikea yleisempi suhtautuminen asiaan: suurin osa meistä haluaa vain pelata hyviä pelejä, eikä olla agendan tuputuksen kohteena. Sitten se yksi tyyppii kovaan ääneen yrittää huutaa kaikki hiljaiseksi ja ignooraa täysin validit kysymykset. Näin eivät vastavuoroiset keskustelut toimi.

En menisi noin pitkälle yleistyksessäsi vaan typistäisin sen vielä muotoon "enemmistö haluaa vain pelata". En usko että suurin osa edes miettii sitä onko pelattavassa pelissä nyt "tuputuksen" kohteena vai ei. Enemmistö pelaa.

Minäkin keskityn pelatessani pelaamiseen vaikka otankin tasaisesti osaa myös tämän kaltaisiin keskusteluihin. Pelatessa tai pelejä valitessa en kuitenkaan mieti että "voi kun saisi vain pelata eikä olla 'tuputuksen' kohteena" vaan nimenomaan pelaan.

Aika hankala elämä varmaan jos täytyy koko ajan miettiä että mitä mikäkin peli ajaa ja että onko jonkin "kohteena" sen sijaan että pelaa peliä jos sen pelaaminen on asia, jota haluaa tehdä.

Ihan oikeasti alkaa olemaan leikki kaukana täällä Lontoossa kun 6 v. lapsille kerrotaan koulussa, että valkoisena lapsena olet etuoikeutettu ja sinun pitäisi aina muista tämä. Yhden ystävän tytär oli kotiin mennessään kertonut äitilleen,että häntä hävettää nyt aina kun on tekemisissä tummaihoisten ystäviensä kanssa. Tämäkö muka tuo meidät kaikki eri väriset kansat yhteen?! Nämä blm-lätkät sun muut ovat samaa tavaraa eri paketissa. Tottakai kaikkien elämällä on väliä ja kaikkien vanhempien pitäisi tämä opettaa lapsilleen, ei jonkun lätkän konsoliautopelin valikossa. Opinahjoissa tästä tulisi opettaa historian ja yhteiskuntaopin muodossa, mutta neutraalisti kuten on aina tehty.

Aivan sairasta touhua, joka vain jakaa kansakunnan, mutta tahti näyttää vain kiihtyvän.

Olen samaa mieltä siitä että mitään ihmisten yhdistämistä ei tapahdu jos kaadetaan nuorten ja lasten niskaan jokin synti, johon eivät ole osallisia millään lailla. Ihan sama mistä on kyse. En minä myöskään laittaisi vaikkapa isän "syntejä" tämän lapsen niskaan vaikka sitäkin tapahtuu että suvut on vihoissa sukupolvessa toiseen jostain mitä joku helvetin isopappa teki veljelleen vuonna nakki ja keppi.

Lisäksi tuo "olet etuoikeutetumpi kuin hän" vain alleviivaa lapsille että nyt meissä on jotain eroja sen sijaan että kasvaisivat vain luonnollisesti yhdessä. Järkevää tuollaisesta on toki vanhemman lapselleen mainita jos eroja oikeasti on, esim. sikarikkaan perheen lapsille ihan ok mainita että kaikilla ei ole samoja luksuksia kuin sinulla, joten kannattaa ottaa se huomioon ettei tule ongelmia sen takia. Omille lapsillenikin opetan samaa ideaa että kaikilla ei ole olot ja omistukset samaa kuin meillä vaikka perheemme ei todellakaan mikään rikas ole. Silti esimerkiksi meiltä löytyy varsinkin uusimmat konsolit ja muuta uutta teknologiaa harrastuksieni vuoksi ja näitä ei joka kodissa voi olettaa olevan.

Loppuun linkki yksi parhaimmista esimerkeistä tämän touhun hirvittävyydestä. Ensimmäinen juhlii heitä/heidän elämäänsä, jotka tuotetta ostavat. Toinen taas on agendan ajamisessa aivan omalla tasollaan!

Parhaimmista esimerkeistä siitä miten homma on tehty hyvin. Tarvinnet selityksen koska olet selvästi täysin eri mieltä, joten tässä sellaisen yritys:

Ensinnäkin agendaahan tässä ajetaan. Siitä olemme samaa mieltä. Agenda on kuitenkin oikein hyvä eikä minusta liioittele yhtään mitään. Se ei myöskään mielestäni yleistä koko miessukupuolta ja jos näin ajattelee, kertoo se ehkä jotain henkilöstä: osuiko omatuntoon kenties? Minä en koe olevani se ikävä mieskuva, jota videolla annetaan mutta todellakin tiedostan sen olemassaolon.

Ensimmäinen mainoshan on ns. some-esimerkki elämästä: kaikki on kivaa ja kaikki on ihania ihmisiä. Toinen on taas realistisempi siinä että paskaa tapahtuu ja aika harva tekee mitään sille. Minusta tuo jälkimmäinen on parempi muistutus että "jotain voisi tehdä, kiitos" kun taas ensimmäinen on todella mukava heille, jotka eivät halua muuta kuin ns. instagram-todellisuutta, jossa kaikilla on aina meikit päällä jo sängystä herätessä ja kaikki hyvin.

Onhan se tietenkin mukavampi ostaa partaterä kun Gillette kehui sen sijaan että muistuttaa tärkeästä asiasta ja siitä että maailmassa on paskoja asioita. Samoin tuo ensimmäinen tekee mainosten perusärsyttävyyksiä: näin ihanaa on kun Gilletteä käyttää. Ei iske minuun tuollainen "kun ostat tämän niin katso kuinka ihanaa elämä on"-mainonta mutta ymmärrän miksi se voi olla mukavampaa katsoa kuin muistutus oikeasta elämästä.

Toisessa mainoksessa mainittu "boys will be boys" (pojat on poikia) -sanonta on käynyt omassa mielessä usein ja se on todella perseestä oleva "tekosyy" olla tekemättä kiusaamiselle mitään. Minua kiusattiin lapsena ja nuorena vuosia ja aika usein se joko kuitattiin tuon tyyppisellä toteamuksella/ajatuksella tai muutoin ketään ei paljon kiinnostanut tai asialle ei mitään tehty.

Jos tuo Gilleten mainos, joka kannustaa nimenomaan tekemään enemmän, johtaa siihen että on vähemmän ihmisiä jotka kokee kiusaamista, niin todellakin valitsen mieluummin sen ja tietyn porukan närkästymisen kuin jonkin some-ihanuusmainoksen, jossa kaikki on niin iki-ihanaa.

Summaus: ensimmäinen mainos on karkkikuorrutettu kuva "Gillette-miehen" elämästä kun taas toinen realismia sisältävä, joka kannustaa tekemään enemmän, että paskat maneerit saataisiin pois miesten maailmasta.

Ilmeisesti naiset ja tytöt ei ole ilkeitä toisille kun miehet ja pojat ovat vain se hirviö tässä mainoksessa

Miehille partahöyliä ja -koneita tekevän Gilletten mainoksissa pitäisi siis myös ottaa tytöt huomioon? Ja missä kohtaa Gilletten mainoksessa sanotaan että muut kuin miehet eivät kiusaa tai että vain miehet tekee pahaa? Turhan keskustelun välttääkseni voin vastata: Ei missään.

Gillette kannustaa nähdäkseni mainoksellaan juurikin kohderyhmäänsä, eli miehiä, olemaan parempia. Mikä ihmeen ongelma on siinä että joku kehoittaa toimimaan paremmin? Jos jo toimit näin (kuten minä) niin en näe mitään syytä tuosta vetää johtopäätöksiä että syytetään KAIKKI miehiä yhtään miksikään tai että sanottaisiin että muut eivät tee mitään.

Pitääkö jokaisessa asiassa olla nykyään amerikka-tyyliin ne pikkutekstit ja nopeasti tekstin lausuva "disclaimer-mies", joka kertaa nuo asiat ettei porukka vedä johtopäätöksiä täysin tyhjästä?

-"McDonaldsin mainoksessa ei sanottu että hampurilaisessa ei ole rotanmyrkkyä, joten siellä on sitä!!1" <-- Siinä tuo logiikka kärjistettynä.

 

[karpaasi]

Ei tässä mitään uhkailla. Todetaan vain, että esimerkiksi tällä:



Ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa, ja kuten Orou jo osoitti niin siinä on myös uutinen luettu ihan päin prinkkalaa oikeuttamaan suuttumista. Aiheet voidaan pitää peleissä, mutta kaikki salaliittoilut siitä, miten kantaväestöllä on nyt vaikeaa tai, kuten toisessa viestissä kirjoitetiin, että nuoria mädätetään agendan voimin ovat sellaista kamaa ettei niitä tarvitse esitellä.

Mitä ihmettä? Jälleen kerran asian pointti on, että ei nyt pitäisi olla uutisoimassa siitä, että valkoinen uhri saa enemmän palstatilaa, vaan itse murhasta ja siitä, mikä tällaiseen kauheaan tilanteeseen on voinut osaltaan vaikuttamassa.

On myös aina yhtä mahtavaa nähdä kun väittelyssä vastapuoli ei reagoi mihinkään muuhun, paitsi siihen tekstinkohtaan, mistä voidaan alkaa muodostamaan sitä narratiivia rasismista, joka tietty oikeuttaa sivuuttamaan kaiken muun keskustelun.

 

[shamaniac]

Mitä ihmettä? Jälleen kerran asian pointti on, että ei nyt pitäisi olla uutisoimassa siitä, että valkoinen uhri saa enemmän palstatilaa, vaan itse murhasta ja siitä, mikä tällaiseen kauheaan tilanteeseen on voinut osaltaan vaikuttamassa.

On myös aina yhtä mahtavaa nähdä kun väittelyssä vastapuoli ei reagoi mihinkään muuhun, paitsi siihen tekstinkohtaan, mistä voidaan alkaa muodostamaan sitä narratiivia rasismista, joka tietty oikeuttaa sivuuttamaan kaiken muun keskustelun.

Katsoin tuon linkin vasta nyt, joten aiemmin jätin sen kohdan kommentoimatta nyt sen katsoin, joten tässä ajatuksiani asiasta:

Aika erikoisia näkemyksiä että ei saisi jostain asiasta mieleen tulevia asioita/ongelmia käsitellä vaan pitäisi vaan keskittyä siihen alkuperäiseen asiaan. Esimerkiksihän tämän logiikan mukaan ei koulukiusaustapauksen johdosta saisi ottaa keskustelun aiheeksi koulukiusausta yleisesti, mikä on melkoisen typerä logiikka.

Lisäksi itse aiheessakin mainitaan että juuri kun on puhuttu myös tästä valkoisen uhrin tilanteesta, on varsinainen tapauskin saanut normaalia enemmän julkisuutta. Tässähän sinä itsekin toit tämän asian keskusteluun juuri tuon takia, joten toimit itse tässä todisteena päinvastaisesta. En itse ole tuosta tapauksesta kuullutkaan aiemmin mutta nyt kun siitä on tehty tuo valkoisen uhrin keskustelu ja närkästyit (?) siitä sekä toit sen tänne, niin sen kautta vasta törmäsiin siihen.

Varsinaista murhaa varmasti kyllä pyöritellään siinä missä muitakin vastaavia ja siinähän se ongelmakin juuri on: näitä tosiaan pyöritellään mutta silloin kun kyseessä ei ole valkoinen nuori nainen, vaan vaikkapa edes vanhempi valkoinen mies, niin paljon vähemmän kiinnostaa. Asenteet on myös enemmän suuntaan "varmaan päissään sammui hankeen ja kuoli" kun taas valkoisen nuoren naisen kohdalla on juuri se viattomuuden lähtökohta.

Aika outoa muuten linkittää jotain, josta ei tunnu itse ymmärtävän perusasioitakaan Mikäli ongelmasi tosiaan oli se että itse tapauksesta ei puhuttaisi, niin tuo oikea ongelmahan on juuri se että (1) siitä ja sen kaltaisista tapauksista nimenomaan puhutaan ja (2) joistain taas ei niinkään. Artikkelissa myös mainitaan että ikävä omaisille että tämän kautta heidän läheisensä tapaus on nostettu mukaan julkisuuteen mutta eikö yhtä lailla Koskelan teinimurhassa ollut läheisiä ja tapauksen kiusaamispiirre on todellakin nostettu otsikoihin. Näin minusta pitääkin tehdä, sillä ikävistä asioista varsinkin olisi hyvä löytää aina asioita, joista oppia ja joita tehdä paremmin.

Ihan kuten Gilletten mainos sen sanoi: "be/do better". Sekin tietenkin ymmärrettiin väärin, totta kai.

 

[karpaasi]

Aika outoa muuten linkittää jotain, josta ei tunnu itse ymmärtävän perusasioitakaan Mikäli ongelmasi tosiaan oli se että itse tapauksesta ei puhuttaisi, niin tuo oikea ongelmahan on juuri se että (1) siitä ja sen kaltaisista tapauksista nimenomaan puhutaan ja (2) joistain taas ei niinkään. Artikkelissa myös mainitaan että ikävä omaisille että tämän kautta heidän läheisensä tapaus on nostettu mukaan julkisuuteen mutta eikö yhtä lailla Koskelan teinimurhassa ollut läheisiä ja tapauksen kiusaamispiirre on todellakin nostettu otsikoihin. Näin minusta pitääkin tehdä, sillä ikävistä asioista varsinkin olisi hyvä löytää aina asioita, joista oppia ja joita tehdä paremmin.

Ihan kuten Gilletten mainos sen sanoi: "be/do better". Sekin tietenkin ymmärrettiin väärin, totta kai.

Nohnoh, eipä mennä nyt henkilökohtaisuuksiin täällä. En ole tainnut sinun älynlahjojasi/luetun ymmärtämistä arvostella? Vielä viihdyttävämmän tilanteesta tekee, että toimituksen jäsen peukuttelee asiaa. Tässähän voisi ihan tuntea olevansa kiusattu jos ei olisi oma elämä kohdillaan.

En ala enää asiasta vääntämään. Mielestäni ei ole vielä oikea aika alkaa keskustelemaan siitä, että minkä väriset/ikäiset/sukupuoliset uhrit saavat eniten huomiota. Sinun mielestäsi on.

Jokainen tulkitsee asiat omalla tavallaan. Minä haluan ostaa tuotteita, joita mainostetaan hyvässä hengessä isänä/aviomiehenä olemisen ja urheilun kautta vaikka en imelästä jenkkimeiningistä pidäkään.

Sinun mielestäsi on parempi valistaa miehiä heidän synneistään heille suunnatun partahöylämainoksen muodossa. Näin ei kuitenkaan ollut melkoisen ihmisjoukon mielestä. Osakkeiden arvo taisi laske luokkaa 300 miljoonaa $$$ muutaman kuukauden aikana.

Siirryn takavasemmalle, ennenkuin suurempi kiusaajajoukko alkaa piirittämään!!!

 

[Doctor Pepper]

Jos ilmiö on ollut olemassa jo vuosisatojen ajan, että tietynlaiset uhrit saavat enemmän huomiota, milloin siitä olisi oikea aika keskustella? Sehän vaikuttaa ihan joidenkin ihmisten oikeusturvaan, ettei heidän kokemaansa väkivaltaa huomioida samalla tavalla kuin muiden. Ideaaliuhri on ihan selkeä osa tätä ilmiötä. Jonkun kuolema kiinnostaa ja kiihdyttää enemmän kuin jonkun toisen siksi, että hänellä on tiettyjä ominaisuuksia. Esimerkiksi mustaihoisten naisten kokemaa poliisiväkivaltaa ei huomioida, koska kyseiset henkilöt eivät mahdu ideaalisen uhrin kategoriaan samalla tavalla kuin valkoiset naiset. He eivät sovellu myöskään yleiseen kansalaisoikeusaktivismin muodostamaan käsitykseen, joka korostaa mustaihoisten miesten kokemaa väkivaltaa.

 

[shamaniac]

Nohnoh, eipä mennä nyt henkilökohtaisuuksiin täällä. En ole tainnut sinun älynlahjojasi/luetun ymmärtämistä arvostella? Vielä viihdyttävämmän tilanteesta tekee, että toimituksen jäsen peukuttelee asiaa. Tässähän voisi ihan tuntea olevansa kiusattu jos ei olisi oma elämä kohdillaan.

En mielestäni mennyt henkilökohtaisuuksia tai arvostellut kenenkään älynlahjoja. Luetun ymmärtämisestäkään en maininnut mitään. Ihmettelin vain että on outoa linkittää jotain mistä toinen lukija saa aivan päinvastaisen kuvan. En ottanut kantaa mistä tuo ymmärtämättömyys johtuu. Syitähän siihen voi olla mitä vain mutta sinä lienet ainoa joka tietää oikean syyn. Turhapa tuota on siis minun tyytyä muuta kuin ihmettelemään.

En ala enää asiasta vääntämään. Mielestäni ei ole vielä oikea aika alkaa keskustelemaan siitä, että minkä väriset/ikäiset/sukupuoliset uhrit saavat eniten huomiota. Sinun mielestäsi on.

Olisikin mielenkiintoista kuulla milloin se aika mahdollisesti on? Seuraavan tapauksen yhteydessä? Kymmenen tapauksen jälkeen? Tietyn ajan jälkeen? Aika erikoista ylipäänsä että sinulla on mielipide siitä milloin on aika keskustella selvästä epäkohdasta. Minusta epäkohdista täytyy puhua nimenomaan silloin kun ne nousevat esiin. Sillä miksi tai miten ne nousevat esiin ei ole merkitystä.

Lisäksi tämä tyypillinen "en ala vääntämään" joka tulee yleensä siinä vaiheessa kun loppuu argumentit. En sano että nyt sinun tapauksessasi mutta aika usein näin vain tapaa olla vaikka kirjoittaja itse on usein eniten äänessä, kunnes joku huomauttaa jostain ja sitten ei "aletakaan vääntämään". Sopii toki minulle mutta halusin vain sanoa mikä mielikuva tällaisesta aina tulee. Vähän sellainen että viskataan se oma sanoma jonnekin väliin ja sitten lähdetään jo muualle kun muut alkavat ottaa sanomaan kantaa.

Ja tosiaan en edes puhu pelkästään tämän tapauksen johdosta esiin nousseesta epäkohdasta vaan ihan yleisesti minusta aina kun jokin epäkohta nousee esiin, on siitä keskustelemisen aika juuri ja täysin heti ja nyt. Miksi viivytellä ja antaa mahdollisuus että asia vain taas unohdetaan ja annetaan olla, ellei se ole tarkoituskin?

Jokainen tulkitsee asiat omalla tavallaan. Minä haluan ostaa tuotteita, joita mainostetaan hyvässä hengessä isänä/aviomiehenä olemisen ja urheilun kautta vaikka en imelästä jenkkimeiningistä pidäkään.

Minusta heikompien puolustaminen ja lapsen opettaminen siihen että ketään ei kiusata on hyvässä hengessä mainostamista. Sellainen isä ja aviomies olen aikonut olla niin pitkään kuin muistan ja sellainen olen pyrkinyt olemaan.

Minulle nimenomaan se jälkimmäinen mainos antaa toivoa paremmasta maailmasta, jossa ihmisiä kehoitetaan kasvattamaan lapsensa/itsensä oikeasti hyviksi ihmisiksi eikä sen toisen mainoksen imelää kiiltokuvamaailmaa, jossa tärkeintä on näyttää hyvältä partaa ajaessa.

Sinun mielestäsi on parempi valistaa miehiä heidän synneistään heille suunnatun partahöylämainoksen muodossa. Näin ei kuitenkaan ollut melkoisen ihmisjoukon mielestä. Osakkeiden arvo taisi laske luokkaa 300 miljoonaa $$$ muutaman kuukauden aikana.

Missä kohtaa olen väittänyt mainoksen valistavan miehiä synneistään? Luitko kirjoittamaani? Jos et, niin virkistä muistiasi tästä heti ylempää missä kerron miten tuo mainos on niin hyvä.

Mikäli itse koet että mainoksessa "valistetaan synneistä" niin sehän vaatii että syntiä on tehty. Oletko siis esimerkiksi tuollainen törkymöykky, joka kiusaa muita? Mitenkään muuten en keksi syytä sille miten tuon voi ottaa kenenkään syyllistämiseksi. Meneekö tuossa nyt täysin ohi se seikka että mainoksessa on nimenomaan huonoja ja hyviä esimerkkejä? Miksi keskittyä juuri siihen huonoon kun mainoksen pointti on nimenomaan kehoittaa olemaan se hyvä? Ja jos olet jo hyvä, niin eikö ole parempi että myös muita kehoitetaan olemaan parempi? Mitä pahaa tuossa kehoituksessa siis on?

Vai onko ongelma se että mainoksessa vaikuttaisi olevan enemmän huonoja rooleja? Onko porukalla näin hukassa elokuvien ja mainostuksen peruskeinot eli kärjistäminen jne? Eikä tuo nyt edes niin kaukana ole totuudesta kun omakin kokemus (sekä monien lehti- ja tv-juttujen perusteella fakta) on se, että suurin osaa ihmisistä ei esimerkiksi puutu kiusaamiseen mitenkään. Mainos on siis ainakin sen kohdalta enemmän faktaa kuin fiktiota.

Siirryn takavasemmalle, ennenkuin suurempi kiusaajajoukko alkaa piirittämään!!!

Melkoista uhriutumista ja syyn hakemista sille että voi kenties argumenttien loputtua poistua keskustelusta. Ylempänä yritin selittää jo etten pyrkinyt henkilökohtaisuuksiin tai muutenkaan loukkaamaan. Vihjailua ja arvailua toki teksteissäni on mutta siihen on ikään kuin pakotettu jos vastapuoli jättää asioita kertomatta ja on pakko tulkita = arvailla & jossitella.

---

Ihan yleisesti vielä tuosta miten uhrin ominaisuuksilla on vaikutusta siihen miten asian kokee:

Itse tunnistan itsessänikin tietynlaisia ennakkoasenteita, joista varmaan samaistuttavin on se kun joku laitapuolen näköinen tyyppi makaa maassa: "jaha, känniääliö" on automaattinen ajatus sen sijaan että antaa juurikaan sijaa sille ajatukselle että kyseessä voisikin olla sairauskohtaus. Uhrin ominaisuuksilla siis todellakin on väliä, siinä missä monissa muissakin asioissa ihmisen ominaisuuksilla on väliä. On monia tutkimuksia esim. työpaikan saannin vaikeudesta kun nimi ei ole länsimaalainen. Mikäli maassa makaa nuori tyttö vs. vanha mies, niin oletukset on heti ihan erilaiset siitä mitä on voinut käydä ja kuinka todennäköisesti menee auttamaan henkilöä. Tämän luulisi olevan sen verran selkeä esimerkki että pitäisi jokaisen ymmärtää miksi on ongelma että uhrin ominaisuuksilla on merkitystä: jos joku on hädässä, niin sillä ei pitäisi olla.

 

[frozen9999]

Miehille partahöyliä ja -koneita tekevän Gilletten mainoksissa pitäisi siis myös ottaa tytöt huomioon? Ja missä kohtaa Gilletten mainoksessa sanotaan että muut kuin miehet eivät kiusaa tai että vain miehet tekee pahaa? Turhan keskustelun välttääkseni voin vastata: Ei missään.

Gillette kannustaa nähdäkseni mainoksellaan juurikin kohderyhmäänsä, eli miehiä, olemaan parempia. Mikä ihmeen ongelma on siinä että joku kehoittaa toimimaan paremmin? Jos jo toimit näin (kuten minä) niin en näe mitään syytä tuosta vetää johtopäätöksiä että syytetään KAIKKI miehiä yhtään miksikään tai että sanottaisiin että muut eivät tee mitään.

Pitääkö jokaisessa asiassa olla nykyään amerikka-tyyliin ne pikkutekstit ja nopeasti tekstin lausuva "disclaimer-mies", joka kertaa nuo asiat ettei porukka vedä johtopäätöksiä täysin tyhjästä?

-"McDonaldsin mainoksessa ei sanottu että hampurilaisessa ei ole rotanmyrkkyä, joten siellä on sitä!!1" <-- Siinä tuo logiikka kärjistettynä.

Ei taidettu kertaakaan puhua partahöylistä kyseisessä mainoksessa vaan näytettiin kuinka pojat kiusaa ja miehet käyttää naisia hyväksi

 

[nedruska]

Siirryn takavasemmalle, ennenkuin suurempi kiusaajajoukko alkaa piirittämään!!!

Ei nyt ole energiaa osallistua keskusteluun enempää, mutta tähän on pakko sanoa:
se, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä, ei ole kiusaamista.

 

[shamaniac]

Ei taidettu kertaakaan puhua partahöylistä kyseisessä mainoksessa vaan näytettiin kuinka pojat kiusaa ja miehet käyttää naisia hyväksi

Aina siis tarvitsee jonkun alleviivaamaan selviä asioita kuten sen että Gillette tunnetaan pääasiassa miehille tehdyistä tuotteistaan?

Ja kyllä, näit ihan oikein mitä mainoksessa näytettiin: ikävää käytöstä. Sen näyttämiseen oli syy alleviivata että se on ikävää ja kannustaa sekä kehottaa toimimaan paremmin. Ihan perus tehokeinoja.

Onko ihan yleisesti asioiden tulkitseminen ja ymmärtäminen muka näin vaikeaa vai halutaanko näitä tahallaan ymmärtää tai tulkita omalla tavallaan? Gilletten mainoksen iskulause oli jotain tyyliin "be better", joten eikö tuo asia ole ihan päivänselvä mitä tuossa ajetaan takaa? Mainoksen iskulause ei siis ole "man are bad" vaan "be better", mikä on todella loistava elämänohje ihan kenelle tahansa. Itse ainakin pyrin aina olemaan niin hyvä ja asiallinen ihminen kuin vain suinkin pystyn. Sen päätin jo ihan pienenä kun tajusin kuinka paljon paskaa ja ikäviä ihmisiä maailmassa on.

Melko turhauttavaa "tulkata" päivänselviä asioita. Samalla tämä on myös silmiä avaavaa, sillä ilmeisesti näille on enemmänkin tarvetta jos porukka ei koe että tuollainen meininki on yhä olemassa varsinkin kiusaamisen osalta.

Ja jos katsoja tosiaan on hyvä tyyppi elikä mies, niin miksi mainoksesta pitäisi vetää herne nenään? Eikö tuosta närkästy vain ne jotka ovat tai haluavat olla noita kuspäitä?

 

[janneus]

Mitä tuossa on Gilletten mainoksen kohdassa 2:05 on tapahtumassa? Mies näkee kauniin naisen ja on menossa kenties kysymään haluaisiko tämä lähteä hänen kanssaan kahville? Kaveri menee väliin ja sanoo "not cool"? Mikä homma? Tuo grillijuhlissa tapahtuva lasten "tappelu" näytti kanssa enemmän joltain leikkipainilta mitä oikealta kiusaamiselta. Muuten ihan asiallinen mainos ja sanoma. Asialliset sanomat eivät vain myy. Hyvänä ihmisenä oleminen ei ole seksikästä. Surffaaminen ja adonikselta näyttäminen on.

 

[karpaasi]

Ei nyt ole energiaa osallistua keskusteluun enempää, mutta tähän on pakko sanoa:
se, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä, ei ole kiusaamista.

Täysin samaa mieltä. Koetin olla ovela ja ironinen koko viestissäni ottaen huomioon isomman kontekstin, mutta näköjään mönkään meni!

 

[shamaniac]

Mitä tuossa on Gilletten mainoksen kohdassa 2:05 on tapahtumassa? Mies näkee kauniin naisen ja on menossa kenties kysymään haluaisiko tämä lähteä hänen kanssaan kahville? Kaveri menee väliin ja sanoo "not cool"? Mikä homma?

Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".

Toki jos haluaa spekuloida niin ehkä se mies ei edes katsonut naista vaan jotain miestä ja oli menossa häntä iskemään? Tai ehkä näki jäätelökioskin ja halusi käydä ostamassa sen himoitsemansa suklaajäden? Tai jospa siellä oli juuri julkaista Call of Duty tullut GameStopiin ja piti heti päästä jonottamaan? Uusi iPhonen julkaisu kenties?

Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Tuo grillijuhlissa tapahtuva lasten "tappelu" näytti kanssa enemmän joltain leikkipainilta mitä oikealta kiusaamiselta.

Sama kuin ylempään: mainoksen konteksti kertoo mikä tilanteen pitäisi olla. Toki pojat saattoi olla treenaamassa vaikka lasten painin piirimestaruuskisoihin mutta veikkaan tässäkin tapauksessa että mainoksen kontekstin mukaisesti kyseessä on tilanne, jossa vähintään toinen lapsista ei halua olla ja johon on hyvä puuttua.

Lisäksi omia lapsia omaavana voin sanoa että vähintäänkin kyseisen lapsen tunteva ihminen tietää milloin on kyse leikistä ja milloin ei. Lisäksi leikkikin voi äityä liian väkivaltaiseksi, varsinkin jos kyseessä on eri ikäiset, luonteiset tai vahvuiset lapset. Perusjuttuja nämäkin kyllä.

Vanhempana (ei silti vaadi sitä) väittäisin myös tunnistavani nykyisin entistä paremmin myös itselle tuntemattomien lasten tilanteita, joten kenties tuossa voi hieman olla sitäkin että katsoja ei tajua onko leikkiä vai ei - ja toisaalta tuskin kyseessä oikea tilanne voi ollakaan kun se on mainosta varten lavastettu. Mutta silti ikävä kyllä oikeissa tilanteissa se on yleensä enemmän sitä että ei haluta puuttua vaan nimenomaan halutaan ajatella että "ne vain leikkii, pojat on poikia". Ja se on juuri se ongelma!

Mutta kuten jo sanoin, turha spekuloida kun mainoksen konteksti jo kertoo kaiken.

Muuten ihan asiallinen mainos ja sanoma. Asialliset sanomat eivät vain myy. Hyvänä ihmisenä oleminen ei ole seksikästä. Surffaaminen ja adonikselta näyttäminen on.

Näin juuri, ikävä kyllä. Ihmisen mukavuudenhalu on juuri tätä sekä sitä, että sivuutetaan ikäviä asioita ja juuri senkin takia ei puututa epäkohtiin vaan käännetään katse tai kuitataan "pojat on poikia"-tapaisilla mantroilla ne. Lisäksi mukavuudenhalun vuoksi ikinä ei ole oikea aika tehdä mitään. Samaa typeryyttä on sekin että tyttöjen täytyy olla hiljaisia ja kunnollisia, siinä missä "pojat saa olla poikia". Näin ollen siis jo pelkkä lokero "tyttö" tarkoittaa tietynlaista hyväksyttävää käytöstä siinä missä lokero "poika" taas toisenlaista. Kärjistettynä tytön pitää olla hiljaa ja kunnolla kun taas poika saa riehua ja tapella.

Ei ainakaan minun tyttärestä pakoteta mitään mitä ei itse ole, siinä missä samalla tapaa poika saa olla myös sellainen kuin on, ilman että isketään johonkin muottiin mitä "poika" tai "tyttö" yhteiskunnan mielestä on. Mallejahan he ottavat joka tapauksessa ympäriltään mutta esimerkiksi ne, että tytön pitää olla hillitty ja hiljaa ja poika saa riehua ja tapella on sellaisia malleja, joihin en todellakaan lapsiani ohjaa.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".

Toki jos haluaa spekuloida niin ehkä se mies ei edes katsonut naista vaan jotain miestä ja oli menossa häntä iskemään? Tai ehkä näki jäätelökioskin ja halusi käydä ostamassa sen himoitsemansa suklaajäden? Tai jospa siellä oli juuri julkaista Call of Duty tullut GameStopiin ja piti heti päästä jonottamaan? Uusi iPhonen julkaisu kenties?

Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Tässä mainoksen konteksti taisi olla se, että yritys arveli tällaisen lähestymistavan olevan kuuminta hottia julkaisuhetkellä. Kukapa ei haluaisi kerätä hyvispisteitä somessa tykkäämällä tällaisesta mainoksesta? Toisin kuitenkin kävi, ja mainos sai tyrmäävän vastaanoton. Viesti sinällään on ihan oikeasti tärkeä, mutta kenelle se on suunnattu? Ne ihmiset, joiden pitäisi oikeasti tarkastella ja muuttaa toimintaansa tuskin tekevät niin Gilletten mainoksen takia. Toisaalta taas ne tervejärkiset ihmiset voivat miettiä, miksi partateriä valmistava yritys esittää myös heille tällaista? Vertauskuvallisesti tulee mieleen elokuvalevyillä olevat piratismisaarnat, jotka ovat käytännössä vain laillisen kopion omistajien haittana.

Ei tätä mainosta kuitenkaan tarvitse alkaa purkamaan ja analysoimaan eri mieltä oleville kuin joillekin lapsille. Mielestäni tämän ja monen muunkin mainoksen voi tulkita hyvin eri tavoin, eikä oman absoluuttisen totuuden julistaminen auta ketään. Monesta asiasta olen yllä olevien kirjoittajien kanssa samaa mieltä, mutta Gilletten mainos tuskin poistaa kiusaamiskulttuuria tai muita epäkohtia. Vanhempien lisääntynyt aika lastensa kanssa ja yhteiskunnan riittävä tukiverkko sen sijaan voisivat sen tehdä.

Täällä kun on myös puhuttu valkoisten miesten yliedustuksesta mediassa, niin myös tässä mainoksessa oli sitä. Vieläpä sillä tavalla, että ne pahantekijät olivat kaikki valkoihoisia miehiä/poikia. Bongasin yhden kohdan, jossa ei-valkoinen mies sanoo "Boys will be boys". Saa korjata, jos on väärä havainto. Itselle se ja sama, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta vellovan keskustelun yhteydessä.

 

[janneus]

Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".


Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".

 

[shamaniac]

Tässä mainoksen konteksti taisi olla se, että yritys arveli tällaisen lähestymistavan olevan kuuminta hottia julkaisuhetkellä. Kukapa ei haluaisi kerätä hyvispisteitä somessa tykkäämällä tällaisesta mainoksesta? Toisin kuitenkin kävi, ja mainos sai tyrmäävän vastaanoton.

Näinhän se aina on mutta alempana avasin toiselle kirjoittajalle omaa näkemystäni tuosta miten se lopulta on silti mielestäni hyvä asia vaikka tehdäänkin itsekkäistä syistä.

Voisi kysyä että mikä "konteksti" taas on ihmisillä joiden mielessä Gillette (tai voittoa tekevä yritys) ei saa tästä asiasta puhua? Kuka saa? Kuka on oikea henkilö päättämään että kuka saa asian nostaa esille? Onko nostajalla lopulta merkitystä? Miksi mainosten pitäisi olla vain keinotekoisen pirteää pumpulimaailmaa? Miksei firma voi tehdä sekä massia itselleen että edistää jotain asiaa samalla? (ottamatta huomioon sitä miten hyvin tuo Gilletten tapauksessa onnistui)

Viesti sinällään on ihan oikeasti tärkeä, mutta kenelle se on suunnattu? Ne ihmiset, joiden pitäisi oikeasti tarkastella ja muuttaa toimintaansa tuskin tekevät niin Gilletten mainoksen takia. Toisaalta taas ne tervejärkiset ihmiset voivat miettiä, miksi partateriä valmistava yritys esittää myös heille tällaista? Vertauskuvallisesti tulee mieleen elokuvalevyillä olevat piratismisaarnat, jotka ovat käytännössä vain laillisen kopion omistajien haittana.

Suurin osa ihmisistä on niitä, jotka eivät ole "pahoja" mutta jotka eivät silti puutu asioihin. Se on osoitettu siis sille suurella osalle ihmisistä, jotka eivät puutu näkemiinsä epäkohtiin vaikka ovat muutoin hyviä ihmisiä. Tästäkin on erityisesti kiusaamisen kohdalla lukemattomia juttuja tehty, sekä olemassa kuuluisia lauseita siitä miten pahan voittoon riittää etteivät hyvät tee mitään. Joten heille se viesti on.

"Paha" ei yleensä muutu näin pienestä, siitä olemme samaa mieltä. Lisäksi ainahan mainoksia näkee myös ihmisiä, joille kyseinen mainos ei ole kohdistettu vaikka toki nykytekniikalla mainoksia voidaan jo ihan eri tavalla kohdistaa. Ehkä tulevaisuudessa sitten kohdistetaan "pahiksille" kaikki "hyi, hyi"-mainokset?

Ei tätä mainosta kuitenkaan tarvitse alkaa purkamaan ja analysoimaan eri mieltä oleville kuin joillekin lapsille. Mielestäni tämän ja monen muunkin mainoksen voi tulkita hyvin eri tavoin, eikä oman absoluuttisen totuuden julistaminen auta ketään.

Näin luulisi mutta silti täällä on ollut kaikenlaisia tulkintoja, jotka pakottavat päinvastaiseen. En edes näe että mainoksessa on mitään tulkinnan varaa jos slogan jo kertoo mitä tässä ollaan sanomassa. Kaikki muu on saivartelua.

Monesta asiasta olen yllä olevien kirjoittajien kanssa samaa mieltä, mutta Gilletten mainos tuskin poistaa kiusaamiskulttuuria tai muita epäkohtia. Vanhempien lisääntynyt aika lastensa kanssa ja yhteiskunnan riittävä tukiverkko sen sijaan voisivat sen tehdä.

Ei ole tarkoituskaan että yksi mainos sitä tekisi. Asia pitää pitää esillä eikä vain "koulukiusaamisen vastaisena viikkona" tai "kiusaamisen vastaisena alueena". Joka hiton päivä on kiusaamisen vastainen päivä ja joka hiton paikka on kiusaamisen vastainen. Kuten jo kirjoitin, ihminen on mukavuudenhaluinen ja kaikki "kiusaamisenvastaisuudet" unohtuu aika pian jos ei ole jotain kylttiä siitä huutamassa. Tietoisuus on avainsana tässäkin.

Täällä kun on myös puhuttu valkoisten miesten yliedustuksesta mediassa, niin myös tässä mainoksessa oli sitä. Vieläpä sillä tavalla, että ne pahantekijät olivat kaikki valkoihoisia miehiä/poikia. Bongasin yhden kohdan, jossa ei-valkoinen mies sanoo "Boys will be boys". Saa korjata, jos on väärä havainto. Itselle se ja sama, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta vellovan keskustelun yhteydessä.

Kenties näin mutta se on taas sitten täysin oma sivujuonteensa, jonne menemisen jätän nyt alustavasti ainakin ihan suosiolla muille.

Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".

Kenties kokivat hieman ongelmalliseksi jos olisivat kuvanneet koko homman esim. perseelle läpsäisyä myöten? Tässä nyt keskustellaan aika paljon siitä miten mainos on tehty sen sijaan mitä se yrittää sanoa. Voisi nuo asiat varmasti vielä paremminkin kuvata mutta mielestäni jo tuolla tulee se pointti aivan selväksi.

Eihän siinä olisi mitään väärää jos esim isä tai opettaja ohjeistaa lapsia ja nuoria puuttumaan kiusaamiseen ja kehoittaa olemaan parempia ihmisiä. Mutta jos joku suuryritys, jonka ainoa tehtävä on takoa rahaa alkaa moralisoimaan mainoksissa, on syytä epäillä heidän motiivejaan. Liian läpinäkyvää. Sopii tosin nykyajan kulttuuriin, jossa hyvien asioiden tekeminen ei ole se pääasia, vaan niistä raportoiminen someen. "Katsokaa, autoin hädässä olevaa".

Olen myös kyyninen tässä asiassa ja on fakta että yritysten tehtävä on tuottaa vain voittoa omistajilleen. Ei voida silti sivuuttaa sitä seikkaa että kun näin iso yritys tekee mainoksen ja näyttää sitä luultavasti hyvin näkyvillä spoteilla, saa asia myös näkyvyyttä. Sanoisin siis että win-win.

Mitä käyttämääsi termiin "moralisoida" tulee: minusta firman tärkein pointti ole yhä se "be better" (vai miten menikään). Itse tulkitsen että mainos sloganiaan myöten siis keskittyy siihen että oltaisiin parempi eikä siihen että "hyi, hyi kun olette tuhmia". Jälkimmäistä menoa täytyy toki näyttää että joku voi olla se "better", johon kehoitetaan muitakin pyrkimään.

Toivottavasti en kuulosta liian kyyniseltä, se on hyvä juttu, jos ottaa muut huomioon. Kunhan tuommoisella ei ole tarkoitus kalastella suosiota ja kiillottaa omaa sädekehää. Olen nähnyt tuota elämäni aikana niin paljon, että kiintiö on täynnä.

Aika monet hyvät asiat on sellaisia että siinä tekee lopulta hyvää myös itselle. Jos jokainen hyvä teko pitäisi olla täysin pyyteetön, niin veikkaan että maailmassa tapahtuisi hyvin paljon vähemmän hyvää.

Lisäksi se hyväntekeminen voi jäädä päälle vaikka sen aloittaisikin oman edun saamisella. Vähän kuin että käy lenkillä vain some-kuvien takia mutta huomaa että sehän on mukavaa ja tekee jatkossa ihan vain lenkin takia sitä.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Voisi kysyä että mikä "konteksti" taas on ihmisillä joiden mielessä Gillette (tai voittoa tekevä yritys) ei saa tästä asiasta puhua? Kuka saa? Kuka on oikea henkilö päättämään että kuka saa asian nostaa esille? Onko nostajalla lopulta merkitystä? Miksi mainosten pitäisi olla vain keinotekoisen pirteää pumpulimaailmaa? Miksei firma voi tehdä sekä massia itselleen että edistää jotain asiaa samalla? (ottamatta huomioon sitä miten hyvin tuo Gilletten tapauksessa onnistui)

No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan. Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta. Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.

Näin luulisi mutta silti täällä on ollut kaikenlaisia tulkintoja, jotka pakottavat päinvastaiseen. En edes näe että mainoksessa on mitään tulkinnan varaa jos slogan jo kertoo mitä tässä ollaan sanomassa. Kaikki muu on saivartelua.

Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.

 

[karpaasi]

No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan. Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta. Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.



Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.

Luvut itseasiassa eivät edes ole totta muistaakseni. Luin tästä aikoinani, että ihmiset olivat ottaneet kuvakaappauksia jne. todisteena kuinka YouTube antoi Gilleten poistaa negatiivisia peukutuksia ja ilmeisesti jopa lisätä positiivisia. Googlaamalla löytyi tällainen nopeaan.

Alkujaan taisi n. 90% peukuttajista olla negatiivisia kun nyt vain ~70% kansasta ei pidä mainoksesta ollenkaan.

 

[kriswel]

Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".

Höpöhöpö.

Luvut itseasiassa eivät edes ole totta muistaakseni. Luin tästä aikoinani, että ihmiset olivat ottaneet kuvakaappauksia jne. todisteena kuinka YouTube antoi Gilleten poistaa negatiivisia peukutuksia ja ilmeisesti jopa lisätä positiivisia. Googlaamalla löytyi tällainen nopeaan.

Alkujaan taisi n. 90% peukuttajista olla negatiivisia kun nyt vain ~70% kansasta ei pidä mainoksesta ollenkaan.

Kai sä nyt ymmärrät että Giletten kohderyhmä tuskin kovin aktiivisesti harrastaa mainosten peukuttamista. Suuntaan tai toiseen. Mitä itse mainokseen tulee, se on kaksimerkityksinen. Sanomalla "be better" Gilette kertoo myös itse pyrkivänsä aina parempaan laatuun tuotteissaan.
Samalla Gilette luo mielikuvaa "herrasmiesten tuotteena". Se on tarkkaan mietitty mainos enkä mä todellakaan usko että yhden mainoksen takia Giletten kurssi laskee satoja miljoonia kuten joku aiemmin väitti. Peukkuarmeijalta voi tulla alapeukkua joo mutta Gilette on alallaan sellaisessa asemassa että se voi tehdä ihan millaisia mainoksia huvittaa.

 

[P33RO]

Elämässä pärjää suht hyvin, kun muistaa kunnioittaa muita, pitää turhat mölyt mahassa ja välittää mitä ympärillä tapahtuu.

Hyvää sunnuntaita kaikille foorumilaisille (vaikka Spurs saakin saatana selkään).