JKS-DEHUMANIZED
Member
Mulla rupee olemaan popparit lopussa kun lukee näitä juttuja.
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)
- Viestiketjun aloittaja maagiset
- Aloituspäivämäärä
karpaasi
Well-Known Member
Käy ostamaan lisää! Tämä aihe jakaa kansan kahtia kuten täälläkin on nähty. Erona tuolla "isossa" maailmassa vain on, että ihmiset eivät uskalla sanoa asioita samalla tavalla kuin täällä kasvottomalla foorumilla.
Täällä mielestäni nähdään se oikea yleisempi suhtautuminen asiaan: suurin osa meistä haluaa vain pelata hyviä pelejä, eikä olla agendan tuputuksen kohteena. Sitten se yksi tyyppii kovaan ääneen yrittää huutaa kaikki hiljaiseksi ja ignooraa täysin validit kysymykset. Näin eivät vastavuoroiset keskustelut toimi.
Ihan oikeasti alkaa olemaan leikki kaukana täällä Lontoossa kun 6 v. lapsille kerrotaan koulussa, että valkoisena lapsena olet etuoikeutettu ja sinun pitäisi aina muista tämä. Yhden ystävän tytär oli kotiin mennessään kertonut äitilleen,että häntä hävettää nyt aina kun on tekemisissä tummaihoisten ystäviensä kanssa. Tämäkö muka tuo meidät kaikki eri väriset kansat yhteen?! Nämä blm-lätkät sun muut ovat samaa tavaraa eri paketissa. Tottakai kaikkien elämällä on väliä ja kaikkien vanhempien pitäisi tämä opettaa lapsilleen, ei jonkun lätkän konsoliautopelin valikossa. Opinahjoissa tästä tulisi opettaa historian ja yhteiskuntaopin muodossa, mutta neutraalisti kuten on aina tehty.
Aivan sairasta touhua, joka vain jakaa kansakunnan, mutta tahti näyttää vain kiihtyvän.
Loppuun linkki yksi parhaimmista esimerkeistä tämän touhun hirvittävyydestä. Ensimmäinen juhlii heitä/heidän elämäänsä, jotka tuotetta ostavat. Toinen taas on agendan ajamisessa aivan omalla tasollaan!
Edit: pakko lisätä tämä. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/41adecd9-8ebb-43a1-bb21-c78641d156f1
Aiemmin ei vähemmistöjen rikoksista saanut mainita leimaamisen takia, nyt ei saisi ilmeisesti sitten valkoisen miehen murhaamasta valkoisesta naisesta puhua koska se saattaa värilliset uhrit eriarvoiseen asemaan? Nainen on tapettu ja tällaista ***** laitetaan ulos? Aivan järkyttävää touhua taas.
Eli uhrin pitäisi olla tummaihoinen nainen, joka on mallikansalainen ja murhaajan taas sitten valkoihoinen mieshirviö, jotta oltaisiin tasa-arvoisella asialla? Jos ei näin, niin sitten parasta olla uutisoimatta?!
Viimeksi muokattu:
frozen9999
Well-Known Member
Ilmeisesti naiset ja tytöt ei ole ilkeitä toisille kun miehet ja pojat ovat vain se hirviö tässä mainoksessa
Mitä? Eihän tuossa niin sanota lainkaan. Siinä vain kerrotaan, että nuorten valkoisten naisten katoamistapauksille annetaan keskimäärin enemmän huomiota kuin muille katoamistapauksille. Ja tutkija tuossa tiivistääkin, miksi se on ongelma: "Kaikki uhrit eivät ole samalla viivalla. Siinä mielessä tämä on epäreilu ilmiö".
Ei mitään "järkyttävää touhua", vaan täysin asiallinen havainto ilmiöstä.
FleeingNevada
Toimitus
Koska meno on uhkaavasti menossa hommafoorumin tasoiselle öyhötykselle niin muistutuksena taas ettei täällä moista katsota ollenkaan hyvällä. Kaikki omat visiot maailmaa uhkaavista tasa-arvon agendoista ja rasismilta löyhkäävistä teorioista miten valkoisia sorretaan massamediassa voi jättää saman tien kertomatta.
karpaasi
Well-Known Member
Pointti oli, että miksi edes asiasta uutisoidaan jo nyt kun ihminen on vasta murhattu. Eikö olisi tärkeämpää uutisoida esimerkiksi nuorten ihmisten kasvavista henkirikosmääristä, joihin todennäköisesti koronalla on ollut osansa? Siksi se on järkyttävää. Loppu oli lähinnä pohdintaa tästä hullunkurisuudesta .
P
Poistettu jäsen 37867
Guest
Kannattaa varmaan itse myös olla provosoimatta keskustelua heittämällä tasaisin väliajoin jokin "No nyt toi todisti just mun pointin oikeaksi koska syyt"-kommentti, vaikka mitään ei ole tosiasiassa "todistettu". Jatkuvasti ohitat täysin asiallisia esimerkkejä ja kommentteja tähänkin keskusteluun liittyen ja tartut sitten niihin epäkohtiin. En yhtään ihmettele, että sillä tyylillä asiallinenkin keskustelu muuttuu öyhötykseksi omassa mielessä. Ihan helvetin ikävä tyyli tulla lyttäämään keskustelua omalla ylivertaisella moraalillaan rasismilta haiskahtavien etuoikeutettujen pertti peruskirjoittajien keskuuteen. Näköjään parempi vain sivuuttaa jatkossa, kun mitään järkevää sisältöä ei tunnu tulevan.
Siitä tietty voi olla montaa mieltä, että liittyykö tämän ketjun viimeaikainen keskustelu lainkaan pelaamiseen keskittyvälle foorumille.
FleeingNevada
Toimitus
Teille on annettu useiden ihmisten toimesta viime kuukausien ajan todisteita, ja joka kerta palaatte urakalla mutu-tuntumalla selittelemään miten teitä ei nämä asiat harmita, mutta vika on kuitenkin agendassa ja ties missä kuvitellussa ilkeydessä. Nyt kun on lähdetty ihan raiteilta selittämään miten nuoria mädätetään ja media sortaa, niin sille on parasta laittaa stoppi heti alkuunsa.
karpaasi
Well-Known Member
No huh! Oikein uhkauksien tasolle mennään tällä kertaa itsensä ylemmälle tasolle nostamisen lisäksi.
Varmaan 20 vuotta on tullut foorumin jäsen oltua ja onneksi ei ole tarvinnut tällaista kommentointia aikaisemmin nähdä.
FleeingNevada
Toimitus
Ei tässä mitään uhkailla. Todetaan vain, että esimerkiksi tällä:
Ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa, ja kuten Orou jo osoitti niin siinä on myös uutinen luettu ihan päin prinkkalaa oikeuttamaan suuttumista. Aiheet voidaan pitää peleissä, mutta kaikki salaliittoilut siitä, miten kantaväestöllä on nyt vaikeaa tai, kuten toisessa viestissä kirjoitetiin, että nuoria mädätetään agendan voimin ovat sellaista kamaa ettei niitä tarvitse esitellä.
Nimimerkit on asia, jonka itse haluaisin todellakin säilyttää. En kirjoittelisi asioita todellakaan omalla nimelläni yhtä suoraan. Silti pyrin kirjoittamaan asiani niin että myös nimimerkkini "maine" pysyy asiallisena. Onhan nimimerkeillä kirjoittamisessa vaara että menee yli mutta toisaalta tuolla on kauhean määrä ihmisiä, joita ei omalla nimelläkään paljoa kiinnosta mitä kirjoittelee.
Nimimerkeistä siirtyminen omalla nimellä (tai vastaavalla tunnistautumisella) kirjoittamiseen on minun mielestäni yksi paskimpia muutoksia somessa ikinä.
En menisi noin pitkälle yleistyksessäsi vaan typistäisin sen vielä muotoon "enemmistö haluaa vain pelata". En usko että suurin osa edes miettii sitä onko pelattavassa pelissä nyt "tuputuksen" kohteena vai ei. Enemmistö pelaa.
Minäkin keskityn pelatessani pelaamiseen vaikka otankin tasaisesti osaa myös tämän kaltaisiin keskusteluihin. Pelatessa tai pelejä valitessa en kuitenkaan mieti että "voi kun saisi vain pelata eikä olla 'tuputuksen' kohteena" vaan nimenomaan pelaan.
Aika hankala elämä varmaan jos täytyy koko ajan miettiä että mitä mikäkin peli ajaa ja että onko jonkin "kohteena" sen sijaan että pelaa peliä jos sen pelaaminen on asia, jota haluaa tehdä.
Olen samaa mieltä siitä että mitään ihmisten yhdistämistä ei tapahdu jos kaadetaan nuorten ja lasten niskaan jokin synti, johon eivät ole osallisia millään lailla. Ihan sama mistä on kyse. En minä myöskään laittaisi vaikkapa isän "syntejä" tämän lapsen niskaan vaikka sitäkin tapahtuu että suvut on vihoissa sukupolvessa toiseen jostain mitä joku helvetin isopappa teki veljelleen vuonna nakki ja keppi.
Lisäksi tuo "olet etuoikeutetumpi kuin hän" vain alleviivaa lapsille että nyt meissä on jotain eroja sen sijaan että kasvaisivat vain luonnollisesti yhdessä. Järkevää tuollaisesta on toki vanhemman lapselleen mainita jos eroja oikeasti on, esim. sikarikkaan perheen lapsille ihan ok mainita että kaikilla ei ole samoja luksuksia kuin sinulla, joten kannattaa ottaa se huomioon ettei tule ongelmia sen takia. Omille lapsillenikin opetan samaa ideaa että kaikilla ei ole olot ja omistukset samaa kuin meillä vaikka perheemme ei todellakaan mikään rikas ole. Silti esimerkiksi meiltä löytyy varsinkin uusimmat konsolit ja muuta uutta teknologiaa harrastuksieni vuoksi ja näitä ei joka kodissa voi olettaa olevan.
Parhaimmista esimerkeistä siitä miten homma on tehty hyvin. Tarvinnet selityksen koska olet selvästi täysin eri mieltä, joten tässä sellaisen yritys:
Ensinnäkin agendaahan tässä ajetaan. Siitä olemme samaa mieltä. Agenda on kuitenkin oikein hyvä eikä minusta liioittele yhtään mitään. Se ei myöskään mielestäni yleistä koko miessukupuolta ja jos näin ajattelee, kertoo se ehkä jotain henkilöstä: osuiko omatuntoon kenties? Minä en koe olevani se ikävä mieskuva, jota videolla annetaan mutta todellakin tiedostan sen olemassaolon.
Ensimmäinen mainoshan on ns. some-esimerkki elämästä: kaikki on kivaa ja kaikki on ihania ihmisiä. Toinen on taas realistisempi siinä että paskaa tapahtuu ja aika harva tekee mitään sille. Minusta tuo jälkimmäinen on parempi muistutus että "jotain voisi tehdä, kiitos" kun taas ensimmäinen on todella mukava heille, jotka eivät halua muuta kuin ns. instagram-todellisuutta, jossa kaikilla on aina meikit päällä jo sängystä herätessä ja kaikki hyvin.
Onhan se tietenkin mukavampi ostaa partaterä kun Gillette kehui sen sijaan että muistuttaa tärkeästä asiasta ja siitä että maailmassa on paskoja asioita. Samoin tuo ensimmäinen tekee mainosten perusärsyttävyyksiä: näin ihanaa on kun Gilletteä käyttää. Ei iske minuun tuollainen "kun ostat tämän niin katso kuinka ihanaa elämä on"-mainonta mutta ymmärrän miksi se voi olla mukavampaa katsoa kuin muistutus oikeasta elämästä.
Toisessa mainoksessa mainittu "boys will be boys" (pojat on poikia) -sanonta on käynyt omassa mielessä usein ja se on todella perseestä oleva "tekosyy" olla tekemättä kiusaamiselle mitään. Minua kiusattiin lapsena ja nuorena vuosia ja aika usein se joko kuitattiin tuon tyyppisellä toteamuksella/ajatuksella tai muutoin ketään ei paljon kiinnostanut tai asialle ei mitään tehty.
Jos tuo Gilleten mainos, joka kannustaa nimenomaan tekemään enemmän, johtaa siihen että on vähemmän ihmisiä jotka kokee kiusaamista, niin todellakin valitsen mieluummin sen ja tietyn porukan närkästymisen kuin jonkin some-ihanuusmainoksen, jossa kaikki on niin iki-ihanaa.
Summaus: ensimmäinen mainos on karkkikuorrutettu kuva "Gillette-miehen" elämästä kun taas toinen realismia sisältävä, joka kannustaa tekemään enemmän, että paskat maneerit saataisiin pois miesten maailmasta.
Miehille partahöyliä ja -koneita tekevän Gilletten mainoksissa pitäisi siis myös ottaa tytöt huomioon? Ja missä kohtaa Gilletten mainoksessa sanotaan että muut kuin miehet eivät kiusaa tai että vain miehet tekee pahaa? Turhan keskustelun välttääkseni voin vastata: Ei missään.
Gillette kannustaa nähdäkseni mainoksellaan juurikin kohderyhmäänsä, eli miehiä, olemaan parempia. Mikä ihmeen ongelma on siinä että joku kehoittaa toimimaan paremmin? Jos jo toimit näin (kuten minä) niin en näe mitään syytä tuosta vetää johtopäätöksiä että syytetään KAIKKI miehiä yhtään miksikään tai että sanottaisiin että muut eivät tee mitään.
Pitääkö jokaisessa asiassa olla nykyään amerikka-tyyliin ne pikkutekstit ja nopeasti tekstin lausuva "disclaimer-mies", joka kertaa nuo asiat ettei porukka vedä johtopäätöksiä täysin tyhjästä?
-"McDonaldsin mainoksessa ei sanottu että hampurilaisessa ei ole rotanmyrkkyä, joten siellä on sitä!!1" <-- Siinä tuo logiikka kärjistettynä.
karpaasi
Well-Known Member
Mitä ihmettä? Jälleen kerran asian pointti on, että ei nyt pitäisi olla uutisoimassa siitä, että valkoinen uhri saa enemmän palstatilaa, vaan itse murhasta ja siitä, mikä tällaiseen kauheaan tilanteeseen on voinut osaltaan vaikuttamassa.
On myös aina yhtä mahtavaa nähdä kun väittelyssä vastapuoli ei reagoi mihinkään muuhun, paitsi siihen tekstinkohtaan, mistä voidaan alkaa muodostamaan sitä narratiivia rasismista, joka tietty oikeuttaa sivuuttamaan kaiken muun keskustelun.
Katsoin tuon linkin vasta nyt, joten aiemmin jätin sen kohdan kommentoimatta nyt sen katsoin, joten tässä ajatuksiani asiasta:
Aika erikoisia näkemyksiä että ei saisi jostain asiasta mieleen tulevia asioita/ongelmia käsitellä vaan pitäisi vaan keskittyä siihen alkuperäiseen asiaan. Esimerkiksihän tämän logiikan mukaan ei koulukiusaustapauksen johdosta saisi ottaa keskustelun aiheeksi koulukiusausta yleisesti, mikä on melkoisen typerä logiikka.
Lisäksi itse aiheessakin mainitaan että juuri kun on puhuttu myös tästä valkoisen uhrin tilanteesta, on varsinainen tapauskin saanut normaalia enemmän julkisuutta. Tässähän sinä itsekin toit tämän asian keskusteluun juuri tuon takia, joten toimit itse tässä todisteena päinvastaisesta. En itse ole tuosta tapauksesta kuullutkaan aiemmin mutta nyt kun siitä on tehty tuo valkoisen uhrin keskustelu ja närkästyit (?) siitä sekä toit sen tänne, niin sen kautta vasta törmäsiin siihen.
Varsinaista murhaa varmasti kyllä pyöritellään siinä missä muitakin vastaavia ja siinähän se ongelmakin juuri on: näitä tosiaan pyöritellään mutta silloin kun kyseessä ei ole valkoinen nuori nainen, vaan vaikkapa edes vanhempi valkoinen mies, niin paljon vähemmän kiinnostaa. Asenteet on myös enemmän suuntaan "varmaan päissään sammui hankeen ja kuoli" kun taas valkoisen nuoren naisen kohdalla on juuri se viattomuuden lähtökohta.
Aika outoa muuten linkittää jotain, josta ei tunnu itse ymmärtävän perusasioitakaan
Mikäli ongelmasi tosiaan oli se että itse tapauksesta ei puhuttaisi, niin tuo oikea ongelmahan on juuri se että (1) siitä ja sen kaltaisista tapauksista nimenomaan puhutaan ja (2) joistain taas ei niinkään. Artikkelissa myös mainitaan että ikävä omaisille että tämän kautta heidän läheisensä tapaus on nostettu mukaan julkisuuteen mutta eikö yhtä lailla Koskelan teinimurhassa ollut läheisiä ja tapauksen kiusaamispiirre on todellakin nostettu otsikoihin. Näin minusta pitääkin tehdä, sillä ikävistä asioista varsinkin olisi hyvä löytää aina asioita, joista oppia ja joita tehdä paremmin.Ihan kuten Gilletten mainos sen sanoi: "be/do better". Sekin tietenkin ymmärrettiin väärin, totta kai.
karpaasi
Well-Known Member
Nohnoh, eipä mennä nyt henkilökohtaisuuksiin täällä. En ole tainnut sinun älynlahjojasi/luetun ymmärtämistä arvostella? Vielä viihdyttävämmän tilanteesta tekee, että toimituksen jäsen peukuttelee asiaa. Tässähän voisi ihan tuntea olevansa kiusattu jos ei olisi oma elämä kohdillaan.Aika outoa muuten linkittää jotain, josta ei tunnu itse ymmärtävän perusasioitakaan
Ihan kuten Gilletten mainos sen sanoi: "be/do better". Sekin tietenkin ymmärrettiin väärin, totta kai.
En ala enää asiasta vääntämään. Mielestäni ei ole vielä oikea aika alkaa keskustelemaan siitä, että minkä väriset/ikäiset/sukupuoliset uhrit saavat eniten huomiota. Sinun mielestäsi on.
Jokainen tulkitsee asiat omalla tavallaan. Minä haluan ostaa tuotteita, joita mainostetaan hyvässä hengessä isänä/aviomiehenä olemisen ja urheilun kautta vaikka en imelästä jenkkimeiningistä pidäkään.
Sinun mielestäsi on parempi valistaa miehiä heidän synneistään heille suunnatun partahöylämainoksen muodossa. Näin ei kuitenkaan ollut melkoisen ihmisjoukon mielestä. Osakkeiden arvo taisi laske luokkaa 300 miljoonaa $$$ muutaman kuukauden aikana.
Siirryn takavasemmalle, ennenkuin suurempi kiusaajajoukko alkaa piirittämään!!!
Doctor Pepper
Well-Known Member
Jos ilmiö on ollut olemassa jo vuosisatojen ajan, että tietynlaiset uhrit saavat enemmän huomiota, milloin siitä olisi oikea aika keskustella? Sehän vaikuttaa ihan joidenkin ihmisten oikeusturvaan, ettei heidän kokemaansa väkivaltaa huomioida samalla tavalla kuin muiden. Ideaaliuhri on ihan selkeä osa tätä ilmiötä. Jonkun kuolema kiinnostaa ja kiihdyttää enemmän kuin jonkun toisen siksi, että hänellä on tiettyjä ominaisuuksia. Esimerkiksi mustaihoisten naisten kokemaa poliisiväkivaltaa ei huomioida, koska kyseiset henkilöt eivät mahdu ideaalisen uhrin kategoriaan samalla tavalla kuin valkoiset naiset. He eivät sovellu myöskään yleiseen kansalaisoikeusaktivismin muodostamaan käsitykseen, joka korostaa mustaihoisten miesten kokemaa väkivaltaa.
En mielestäni mennyt henkilökohtaisuuksia tai arvostellut kenenkään älynlahjoja. Luetun ymmärtämisestäkään en maininnut mitään. Ihmettelin vain että on outoa linkittää jotain mistä toinen lukija saa aivan päinvastaisen kuvan. En ottanut kantaa mistä tuo ymmärtämättömyys johtuu. Syitähän siihen voi olla mitä vain mutta sinä lienet ainoa joka tietää oikean syyn. Turhapa tuota on siis minun tyytyä muuta kuin ihmettelemään.
Olisikin mielenkiintoista kuulla milloin se aika mahdollisesti on? Seuraavan tapauksen yhteydessä? Kymmenen tapauksen jälkeen? Tietyn ajan jälkeen? Aika erikoista ylipäänsä että sinulla on mielipide siitä milloin on aika keskustella selvästä epäkohdasta. Minusta epäkohdista täytyy puhua nimenomaan silloin kun ne nousevat esiin. Sillä miksi tai miten ne nousevat esiin ei ole merkitystä.
Lisäksi tämä tyypillinen "en ala vääntämään" joka tulee yleensä siinä vaiheessa kun loppuu argumentit. En sano että nyt sinun tapauksessasi mutta aika usein näin vain tapaa olla vaikka kirjoittaja itse on usein eniten äänessä, kunnes joku huomauttaa jostain ja sitten ei "aletakaan vääntämään". Sopii toki minulle mutta halusin vain sanoa mikä mielikuva tällaisesta aina tulee. Vähän sellainen että viskataan se oma sanoma jonnekin väliin ja sitten lähdetään jo muualle kun muut alkavat ottaa sanomaan kantaa.
Ja tosiaan en edes puhu pelkästään tämän tapauksen johdosta esiin nousseesta epäkohdasta vaan ihan yleisesti minusta aina kun jokin epäkohta nousee esiin, on siitä keskustelemisen aika juuri ja täysin heti ja nyt. Miksi viivytellä ja antaa mahdollisuus että asia vain taas unohdetaan ja annetaan olla, ellei se ole tarkoituskin?
Minusta heikompien puolustaminen ja lapsen opettaminen siihen että ketään ei kiusata on hyvässä hengessä mainostamista. Sellainen isä ja aviomies olen aikonut olla niin pitkään kuin muistan ja sellainen olen pyrkinyt olemaan.
Minulle nimenomaan se jälkimmäinen mainos antaa toivoa paremmasta maailmasta, jossa ihmisiä kehoitetaan kasvattamaan lapsensa/itsensä oikeasti hyviksi ihmisiksi eikä sen toisen mainoksen imelää kiiltokuvamaailmaa, jossa tärkeintä on näyttää hyvältä partaa ajaessa.
Missä kohtaa olen väittänyt mainoksen valistavan miehiä synneistään? Luitko kirjoittamaani? Jos et, niin virkistä muistiasi tästä heti ylempää missä kerron miten tuo mainos on niin hyvä.
Mikäli itse koet että mainoksessa "valistetaan synneistä" niin sehän vaatii että syntiä on tehty. Oletko siis esimerkiksi tuollainen törkymöykky, joka kiusaa muita? Mitenkään muuten en keksi syytä sille miten tuon voi ottaa kenenkään syyllistämiseksi. Meneekö tuossa nyt täysin ohi se seikka että mainoksessa on nimenomaan huonoja ja hyviä esimerkkejä? Miksi keskittyä juuri siihen huonoon kun mainoksen pointti on nimenomaan kehoittaa olemaan se hyvä? Ja jos olet jo hyvä, niin eikö ole parempi että myös muita kehoitetaan olemaan parempi? Mitä pahaa tuossa kehoituksessa siis on?
Vai onko ongelma se että mainoksessa vaikuttaisi olevan enemmän huonoja rooleja? Onko porukalla näin hukassa elokuvien ja mainostuksen peruskeinot eli kärjistäminen jne? Eikä tuo nyt edes niin kaukana ole totuudesta kun omakin kokemus (sekä monien lehti- ja tv-juttujen perusteella fakta) on se, että suurin osaa ihmisistä ei esimerkiksi puutu kiusaamiseen mitenkään. Mainos on siis ainakin sen kohdalta enemmän faktaa kuin fiktiota.
Melkoista uhriutumista ja syyn hakemista sille että voi kenties argumenttien loputtua poistua keskustelusta. Ylempänä yritin selittää jo etten pyrkinyt henkilökohtaisuuksiin tai muutenkaan loukkaamaan. Vihjailua ja arvailua toki teksteissäni on mutta siihen on ikään kuin pakotettu jos vastapuoli jättää asioita kertomatta ja on pakko tulkita = arvailla & jossitella.
---
Ihan yleisesti vielä tuosta miten uhrin ominaisuuksilla on vaikutusta siihen miten asian kokee:
Itse tunnistan itsessänikin tietynlaisia ennakkoasenteita, joista varmaan samaistuttavin on se kun joku laitapuolen näköinen tyyppi makaa maassa: "jaha, känniääliö" on automaattinen ajatus sen sijaan että antaa juurikaan sijaa sille ajatukselle että kyseessä voisikin olla sairauskohtaus. Uhrin ominaisuuksilla siis todellakin on väliä, siinä missä monissa muissakin asioissa ihmisen ominaisuuksilla on väliä. On monia tutkimuksia esim. työpaikan saannin vaikeudesta kun nimi ei ole länsimaalainen. Mikäli maassa makaa nuori tyttö vs. vanha mies, niin oletukset on heti ihan erilaiset siitä mitä on voinut käydä ja kuinka todennäköisesti menee auttamaan henkilöä. Tämän luulisi olevan sen verran selkeä esimerkki että pitäisi jokaisen ymmärtää miksi on ongelma että uhrin ominaisuuksilla on merkitystä: jos joku on hädässä, niin sillä ei pitäisi olla.
frozen9999
Well-Known Member
Ei taidettu kertaakaan puhua partahöylistä kyseisessä mainoksessa vaan näytettiin kuinka pojat kiusaa ja miehet käyttää naisia hyväksi
nedruska
Well-Known Member
Ei nyt ole energiaa osallistua keskusteluun enempää, mutta tähän on pakko sanoa:
se, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä, ei ole kiusaamista.
Aina siis tarvitsee jonkun alleviivaamaan selviä asioita kuten sen että Gillette tunnetaan pääasiassa miehille tehdyistä tuotteistaan?
Ja kyllä, näit ihan oikein mitä mainoksessa näytettiin: ikävää käytöstä. Sen näyttämiseen oli syy alleviivata että se on ikävää ja kannustaa sekä kehottaa toimimaan paremmin. Ihan perus tehokeinoja.
Onko ihan yleisesti asioiden tulkitseminen ja ymmärtäminen muka näin vaikeaa vai halutaanko näitä tahallaan ymmärtää tai tulkita omalla tavallaan? Gilletten mainoksen iskulause oli jotain tyyliin "be better", joten eikö tuo asia ole ihan päivänselvä mitä tuossa ajetaan takaa? Mainoksen iskulause ei siis ole "man are bad" vaan "be better", mikä on todella loistava elämänohje ihan kenelle tahansa. Itse ainakin pyrin aina olemaan niin hyvä ja asiallinen ihminen kuin vain suinkin pystyn. Sen päätin jo ihan pienenä kun tajusin kuinka paljon paskaa ja ikäviä ihmisiä maailmassa on.
Melko turhauttavaa "tulkata" päivänselviä asioita. Samalla tämä on myös silmiä avaavaa, sillä ilmeisesti näille on enemmänkin tarvetta jos porukka ei koe että tuollainen meininki on yhä olemassa varsinkin kiusaamisen osalta.
Ja jos katsoja tosiaan on hyvä tyyppi elikä mies, niin miksi mainoksesta pitäisi vetää herne nenään? Eikö tuosta närkästy vain ne jotka ovat tai haluavat olla noita kuspäitä?