Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[karpaasi]

Höpöhöpö.

Kai sä nyt ymmärrät että Giletten kohderyhmä tuskin kovin aktiivisesti harrastaa mainosten peukuttamista. Suuntaan tai toiseen. Mitä itse mainokseen tulee, se on kaksimerkityksinen. Sanomalla "be better" Gilette kertoo myös itse pyrkivänsä aina parempaan laatuun tuotteissaan.
Samalla Gilette luo mielikuvaa "herrasmiesten tuotteena". Se on tarkkaan mietitty mainos enkä mä todellakaan usko että yhden mainoksen takia Giletten kurssi laskee satoja miljoonia kuten joku aiemmin väitti. Peukkuarmeijalta voi tulla alapeukkua joo mutta Gilette on alallaan sellaisessa asemassa että se voi tehdä ihan millaisia mainoksia huvittaa.

???

Suurin osa mainoksen youtubessa nähneistä ei pidä näkemästään. Siitä nyt voidaan väitellä tietysti maailman loppuun asti, että mistä se yleisö koostuu.

Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.

 

[shamaniac]

No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan.

Vaan kun yksikään yksittäinen taho ei tuolle mitään voi kun asia on niin kokonaisvaltainen. Juuri sen takia on hyvä että mikä tahansa taho ongelman nostaa esille. Mitä useampi sen nostaa sen parempi, mitä isompi sen nostaa, sen parempi.

Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta.

Laajentaisin itse kaikenikäiset rikoksistaan vastuuteen mutten usko sen tapahtuvan. Nyt olen kuullut ja lukenut ihmisistä, jotka tarkoituksella rötöstelevät ja törkyilevät ennen kuin täytyy se maaginen 15 vuotta, joten näiden kuspäiden takia raja täytyisi laskea ja katsoa tilannekohtaisesti minkä verran iällä ja järjellä on merkitystä.

Muuten pitäydyn tuossa mitä kirjoitin ylemmäs, eli kyllä tässä asiassa pitää todellakin vedota myös ihmisiin muutakin kautta kuin jonkin lain tai muun päättävän elimen kautta. Tämä muutos lähtee ihmisistä. Esimerkiksi perheväkivalta elää ja voi hyvin vaikka siihen kuuluvat väkivallan teot on laittomia. Ei paljon siis hidasta menoa ja en usko sekuntiakaan että mikään laki kokonaan ongelmaa ratkaisee vaan tarvitaan muutakin. Se muu on valistus, jota Gilletten mainoskin edustaa.

Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.

Enää? Ihan kuin kaikki keinot olisi siis käytetty? Minusta taas tuntuu että kaikki keinot on nimenomaan käyttämättä ja se mitä tarvitaan on yleinen konsensus siitä mikä on hyväksyttävää. Se tavallaan on olemassa mutta pinnan alla kuitenkin on se että katse käännetään pois. Tarvitaan muistutusta ja valistusta että tämä ongelma on yhä olemassa. Lait ei riitä.

Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.

Mitä siis tarkalleen yrität tässä kohtaa todistaa näillä numeroilla? Ei miinukset tarkoita että miinustajat olisivat tulkinneet mainoksen eri tavalla kuin minä, ehkä eivät vain tapaasi(?) pitäneet siitä että Gillette kokee aiheeksi ottaa asiaan kantaa. Minun sanomani siitä että mainoksen viesti on selkeä voi siis miinuksista huolimatta pitää paikkansa eikä nuo tilastot pysty minun väitettäni kumoamaan.

Koen itse yhä että mainoksessa selkeästi ilmaistu "be better" on aika ilmiselvä pointti mutta jos tästä tulee tulkinnanvaraa niin en tiedä kyllä miten tai miksi tästä edes jatkaa väittelyä. Koko videohan on rakennettu nimenomaan tuon idean/iskulauseen ympärille ja silti porukka löytää siitä jotain muuta. Minusta se ei ole minun vikani jos tuo hyvin alleviivattu sanoma ei ole se joka jollekin muulle videolta aukeaa. Ääripäässähän on myös foliohattuiluporukka, joka löytää ties mitä merkkejä ufoista 5G-viruksiin joka paikasta jos vain haluaa. Ilmiselvät asiat kylläkin sivuutetaan kun se ei aja omaa agendaa/mielipidettä/näkemystä.

Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.

Osakkeiden nousut ja laskut on sellaista liibalaabaa että en menisi niiden perusteella sanomaan mistään mitään Aivan järkyttävää keinottelua sun muuta ja yksi esimerkki vaikkapa se kun yksi mies sanoo jotain niin kurssi laskee tai nousee. Terveisin Tesla-autot.

 

[Doctor Pepper]

No jos videolla on 37 miljoonaa katselukertaa ja 1,6 miljoonaa alapeukkua, voiko siitä päätellä, että suurin osa ei pidä?

 

[pelle]

No jos videolla on 37 miljoonaa katselukertaa ja 1,6 miljoonaa alapeukkua, voiko siitä päätellä, että suurin osa ei pidä?

Yhtään sen enempää ottamatta kantaa aiheeseen mun on pakko sanoa, että mun mielestä noi peukutukset ei kerro minkään videon kohdalla yhtään mitään.
Esim minä en koskaan klikkaa alapeukkua sen takia jos en tykkää jostain vaan silloin sen videon pitää olla ihan oikeasti paska eli ääni särkee, kamera heiluu jne.
Sitten taas kaveri on sellainen joka kyllä klikkaa sitä heti jos musiikin kategoria ei miellytä.

Mun mielestä koko systeemi voitaisiin poistaa kun monet kaikinpuolin loistavat videot saa alapeukkuja vaan sen takia, että katsoja on jostain eri mieltä mitä videon tekijä ja mun mielestä sen ei pitäisi kuitenkaan olla tuon systeemin tarkoitus.

 

[Doctor Pepper]

En muista, että olisin koskaan alapeukuttanut mitään, vaikka Youtubea paljon käytän. Minulla on jopa premium käytössä, koska en jaksa katsella mainoksia. Vaikea nähdä pointtia siinä, että joku aktiivisesti politikoisi netissä painamalla alapeukkua, kun ajan voi käyttää järkevämminkin. Silti noita hölmöläisiä tuntuu olevan, jotka syöksyvät linkitetyn materiaalin perään alapeukuttamaan massoina.

Yläpeikutus tarkoittaa minulle vain sitä, että haluan pienellä teolla tukea sisällöntuottajaa. Varmaan iso syy siihen, että en alapeukuta, on etten yksinkertaisesti katso huonoa sisältöä juuri koskaan. En tajua miksi joku katsoo huonon sisällön ja sitten vielä näkee vaivaa peukuttamalla. Youtubessa on niin paljon materiaalia, ettei ole pakko katsoa mitään, mistä ei tykkää.

 

[kriswel]

???

Suurin osa mainoksen youtubessa nähneistä ei pidä näkemästään. Siitä nyt voidaan väitellä tietysti maailman loppuun asti, että mistä se yleisö koostuu.

Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.

Ehkä suurin osa sen nähneistä ei koe tarvetta klikata "tykkää/ei tykkää" nappia.

Vai olisiko arvonlaskuun sittenkin muita syitä? Esim. muutokset globaalissa taloudessa?

 

[pelle]

En muista, että olisin koskaan alapeukuttanut mitään, vaikka Youtubea paljon käytän. Minulla on jopa premium käytössä, koska en jaksa katsella mainoksia.

Mä olen ollut tubessa vuodesta 2006 jos oikein muistan ja ehkä viiteen videoon olen laittanut alapeukkua.
Jos kaikki tuben tyrkyttämät mainokset olisi myös omina videoina niin määrä olisi isompi sillä mä ihan oikeasti vihaan muutamaa mainosta.
Yksi on se linkosuon ruis sipsi mainos jossa joku jätkä mässyttää suu auki jotain voi palloa ja sillä on vielä ällöttävän rasvainen iho ja mainos vaan toteaa "älä mässytä rasvaa" tai jotain tuollaista.
Ikinä en ole linkosuon tuotteita ostanut ja tuon jälkeen en osta vaikka maksaisi 0.1e alelaarissa.

Toinen on kohtuu tuore HK sininen mainos missä on äärimmäisen ärsyttävä rallatus biisinä ja sitten joku mainos mikä vissiin liittyy jotenkin ruoan haaskaamiseen jossa ihmiset kaataa ruokaa päälleen ja sylkee kahvit pöydälle ja muuta vastaavaa. Kuka helvetti tuonkin on hyväksynyt.
Mä kuitenkin skippaan sen heti kuuden sekunnin jälkeen kun se on mahdollista joten en edes tiedä kenen mainos se on.

Mulla on koneella adblocker joten sillä ei ole mainoksia, mutta 90% tuben käytöstä on switchilla joten sillä tuosta saa nauttia kun en mä ala mistään premiumista maksamaan enkä muutenkaan edes kirjaudu sillä koskaan omilla tunnareillani, koska sitten kaikki tuben typerät suositukset tulee tähän koneellekin.
Esim snowrunneria pelatessa katsoin paljon siihen liittyviä videoita ja vaikka en ole siihen liittyviä videoita katsonut enää viikkoihin niin silti tube tyrkyttää niitä isot määrät ja tuben mielestä snowrunner on nykyään racing game, strategy game sekä MMO game.
Se siis tunkee sitä ihan joka kategoriaan mihin se ei edes kuulu.

Mistä pääsee antamaan koko tubelle alapeukkua

 

[Poistettu jäsen 37867]

Mitä siis tarkalleen yrität tässä kohtaa todistaa näillä numeroilla? Ei miinukset tarkoita että miinustajat olisivat tulkinneet mainoksen eri tavalla kuin minä, ehkä eivät vain tapaasi(?) pitäneet siitä että Gillette kokee aiheeksi ottaa asiaan kantaa. Minun sanomani siitä että mainoksen viesti on selkeä voi siis miinuksista huolimatta pitää paikkansa eikä nuo tilastot pysty minun väitettäni kumoamaan.

Ajattelin lähinnä niin, että ihmiset ovat tulkinneet tuota mainosta hyvin eri tavoin, mistä syystä peukkutilastot näyttävät tuolta. Sinun tulkintasi on jokin ja selvästi useampi on ajatellut toisin. Turha tässä on kuitenkaan väitellä tämmöisestä asiasta, että kenen tulkinta on oikein. Esimerkiksi minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä. Keskeisintä lienee se, että todennäköisesti kaikki tähänkin aiheeseen kirjoittavat haluavat esimerkiksi koulukiusaamisen loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan. Mielipide partahöyläfirman mainokseen tuskin sulkee pois tätä asiaa.

Tämän enempää en väännä rautalangasta kanssasi asiasta. Ja ei, se ei tarkoita argumenttien loppumista, vaan sitä etten jaksa väitellä loputtomiin ihmisten kanssa jotka ovat aina oikeassa.

 

[shamaniac]

Ajattelin lähinnä niin, että ihmiset ovat tulkinneet tuota mainosta hyvin eri tavoin, mistä syystä peukkutilastot näyttävät tuolta.

Eli ymmärsin siis oikein mitä hait takaa. Se vain että eihän tuo vielä sitä tarkoita kuten jo kirjoitin. Usea muukin on jo kirjoittanut että nuo alapeukut voivat riippua ihan mistä vain alapeukuttajaa närkästyttäneestä seikasta eikä yksinomaan siitä että on tulkittu video tavalla X.

Ihmettelin siis sitä että mitä noilla tilastoilla hait takaa kun ne eivät mielestäni todista sitä mitä ilmeisesti ajattelit. Alapeukku todistaa että X määrä ihmisiä on antanut sille alapeukun eli negatiivista palautetta, se ei kerro mitään siitä miten se on tulkittu. Edelleenkin siellä voi olla myös samaa tulkintaa kuin minulla mutta eivät ehkä vain pidä ideasta että Gillette valistaa asiasta.

Sinun tulkintasi on jokin ja selvästi useampi on ajatellut toisin.

Oliko siinä siis tosiaan alapeukkuja enemmän kuin yläpeukkuja ja mikä se suhde taas on niihin, jotka ei peukuta ollenkaan? Vai vedätkö mutkia suoraksi? Miksi laskuihin otetaan vain peukut eikä koko katsojamäärää? Vai ymmärsinkö jotain väärin?

Turha tässä on kuitenkaan väitellä tämmöisestä asiasta, että kenen tulkinta on oikein. Esimerkiksi minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä. Keskeisintä lienee se, että todennäköisesti kaikki tähänkin aiheeseen kirjoittavat haluavat esimerkiksi koulukiusaamisen loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan. Mielipide partahöyläfirman mainokseen tuskin sulkee pois tätä asiaa.

Minunkin mielestäni on turha väitellä videon sanomasta kun loogisin päätelmä oikeasta sanomasta on se, mitä videolla oikeasti sanotaan. Muu on tulkintaa, minun "tulkintani" on lähinnä faktaa. Mitä muutakaan se voisi olla jos siinä videolla sanotaan se asia mutta ei näitä muita tulkintoja, jotka perustuvat vain nähtyyn? Minun tulkintaani tukee se että se vahvistetaan videolla, toisin kuin mitään muita tulkintoja. On siis aika älytöntä että edes pitäisi väitellä mikä tulkinta on oikein kun tilanne on tämä.

Tämän enempää en väännä rautalangasta kanssasi asiasta. Ja ei, se ei tarkoita argumenttien loppumista, vaan sitä etten jaksa väitellä loputtomiin ihmisten kanssa jotka ovat aina oikeassa.

Okei, kai se tuokin on tapa poistua keskustelusta. En kuitenkaan koe olevani aina oikeassa. Tässäkin asiassa vain koen että minulla on hieman pitävämpi pohja tuolle "tulkinnalleni" kuin mitä ne muut ovat. Kuten jo sanoin, voi sieltä tulkita ihan mitä haluaa mutta videolla on vain yksi ns. iskulause, jonka luulisi "paljastavan" mitä videolla halutaan sanoa. Periaatteessa ei ole mitään tulkittavaa kun videon idea on niin selvä.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Eli ymmärsin siis oikein mitä hait takaa. Se vain että eihän tuo vielä sitä tarkoita kuten jo kirjoitin. Usea muukin on jo kirjoittanut että nuo alapeukut voivat riippua ihan mistä vain alapeukuttajaa närkästyttäneestä seikasta eikä yksinomaan siitä että on tulkittu video tavalla X.

Ihmettelin siis sitä että mitä noilla tilastoilla hait takaa kun ne eivät mielestäni todista sitä mitä ilmeisesti ajattelit. Alapeukku todistaa että X määrä ihmisiä on antanut sille alapeukun eli negatiivista palautetta, se ei kerro mitään siitä miten se on tulkittu. Edelleenkin siellä voi olla myös samaa tulkintaa kuin minulla mutta eivät ehkä vain pidä ideasta että Gillette valistaa asiasta.


Oliko siinä siis tosiaan alapeukkuja enemmän kuin yläpeukkuja ja mikä se suhde taas on niihin, jotka ei peukuta ollenkaan? Vai vedätkö mutkia suoraksi? Miksi laskuihin otetaan vain peukut eikä koko katsojamäärää? Vai ymmärsinkö jotain väärin?


Minunkin mielestäni on turha väitellä videon sanomasta kun loogisin päätelmä oikeasta sanomasta on se, mitä videolla oikeasti sanotaan. Muu on tulkintaa, minun "tulkintani" on lähinnä faktaa. Mitä muutakaan se voisi olla jos siinä videolla sanotaan se asia mutta ei näitä muita tulkintoja, jotka perustuvat vain nähtyyn? Minun tulkintaani tukee se että se vahvistetaan videolla, toisin kuin mitään muita tulkintoja. On siis aika älytöntä että edes pitäisi väitellä mikä tulkinta on oikein kun tilanne on tämä.


Okei, kai se tuokin on tapa poistua keskustelusta. En kuitenkaan koe olevani aina oikeassa. Tässäkin asiassa vain koen että minulla on hieman pitävämpi pohja tuolle "tulkinnalleni" kuin mitä ne muut ovat. Kuten jo sanoin, voi sieltä tulkita ihan mitä haluaa mutta videolla on vain yksi ns. iskulause, jonka luulisi "paljastavan" mitä videolla halutaan sanoa. Periaatteessa ei ole mitään tulkittavaa kun videon idea on niin selvä.

Juuh, eikun öitä ja voimia tuleviin haasteisiin.

 

[pelle]

Mä tiedän valittavani youtubesta ihan liikaa, mutta taas kerran se suosittelee mulle mun omia videoita, koska mä aina katson ne lataamisen jälkeen jotta näen jos niissä kuitenkin on jotain virheitä ja nyt tube kaikessa "fiksuudessaan" sitten suosittelee niitä mulle, koska olen katsonut parin päivän aikana neljä omaa videotani.

Kertoo kyllä jotain siitä kuinka "hyvin" tuo systeemi toimii.

 

[Doctor Pepper]

Minulla oikeastaan nuo suositukset ovat ihan sivuroolissa, koska pääosa Youtuben käytöstä on tilattujen kanavien seuraamista. Siihen se toimii ihan hyvin. Tiedän aina, jos johonkin kanavalle on tullut uutta sisältöä. Muuten nuo algoritmit ovat kyllä aika ahdistavia. Pahin kokemus viime ajoilta on, kun etsin tietoa HIV-epidemiasta yhteen projektiin eri lähteistä ja sen jälkeen olen saanut säännöllisesti mainoksia tuhkauspalveluista. Vähän mietityttää, millainen ihmiskuva noilla valtaviin tilastomassoihin ja todennäköisyyksiin perustuvilla tekoälyillä on. Tuskin siellä tekoälyjen helvetillisessä Mordorin tornissa kukaan haluaa erityisemmin "olla kaveri" minulle, vaikka sosiaalisen median pitäisi yhdistää ja auttaa löytämään uusia tuttavia ja mitä vielä.

 

[pelle]

No minäkin oon nyt vaan tässä koneella ollessa kuunnellut musaa tubesta ja seuraavaksi tulevien videoiden seassa on aina uusin oma video vaikka kaikki muut videot on jotain biisejä kuten kuuluukin.
Siis kyllä mä olen ihan tyytyväinen omiin videoihini, mutta ei niitä nyt tartte mun naamaan hieroa jos mä haluan kuunnella musiikkia.

 

[Doctor Pepper]

Joo, tuo on totta, että tuben algoritmi ei osaa ottaa yhtään sitä sen hetkistä fiilistä huomioon. Voisi olla edes joku perjantai-ilta vaimennin noissa, joka tajuaisi, milloin on ihan eri asiat mielessä kuin normaalisti. Siksi en oikeastaan käytä paljoa sitä ominaisuutta, että youtube valitsee seuraavan videon kun edellinen loppuu. Joskus huono valinta alkaa oikeasti ärsyttämään ihan kunnolla, jos se on vaikka sama video, jonka katsoin muutama päivä sitten.

 

[Lebe80]

Youtubessa on mobiilissa "incognito" -moodi, jolloin se ei rekisteröi katsomiasi videoita.

Tietokoneella youtubessa ei ole erillistä incognito-moodia, vaan pitää käyttää selaimen omaa.

Jos algoritmit ärsyttää, suosittelen näitä yo. toimintoja.

 

[Peelo]

Onko tapanasi useinkin irroittaa lauseet asiayhteydestään? Kun ei vaivauduta lukemaan postausta kokonaan, niin voidaankin valkata tekstistä osa josta sitten pahoittaa mielensä. Säälittävää, mutta ihan linjassa yleisen mielensäpahoittamis-trendin kanssa. Kaiken huipuksi vielä tarkensin aiempaa lausuntoani, mutta ei selvästi riittänyt näille herkimmille tapauksille.

En harrasta lauseiden irrotusta asiayhteydestään. Minusta tällainen harrastamasi omien puheiden valkopesu on hassua, kun kaikki voivat kuitenkin lukea tosiasiat.

Viestini asiayhteys selvinnee sinullekkin jos palaat edelliseen viestiini ajatuksella.

Ps. Ihan turha lähteä esittämään henkilöön meneviä kommentteja. Sellainen heikentää postauksien arvoa, ainakin minun silmissäni.

 

[Anza1]

En harrasta lauseiden irrotusta asiayhteydestään. Minusta tällainen harrastamasi omien puheiden valkopesu on hassua, kun kaikki voivat kuitenkin lukea tosiasiat.

Viestini asiayhteys selvinnee sinullekkin jos palaat edelliseen viestiini ajatuksella.

Ps. Ihan turha lähteä esittämään henkilöön meneviä kommentteja. Sellainen heikentää postauksien arvoa, ainakin minun silmissäni.

Näitä päättömiä syytöksiä sinulta on nähty jo aiemminkin, niin eipä tässä ole mitään uutta. Luehan koko keskustelu lävitse kerrankin ihan ajatuksen kera, niin samalla avautuu käyttämäni sanamuoto jolla nyt olet onnistunut mielesi ilmiselvästi pahoittamaan. Olen jo asian kertaalleen selventänyt ketjussa enkä ala tätä sinulle erikseen kertaamaan.

Eli sallit itsellesi henkilöön menevän kommentoinnin mutta arvostelet muita tästä toiminnasta? Melkoisen kaksinaamaista touhua suoraan sanottuna.

 

[Peelo]

Eli sallit itsellesi henkilöön menevän kommentoinnin mutta arvostelet muita tästä toiminnasta? Melkoisen kaksinaamaista touhua suoraan sanottuna.

Meidän käyttämässä kielessä on vissi ero. Suosittelen vertailemaan viestejämme ajatuksella.

niin eipä tässä ole mitään uutta. Luehan koko keskustelu lävitse kerrankin ihan ajatuksen kera, niin samalla avautuu käyttämäni sanamuoto jolla nyt olet onnistunut mielesi ilmiselvästi pahoittamaan.

En ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin viestistäni löytyviin lainauksiin. Mikään jälkimmäisessä viestissäsi ei myöskään muuta tai heikennä viestini pointtia.

E:

Näitä päättömiä syytöksiä sinulta on nähty jo aiemminkin

Tässä muuten sinä esität päättömän syytöksen. Itse pyrin aina antamaan esimerkin(kuten alkuperäisessä viestissäni) tai lähteen.

 

[Anza1]

Meidän käyttämässä kielessä on vissi ero. Suosittelen vertailemaan viestejämme ajatuksella.

En ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin viestistäni löytyviin lainauksiin. Mikään jälkimmäisessä viestissäsi ei myöskään muuta tai heikennä viestini pointtia.

E:

Tässä muuten sinä esität päättömän syytöksen. Itse pyrin aina antamaan esimerkin(kuten alkuperäisessä viestissäni) tai lähteen.

Niin, minulla ei ole pakonomaista tarvetta esittää käyttäjästä väitteitä, jolla tämän uskottavuuden kirjoittajana voisi kyseenalaistaa. Tässäkin mentiin asia edellä kunnes keskustelu haluttiin ohjata taas käyttäjiin, miksi?

Eli sinun mielestäsi on ok irroittaa lauseet asiayhteydestään ja muodostaa näin sitten uusi esitetty väite käyttäjän puolesta? Kuten jo @gherbaru asian esitti osuvasti aiemmin, konteksti on tässä se A ja O. Jos et tätä asiaa pysty sisäistämään niin tässä on turha käydä keskustelua yhtään sen enempää.

 

[Peelo]

Eli sinun mielestäsi on ok irroittaa lauseet asiayhteydestään ja muodostaa näin sitten uusi esitetty väite käyttäjän puolesta?

Huoh, taisin vastata jo tähän väitteeseen. Tarvittaessa voit palata aiempiin viesteihini, kyllä se asiayhteys sieltä sinullekkin selviää.