Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Shaban
Luodinkestävä tutkimukseni pohjautuu samoihin koulukirjoihin kuin mistä täällä on ilmeisesti vedetty johtopäätökset maailman synnystä.
V
Lukeeko niissä kirjoissassi, että pelaamalla väkivaltaisia pelejä, ihmisestä kasvaa väkivaltainen ihminen, jos lukee niin se on ainakin karmea yleistys, joka pätee korkeintaan hyvin pieneen murto osaan ihmisistä.
Haluaisin lukea Raamatun yleissivistävänä teoksena, en uskollisena kokemuksena. Viitsisitkö antaa perusteluita esimerkeistä. Lauseet, joissa ei ole järkeä = liian vaikeaselkoista tekstiä sinulle? Eivät voi pitää paikkansa, syystä että...? Miksi asiat eivät voi pitää paikkansa, koska ne on kirjoitettu kauan aikaa sitten? Uskon, että suurin osa raamatusta pitää. Eri asia on, ovatko sen ajan ihmiset tulkinneet ne oikein. Epäilen kuitenkin vahvasti, ettei sinulla ole esittää mitään todisteita niiden kumoamiseksi.
V
Öö raamattu ei ole vaikeaselkoista tekstiä vaan hyvin simppeliä. Tässä muutama esimerkki miksi raamatussa ei ole järkeä: Raamatun mukaan maapallo on noin 10000-vuotta vanha, raamatun mukaan jumala loi ihmisen tuosta noin vaan, vaikka oikeasti ihminen kehittyi apinoista, lisäksi jumala loi vain kaksi ihmistä, joista muka kaikki nykyajan ihmiset ovat periytyneet. Jokainen tietää mitä tuollainen sisäsiitos olisi tehnyt ihmiskunnalle. Jumala antoi miekkoselle tehtäväksi kerätä kaikista maailman eläimistä yksi uros ja naaras, ja päätti tappaa loput, kun Nooa muka sai urakkansa päätökseen jumala teki tulvan ja tappoi suurinpiirtein kaikki, mutta sitten tämä kaikkitietävä olento tuli heti katumapäälle!, kuulostaa todella järkevältä toiminnalta. Raamatun jumalan persoona myöskin yhtäkkiä muuttuu vanhasta testamentistä uuteen testamenttiin. Ensiksi hän on mielipuolinen murhaaja, jolle pitää uhrata verta, uudessa taas paljon mukavampi symppis. Lisäksi esim, tarina siitä että Maria oli neitsyt kun hän synnytti Jeesuksen, on vaan lisätty raamattuun monta sataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, lisäksi Jeesus oli ennen kuvattu antiikin kreikkalaisen näköiseksi. En nyt muista oliko kyseessä Mooses vai joku muu, mutta raamatussa lukee, että hän näki jumalan kun hän itse oli ns. "riemutilassa" johon hän pääsi nauttimalla paikallisia yrttejä, jotka todennäköisesti sisälsi voimakkaita hallusinogeenejä. Eli kyllä jos ottaa vaikka lsd:tä niin voi nähdä ihmeellisiä asioita, ja voihan ne kirjoittaa paperille ja kertoa muillekin, näin tämä satu on syntynyt. Eikö yhtään ihmetytä miksei nykypäivänä näy ikinä jumalan ihmeitä, kun 2000-vuotta sitten se oli jokapäiväistä herkkua. Mieti jos menisit aikakoneella 2000 vuotta taaksepäin niin olisiko silmiesi edessä oikeasti näky esim. halkeavasta merestä tai jeesuksesta nousemassa yläilmoihin, voin vastata puolestasi, ei helvetissä olisi. Tuossa nyt oli muutama pointti en jaksa miettiä enempää, mutta kyllä sieltä niitä löytyy.
Tai kenties sen takia, että tieteen tarjoama selitys on jopa Kristinuskoa reikäisempi?
V
Älä viitsi olla naurettava, raamattu on jättimäinen musta-aukko jota reikäisempi ei ole mikään. Voi olla että elämän ja oikeastaan kaiken muunkin synty pysyy arvoituksena vielä kauan, ehkä ikuisesti, mutta ennemmin seuraan mitä tiede keksii, kuin uskon jotain 2000-vuotta sitten narkkareiden kirjoittamaa humpuukkiteosta. Toki täällä on täydellinen uskonnonvapaus, eikä minua oikeastaan häiritse mihin kukin uskoo, mutta mielelläni silti kinastelen uskonasioista. Itse olen ennemmin hieman onnettomampi ja selväjärkinen, kuin vähän onnellisempi ja valheen pauloissa, toiset tekee toisenlaiset valinnat.
), joiden tekstistä et oikeasti käsitä mitään, mutta jotka antavat selkeän vastauksen elämän syntyyn?
... tai sitten ei.