Keskustelua konsolien suoratoistopalveluista (Netflix, Viaplay, Amazon, HBO, Disney+) sisältö, ongelmat

[Lebe80]

Kyl mä nyt voin naama vakavana väittää, että suomalaiset mainoskanavat tuottaa enemmän kuraohjelmia ja "vanhuksille" sopivaa sisältöä, kuin Yle. Kyl mä mieluummin Ylen tarjontaan turvaudun, jos televisiosta pitäisi suomen tv-sisältöä katsella

 

[kriswel]

Areenan tarjonta on pienempi kuin esim. netflixin mutta suhteutettuna määrään yle pesee netflixin laadussa mennen tullen. Yle on mm. esittänyt kaikki Ed Woodin elokuvat jota voi pitää jo aikamoisena kulttuuritekona. Eikä tästä ole pitkä aika kun areenassa oli Rock'n Roll High School. Eli sieltä näkee ihan kunnon kalkkunoita ja kulttielokuviakin. Samoin areenassa on ollut monia HBO:n sarjoja Game of thronesista True detectiveen.
Kaurismäen koko tuotanto on pysyvästi areenassa katsottavissa. Vähän aikaa sitten oli noita Korealaisia huippuelokuvia paljon. Handmaiden, Memories of murder, Parasite jne. Hitchcock:in kaikki merkittävimmät elokuvat oli myös siellä vähän aikaa sitten. Jokaiselle pitäisi löytyä katsottavaa.
Myös niille mummoille.

 

[Strooper12]

Areenan tarjonta on pienempi kuin esim. netflixin mutta suhteutettuna määrään yle pesee netflixin laadussa mennen tullen. Yle on mm. esittänyt kaikki Ed Woodin elokuvat jota voi pitää jo aikamoisena kulttuuritekona. Eikä tästä ole pitkä aika kun areenassa oli Rock'n Roll High School. Eli sieltä näkee ihan kunnon kalkkunoita ja kulttielokuviakin. Samoin areenassa on ollut monia HBO:n sarjoja Game of thronesista True detectiveen.
Kaurismäen koko tuotanto on pysyvästi areenassa katsottavissa. Vähän aikaa sitten oli noita Korealaisia huippuelokuvia paljon. Handmaiden, Memories of murder, Parasite jne. Hitchcock:in kaikki merkittävimmät elokuvat oli myös siellä vähän aikaa sitten. Jokaiselle pitäisi löytyä katsottavaa.
Myös niille mummoille.

Paree onkin tuottaa hyvää sisältöä kun kerran YLE veroa maksetaan, toistaiseksi on kyllä ollut minusta okei
Harmittaa taas toistaalta että nämä mummut, niinkuin vaikka mun täti, on niin vanha ettei osaa käyttää telkkariaan edes tuon Areenan verran vaikka opastin usean kerran. Heillä menee jo pienestä eläkkeestä YLE vero tavallaan hukkaan. Niin, no tai, kuuntelee radiota ja katsoo tätä perinteistä telkkua joten ei ihan hukkaan

 

[kriswel]

Paree onkin tuottaa hyvää sisältöä kun kerran YLE veroa maksetaan, toistaiseksi on kyllä ollut minusta okei
Harmittaa taas toistaalta että nämä mummut, niinkuin vaikka mun täti, on niin vanha ettei osaa käyttää telkkariaan edes tuon Areenan verran vaikka opastin usean kerran. Heillä menee jo pienestä eläkkeestä YLE vero tavallaan hukkaan. Niin, no tai, kuuntelee radiota ja katsoo tätä perinteistä telkkua joten ei ihan hukkaan

Noh, ennen YLE-veroa maksettiin TV-lupamaksua joten en tiedä oliko se yhtään sen parempi. Mun äiti tykkää katsoa Poiroteja yms joita siis areenastakin löytyy mutta ei sekään ole sitä oppinut käyttämään. En tiedä miksi se on niin vaikeaa.

 

[Strooper12]

Noh, ennen YLE-veroa maksettiin TV-lupamaksua joten en tiedä oliko se yhtään sen parempi. Mun äiti tykkää katsoa Poiroteja yms joita siis areenastakin löytyy mutta ei sekään ole sitä oppinut käyttämään. En tiedä miksi se on niin vaikeaa.

Tuossahan tuo dilemma piileekin, ennen oli TV-lupamaksu mikä sittemmin muuttui YLE veroksi. Sitten tuli nykyteknologia jolloin monet ei enää tätä traditionaalista TV:tä katsoneet koska oli suoratoistot ja piratismi kuten torrentit.
Yle joutui reagoimaan: TV lupamaksu oli vain ihmisille ketkä katsoivat TVtä. Eli TV oli kiinni antenniverkossa.
TV lupa-aikaan keskari heilahti TV lupatarkastajalle siksi nopeasti (nuoret palstalaiset varmaan edes tiedä kuinka pelotti välillä ovikellon soidessa - vaikkei edes tarvinnut, ollut edes TV kaapelia kiinni televisiossa). TV:stä nimittäin toistin vain mediaa tietokoneen kautta.

Ja nyt ihmiset joutuu maksamaan riippumatta siitä onko heillä TV:tä laisinkaan. Aikanaan olin vähän näreissäni tuosta mutta YLE on kuitenkin tuottanut paljon sisältöä niin uskon ja toivon että on mennyt rahat hyvään käyttöön. Vaikkei niistä nämä telkkarittomat mummot pääsekään nauttimaan. Vaikka hekin joutuu siitä maksamaan.

 

[kriswel]

Tuossahan tuo dilemma piileekin, ennen oli TV-lupamaksu mikä sittemmin muuttui YLE veroksi. Tuli nykyteknologia jolloin monet ei enää tätä traditionaalista TV:tä katsoneet koska suoratoistot. Näin ollen keskari heilahti TV lupatarkastajalle (nuoret palstalaiset varmaan edes tiedä kuinka pelotti ovikellon soidessa kutsumatta). Ja nyt ihmiset joutuu maksamaan riippumatta siitä onko heilla TV:tä laisinkaan. Aikanaan olin vähän näreissäni tuosta mutta YLE on kuitenkin tuottanut paljon sisältöä niin uskon ja toivon että on mennyt rahat hyvään käyttöön. Vaikka niistä nämä telkkarittomat mummot pääsekään nauttimaan.

No joo, tuo on ihan totta että se rokottaa niitä jotka ei sitä televisiota katso. Itse kyllä maksan mielummin veroa kuin TV-lupamaksua. Se on helpompaa kun ei tarvitse erikseen tehdä maksusuorituksia. Tuttua kyllä se pelko mikä aina heräsi kun ovikello soi. Kerran kävi lupatarkastaja ja väitin ettei ole televisiota. Tarkastaja totesi siitä ovelta että "mikäs tuo on?" osoittaen olohuoneeseen. Televisio siis näkyi ovelle asti. Sakot tuli.

 

[Strooper12]

No joo, tuo on ihan totta että se rokottaa niitä jotka ei sitä televisiota katso. Itse kyllä maksan mielummin veroa kuin TV-lupamaksua. Se on helpompaa kun ei tarvitse erikseen tehdä maksusuorituksia. Tuttua kyllä se pelko mikä aina heräsi kun ovikello soi. Kerran kävi lupatarkastaja ja väitin ettei ole televisiota. Tarkastaja totesi siitä ovelta että "mikäs tuo on?" osoittaen olohuoneeseen. Televisio siis näkyi ovelle asti. Sakot tuli.

Anteeksi, muokkasin viestiäni aika rajusti vastauksesi jälkeen mutta huomasit pointin

 

[Doctor Pepper]

Kyllä nyt tuli paljon juttua Areenasta. Tosiaan, jos minulla on se keskimäärin alle 10 tuntia kuukaudessa ruutuaikaa, aika tarkka olen sen suhteen, mitä katselen ja Areenasta tulee aika vähän katsottua. Silti tykkään siitä, että meillä on tarjontaa niille ihmisille, esimerkiksi mummoille, jotka tuosta saavat sisältöä elämäänsä. Mainoskanavat ovat minustakin vielä huonompia. Katson oikeastaan vain Lentoturmatutkintaa satunnaisesti mainoskanavilta, Yleltä sentään katson joidenkin ajankohtaisohjelmien lisäksi myös Avaraa luontoa varsinkin, jos kärsin vakavista uniongelmista.

Suoratoistoja suosin siksi, että niissä on jokaisessa jokin yksittäinen kiinnostava sarja tai elokuva aina tarjolla niille hetkille, kun on aikaa katsoa. varmaan Areena voisi ajaa saman asian, jos jaksaisin perehtyä tarjontaan. En oikein jaksa vapaa-ajalla katsoa mitään poliisi- tai sairaaladraamaa, jota tuntuu kotimaisessa tarjonnassa riittävän, joten viihdyttävän sisällön löytäminen on siksi vähän vaivalloista, vaikka periaatteessa katsoisin ihan mielelläni suomalaista tuotantoakin. Kaikki käytettävissä oleva aika kuluu kuitenkin jo niiden pakollisten sarjojen ja leffojen katsomiseen, mitä on muissa palveluissa ja osa jää silti katsomatta. Esim. Witcherin toista kautta en ole ehtinyt katsoa vaikka kiinnostaisi.

Aivojen nollaukseen käytän YouTubea mielummin kuin televisiota. Katson tällä hetkellä esimerkiksi 80-luvun alun syntikkapoppivideoita samalla tapaa kuin joku tuijottaisi onnenpyörää tai mitä niitä nyt sitten onkaan. Melkein saman asian hoitaa nykyään myös Netflixin loputon tusinatuotettu animetarjonta, jota myös katson silloin, kun en jaksa tehdä mitään muuta.

 

[Poistettu jäsen 17549]

Areena tosiaan laadultaan (ei välttämättä määrältään) aivan ylivoimainen kilpailijoihin nähden ainakin elokuvissa, jos siis haluaa jostain syystä nähdä muutakin kuin just viimeisimpiä Hollywood-tuotantoja...joita niitäkin osa tuonne tippuu. Jatkuvasti tarjolla kaikkea Hitchcockista Spielbergiin, aasialaiseen elokuvaan ja eurooppalaisen elokuvan kulmakiviin. Hetkessä saatavilla annos elokuvasivistystä, jota joutuisi jostain Netflixistä kaivelemaan todella suurella vaivalla.

Yllä mainittiin kotimaiset tuotannot, niin Areenaanhaan kaikki viimeisten vuosien laadukkaimmat kotimaiset leffat päätyvät nähtäväksi. Olen pyrkinyt katsomaan viime vuosina vähemmän tv-sarjoja joten en osaa niihin ottaa muuten niin paljoa kantaa, mutta viime vuosien paras kotimainen tv-sarja eli huikea M/S Romantic oli Ylen rahoittama. Myös Sisäilmaa tuli katsottua Yleltä.
Enemmän tuntuu, että kaupallisilta kanavilta tulee kotimaisena tuotantona vain realitya tai sitten loputon määrä nordic noiria? Oikeastaan ainoa kotimainen sarja jonka haluaisin nähdä "kilpailijalta" on Elisa Viihde Viaplayssa oleva Munkkivuori.

Aiemmin oli myös mainintaa tv-lupamaksusta ja sen tasapuolisuudesta. Vasta-argumentti oli helppo: Mun olisi pitänyt yksin asuvana pienituloisena opiskelijana maksaa tismalleen yhtä suuri tv-lupamaksu kuin tien toisella puolella asuneen viisihenkisen, kahden palkansaajan perheen. Eihän tässä ollut päätä eikä häntää, isossa kuvassa tulotason mukaan verojen mukana jakautuva maksu menee varmasti paremmin tasan.

 

[shamaniac]

Areenassa olen tykännyt paljon Rakkautta & Anarkiaa ja lyhytelokuva-teemoista. Siellä on vaikka ja mitä erikoisempaa ja varsinkin lyhytelokuville voi helposti antaa mahdollisuuden kun ajallisesti ei tarvitse uhrata niin paljon.

Näköjään olen sekä Areenan että Game Passin plussista samalla linjoilla: se vähemmän tunnettu kama on hitosti kiinnostavampaa ja virkistävämpää mitä keskimääräiset AAA-hitit on. Tosin toisin kuin peleissä, voi kuvaus ja taidearvot olla kovemmat kuin perus-Hollywoodissa.

 

[Haerski]

Itse olen Ylen ja Yle Areenan osalta vähän toisilla linjoilla. Pidän kokonaisuutena aika ongelmallisena sitä, että käytännössä poliitikkojen käsissä oleva Yle kilpailee suoraan kaupallisten medioiden kanssa niin uutis- kuin viihdesisällössäkin. Kun esimerkiksi suhdanteet painaa kaupallisten mediatalojen tulosta, pakottaen ne sopeuttamaan toimintaansa, niin Ylen tilille kilahtaa sama raha tai jopa pikkuisen enemmän joka vuosi, mikä luo aika epäreilun kilpailuasetelman. Kaiken päälle Ylen rahankäyttö ei ole täysin avointa. Yle-veron sijaan joku palveluiden käyttöön perustuva maksu olisi selvästi reilumpi, koska se asettaisi Ylen samaan kilpailuasetelmaan kaupallisten toimijoiden kanssa.

Jos Yle jatkaa verorahoitteisena, niin sen tulisi minun mielestäni keskittyä puhtaasti sellaiseen toimintaan, jota kaupallinen media ei tarjoa: Sanotaan nyt vaikka esimerkkeinä kielivähemmistöjen palveleminen, ajankohtaisohjelmat, yleissivistävät dokumentit ja klassikkoelokuvat, jotka ei kiinnosta enää kaupallisia kanavia. Ehkä myös merkittävimpien urheilutapahtumien televisiointi, esim. Olympialaiset. Toki Yle tekee jo näitä kaikkia, mutta tekee myös paljon muutakin, johon sen ei pitäisi minun mielestäni puuttua. Sanotaan näistä nyt esimerkkinä vaikkapa ulkomaisten laatusarjojen ostelu, somesisältö ja paikallisuutistoiminta, joka syö elintilaa muutenkin ahdingossa olevilta pieniltä paikallismedioilta.

Vaikka voitaisiinkin argumentoida sen puolesta, ettei Yle haittaa kaupallisten medioiden toimintaa, niin onko viihteen tarjoaminen kansalaisille pakollista "vuosimaksua" vastaan kuitenkaan valtion tehtävä? Minun mielestäni ei. Ei Yleä tietenkään pidä lopettaa, mutta sen tehtävien terävöittämiseen olisi mielestäni tarvetta. Tällä hetkellä eletään edelleen vähän samoilla säännöillä, kuin silloin kun tv:ssä oli vain kaksi kanavaa ja niiden piti tarjota kansalle käytännössä koko kattaus. Nykyisin sisällöstä ei ole enää pulaa, joten Ylen toimintaa voisi viedä yleishyödyllisempään suuntaan tai vaihtoehtoisesti pistää se kilpailemaan reilusti kaupallisia toimijoita vastaan.

 

[kriswel]

Kyllä mä vähän luulen että niillä kaupallisilla toimijoilla on moninkertainen määrä sitä rahaa käytettävänä johonkin yleen verrattuna. Enkä muutenkaan näe järkevänä sitä että ylen pitäisi rajoittaa tarjontaansa sen takia että kaupalliset toimijat pärjäisivät. Onko joku maksukanava taloudellisissa vaikeuksissa ylen takia?
Jos veroa kerran maksetaan niin kyllä sille pitää vastinetta saada. Laaja tarjonta palvelee mahdollisimman monia veronmaksajia. Eli sehän on hyvää verorahojen käyttöä. Jos yle keskittyy puhtaasti "ei-kaupalliseen" sisältöön niin sittenhän siitä itku syntyy kun pitää maksella veroja ohjelmista "joita katsoo vain vähemmistöt."
Tai voidaanhan me palata vanhaan kunnon TV-lupamaksuun ja sitten piilotellaan telkkareita kun ovikello soi. Ja katsellaan yleltä Pata Kakkosta ja Lauantaitansseja. Ne oli aikoja ne.

Paikallis-TV:stä en osaa sanoa mitään kun en ole niitä katsonut. Luulisin kuitenkin että paikalliskanaviakin tuetaan verovaroin.

No joo, kyllä mä pärjäisin ilman yleäkin ihan hyvin mutta YLE on kuitenkin mielestäni onnistunut tehävässään erittäin hyvin. En siksi osaa valittaa verosta.

 

[Poistettu jäsen 17549]

Mä olen yleisesti hyvin tarkka siinä, mitä julkisen sektorin kannattaa ja ei kannata tehdä. Ideaalimaailmassa voisin säästää verorahoissani ja maksaa jostain areenamaisesta palvelusta, josta näen italialaista neorealismia ja John Carpenteria ja toisaalta sen yhden viime vuosien kiinnostavan uutuuselokuvan, jota en ehtinyt käydä katsomassa leffateatterissa (melkein mikään muu tämän hetken palvelu ei tähän sovi). En kuitenkaan elä ideaali- vaan idioottimaailmassa enkä jaksa miettiä, että mitä tarkalleen haluan verorahoillani tuotettavan. Jos YLEä kevennetään, niin meillä ovat vetovastuussa kylän tyhmimmät veljekset Sanoma & Maikkari. Nykyisellään artisti otetaan Vain Elämään itkemään, sitten Nelosen viihdeohjelmiin, soimaan Sanoman Radio SuomiPopille ja esiintymään saman lafkan festareille. MTV:n urheilu-uutiset keskittyvät mainostamaan C Moren kanavapaketteja ja samat viihdenaamat kiertää Putouksesta Maikkarin talk showhun ja tanssimaan tähtien kanssa. Välissä duudsonit jakavat Gigantin lahjakortteja.

Tiedän vain sen, että haluan jonkun tuomaan vastapainoa tuolle menolle. Jos YLE vetäytyisi, tulisiko siltä vapautuneeseen tilaan markkinaehtoisesti joku "ei-idioottimainen toimija"? Kenties, ehkä joskus. Tai sitten vaan lisää jotain typerää skeidaa. Just nyt olen iloinen, että mulla on tällainen palvelu tässä ja nyt. Tavoittelen ideaalimaailmaa muilla sektoreilla. Toki aina voidaan käydä keskustelua siitä mitä kaikkea YLEllä pitää näyttää (ja siinä hyviä nostoja @Haerski lta) - onko esim. NHL-matsien näyttäminen verorahoilla tärkeää?

Pakko vielä lisätä, että mä olen toki "yleisradioaivopesty" siinäkin mielessä, että olen pienestä pitäen fiilistellyt myös BBC:n tuotantoja.

 

[P33RO]

Verorahoilla tarjottavat palvelut on tosiaan kunnon matopurkki, eikä siihen ole varmasti yhtä oikeaa vastausta. Itse pidän siitä että kaikille tarjotaan vapaasti monipuolista sisältöä - oli se sitten viittomakieliset uutiset tai HBO:n huippusarja. Mainoskanavia ei pysty enää katsomaan, kun puolet ajasta on niitä mainoksia ja toinen puolisko "Sinkut sinkkusaarella - nyt myös viime kauden sinkut mukana" -sarjoja. Striimauspalvelut opettanut liian hyvälle, kun ei tarvitse vartin välein katsoa kaupallisia tiedotteita.

Äkkiä voisi miettiä miksi maksan esim. kirjastoista ja niiden palveluista, vaikka kaupalliset toimijat tarjoavat samaa sisältöä.

 

[Lebe80]

Itse olen Ylen ja Yle Areenan osalta vähän toisilla linjoilla. Pidän kokonaisuutena aika ongelmallisena sitä, että käytännössä poliitikkojen käsissä oleva Yle kilpailee suoraan kaupallisten medioiden kanssa niin uutis- kuin viihdesisällössäkin. Kun esimerkiksi suhdanteet painaa kaupallisten mediatalojen tulosta, pakottaen ne sopeuttamaan toimintaansa

Mikä estää, ettei kaupallisia kanavia sitten ohjata vielä enemmän? Eli se tyyppi, jolla on ylimääräistä rahaa, voi tuupata tv:n täyteen ohjelmia, joilla haluaa lisätä bisneksiään ja kiillottaa kilpeään.





Edit:
Tästä tulee myös mieleen, kun +10 vuotta sitten kasino- ja pikavippimainokset olivat vain muutamalla pienemmällä tv-kanavalla, kun nyt ne ovat jo ihan isoimmilla kanavilla päämainoksina ja ohjelmien yhteistyökumppaneina.

 

[kriswel]

Verorahoilla tarjottavat palvelut on tosiaan kunnon matopurkki, eikä siihen ole varmasti yhtä oikeaa vastausta. Itse pidän siitä että kaikille tarjotaan vapaasti monipuolista sisältöä - oli se sitten viittomakieliset uutiset tai HBO:n huippusarja. Mainoskanavia ei pysty enää katsomaan, kun puolet ajasta on niitä mainoksia ja toinen puolisko "Sinkut sinkkusaarella - nyt myös viime kauden sinkut mukana" -sarjoja. Striimauspalvelut opettanut liian hyvälle, kun ei tarvitse vartin välein katsoa kaupallisia tiedotteita.

Äkkiä voisi miettiä miksi maksan esim. kirjastoista ja niiden palveluista, vaikka kaupalliset toimijat tarjoavat samaa sisältöä.

Tuo kirjasto oli hyvä vertaus. Verovaroin sitäkin rahoitetaan enkä muista että kukaan olisi kokenut sitä mitenkään vääränä. Meillä vain ei taida olla erillistä termiä sille. Jos veroihin kirjataan erikseen "kirjastovero" niin kyllähän se vähän kalskahtaa joltain rikesakon tapaiselta rangaistukselta.
Luulen että tämän YLE-veron kanssa on vähän sama asia. Jos siitä ei erikseen puhuttaisi niin kukaan tuskin ajattelisi koko asiaa. Silloin kiukuteltaisiin vain yleisesti veroista. Veroilla rahoitetaan paljon sellaista mistä juuri minä en hyödy yhtään mitenkään mutta varmasti moni muu hyötyy. Se on musta ihan ok.
Jos julkinen sektori tarjoaa parempia palveluja kuin kaupalliset toimijat niin kyllä silloin vika on siellä kaupallisissa toimijoissa. Ei siinä julkisen sektorin palvelussa. Markkinatalouden perussääntöän on että menestyäkseen yrityksen täytyy tuottaa palveluita joista ihmiset haluavat maksaa.
Ei niin että julkisen sektorin täytyisi rajoittaa toimintaa jotta joku haluaisi maksaa kaupallisista palveluista. Yritystuet on sitä varten. Nekin maksetaan veroista.
Näin olen asian ymmärtänyt.

 

[Doctor Pepper]

Kyllä maksutonta kirjastoa on kritisoitu paljonkin. Esimerkiksi Sauli Niinistö halusi muuttaa kirjaston maksulliseksi.

 

[Haerski]

Kyllä mä vähän luulen että niillä kaupallisilla toimijoilla on moninkertainen määrä sitä rahaa käytettävänä johonkin yleen verrattuna.

Sehän tässä hassua on, että ei sitä yksityistä rahaa ole moninkertaista määrää: Jos liikevaihtoja verrataan, niin Yle on samassa mittaluokassa maan isoimman mediatalon Sanoma Media Finland Oy:n kanssa: Yle 500 M€, Sanoma 554 M€ (2021). Esimerkiksi MTV tulee kaukana perässä: 216 M€.

Kyllä minä aika vahvasti kyseenalaistan tarvitseeko Yleisradiomme kisata maan isoimman mediatalon tittelistä, vai riittäisikö, että se olisi esim. "vain" MTV:n kokoinen n. 200 miljoonan liikevaihdolla. Luulisin, että se kaupallisen median vastapainona toimiminen onnistuisi vähemmälläkin.

Tiedän vain sen, että haluan jonkun tuomaan vastapainoa tuolle menolle. Jos YLE vetäytyisi, tulisiko siltä vapautuneeseen tilaan markkinaehtoisesti joku "ei-idioottimainen toimija"? Kenties, ehkä joskus. Tai sitten vaan lisää jotain typerää skeidaa. Just nyt olen iloinen, että mulla on tällainen palvelu tässä ja nyt. Tavoittelen ideaalimaailmaa muilla sektoreilla. Toki aina voidaan käydä keskustelua siitä mitä kaikkea YLEllä pitää näyttää (ja siinä hyviä nostoja @Haerski lta) - onko esim. NHL-matsien näyttäminen verorahoilla tärkeää?

Tarkoitus ei ole pyyhkiä Yleä pois mediakentältä, vaan nimenomaan se, että Yle toimisi korostetummin tällaisena vastapainona kaupallisille kanaville, tähdäten sellaiseen tarjontaan, joka ei kaupallisia toimijoita kiinnosta. Kaupallisten toimijoiden kanssa päällekkäisestä ja kilpailevasta toiminnasta voitaisiin vetäytyä. Tietysti myös yleishyödyllinen tai muuten kansallisesti merkittävä sisältö on mielestäni luonnollinen tehtävä Yleisradiolle, esim. kohtuullinen uutis- ja ajankohtaistoiminta ja merkittävien urheilutapahtumien televisioiminen.

Verorahoilla tarjottavat palvelut on tosiaan kunnon matopurkki, eikä siihen ole varmasti yhtä oikeaa vastausta. Itse pidän siitä että kaikille tarjotaan vapaasti monipuolista sisältöä - oli se sitten viittomakieliset uutiset tai HBO:n huippusarja. Mainoskanavia ei pysty enää katsomaan, kun puolet ajasta on niitä mainoksia ja toinen puolisko "Sinkut sinkkusaarella - nyt myös viime kauden sinkut mukana" -sarjoja. Striimauspalvelut opettanut liian hyvälle, kun ei tarvitse vartin välein katsoa kaupallisia tiedotteita.

Äkkiä voisi miettiä miksi maksan esim. kirjastoista ja niiden palveluista, vaikka kaupalliset toimijat tarjoavat samaa sisältöä.

Kirjastolaitoskin on kieltämättä jonkinlaisessa murroksessa. Sen tähtihetket oli ennen internettiä, jolloin kirjasto vielä toimi tiedon keskuksena, mutta nykyään ainakin itse katson sitä enemmän sosiaalipalveluna, joka mahdollistaa lukuharrastuksen myös vähävaraisille, nuorille ja koululaisille ja sellaisena sitä oikein mielelläni tuen, vaikken ole lainannut mitään enää vuosiin. Palvelua tuli käytettyä ahkerasti silloin kun olin itse köyhä opiskelija ja mielellään jätän sen nyt sitä enemmän tarvitseville. Tiedonhankinta tulee väkisinkin siirtymään nettipalveluihin, joten siltä kannalta kirjastojen olemassaolon perusta on jo alkanut rapistumaan.

Varmaan nähdään vielä sekin aika, kun tämän instituution olemassaolo tullaan kyseenalaistamaan. Tuskin kuitenkaan kirjakustantajien taholta, koska tietääkseni kirjastot on päin vastoin monen pienen kustantamon pelastus, joista saadaan sitä kaivattua tasaista tulovirtaa hiipuvien kirjamyyntien rinnalle.

Mikä estää, ettei kaupallisia kanavia sitten ohjata vielä enemmän? Eli se tyyppi, jolla on ylimääräistä rahaa, voi tuupata tv:n täyteen ohjelmia, joilla haluaa lisätä bisneksiään ja kiillottaa kilpeään.
Edit:
Tästä tulee myös mieleen, kun +10 vuotta sitten kasino- ja pikavippimainokset olivat vain muutamalla pienemmällä tv-kanavalla, kun nyt ne ovat jo ihan isoimmilla kanavilla päämainoksina ja ohjelmien yhteistyökumppaneina.

Tärkeintä olisi olla mahdollisimman monta toisistaan riippumatonta toimijaa kilpailussa mukana. Kun useampi toimija uutisoi samasta aiheesta, niin ei siinä kukaan kovin paljon pysty värittämään totuutta omaksi edukseen. Yle voi olla yksi ääni muiden joukossa. Se on kuitenkin mielestäni ongelma, että yksi maan suurimmista mediataloista nauttii verorahan tuomasta turvasta ja on pikemminkin jatkuvasti kasvamaan päin, kun ei siltä kukaan uskalla mitään leikatakaan. Samaan aikaan siellä pienempien medioiden päässä käy kato. Alfa-tv:n kaatumisen jälkeen Suomen tv-uutiset taitaa olla nyt vain Ylen ja MTV:n varassa, mikä tuntuu ainakin minusta aika vähältä.

 

[Gimble]

Yleisradion tehtävät on ihan lakiin kirjattu_ja viimeksi kuin tarkistin, siellä ei ollut mitään "toimia jokamiehen Netflixin korvikkeena" Oikeastaan nimenomaan päinvastoin, laissa korostetaan kotimaista kulttuuria ja taidetta. EI_siis ostella jotain huippukalliita Game of Throneseja tai Handmades taleja. Ne varmastikaan eivät ole olleet ihan halvimmasta päästä. Ehkä NHL ei pitäisi myöskään tulla listoilla ensimmäisenä? Ei varsinkaan jos SM-Liigaa ei kuitenkaan tule.

YLEn budjetti on lähtenyt aivan käsistä jo aikoja sitten, lisäksi massiiviseen rahankäyttöön on kovin ohkonen näkyvyys, ihan musta laatikko. Minne kaikkiin pillupäiväkirjoihin jne. ne sadat miljoonat sössitään joka vuosi? Jos nyt populaatioonkin suhteutetaan, niin esimerkiksi muuan BBC on aivan lilliputti massiiviseen YLE verrattuna.

Kilpailijat on ahtaalla onhan tässä ihan kanavia poistunutkin keskuudestamme ja osa muutoin vain puristuksissa ja joutunut esim. vähentämään väkeä ja sisältöä.

Sitten vielä se YLEn kävetä "budjetti-ikiliikkuja" eli se vielä tuostakin aivan poskettomasta tasosta nousee joka vuosi jonkin indeksin mukaan. Sitten varmaan pitää käyttää enemmän kun nousee_tilailla lisää HBO:n sarjoja ja änäriä yms. Vai? Jotain muuta mitä?

Näinä aikoina_ei tämä voi jatkua näin. On tärkeämpiä rahareikiä. Ja tosiaan tuo markkinahäirikkönä toimiminen on aivan järkyttävä norsu nurkassa, se tukahduttaa tervettä kilpailua ja "nousevien haastajien" potentiaalia. Seuraavan hallituksen on pakko saada joku tolkku tuohon touhuun.

Laki Yleisradio Oy:stä 1380/1993 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

 

[kriswel]

Sehän tässä hassua on, että ei sitä yksityistä rahaa ole moninkertaista määrää: Jos liikevaihtoja verrataan, niin Yle on samassa mittaluokassa maan isoimman mediatalon Sanoma Media Finland Oy:n kanssa: Yle 500 M€, Sanoma 554 M€ (2021). Esimerkiksi MTV tulee kaukana perässä: 216 M€.

Kyllä minä aika vahvasti kyseenalaistan tarvitseeko Yleisradiomme kisata maan isoimman mediatalon tittelistä, vai riittäisikö, että se olisi esim. "vain" MTV:n kokoinen n. 200 miljoonan liikevaihdolla. Luulisin, että se kaupallisen median vastapainona toimiminen onnistuisi vähemmälläkin.

No eikö tuo kerro vain siitä että kaupallinen media ei ole onnistunut tehtävässään. Kyllä se liikevaihto kasvaa jos tarjoaa sellaista mistä halutaan maksaa. Jos mä perustan firman joka ei menesty sen takia että julkinen sektori tarjoaa samoja palveluita paremmin niin en mä voi syyttää siitä kuin itseäni. Mä en myöskään näe syytä miksi ylen EI tarvitsisi olla yksi maan suurimpia mediataloja. Yle-verosta ja sen määrästä voidaan puhua mutta mä en osta sitä ajatusta että YLE:n tarjonta pitäisi olla jotenkin suppeampaa/rajatumpaa koska kaupallinen media ei menesty?

Tarkoitus ei ole pyyhkiä Yleä pois mediakentältä, vaan nimenomaan se, että Yle toimisi korostetummin tällaisena vastapainona kaupallisille kanaville, tähdäten sellaiseen tarjontaan, joka ei kaupallisia toimijoita kiinnosta. Kaupallisten toimijoiden kanssa päällekkäisestä ja kilpailevasta toiminnasta voitaisiin vetäytyä. Tietysti myös yleishyödyllinen tai muuten kansallisesti merkittävä sisältö on mielestäni luonnollinen tehtävä Yleisradiolle, esim. kohtuullinen uutis- ja ajankohtaistoiminta ja merkittävien urheilutapahtumien televisioiminen.

No eikös YLE ole jo tätä? YLE:n tarjontahan poikkeaa aika hiton paljon kaupallisista kanavista. Ja mikä estää kaupallista kanavaa olemaan vastapainona muille kaupallisille kanaville? Ei mikään.

Se on kuitenkin mielestäni ongelma, että yksi maan suurimmista mediataloista nauttii verorahan tuomasta turvasta ja on pikemminkin jatkuvasti kasvamaan päin, kun ei siltä kukaan uskalla mitään leikatakaan.

Kasvamaan päin eikä kukaan uskalla leikata? Onko asia näin?

No joo, tää kyllä menee varmaan kohta vänkäämiseksi. Oon tainnut herätä vängällä jalalla.

Kyllä maksutonta kirjastoa on kritisoitu paljonkin. Esimerkiksi Sauli Niinistö halusi muuttaa kirjaston maksulliseksi.

Tämä totta.