Vastaus: Kopiosuojausta pelaajien parhaaksi?
Nyt mennään jo ihan järkyttävän soossin jauhantaan, anteeks vaan.
Nimenomaan "voivat tuottaa" ei "tuottavat kiistattomasti". Jos pysytään esittämään miljooniin nouseva korvausvaade, pitää pystyä myös osoittamaan kiistattomasti vahinko mihin vaade perustuu. Pelkkä spekulointi siitä, mitä miljardi kiinalaista olisi voinut ostaa ei ole oiken kestävä peruste. Edelleen oikeusturvasta on kyse.
Eli kun jaan ilman lupaa ilmaiseksi toisen kovalla vaivalla tekemää, rahalliseen hyötyyn ja elantoon tarkoitettua tuotetta, ei minua pitäisi rangaistaman, koska emme voi määritellä tarkasti lopullista tuotteen käsiinsä saajien määrää?
Jos warettajia on se vaikka se (hatusta) kaksisataatuhatta ja noita kaupoista varastavia narkkareita / vähemmistökansanryhmien jäseniä / jne on vain n. 45000 (poliisille ilmoitettu luku vuodelta 2007), niin järjen mukaan kaikki into pitäisi suunnata noihin eikä näihin peelowarettajiin joiden aiheuttama menetys on tippa meressä (440 milj. / 45000 = n. 9.800 eur per varas, peliwarettaja aiheuttaa n. 600 euron tappion per henkilö jos kuvitellaan heitä olevan 200 tuhatta). Vaikka summa tuplataan (ilmoittamatta jätetyt), niin kaikki varmaan huomaavat "pienen" eron...
Tämän logiikan mukaan meidän pitäisi vain olla välittämättä piratismista, koska joku jossain tekee kovempiakin rötöksiä? Ei kuulu omaan repertuaariini.
Jos rikoksesta rangaistaan, niin se pitää tehdä rikoksen vakavuuden ja esim. taloudellisen menetyksen mukaan - tässä näin ei tapahdu. "Varoittava esimerkki" on jotain mitä kuvittelee näkevänsä vain joissain Kiina, yms. diktaattoridokumenteissa ja se on ajatuksenakin lähinnä keskiajalta.
Pitää paikkaansa, mutta kun valvonta on äärimmäisen vaikeaa. Se tekeekin piratismista melkeinpä mahdottomasti kitkettävän syövän. Totta kai naurettavan korkeat summat ovat väärin vaatia peruspiraatilta, mutta joku sanktio on ehdottomasti maksettava, oli miten oli.
Minä haluan tekijänoikeuksien rikkojille nykyistä selvästi lievemmät tuomiot. Ja rehelliselle kuluttajalle enemmän vapauksia ja oikeuksia.
Lievemmät tuomiot, ehkä. Helvetisti enemmän tuomioita, kyllä.
Aina välillä uhrataan jonkun elämä näytösoikeudenkäyntiin ja mikään ei muutu, paitsi sen yhden onnettoman kantilta.
Itse en sinänsä välitä ns. Honkajoki-tyyppinä näistä pienistä henkilöistä, jotka ovat ihan vapaaehtoisesti lakia rikkoneet. Edelleen on totta, että on äärimmäisen epäreilua jakaa tuomio vain joillekin. Tämän sanottuani on kuitenkin todettava, että parempi vähän kuin ei mitään.
Joidenkin tutkimusten ja tilastojen mukaan pikemminkin päin vastoin, esimerkkinä nyt vaikkapa ne osavaltiot USA:ssa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Niissä tehdään
enemmän murhia kuin niissä osavaltioissa, joissa kuolemanrangaistusta ei ole.
On myös todettu, että ensikertalaisille langetut kovat (vankeus) rangaistukset ovat omiaan ajamaan heidät syvemmällä rikollisuuteen pitkän vankeusajan ja siellä solmittujen suhteiden johdosta vankilan toimiessä ikäänkuin rikollisuuden yliopistona ja hyvänä verkostoitumispaikkana.
Saivartelua. Tutkimuksilla, taulukoilla ja tilastoilla voidaan todistaa musta valkoiseksi, eivätkä tosiasiat muutu miksikään. Rikolliset ovat rikollisia, ja on aivan naurettavaa -ja suomalaista- pyrkiä parantamaan rikollisten oltavia rikosten vähentämiseksi.
Filosofisesti voitaisiin pohtia onko kyseessä edes rikos, jos suurin osa ko. toimintaa harrastaa ja sen näinollen hyväksyy? Rikos on yleensä suuren massan moraalinvastainen teko, waretuksen taitaa suuren massan moraali hyväksyä.. Toki se on rikos koska laissa niin lukee, mutta täyttääkö se rikoksen tunnusmerkit tuomittavuudeltaan, vai onko se pykälissä sen takia että yksi instanssi ollaan saatu voideltua?
Eli kun mahdollisimman moni ryöstää vaikkapa yksittäisen henkilön omaisuutta, tulee siitä hyväksyttävää? Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta ei se validi ole.
)