Zanis Dust
KonsoliFIN Alumni
Vastaus: Nintendo Switch
Ymmärrän toki mitä haet takaa, mutta se ei edelleenkään tarkoita sitä, että Nintendolla olisi joku velvollisuus osallistua noihin kustannuksiin. Lisäksi kyseessä on juurikin tekninen/suunnitteluratkaisu: Nintendo itse valitsin Switchin mediaksi muistikortin, mikä tietenkin oli täysin looginen ratkaisu, kun ottaa huomioon laitteen konseptin. Tässä olisi pikemminkin julkaisijoilla mietinnän paikka, että kannattaako sellaisia pelejä tuoda laitteelle, jotka eivät mahdu niille halvemmille muistikorteille. Lisäksi eihän tuo nykyaikana ole mitenkään ennenkuulumatonta, että pelistä joutuu osan lataamaan digitaalisena - en todellakaan itse kannata tätä mallia, mutta sellaista se valitettavasti nykypäivänä on. Se on toki myös ikävää, että laitteen ostaessa ei välttämättä saa mukaansa haluamaansa kokonaista peliä ilman nettiin yhdistämistä. Se, että sinun mielestäsi ei ole vaihtoehtoa, ei kumoa sitä tosiasiaa, että tuo kyseinen vaihtoehto on olemassa julkaisijoille ja ties vaikka tulevaisuudessa itse Nintendollekin - johan tässä on pari peliä esille noussut, jotka todistavat sen vaihtoehdon olemassaolon ja sen valitsemisen.
Tässä ehkä pohjimmiltaan pitäisi olla kyse siitä, millaisille peleille Switchin kokonaisuus soveltuu. Onko sille oikeasti järkeä tuoda tuollaisia pelejä, jotka johtavat ratkaisuihin, mitkä eivät ole hyväksi Nintendolle, pelin julkaisijalle tai pelaajalle? Tai sitten jos tuodaan, niin olisiko parempi tehdä peli kokonaan laitteen ehdoilla, mikä puolestaan ei välttämättä ole se paras ratkaisu kehittäjälle ja julkaisijalle, ainakaan taloudellisesti. Onhan se varmasti mukava haaveilla suurista AAA-peleistä kannettavassa muodossa, mutta Switchin suunnitteluratkaisut eivät vain tunnu niihin ongelmitta taipuvan, ellei kyseessä ole joku Skyrimin kaltainen peli ajoilta, jolloin pelit veivät muutenkin vähemmän tilaa. Muistaakseni tästäkin oli aikoinaan kovasti keskustelua, kun Switch julkistettiin. Mutta tämäkään ei ole mitenkään uutta Nintendon laitteelta. N64:n kanssa ongelmaksi muodostui kalliit ja tilan puolesta rajoitetut pelimoduulit (sekä osin laitteen arkkitehtuuri), Gamecubella kilpailijoita huomattavasti pienemmän kapasiteetin omaavat minilevyt (ja konsolin huono menestys), Wiillä puolestaan rajoittivat laitteen tehot ja Wii U:lla laitteen tehot (riippuen tosin kumpaan konsolisukupolveen vertaa PS3/XO vai PS4/X1) sekä käsittämätön ohjainratkaisu ja huonot myynnit. Loppujen lopuksi Switch on siis hyvin looginen jatkumo Nintendon konsoliksi: 3rd partyille muodostuu jokin ongelma, mistä sitten kärsii vähän jokainen osapuoli.
Nintendoa ei ole kauheasti koskaan kiinnostanut muiden perseilyt, eikä se, miten muut suhtautuvat heidän omaan perseilyynsä. Se kai tässä on ollut osa pointtia koko ajan.
Kuluttajan suurin vaikutusmahdollisuus on edelleen se omalla lompakollaan äänestäminen. Mikäli tuollaista toimintamallia itse tukee ostamalla, niin silloin siihen on turha odottaa muutosta.
Ymmärrän toki mitä haet takaa, mutta se ei edelleenkään tarkoita sitä, että Nintendolla olisi joku velvollisuus osallistua noihin kustannuksiin. Lisäksi kyseessä on juurikin tekninen/suunnitteluratkaisu: Nintendo itse valitsin Switchin mediaksi muistikortin, mikä tietenkin oli täysin looginen ratkaisu, kun ottaa huomioon laitteen konseptin. Tässä olisi pikemminkin julkaisijoilla mietinnän paikka, että kannattaako sellaisia pelejä tuoda laitteelle, jotka eivät mahdu niille halvemmille muistikorteille. Lisäksi eihän tuo nykyaikana ole mitenkään ennenkuulumatonta, että pelistä joutuu osan lataamaan digitaalisena - en todellakaan itse kannata tätä mallia, mutta sellaista se valitettavasti nykypäivänä on. Se on toki myös ikävää, että laitteen ostaessa ei välttämättä saa mukaansa haluamaansa kokonaista peliä ilman nettiin yhdistämistä. Se, että sinun mielestäsi ei ole vaihtoehtoa, ei kumoa sitä tosiasiaa, että tuo kyseinen vaihtoehto on olemassa julkaisijoille ja ties vaikka tulevaisuudessa itse Nintendollekin - johan tässä on pari peliä esille noussut, jotka todistavat sen vaihtoehdon olemassaolon ja sen valitsemisen.
Tässä ehkä pohjimmiltaan pitäisi olla kyse siitä, millaisille peleille Switchin kokonaisuus soveltuu. Onko sille oikeasti järkeä tuoda tuollaisia pelejä, jotka johtavat ratkaisuihin, mitkä eivät ole hyväksi Nintendolle, pelin julkaisijalle tai pelaajalle? Tai sitten jos tuodaan, niin olisiko parempi tehdä peli kokonaan laitteen ehdoilla, mikä puolestaan ei välttämättä ole se paras ratkaisu kehittäjälle ja julkaisijalle, ainakaan taloudellisesti. Onhan se varmasti mukava haaveilla suurista AAA-peleistä kannettavassa muodossa, mutta Switchin suunnitteluratkaisut eivät vain tunnu niihin ongelmitta taipuvan, ellei kyseessä ole joku Skyrimin kaltainen peli ajoilta, jolloin pelit veivät muutenkin vähemmän tilaa. Muistaakseni tästäkin oli aikoinaan kovasti keskustelua, kun Switch julkistettiin. Mutta tämäkään ei ole mitenkään uutta Nintendon laitteelta. N64:n kanssa ongelmaksi muodostui kalliit ja tilan puolesta rajoitetut pelimoduulit (sekä osin laitteen arkkitehtuuri), Gamecubella kilpailijoita huomattavasti pienemmän kapasiteetin omaavat minilevyt (ja konsolin huono menestys), Wiillä puolestaan rajoittivat laitteen tehot ja Wii U:lla laitteen tehot (riippuen tosin kumpaan konsolisukupolveen vertaa PS3/XO vai PS4/X1) sekä käsittämätön ohjainratkaisu ja huonot myynnit. Loppujen lopuksi Switch on siis hyvin looginen jatkumo Nintendon konsoliksi: 3rd partyille muodostuu jokin ongelma, mistä sitten kärsii vähän jokainen osapuoli.
Nintendoa ei ole kauheasti koskaan kiinnostanut muiden perseilyt, eikä se, miten muut suhtautuvat heidän omaan perseilyynsä. Se kai tässä on ollut osa pointtia koko ajan.
Kuluttajan suurin vaikutusmahdollisuus on edelleen se omalla lompakollaan äänestäminen. Mikäli tuollaista toimintamallia itse tukee ostamalla, niin silloin siihen on turha odottaa muutosta.
Viimeksi muokannut moderaattori:
