Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Dr Evil sanoi:
Joo sawe nuo sinun linkkisi oli aika kyseenalaisia, toisessa Dothania oli ylikellotettu 20% ja toisessa P4 EE oli tungettu kannettavaan ja heikohkotehoiseen näytönohjaimeen. 2.0ghz Dothan on kova menemään, muttei pärjää 3.4ghz EE:lle. Tämä asia ei kyllä juurikaan liity keskusteluun.
PS2:n tehot on nähty, eikä ne tuosta enää veny.
..eikä muuten ihan pidä paikkaansa nuo väittelyn aiheena olevat konsolien tehovertailut.. Ensimäinen virhe on tehty jo siinä vaiheessa, kun PS2:n tekniikka on väkisin jaettu CPU-GPU-tyyliin, se kun ei ole rakenteeltaan tai toiminnaltaan mitenkään selkeästi kaksi erillistä prossua, joista toinen hoitaisi grafiikan ja toinen loput. Jokainen vähänkään asiaa tunteva tietää, että MIPS on hölmöimpiä mahdollisia mittayksiköitä, koska se ei ole mitenkään vertailukelpoinen, eikä muutenkaan totuutta kuvaava.
Vaikka PS2:n prossuina yleisesti puhutaankin EE:stä ja GS:stä, jo EE sisältää sellaisen määrän ytimiä, että AMD ja Intel, jotka nyt alkavat saada 2-ytimiset prossut toimimaan, jäävät kyllä vähän häpeään.
Tärkeimpinä ovat EE-Core, FPU, VU0, VU1, ja IPU. kaikki on kytketty toisiinsa 128b väylillä, ja jokaisella on oma FIFO (IPU:lla 2), joka pakkaa ja purkaa väylillä liikkuvan ja muistiin tallennettavan datan. Lisäksi FIFO:t toimivat puskurimuisteina väylän ja ytimien välillä. Väylä PS2:lta muistille on tuolla sivullakin mainittu 3,2GB/s, mutta siirretty data on siis pakatussa muodossa, joka lisää tehokkuutta. Dataa voidaan siirtää aika vapaasti eri ytimien välissä, jopa samanaikaisesti, joten eri ytimet voidaan laittaa toimimaan eri tehtävissä, ja erilaisina yhdistelminä. EE hoitaa suuren osan PC-puolella näytönohjaimelle annettavista tehtävistä. Tämä ei kuitenkaan siis tarkoita, että EE-Core laskisi grafiikoita Laske tuosta sitten käytännön suorituskykyä..
XB on jonkin verran PS2:ta tehokkaampi ainakin paperilla. Käytännön ero ei ole suuri, ja näillä suorituskykyvertailuilla se ei ainakaan selviä. Myöskään monelle konsolille julkaistavat pelit eivät kelpaa vertailuun, koska ne tehdään kuitenkin aina ensisijaisesti yhtä arkkitehtuuria varten.
Melkein ainoa keino vertailuun olisi mielestäni pelata kummallakin koneella mahdollisimman samantyylistä pelejä, jotka olisivat alustalla lajinsa parhaita edustajia (mielellään siis ei multiplatform-pelejä). Sitten vaan taulukkoon vaikka pelityypin mukaan pisteitä, niin käytännön tehovertailu on selvä. Tulos on vähintäänkin yhtä todenmukainen, kuin tuo aiemmin linkitetty konsolivertailukin
edit: pitää nyt vielä mainita, että PS2 pystyy jopa pyörittämään pelejä käytännössä ilman EE-Corea, pikkupelit mahtuvat mukavasti vaikka VPU1:n ohjelmamuistiin, jonka jälkeen VPU1, GPU ja I/O-prossu hoitavat pelin keskenään ilman muita ytimiä tai muistin käyttöä.. Näyttäkää mulle edes matopeli joka toimii pelkällä näytönohjaimella. Tämän takia arvostan Sonyn ratkaisuja PS2:n suunnittelussa, saivat pelitalot sitten siitä kaiken tehon irti tai eivät. Jonkun sitä tekniikkaa pitää yrittää viedä eteenpäin, kun PC-puolella ollaan juututtu yhteensopivuusongelmien takia ikivanhoihin ratkaisuihin..
