Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

[keiu]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

- Edelleenkään en voi uskoa useimpien Xbox- fanien lausumiin, että Xbox todellakin olisi tehokkaampi kone, minusta väitettä ei tähänasti ei ole perusteltu kovinkaan järkiperäisesti.

- Se että pelit näyttävät joltain, tahi speksit(kuten MHz) kertoisivat paremmuudesta, eivät minusta ole kypsiä esimerkkejä, joidenka pohjalta voisimme yhteen ääneen todeta PS2:n olevan hitaampi/huonompi konsoli.

Eli mitä nyt väität on että;
- pelit eivät kerro tehosta vaikka ne ovat todellisuudessa ainoa asia joka tehosta voi kertoa
- speksit kuten liukulaskentakyky (GFLOPS) mikä on Xboksilla mitä, 15-kertainen PS2een nähden ei voida laskea tehon mittariksi vaikka itse otit sen esimerkiksi PS2n tehoista aikaisemmin

On yleinen ongelma että tekniikasta vähän ymmärtävät eivät voi tajuta että GC ja Xboks ovat paljon tehokkaampia kuin PS2, muille se on lähinnä selviö. Minusta tehokkain konsoli -thread riittää teoriatodisteeksi siitä että Xboks on tehokkaampi. Lue se ja sitten tule väittämään toisin. Kuten sanoin jo aikaisemmin, siellä on varmasti vastaus kaikkiin kysymyksiisi tehoista.

 

[Knight]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Hankala on ymmärtää, mikä koneen tehoja kuvaa paremmin kuin speksit.

 

[mcduck]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Hankala on ymmärtää, mikä koneen tehoja kuvaa paremmin kuin speksit.

Kyllä se edelleen on omat silmät millä tehoja pitää vertailla, jos vertailua halutaan tehdä.

Prosessorin kellotaajuus ei ole prosessorin tehokkuuden mittari, tästä esimerkkinä AMD/Intel -prossujen erilaiset kellotaajuudet, ja RISC/CISC-prossujen kellotaajuuksien huomattava ero.

MIPS ei ole käyttökelponen tehomittari, luku riippuu täysin siitä, mitä käskyjä testaamiseen käytetään. Yksinkertainen BitShift tai kokonaislukujen yhteenlasku pystytään tekemään yhden kellopulssin aikana, mutta monimutkaisemmat toiminnot voivat vaatia jopa kymmeniä kellopulsseja, riippuen prosessorista. On käytännössä mahdotonta laskea todellista käyttöä kuvaavaa MIPS-lukua..

FLOPS on jokseenkin kelvollinen mittari kuvaamaan prosessorin tehokkuutta, vaikka ongelmaton tämäkään ei ole. Kysymys on siis suoritettujen liukulukulaskujen määrästä, mutta millaisia laskuja tehdään? Ja millaisella testiohjelmalla? Samaa testiohjelmaa ei tietenkään voida käyttää eri alustoilla, joten jokainen tekee itse omat testinsä, ja testit eivät taaskaan kuvaa prosessorin todeellista käyttöä esim. peleissä. FLOPS onkin mittayksikkönä parhaimmillaan supertietokoneissa.

Niin kauan kuin konsoleille ei ole esim. 3DMarkin kaltaista peleihin perustuvaa testiä, ei mitään todellisuutta kuvaavaa lukua ole vertailuun tarjolla. Ja jälleen kerran arkkitehtuurien eroista johtuen konsoleilla tuskin tullaan moista testiä koskaan näkemään.. :/

 

[Knight]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Kyllä se edelleen on omat silmät millä tehoja pitää vertailla, jos vertailua halutaan tehdä.

Se kun on niin, että omat silmät pettää. Tutkitusti ehminen ei koskaan tulkitse asioita objektiivisesti niin kuin ne ovat. Sitä paitsi pelien näyttävyydellä ei nyt voida kertoa sitä, kuinka paljon koneessa on tehoa. Pyörittäähän minunkin PC sujuvasti Lieroa, mutta ei se tarkoita, etteikö siinä olisi enempää tehoja. Sitä paitsi koneen tehoja käytetään niin paljon muuhunkin, kuin vain sen grafiikan esille tuomiseen.

 

[Hex]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Tietysti, jos tiedetään kuinka paljon kone syö sähköä ja kuinka paljon siitä muuttuu lämmöksi, eikö tehokkuus saataisi laskettua?

 

[Slaisser]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

- Edelleenkään en voi uskoa useimpien Xbox- fanien lausumiin, että Xbox todellakin olisi tehokkaampi kone, minusta väitettä ei tähänasti ei ole perusteltu kovinkaan järkiperäisesti.

Ei Xboxin puolesta puhu pelkästään Xbox-fanit, vaan myös henkilöt jotka tajuavat todellisuuden.

Vai ei ole perusteltu järkiperäisesti? No ei varmaan kun olet sen laatuinen henkilö jolle ei mikkään perustelut riitä. Eikä tässä edes mitään perusteluita kaivata kun pelit puhuvat puolestaan. (Et sinäkään ole perustellut miksi PS2 olisi tykimpi. Olet kyllä tuonut esiin teorioitasi siitä mikä Xboxia hidastaa, mutta et ole kertonut miksi PS2 taas on näissä asioissa nopeampi.)

- Se että pelit näyttävät joltain, tahi speksit(kuten MHz) kertoisivat paremmuudesta, eivät minusta ole kypsiä esimerkkejä, joidenka pohjalta voisimme yhteen ääneen todeta PS2:n olevan hitaampi/huonompi konsoli.

Voisitko kertoa miksi pelit eivät kerro paremmuudesta? Onko ainoa syy se että niistä katottuna Xbox vie voiton?

Mutta ei se mitään, kaikki on hyvin, kyllä nuo sinun tarinat on paljon järkevämpiä kuin meidän muiden. Esimerkiksi sen ihmettely että kuinka kummassa pelit pyörivät nopeammin jos yksi tärkeimmistä prosessoreista vaihdetaan kaksi kertaa nopeampaan malliin...

 

[Slaisser]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Tietysti, jos tiedetään kuinka paljon kone syö sähköä ja kuinka paljon siitä muuttuu lämmöksi, eikö tehokkuus saataisi laskettua?

Niin... eikäs P ole U*I (Teho = Jännite * Virta)???

[EDIT: Juu tiedän, tämä nyt ei aivan liity tuohon lainattuun tekstiin.]

 

[Dr Evil]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

- Edelleenkään en voi uskoa useimpien Xbox- fanien lausumiin, että Xbox todellakin olisi tehokkaampi kone, minusta väitettä ei tähänasti ei ole perusteltu kovinkaan järkiperäisesti.


pawe

Tätä myöten tässä keskustelussa ei ole kuin yksi fani... sinä. Se olet sinä joka taistelee kaikkia muita ja todellisuutta vastaan puolustaessaan omaa "joukkuetta". Se olet sinä joka on ummistanut silmänsä faktoilta ja keksii toinen toistaan typerämpiä asioita, jotka eivät auta asiaasi ollenkaan.

Leikit teknisillä termeillä ja koitat luoda itsestäsi asiantuntijan, mutta kaikki nämä luulot haihtuu jo perusväittämäsi takia, joka on että PS2 on tehokkaampi, vaikka kaikki faktat puhuvat muuta. Kyllä sun on pakko olla vähän sekaisin.

 

[mcduck]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Se kun on niin, että omat silmät pettää. Tutkitusti ehminen ei koskaan tulkitse asioita objektiivisesti niin kuin ne ovat. Sitä paitsi pelien näyttävyydellä ei nyt voida kertoa sitä, kuinka paljon koneessa on tehoa. Pyörittäähän minunkin PC sujuvasti Lieroa, mutta ei se tarkoita, etteikö siinä olisi enempää tehoja. Sitä paitsi koneen tehoja käytetään niin paljon muuhunkin, kuin vain sen grafiikan esille tuomiseen.

Joo, en varmaan olekkaan koskaan tässä threadissa maininnut, että peleisä on muutakin kuin grafiikka

En muuten tarkoittanut edellenkään pelkkää grafiikkaa tai pelien näyttävyyttä, mutta pelin tapahtumat, fysiikan mallinnus ja tekoäly ilmenevät kuitenkin pelaajalle lähinnä silmien kautta. Korvat ja käsien tuntoaisti olisi tietenkin pitänyt myös mainita

Ihminen ei pysty arvioimaan mitään täysin objektiivisesti, mutta kuten viestissäni selitin, numeeriset tehon mittarit eivät myöskään tarjoa objektiivista tietoa koneen tehosta. Koska nuo numeroarvot ovat niin kaukana todellisuudesta, mutta koneella pyörivän pelin havainnointi itse ON todellisuutta, luotan ennemmin omiin aisteihini ja omaan päähäni kuin keinotekoisiin mittareihin.

 

[Knight]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Ihminen ei pysty arvioimaan mitään täysin objektiivisesti, mutta kuten viestissäni selitin, numeeriset tehon mittarit eivät myöskään tarjoa objektiivista tietoa koneen tehosta. Koska nuo numeroarvot ovat niin kaukana todellisuudesta, mutta koneella pyörivän pelin havainnointi itse ON todellisuutta, luotan ennemmin omiin aisteihini ja omaan päähäni kuin keinotekoisiin mittareihin.

Nyt puhutaan absoluuttisista tehoista, ei siitä, kuinka hyvin niitä osataan hyödyntää.

 

[mcduck]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Nyt puhutaan absoluuttisista tehoista, ei siitä, kuinka hyvin niitä osataan hyödyntää.

Jos tosiaan haluat mitata koneen absoluuttista tehoa, joka saavutetaan esim. suorittamalla laskuja tyyliin 1+1+1+1+1+1+1+1... jne, ovat MIPS ja FLOPS tosiaan haluamiasi mittareita. Itse kyllä miellän koneen absoluuttiseksi tehokkuudeksi sen suurimman mahdollisen suorituskyvyn siinä tehtävässä, mihin kone on tarkoitettu (vaikkei sitä peleissä vielä/koskaan saataisikaan irti).

 

[Slaisser]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Jos tosiaan haluat mitata koneen absoluuttista tehoa, joka saavutetaan esim. suorittamalla laskuja tyyliin 1+1+1+1+1+1+1+1... jne, ovat MIPS ja FLOPS tosiaan haluamiasi mittareita. Itse kyllä miellän koneen absoluuttiseksi tehokkuudeksi sen suurimman mahdollisen suorituskyvyn siinä tehtävässä, mihin kone on tarkoitettu (vaikkei sitä peleissä vielä/koskaan saataisikaan irti).

Niin, eli tästä päästäänkiin teoreettiseen ja käytännön nopeuteen. Meikäläisen mielestä vain jälkimmäisellä on väliä, sillä vain se näkyy ja tuntuu jossain. Siinä on myös ehkä parhaiten mukana kaikki pullonkaulat joihin kuuluu myös raudan suunnittelu, eli kuinka vaikea sitä on ohjelmoida, joka ei taida olla ihan vähäpätöinen asia.

 

[mcduck]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Siinä on myös ehkä parhaiten mukana kaikki pullonkaulat joihin kuuluu myös raudan suunnittelu, eli kuinka vaikea sitä on ohjelmoida, joka ei taida olla ihan vähäpätöinen asia.

Kaikkea rautaa on vaikea ohjelmoida. Harva oppii parissa vuodessa päteväksi ohjelmoijaksi edes PC-puolella, jossa on tarjolla koko joukko valmiita rajapintoja, huomattavat määrät päteviä oppikirjoja ja netin täydeltä opastusta ja neuvoja. Lisäksi X86-arkkitehtuurin ohjelmointia voi opiskella useimmissa maissa ihan kouluissakin, ja jokainen ohjelmoija on takuulla työskennellyt ennenkin kyseisen arkkitehtuurin koneilla.

Jos mielii eteenpäin, pitää välillä kuitenkin opetella jotain ihan uutta. Se vie aikansa mutta silti mielestäni vanhoissa ratkaisuissa jumittaminen ihan vain helppouden takia ei ole mitenkään erityisen hieno asia, toisin kuin riskien ottaminen tekemällä jotain uutta ja pyrkimällä oikeasti tekemään asiat mahdollisimman hyvin (sääli vaan että Sonyn tapauksessa tämä jäi raudan tekemiseen mahdollisimman hyvin pelintekijöiden opastuksen ja auttamisen jäädessä unohduksiin)

Siinä olen samaa mieltä, että vain käytännön suorituskyvyllä on merkitystä. Siksi noita numerovertailuja vastustankin (ja samasta syystä en pidä PS2:n ja XB:n tehoeroa niin suurena, että sillä olisi merkitystä valittaessa koneiden välillä. Peleistähän tässä touhussa on kysymys)

 

[Hex]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

PS2:n tekniikkaratkaisut kostautuivat selvinä rajoituksina ja vaikeana ohjelmoitavuutena. Lisäksi rahaa suunnitteluun meni valtavasti. On mielenkiintoista nähdä, onko se sen arvoista, eli kehitetäänkö PS3:sta samoista tekniikoista eteenpäin ja vanhoista virheistä oppien. Jos niin käy ja PS3 on tehokas ja myös kustannustehokas, voi PS2:n tekniset huolet paremmin kuitata oppirahojen maksamisena.

Sanotaan nyt vielä, että en pidä PS2:n rajoituksia ja ongelmia suurena ongelmana. Ongelmat eivät ole kovin suuria verrattuna esimerkiksi siihen, miten Segan piti taivuttaa Saturn 3D-koneeksi.

 

[Nisupulla]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Aiemminkaan se joka on pystynyt tarjoamaan edistyksellisimmän raudan ei välttämättä ole menestynyt. Riittää kun katsoo nyt lähiaikoina ilmestyviä pelejä. Selkeästi tämä raudaltaan ehkä heikompi osapuoli kykenee tarjoamaan laajemman ja laadukkaamman tarjonnan.

 

[mcduck]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

PS2:n tekniikkaratkaisut kostautuivat selvinä rajoituksina ja vaikeana ohjelmoitavuutena. Lisäksi rahaa suunnitteluun meni valtavasti. On mielenkiintoista nähdä, onko se sen arvoista, eli kehitetäänkö PS3:sta samoista tekniikoista eteenpäin ja vanhoista virheistä oppien. Jos niin käy ja PS3 on tehokas ja myös kustannustehokas, voi PS2:n tekniset huolet paremmin kuitata oppirahojen maksamisena.

Kyllähän tuo Cell selkeästi on samoilla linjoilla kuin PS2, ja ainakin kaukana perinteisestä X86:sta Eli sen kuin kuitaat vaan saman tien oppirahoiksi nuo PS2:n ongelmat. (nehän ovat muuten teknisen tuen ongelmia, eivätkä teknisiä ongelmia.. Luetko edes tänne kirjoitettuja viestejä kokonaan vai etkö vaan ajattele mitä niissä sanotaan?) Ja edelleekään PS2 ei ole sen mitenkään erityisen vaikea ohjelmoitava, ero XB:iin on siinä että XB:n toiminta on pitkälti ennestään tuttua. Kaikki on helppoa kun sen osaa. Mitä rahaan tulee, paljonkohan XBn kehitys olisi tullut maksamaan, jos tekniikkaa ei olisi kehitetty vähitellen viimeisten parinkymmenen vuoden aikana, vaan MS olisi tehnyt kaiken alusta alkaen itse? Ja kuinkakohan helppo ohjelmoitava se olisi jos kukaan ei olisi ennen ohjelmoinut X86:lle..

Onko se ollut vaivan arvoista? PS2 on noiden täälläkin esitettyjen numerotietojen perusteella selkeästi XB:tä heikompi tehoiltaan, ja vanhempi tekniikaltaan, mutta käytännössä ero on kovin pieni, kone tuottaa voittoa ja pelejä ja lisälaitteita on tarjolla joka lähtöön. Kaikkea tätä ei rehellisesti voi laittaa mainonna ja ennakkohypen piikkiin. Sony on jatkanut konsoleiden parissa ja on saadun kokemuksen perusteella pyrkimässä myös tietokonemarkkinoille. IBM ja Toshiba ovat liittoutuneet Sonyn kanssa Cell:in kehittämisessä, joten alan jätitkin selvästi luottavat Sonyn linjaan prosessorien suunnittelussa. Eiköhän tuossa jo ole vastauksia kysymykseen

edit: Intel ja AMD:kin ovat jo keksineet, että tehtävien jakaminen prosessorin sisällä useammalle ytimelle on parempi ratkaisu vaikka tekeekin ohjelmoinnista vaikeampaa.. Tämäkin ehkä kertoo jotain Sonyn EE:ssä tekemistä ratkaisuista.

 

[Slaisser]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Jos mielii eteenpäin, pitää välillä kuitenkin opetella jotain ihan uutta. Se vie aikansa mutta silti mielestäni vanhoissa ratkaisuissa jumittaminen ihan vain helppouden takia ei ole mitenkään erityisen hieno asia, toisin kuin riskien ottaminen tekemällä jotain uutta ja pyrkimällä oikeasti tekemään asiat mahdollisimman hyvin (sääli vaan että Sonyn tapauksessa tämä jäi raudan tekemiseen mahdollisimman hyvin pelintekijöiden opastuksen ja auttamisen jäädessä unohduksiin)

En väittänyt että pitää jumittaa vanhoissa. Käsittääkseni esim. GC:ssä ei ole niin perinteistä rautaa (vaikka perinteisempää onkin kuin PS2, pohjautuuhan se PowerPC-prossuun ja muistaakseni jonkin ATI:n, ainakin nykyään, omistaman puljun GPU-prossuun), mutta olen saanut sen käsityksen että se on myös ohjelmointiystävällinen.

Aiemminkaan se joka on pystynyt tarjoamaan edistyksellisimmän raudan ei välttämättä ole menestynyt. Riittää kun katsoo nyt lähiaikoina ilmestyviä pelejä. Selkeästi tämä raudaltaan ehkä heikompi osapuoli kykenee tarjoamaan laajemman ja laadukkaamman tarjonnan.

Edelliseen ja tähän lainaukseen viitaten. Se että rauta on edistyksellistä ja "luo jotain uutta", tai suunnittelussa on muuten lähdetty erillaisista näkemyksistä ei suinkaan tarkoita sitä että raudan pitäisi olla myös erittäin monimutkaista ja vaikeasti ohjelmoitavaa. (En nyt ole ihan varma mitä konetta Nisupulla tarkoitti, joten pienellä varauksella tuo lainaus on tuossa.)

Jos ei pystytä tekemään, vaikka väkisin halutaan, erittäin eksoottista, toimivaa ja tarpeeksi helposti käsiteltävää rautaa, voidaankin kysyä että kannattaako silloin ylipäätään yrittää kehittää sellaista.

Seuraavassa konsolisukupolvessa ei taida olla varaa Sonylla (ei sen puoleen MS:llä tai Nintendollakaan) toistaa PS2:n suunnittelussa tekemiään virheitä. Sillä se näkyy varmasti suoraan peleissä ja näin ollen saattaa ratkaista hyvin pitkälle koneen menestyksen. Sillä enään ei taida kenelläkään olla 1-2 vuoden etumatkaa kilpailijoihin verrattuna.

 

[Slaisser]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

(nehän ovat muuten teknisen tuen ongelmia, eivätkä teknisiä ongelmia.. )

Eikös tekniseen tukeen oteta yhteyttä juuri silloin kun on ongelmia tekniikan kanssa?

Ja edelleekään PS2 ei ole sen vaikeampi ohjelmoitava kuin XB, ero on siinä että XB:n toiminta on pitkälti ennestään tuttua. Kaikki on helppoa kun sen osaa. Mitä rahaan tulee, paljonkohan XBn kehitys olisi tullut maksamaan, jos tekniikkaa ei olisi kehitetty vähitellen viimeisten parinkymmenen vuoden aikana, vaan MS olisi tehnyt kaiken alusta alkaen itse? Ja kuinkakohan helppo ohjelmoitava se olisi jos kukaan ei olisi ennen ohjelmoinut X86:lle..

Niin, nyt voidaankin kysyä että tekikö MS todellakin huonon ratkaisun kun valitsi ensimmäiseen konsoliinsa entuudestaan tutun raudan, mutta silti kilpailukykyisen sellaisen (paitsi hinnaltaan, mutta se ei kuluttajalle näy)?

PS. Ihan puhtaasta mielenkiinnosta, ei siis mikään vastaväite. Mistä tuo on peräisin että PS2:ta on nyt sitten helppo ohjelmoida? (jos netissä niin tekisi mieli käydä lukemassa, siellä on varmaan muutakin tekniikka infoa)

 

[Nisupulla]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Näen nykyiset pelikonsolit vain välimalleina, jotka opettavat niin kuluttajia kuin valmistajia missä mennään kohti tulevaisuuden kodin hallitsevaa viihdekeskusta. Tämä taikalaatikko pystyy tarjoamaan kaiken sen viihdetarjonnan jonka nyt keräämme eri lähteistä. Sieltä löytyy pelit, tv-kanavat, internetit, tilausvideot, langaton kommunikaatio muiden kodin laitteiden kuten kännyköiden ja tietokoneiden välillä ja paljon muuta mistä emme ehkä vielä tiedä. Microsoft ja Sony ovat tässä etulyöntiasemassa ja me pelaajat tämän kaiken maksajina ja beta-testaajina Ikävintä tässä on se, että se jolla ei tähän ole varaa jää tästä kaikesta vaille ja on ehkä huonommassa asemmassa kuin se jolle taikalaatikko on itsestäänselvyys.

 

[Hex]

Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)

Kyllähän tuo Cell selkeästi on samoilla linjoilla kuin PS2, ja ainakin kaukana perinteisestä X86:sta Eli sen kuin kuitaat vaan saman tien oppirahoiksi nuo PS2:n ongelmat. (nehän ovat muuten teknisen tuen ongelmia, eivätkä teknisiä ongelmia.. Luetko edes tänne kirjoitettuja viestejä kokonaan vai etkö vaan ajattele mitä niissä sanotaan?) Ja edelleekään PS2 ei ole sen mitenkään erityisen vaikea ohjelmoitava, ero XB:iin on siinä että XB:n toiminta on pitkälti ennestään tuttua. Kaikki on helppoa kun sen osaa.

"Oppirahojen maksamisen" ymmärtää siinä vaiheessa, kun PS3 todella näyttää kyntensä. Jos se ei tuo selvää tehohyötyä tai teho/hinta hyötyä, ei se ole sen arvoista.

Eikä PS2:n teknisissä ongelmissa ole kyse valmistajan tuen puutteesta kuin osittain. Selvät ongelmat, joita ei voi kiertää, ovat olemassa ja PS2 on edelleen vaikea kone ohjelmoida tehokkaasti. Sonyn tarjoamat työkalut ja opastus ovat tosiaan parantuneet merkittävästi.

"Kaikki on helppoa kun sen osaa" on todellinen latteuksien latteus. Ei ohjelmoinnin vaikeus selity vain tuttuudella. Ei Gamecubekaan ole vanhaa tuttua, mutta se on pelintekijöille helppo kehitysalusta. Eroja on ja PS2 on vaikea, joskin nykyään vähemmän kuin aluksi.

Mitä rahaan tulee, paljonkohan XBn kehitys olisi tullut maksamaan, jos tekniikkaa ei olisi kehitetty vähitellen viimeisten parinkymmenen vuoden aikana, vaan MS olisi tehnyt kaiken alusta alkaen itse? Ja kuinkakohan helppo ohjelmoitava se olisi jos kukaan ei olisi ennen ohjelmoinut X86:lle..

Entä sitten?

Onko se ollut vaivan arvoista? PS2 on noiden täälläkin esitettyjen numerotietojen perusteella selkeästi XB:tä heikompi tehoiltaan, ja vanhempi tekniikaltaan, mutta käytännössä ero on kovin pieni, kone tuottaa voittoa ja pelejä ja lisälaitteita on tarjolla joka lähtöön. Kaikkea tätä ei rehellisesti voi laittaa mainonna ja ennakkohypen piikkiin.

Tuo eksyy keskustelun aiheesta.

Sony on jatkanut konsoleiden parissa ja on saadun kokemuksen perusteella pyrkimässä myös tietokonemarkkinoille. IBM ja Toshiba ovat liittoutuneet Sonyn kanssa Cell:in kehittämisessä, joten alan jätitkin selvästi luottavat Sonyn linjaan prosessorien suunnittelussa. Eiköhän tuossa jo ole vastauksia kysymykseen

Ilmeisesti Cell-tekniikalle löytyy tosiaan myös muuta käyttöä. Aika näyttää. Se ei silti poista tosiasiaa, että PS2:n suunnittelussa tehtiin selviä virheita, jotka eivät olleet mitenkään pakon sanelemia.

edit: Intel ja AMD:kin ovat jo keksineet, että tehtävien jakaminen prosessorin sisällä useammalle ytimelle on parempi ratkaisu vaikka tekeekin ohjelmoinnista vaikeampaa.. Tämäkin ehkä kertoo jotain Sonyn EE:ssä tekemistä ratkaisuista.

Tehtävien jakamisenkin voi tehdä hyvin ja huonosti.

EE:n tekemistä ratkaisuista kertoo jälki mitä sillä saadaan aikaan, ei tuo valtavasti yksinkertaistava vertaus.