Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
- Viestiketjun aloittaja Hifi_Mies
- Aloituspäivämäärä
Solid Snake
Active Member
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Ehkä, mutta kyllä se silti graafisesti jää jälkeen Doom 3:sta. Siitä ei pääse mihinkään. Jos nyt siis puhutaan vain siitä miltä peli näyttää ruudulla. RE4 näyttää kyllä uskomattomalta, mutta niinpä näyttää moni muukin peli, enkä näe syytä miksi nostaa se muiden yläpuolelle.
KALAS sanoi:
Ehkä, mutta kyllä se silti graafisesti jää jälkeen Doom 3:sta. Siitä ei pääse mihinkään. Jos nyt siis puhutaan vain siitä miltä peli näyttää ruudulla. RE4 näyttää kyllä uskomattomalta, mutta niinpä näyttää moni muukin peli, enkä näe syytä miksi nostaa se muiden yläpuolelle.
P
Poistettu jäsen 3222
Guest
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Hmm... Ainakin tulevia pelejä joita ei julkaista ps2:lla tai Gc:lla on Half-life 2, Doom 3 ja Halo 2. Miksi? Koska ne eivät pyöritä sellaista grafiikkaa.
Hmm... Ainakin tulevia pelejä joita ei julkaista ps2:lla tai Gc:lla on Half-life 2, Doom 3 ja Halo 2. Miksi? Koska ne eivät pyöritä sellaista grafiikkaa.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Doomia tuskin kukaan enää kaipaa...
Halon tapuksessa suurin kynnys on ihan muualla kuin grafiikassa (MS omistaa Bungien). Valven markkinointipäällikön mukaan HL2 julkaistaan niin monella alustalle, kuin vain on mahdollista ja järkevää (= mistä saadaan voittoa). Toivottavasti kuitenkin vasta PS3:lle. (lähteenä "luotettava" Gamesradar)gefilus A sanoi:
Doomia tuskin kukaan enää kaipaa...
P
Poistettu jäsen 3222
Guest
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Tuli väärään paikkaan tämä mutta ihan sama
gefilus A sanoi:
Tuli väärään paikkaan tämä mutta ihan sama
Vastaus: NewsFlash (joskos taas sota kiihtyisi)
Enpä tiedä, onko Microsoftilla aihetta laskea Xboxin hintaa enää tänä vuonna, sillä kauppa käy paremmin kuin koskaan aiemmin. Kummasti Xboxin myynti on nimenomaan tänä vuonna alkanut vetää tuolla rapakon takana - liekö sitten Halo 2:n lähestyminen aiheuttanut jonkinlaista ennakkobuumia.
Xbox nousi toistamiseen PS2:n ohi Pohjois-Amerikan kuukausimyynneissä. Tässä tuoreet tilastot elokuulta:
1 Game Boy Advance 312.568 (-21 %)
2 Xbox 216.911 (+ 7 %)
3 PlayStation2 211.690 (-31 %)
4 Gamecube 108.953 (+17 %)
Tätä menoa Xboxilla tulee olemaan konsolin historian menestyksekkäin joulusesonki. Toivottavasti Microsoft ei paljasta tietoja Xbox 2:sta liian aikaisin, että lupaavasti muotoutuva putki ei katkea.
Pelipuolella tilanne oli seuraava:
1 PS2 MADDEN NFL 2005 EA 1,112,588 $54,142,420
2 XBOX MADDEN NFL 2005 EA 509,100 $25,103,580
3 PS2 ESPN NFL 2K5 Sega 448,433 $ 8,897,210
4 PS2 MADDEN NFL 2005 COLL EA 395,811 $23,390,230
5 XBOX ESPN NFL 2K5 Sega 311,359 $ 6,165,545
6 XBOX T.CLANCYS BLACK ARROW Ubisoft 158,218 $ 6,157,931
7 PS2 SPIDER-MAN:THE MOVIE 2 Activision 129,492 $ 6,076,589
8 PS2 NCAA FOOTBALL 2005 EA 94,559 $ 4,687,620
9 XBOX HALO Microsoft 88,488 $ 2,652,439
10 GC MADDEN NFL 2005 EA 87,404 $ 4,307,765
Tuolla listalla Halon sijoittuminen peräti 9. on kyllä uskomaton suoritus. Pelillä on kohta ikää jo kolme vuotta, eikä kysynnästä näytä olevan pulaa, vaikka tietysti osa tuosta määrästä tulee bundle-myynnistä. Pelin tuotto on kuitenkin ollut sen verran suuri elokuussa, että siitä voisi päätellä aidosti myytyjen kopioiden määrän kasvaneen. Kesällähän Halon tuotto oli jotain kymmentä dollaria myytyä kopiota kohden, joten silloin bundle-myynti on ollut varmasti varsin suuressa roolissa.
Tietääkseni Halo on roikkunut Xboxin Top10:ssä julkaisuviikostaan asti. Onkohan jokin muu peli pystynyt yhtä pitkäjaksoiseen myyntiputkeen? Ihan heti mieleeni ei kyllä juolahda mitään... Halon kova kysyntä toisaalta myös haittaa Xboxin uuden sukupolven pelien menekkiä. Konsolilla on Haloa parempia nimikkeitä, mutta ne eivät yksinkertaisesti käy kaupaksi kuin korkeintaan pari kuukautta. Ninja Gaiden, Riddick ynnä muut ovat jääneet kauas taakse. Pappa se vain porskuttaa sädekehänsä turvin. Ihmeellistä, perin ihmeellistä.
Oliver sanoi:
Enpä tiedä, onko Microsoftilla aihetta laskea Xboxin hintaa enää tänä vuonna, sillä kauppa käy paremmin kuin koskaan aiemmin. Kummasti Xboxin myynti on nimenomaan tänä vuonna alkanut vetää tuolla rapakon takana - liekö sitten Halo 2:n lähestyminen aiheuttanut jonkinlaista ennakkobuumia.
Xbox nousi toistamiseen PS2:n ohi Pohjois-Amerikan kuukausimyynneissä. Tässä tuoreet tilastot elokuulta:
1 Game Boy Advance 312.568 (-21 %)
2 Xbox 216.911 (+ 7 %)
3 PlayStation2 211.690 (-31 %)
4 Gamecube 108.953 (+17 %)
Tätä menoa Xboxilla tulee olemaan konsolin historian menestyksekkäin joulusesonki. Toivottavasti Microsoft ei paljasta tietoja Xbox 2:sta liian aikaisin, että lupaavasti muotoutuva putki ei katkea.
Pelipuolella tilanne oli seuraava:
1 PS2 MADDEN NFL 2005 EA 1,112,588 $54,142,420
2 XBOX MADDEN NFL 2005 EA 509,100 $25,103,580
3 PS2 ESPN NFL 2K5 Sega 448,433 $ 8,897,210
4 PS2 MADDEN NFL 2005 COLL EA 395,811 $23,390,230
5 XBOX ESPN NFL 2K5 Sega 311,359 $ 6,165,545
6 XBOX T.CLANCYS BLACK ARROW Ubisoft 158,218 $ 6,157,931
7 PS2 SPIDER-MAN:THE MOVIE 2 Activision 129,492 $ 6,076,589
8 PS2 NCAA FOOTBALL 2005 EA 94,559 $ 4,687,620
9 XBOX HALO Microsoft 88,488 $ 2,652,439
10 GC MADDEN NFL 2005 EA 87,404 $ 4,307,765
Tuolla listalla Halon sijoittuminen peräti 9. on kyllä uskomaton suoritus. Pelillä on kohta ikää jo kolme vuotta, eikä kysynnästä näytä olevan pulaa, vaikka tietysti osa tuosta määrästä tulee bundle-myynnistä. Pelin tuotto on kuitenkin ollut sen verran suuri elokuussa, että siitä voisi päätellä aidosti myytyjen kopioiden määrän kasvaneen. Kesällähän Halon tuotto oli jotain kymmentä dollaria myytyä kopiota kohden, joten silloin bundle-myynti on ollut varmasti varsin suuressa roolissa.
Tietääkseni Halo on roikkunut Xboxin Top10:ssä julkaisuviikostaan asti. Onkohan jokin muu peli pystynyt yhtä pitkäjaksoiseen myyntiputkeen? Ihan heti mieleeni ei kyllä juolahda mitään... Halon kova kysyntä toisaalta myös haittaa Xboxin uuden sukupolven pelien menekkiä. Konsolilla on Haloa parempia nimikkeitä, mutta ne eivät yksinkertaisesti käy kaupaksi kuin korkeintaan pari kuukautta. Ninja Gaiden, Riddick ynnä muut ovat jääneet kauas taakse. Pappa se vain porskuttaa sädekehänsä turvin. Ihmeellistä, perin ihmeellistä.
Vastaus: NewsFlash (joskos taas sota kiihtyisi)
"Halon kova kysyntä toisaalta myös haittaa Xboxin uuden sukupolven pelien menekkiä"...Tätä en itse allekirjottaisi. Halo on kuitenkin klassikkopelin asemassa Xboxilla ja omaa näin toisenlaisen statuksen muihin peleihin verrattuna. Esim. jos nyt olisin ostamassa Xboxia uudeksi konsoliksi, Halo olisi luonnollinen hankinta ensimmäiseksi valinnaksi konsolin "legendaarisimpana" FPS-pelinä. Halon kylkiäisiksi sitten yksi tai kaksi uutuuspeliä mukaan pakettiin.
Halon myynti on siis vakaata niin kauan kuin itse konsoli myy. Siinä vaiheessa, kun konsolin myynti notkahtaa pysyvästi toiseen suuntaan, voi Halon myyntikäyrä seurata mukana. Mutta onhan tuo kova saavutus, on se todellinen syy listoilla pysymiseen sitten mikä tahansa.
Myyntitilastojen perusteella Halo on todellinen promokeulakuva Microsoftin konsolille.Hakkiz sanoi:
"Halon kova kysyntä toisaalta myös haittaa Xboxin uuden sukupolven pelien menekkiä"...Tätä en itse allekirjottaisi. Halo on kuitenkin klassikkopelin asemassa Xboxilla ja omaa näin toisenlaisen statuksen muihin peleihin verrattuna. Esim. jos nyt olisin ostamassa Xboxia uudeksi konsoliksi, Halo olisi luonnollinen hankinta ensimmäiseksi valinnaksi konsolin "legendaarisimpana" FPS-pelinä. Halon kylkiäisiksi sitten yksi tai kaksi uutuuspeliä mukaan pakettiin.
Halon myynti on siis vakaata niin kauan kuin itse konsoli myy. Siinä vaiheessa, kun konsolin myynti notkahtaa pysyvästi toiseen suuntaan, voi Halon myyntikäyrä seurata mukana. Mutta onhan tuo kova saavutus, on se todellinen syy listoilla pysymiseen sitten mikä tahansa.
P
Poistettu jäsen 3222
Guest
Vastaus: NewsFlash (joskos taas sota kiihtyisi)
Niin ja Halo 2 varmasti vain vauhdittaa myyntiä....
Hakkiz sanoi:
Niin ja Halo 2 varmasti vain vauhdittaa myyntiä....
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Termos,
oletteko muuten vieneet näitä väittelyitä jo arkkitehtuuritasolle(eli vasta aloittelen näiden PITKIEN threadien läpikäyntiä) ?
Arkkitehtuuritasolla kun asioita aloittaa tarkastelemaan, nousee esille se tosiseikka, että Xbox 2 tulee olemaan IBM PowerPC- arkkitehtuuriin pohjautuva RISC järjestelmä, jolloinka vapaudutaan x86- arkkitehtuurin pullonkauloista.
Arkkitehtuuritasolla jos Xboxia ja PS2:sta vertaillaan, ei ihme että Hifi_mies on tykästynyt kallistumaan Sonyn järjestelmään, joka on alusta lähtien suunnitella tasapainoiseksi kokonaisuudeksi, toisinkuin Xbox joka on loppuun asti naimisissa x86- arkkitehtuurin sudenkuopissa.
sawe
P.S. Lisään alle muutaman testituloksen, jotka kuvaavat varsin tehokkaasti mitä eri arkkitehtuuriset ratkaisut voivatkaan tehdä laskentakyvylle:
http://www.spec.org/cpu2000/results/cfp2000.html
ja x86 edustajan Intel Pentium III
Precision WorkStation 420 (1.0 GHz PIII) 1
329
versus Intelin Itanium jonka arkkitehtuuria ei x86 ole hidastamassa
HP Integrity Server rx1600 (1000 MHz, Itanium 2) 1
1382
Termos,
oletteko muuten vieneet näitä väittelyitä jo arkkitehtuuritasolle(eli vasta aloittelen näiden PITKIEN threadien läpikäyntiä) ?
Arkkitehtuuritasolla kun asioita aloittaa tarkastelemaan, nousee esille se tosiseikka, että Xbox 2 tulee olemaan IBM PowerPC- arkkitehtuuriin pohjautuva RISC järjestelmä, jolloinka vapaudutaan x86- arkkitehtuurin pullonkauloista.
Arkkitehtuuritasolla jos Xboxia ja PS2:sta vertaillaan, ei ihme että Hifi_mies on tykästynyt kallistumaan Sonyn järjestelmään, joka on alusta lähtien suunnitella tasapainoiseksi kokonaisuudeksi, toisinkuin Xbox joka on loppuun asti naimisissa x86- arkkitehtuurin sudenkuopissa.
sawe
P.S. Lisään alle muutaman testituloksen, jotka kuvaavat varsin tehokkaasti mitä eri arkkitehtuuriset ratkaisut voivatkaan tehdä laskentakyvylle:
http://www.spec.org/cpu2000/results/cfp2000.html
ja x86 edustajan Intel Pentium III
Precision WorkStation 420 (1.0 GHz PIII) 1
329
versus Intelin Itanium jonka arkkitehtuuria ei x86 ole hidastamassa
HP Integrity Server rx1600 (1000 MHz, Itanium 2) 1
1382
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Totta puhut. Laitteen "kierous" johtuu juuri arkkitehtuurin muutoksesta joka on väistämätön, ja jonka Sony konsolipuolella löi onnistuneesti läpi. Jota muuten seuraavassa konsolisukupolvessa muut tulevat seuraamaan.
Mutta ohjelmointipuoleenkin on ymmärtääkseni saatu helpotusta jo hyvän aikaa sitten, mm. valmiiden rutiinikirjastojen muodossa(muistelin jonkin pelinkehittäjän asiaa mainostaneen jossain haastattelussa).
sawe
Knight sanoi:
Totta puhut. Laitteen "kierous" johtuu juuri arkkitehtuurin muutoksesta joka on väistämätön, ja jonka Sony konsolipuolella löi onnistuneesti läpi. Jota muuten seuraavassa konsolisukupolvessa muut tulevat seuraamaan.
Mutta ohjelmointipuoleenkin on ymmärtääkseni saatu helpotusta jo hyvän aikaa sitten, mm. valmiiden rutiinikirjastojen muodossa(muistelin jonkin pelinkehittäjän asiaa mainostaneen jossain haastattelussa).
sawe
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Itanium 2 on myös huomattavasti uudempaa tekniikkaa kuin P3. Joten tottakai kehitystä tapahtuu. Miten muuten on, onko Itanium 2 yhtä huono x86 sovelluksissa kuin Itanium? (siis vaikka suhteessa tämän päivän x86-suorittimiin)
Jotenkin saan tuosta tekstistä sellaisen kuvan että väität että PSX tai PS2 on ensimmäinen konsoli jota ei ole toteutettu PC-raudalla. Minulla kun oli sellainen käsitys että Xbox on ensimmäinen konsoli joka on toteutettu PC-radalla.
Tosin samalla menetetään se etu että x86 ympäristö on varmasti jokaiselle ohjelmoijalle erittäin tuttu. Mutta kyllä, myönnän itsekkin että olisi jo aika yrittää päästää irti tuosta x86-arkkitehtuurista.sawe sanoi:
Xbox ei ole tasapainoinen kokonaisuus? Joka tapauksessa, vaikka PS2 olisi tasapainoisempi kokonaisuus, ei se tee siitä nopeampaa. Joten se on epäolennaista jos keskustellaan siitä kumpi on nopeampi, Xbox vai PS2.sawe sanoi:
sawe sanoi:
Itanium 2 on myös huomattavasti uudempaa tekniikkaa kuin P3. Joten tottakai kehitystä tapahtuu. Miten muuten on, onko Itanium 2 yhtä huono x86 sovelluksissa kuin Itanium? (siis vaikka suhteessa tämän päivän x86-suorittimiin)
Ettei vain olisi ollut muutenkin vaikea järjestelmä, muistelen lukeneeni että siinä piti monia asioita ohjelmoida asemblyllä, mike ei taida olla kaikkein miellyttävintä puuhaa.sawe sanoi:
Jotenkin saan tuosta tekstistä sellaisen kuvan että väität että PSX tai PS2 on ensimmäinen konsoli jota ei ole toteutettu PC-raudalla. Minulla kun oli sellainen käsitys että Xbox on ensimmäinen konsoli joka on toteutettu PC-radalla.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Tasapainottomampi kokonaisuus tuon x86- kytköksen vuoksi, eli vanhalla arkkitehtuurilla ei pystytä enää nykypäivänä(3D) toteuttamaan tasapainoista yhdistelmää.
Ja nopeus asiaan sillä on sellaista merkitystä, että pleikka voi hyvinkin olla kokonaisuutena nopeampi kokonaisuus. En sitä faktaksi väitä, vaan tahtoisin itsekkin saada lisävalaistusta ja yleensäkkin lisää tietoa koko arkkitehtuurista.
Ei aivan yhtä surkea kuin edeltäjänsä, koska potkua on tullut lisää ja emulaattori on parantunut roimasti, mutta suhteessa tämänpäivän natiiveihin x86- suorittimiin, kyllä, ei sovi x86 sovelluksille.
Sain kyllä sen käsityksen ettei kirjastojen ja rutiinien tultua, enää pahemmin konekielellä vääntämistä tarvita.
Tätä ei missään nimessä ollut tarkoitus sanoa, vaan että pleikka kakkonen oli ensimmäinen konsoli jonka suunnittelussa lähdettiin puhtaalta pöydältä kohti 3D pohjaista arkkitehtuuria.
P.S. tämäkin keskustelu muuttuisi kertarysäyksellä helpommaksi kun saataisiin esim. pleikkarille kehittävän Bugbearin kavereita kommentoimaan. Kavereilla kun on pääsy noihin kehitystyökaluihin.
Slaisser sanoi:
Tasapainottomampi kokonaisuus tuon x86- kytköksen vuoksi, eli vanhalla arkkitehtuurilla ei pystytä enää nykypäivänä(3D) toteuttamaan tasapainoista yhdistelmää.
Ja nopeus asiaan sillä on sellaista merkitystä, että pleikka voi hyvinkin olla kokonaisuutena nopeampi kokonaisuus. En sitä faktaksi väitä, vaan tahtoisin itsekkin saada lisävalaistusta ja yleensäkkin lisää tietoa koko arkkitehtuurista.
Slaisser sanoi:
Ei aivan yhtä surkea kuin edeltäjänsä, koska potkua on tullut lisää ja emulaattori on parantunut roimasti, mutta suhteessa tämänpäivän natiiveihin x86- suorittimiin, kyllä, ei sovi x86 sovelluksille.
Slaisser sanoi:
Sain kyllä sen käsityksen ettei kirjastojen ja rutiinien tultua, enää pahemmin konekielellä vääntämistä tarvita.
Slaisser sanoi:
Tätä ei missään nimessä ollut tarkoitus sanoa, vaan että pleikka kakkonen oli ensimmäinen konsoli jonka suunnittelussa lähdettiin puhtaalta pöydältä kohti 3D pohjaista arkkitehtuuria.
P.S. tämäkin keskustelu muuttuisi kertarysäyksellä helpommaksi kun saataisiin esim. pleikkarille kehittävän Bugbearin kavereita kommentoimaan. Kavereilla kun on pääsy noihin kehitystyökaluihin.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Jaa voi vai? Hifi-Mies? Sinäkö se olet? Nykyiset sovellukset (pelit) ovat jo kertoneet, kumpi on tehokkaampi. PS2:n ei sitä tarvitse häpeillä, onhan se vanhempaa tekniikkaa, vaikkakin Xboxin CPU perustuu x86-arkkitehtuuriin.
Voistiko selittää hieman tarkemmin että miksi ei. Meikäläisen tietotaito ei taida oikein riittää ymmärtämään tuota. (Eikös taspainoinen yhdistelmä ole sellainen missä mitään osaa ei ole ylimitoitettu? En ymmärrä miten x86-arkkitehtuuri tekee sen mahdottomaksi.)sawe sanoi:
Jaa voi vai? Hifi-Mies? Sinäkö se olet? Nykyiset sovellukset (pelit) ovat jo kertoneet, kumpi on tehokkaampi. PS2:n ei sitä tarvitse häpeillä, onhan se vanhempaa tekniikkaa, vaikkakin Xboxin CPU perustuu x86-arkkitehtuuriin.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Yksityiskohtaisemmin kyse on siitä kuinka x86:n rajoittunut rakenne estää Xboxia saavuttamasta niitä "huipputehoja" joita speksit antaisivat ymmärtää(mm. suppea rekisterien määrä ja ala-arvoinen I/O suorituskyky).
Eli yritetään jotenkin näin: grafiikkapiiri pystyy tiettyyn absoluuttiseen suoritukseen, kun käytetään yksinkertaisia rutiineja jotka on liukuhihnoja suunnitellessa sisäänrakennettuja piiriin( raaka polygonimäärän maksimiesityskyky, ilman teksturointia, ja yhdellä Z-planella, eli hommat jotka hoituvat yhdellä liukuhihnan vedolla). Tällöin Xboxin suorituskyky ylittää huimasti kaikki muut konsolit.
Mutta kun otetaankin käyttöön muutkin tekijät, kuten AI, tekstuurit, useampi Z-kerros, ja muut todellisen sovelluksen vaatimat I/O suoritteet, tullaankin tilanteeseen jossa juuri nuo kyseiset liukuhihnat eivät saakkaan täyttä syötettä, ja osa efekteistä joita joudutaan esim. kierrättämään useampaan otteeseen liukuhihnalla odottavat "edellisen syklin tulosta" ennenkuin pystyvät jatkamaan, HUH, tullaankin tilanteeseen jossa CPU-GPU-RAM-I/O kokonaisuus toimiikin vain 33% hyötysuhteella.
Ja tämähän tarkoittaa suoraan 1/3 tehoa ulosannissa.
Googlettamalla lisää asiaan ja asian vierestä:
Vanhat kunnon Voodoo versus PowerVR vertailut hyötysuhteesta ja arkkitehtuurin tuomasta etulyöntiasemasta raakaan MHz-peliin(ja PowerVR piiriähän käytettiin mm. Sega Dreamcastissä).
Arstechnican artikkelit PS2 vs. PC, PC vs. G4 jne...
Artikkelit halvoista PC-klusteri superkoneista ja niiden pullonkauloista(Tietokone 7/2004).
Crayn uusimman "halpis" supertietokoneen väyläratkaisut ym. x86:n tehdyt muutokset.
Hehee, tuohan oli melkein jo imartelua, kun olen ymmärtänyt, että hiffimiäs on jonkisortin legenda täällä. Mutta joo tosiasiahan on, minkä myönnän täysin, että Xboxilla multiplatform julkaisut ovat hienoimpia/kauneimpia/nopeimpia, mutta syynä on juuri tuon x86:n "helppous" ja tunnettavuus, kuka tahansa pulliainen pystyy tekemään nykyisillä työkaluilla toimivaa x86 koodia.
Eli se siitä. Minua kiinnostaa enemmänkin arkkitehtuuri ja potentiaali, jossa taasen olen sitä mieltä, että PS2 tulee venymään pitemmälle, kun taas Xboxille seinä tulee vastaan hyvinkin nopeasti, ja se siitä, vanhanaikainen arkkitehtuuri ei siitä sitten enää veny eikä pauku metriäkään pidemmälle.
Slaisser sanoi:
Yksityiskohtaisemmin kyse on siitä kuinka x86:n rajoittunut rakenne estää Xboxia saavuttamasta niitä "huipputehoja" joita speksit antaisivat ymmärtää(mm. suppea rekisterien määrä ja ala-arvoinen I/O suorituskyky).
Eli yritetään jotenkin näin: grafiikkapiiri pystyy tiettyyn absoluuttiseen suoritukseen, kun käytetään yksinkertaisia rutiineja jotka on liukuhihnoja suunnitellessa sisäänrakennettuja piiriin( raaka polygonimäärän maksimiesityskyky, ilman teksturointia, ja yhdellä Z-planella, eli hommat jotka hoituvat yhdellä liukuhihnan vedolla). Tällöin Xboxin suorituskyky ylittää huimasti kaikki muut konsolit.
Mutta kun otetaankin käyttöön muutkin tekijät, kuten AI, tekstuurit, useampi Z-kerros, ja muut todellisen sovelluksen vaatimat I/O suoritteet, tullaankin tilanteeseen jossa juuri nuo kyseiset liukuhihnat eivät saakkaan täyttä syötettä, ja osa efekteistä joita joudutaan esim. kierrättämään useampaan otteeseen liukuhihnalla odottavat "edellisen syklin tulosta" ennenkuin pystyvät jatkamaan, HUH, tullaankin tilanteeseen jossa CPU-GPU-RAM-I/O kokonaisuus toimiikin vain 33% hyötysuhteella.
Ja tämähän tarkoittaa suoraan 1/3 tehoa ulosannissa.
Googlettamalla lisää asiaan ja asian vierestä:
Vanhat kunnon Voodoo versus PowerVR vertailut hyötysuhteesta ja arkkitehtuurin tuomasta etulyöntiasemasta raakaan MHz-peliin(ja PowerVR piiriähän käytettiin mm. Sega Dreamcastissä).
Arstechnican artikkelit PS2 vs. PC, PC vs. G4 jne...
Artikkelit halvoista PC-klusteri superkoneista ja niiden pullonkauloista(Tietokone 7/2004).
Crayn uusimman "halpis" supertietokoneen väyläratkaisut ym. x86:n tehdyt muutokset.
Slaisser sanoi:
Hehee, tuohan oli melkein jo imartelua, kun olen ymmärtänyt, että hiffimiäs on jonkisortin legenda täällä. Mutta joo tosiasiahan on, minkä myönnän täysin, että Xboxilla multiplatform julkaisut ovat hienoimpia/kauneimpia/nopeimpia, mutta syynä on juuri tuon x86:n "helppous" ja tunnettavuus, kuka tahansa pulliainen pystyy tekemään nykyisillä työkaluilla toimivaa x86 koodia.
Eli se siitä. Minua kiinnostaa enemmänkin arkkitehtuuri ja potentiaali, jossa taasen olen sitä mieltä, että PS2 tulee venymään pitemmälle, kun taas Xboxille seinä tulee vastaan hyvinkin nopeasti, ja se siitä, vanhanaikainen arkkitehtuuri ei siitä sitten enää veny eikä pauku metriäkään pidemmälle.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
sawe: Sellainen tuli mieleen, että oikeastaan kaikki pelit jotka tulevat Xboxille PS2:lle ovat Xboxilla nopeampia (poikkeuksia kai löytyy). Mistähän tämä johtuu jos Xbox ei olisi nopeampi kuin PS2? Tuskin pelitalot/julkaisijat kovin tarkoituksella tekevät PS2:lle graafisesti huonompia versioita sillä onhan PS2:n peleillä huomattavasti suuremmat markkinat kuin Xboxin peleillä. Varmasti moni noista peleistä on juuri tästä syystä tehty ensisijaisesti PS2:lle, joten sen rauta on varmasti huomioitu ja jos kerran kehitystyökalut ja oppaat/tms. ovat PS2:lle nykyään kunnossa niin mistä kiikastaa? (Toivottavasti vastaus ei ole se legendaarinen että PS2 on niin uudentyyppistä rautaa, kone kumminkin jo useita vuosia vanha ja pelejä sille on kehitetty vielä kauemmin.)
Jos ruvetaan rakentamaan supertietokoneita 32 bittisellä x86-raudalla niin tottakai mukaan tulee säätämistä. x86-prosessorit kun eivät voi 32 bittisyytensä ansiosta osoittaa kuin maksimissaan 4 gigaa keskusmuistia. Enkä usko että yhdessäkään, edes "halpis" supertietokoneessa, on noin vähän keskusmuistia. Varmasti mukana on muutakin säätöä. Mutta se tuskin liittyy kovin oleellisesti konsoleihin. Supertietokoneissa käsiteltävän datan määrä on kuitenkin niin rajusti suurempi, vaikka kyseessä olisikin "halpis" supertietokone.
sawe: Sellainen tuli mieleen, että oikeastaan kaikki pelit jotka tulevat Xboxille PS2:lle ovat Xboxilla nopeampia (poikkeuksia kai löytyy). Mistähän tämä johtuu jos Xbox ei olisi nopeampi kuin PS2? Tuskin pelitalot/julkaisijat kovin tarkoituksella tekevät PS2:lle graafisesti huonompia versioita sillä onhan PS2:n peleillä huomattavasti suuremmat markkinat kuin Xboxin peleillä. Varmasti moni noista peleistä on juuri tästä syystä tehty ensisijaisesti PS2:lle, joten sen rauta on varmasti huomioitu ja jos kerran kehitystyökalut ja oppaat/tms. ovat PS2:lle nykyään kunnossa niin mistä kiikastaa? (Toivottavasti vastaus ei ole se legendaarinen että PS2 on niin uudentyyppistä rautaa, kone kumminkin jo useita vuosia vanha ja pelejä sille on kehitetty vielä kauemmin.)
Supertietokoneet eivät liity konsoleihin mitenkään.sawe sanoi:
Jos ruvetaan rakentamaan supertietokoneita 32 bittisellä x86-raudalla niin tottakai mukaan tulee säätämistä. x86-prosessorit kun eivät voi 32 bittisyytensä ansiosta osoittaa kuin maksimissaan 4 gigaa keskusmuistia. Enkä usko että yhdessäkään, edes "halpis" supertietokoneessa, on noin vähän keskusmuistia. Varmasti mukana on muutakin säätöä. Mutta se tuskin liittyy kovin oleellisesti konsoleihin. Supertietokoneissa käsiteltävän datan määrä on kuitenkin niin rajusti suurempi, vaikka kyseessä olisikin "halpis" supertietokone.
Tulevaisuus näyttää. Kokonaisuus on muutakin kuin CPU.sawe sanoi:
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Miten minusta on ruvennut tuntumaan, että PS2:n venymiset alkaa olla venytetty. Esimerkiksi Killzone ei ole sellainen grafiikkapommi kuin silotelluista kuvista voisi päätellä. Ja pelin tekniikkaanhan on tunnetusti panostettu enemmän kuin halpaan multiplättäriin. Xboxille sen sijaan on viime aikoina tupsahtanut muutamia laitteen grafiikkastandardeja nostavia pelejä, vaikka itsekin luulin jo raudan rajoitteiden vieneen kehittäjistä voiton. Muutamia mainitakseni: Ninja Gaiden, RalliSport Challenge 2, Riddick, Sudeki (ei tosin tyyliltään
), Fable. Pakko myöntää, että en tekniikkaa kovin syvällisesti tunne (siis miten arkkitehtuurit toimivat jne.), mutta ihan pelaajana seuraavat asiat ovat pistäneet silmään - tai korvaan:
PS2-peleistä suhteellisen harvat tukevat aitoa 3D-äänimaailmaa. Xboxilla Dolby Digital 4.1 tai 5.1 on lähes joka pelissä. Voisiko tämän selittää se, että PS2:lla CPU hoitaa niin äänet kuin grafiikan?
PS2:lla räsynukkefysiikat tekevät vasta kunnolla tuloaan. Xboxilla räsynuket ovat yleisempiä. Toimintapelien fysiikkahirmu Max Payne 2 toimii PS2:lla huonosti, Xboxilla ihan kivasti. Räsynukkefysiikoiden on sanottu vaativan melko paljon laskentatehoa. Jälleen kerran, selittääkö kaikenkattava CPU tämän?
Graafisesti raskaita pelejä on Xboxilta PS2:lle käännettäessä karsittu. Tähän lukeutuvat esimerkiksi Splinter Cellit, joiden geometriaa on PS2:lla yksinkertaistettu ja kenttiä pienennetty. Onko PS2 edelleen yliveto Xboxiin nähden?
Verrattaessa Xboxin ja PS2:n tuoreimpia yksinoikeuspelijulkaisuja minun silmissäni aika moni Xbox-peli vie PS2-pelejä teknisesti. Esimerkiksi nyt vaikka uutuuttaan kiiltävä Killzone: se näyttää ihan hyvältä, mutta ei kuitenkaan pysty lyömään edes Haloa laudalta, vaikka ikää pelillä on kohta jo kolme vuotta. Halo 2 tarjoilee grafiikka-, fysiikka-, ääni- ja tekoälypäivityksen edeltäjäänsä nähden - pelillisten päivitysten ohella, tietty -, joten vähän alkaa ihmetyttää, mihin Sony tuhlailee PS2:n vääntöä.
Uusimpia tekniikoita käyttäviä pelejä ei nähdä PS2:lla vaikka se on ylivoimainen markkinajohtaja. Esimerkiksi Doom III:n on kerrottu olevan liian kova pala PS2:lle. Xboxilla peli toimii siedettävästi. Lisäksi Riddickistä oltiin nähtävästi jossain vaiheessa suunnittelemassa PS2-versiota, ja esimerkiksi pelinkehityksessä mukana ollut Vin Diesel aika närkästyneeseen sävyyn sätti Starbreezeä pelin Xbox-yksinoikeudesta (=heikompi myynti), mutta nyt näyttäisi siltä, että PS2-versiota ei kuitenkaan tule. Myös EA:n hankkima Oddworld Stranger jää näillä näkymin vain Xboxille, vaikka PS2-versio ehdittiin jo vahvistaa. Pistetäänkö tämäkin ihan vain sen hankalan arkkitehtuurin piikkiin?
Tämän viestin tarkoitus ei ole mollata PS2:ta, koska se on pätevä konsoli ja sille on koko joukko laatupelejä, joista osa on vieläpä erittäin näyttäviä. Lähinnä vain kehottaisin pitämään realiteetit mielessä. Joka konsolilla on varmasti omia vahvuus- ja heikkousalueitaan, mutta laajempaa kokonaiskuvaa katsottaessa minun on perin vaikea ymmärtää niitä, jotka (edelleen) uskovat PS2:n taikavoimaan. Pelitarjonnan valossa Xbox näyttäisi olevan grafiikan suhteen Sonyn konsolia edellä nyt ja tulevaisuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö PS2:llakin voisi olla myös visuaalisesti upeita pelejä, koska konsolien erot eivät ole järisyttävän suuria ja osaava kehittäjä voi korvata tyylillä sen, mitä teknisessä kikkailussa hävitään.
Ainiin, Bugbearista sen verran, että hehän ovat tehneet PS2-, Xbox- ja PC-versiota FlatOutista samanaikaisesti. Joka laitteen potentiaalia yritetään käyttää. Siitä huolimatta Xbox-versio oli PS2-versiota silminnähtävästi tarkempi. Xbox-versio tukee lisäksi lomittamatonta kuvaa (korkeampi resoluutio) sekä Dolby Digital -ääniä. PS2 tosin pesee Xboxin paremalla väripaletillaan, joka kuulemma johtuu japanilaiskonsolien "ylikirkkaasta" kuvasta. Itse sanoisin, että Xboxilla kuva on värien puolesta "alikirkas".
PS. Uskon kyllä PS2:n vaikean ohjelmoitavuuden, mutta ei Xboxillekaan pelejä tehdä kuin PC:lle. Tai voi tehdä, mutta ei konsolista saa kuulemma kaikkea irti. Monet kehittäjät ovat kirjoittaneet siitä, miten Xboxista on mahdollista repiä merkittävää lisätehoa ohjelmoimalla konsolia suoraan - hieman PS2:n tapaan - valmiin, PC:ltä tutun rajapinnan sijaan. Tämä olisi looginen selitys tai ainakin selityksen osa sille, miksi jotkut PC-pelit ovat kääntyneet Xboxille hirmuisen huonosti ja jotkut taasen varsin hyvin. Osa kehittäjistä ei vain osaa.
Miten minusta on ruvennut tuntumaan, että PS2:n venymiset alkaa olla venytetty. Esimerkiksi Killzone ei ole sellainen grafiikkapommi kuin silotelluista kuvista voisi päätellä. Ja pelin tekniikkaanhan on tunnetusti panostettu enemmän kuin halpaan multiplättäriin. Xboxille sen sijaan on viime aikoina tupsahtanut muutamia laitteen grafiikkastandardeja nostavia pelejä, vaikka itsekin luulin jo raudan rajoitteiden vieneen kehittäjistä voiton. Muutamia mainitakseni: Ninja Gaiden, RalliSport Challenge 2, Riddick, Sudeki (ei tosin tyyliltään
), Fable. Pakko myöntää, että en tekniikkaa kovin syvällisesti tunne (siis miten arkkitehtuurit toimivat jne.), mutta ihan pelaajana seuraavat asiat ovat pistäneet silmään - tai korvaan:PS2-peleistä suhteellisen harvat tukevat aitoa 3D-äänimaailmaa. Xboxilla Dolby Digital 4.1 tai 5.1 on lähes joka pelissä. Voisiko tämän selittää se, että PS2:lla CPU hoitaa niin äänet kuin grafiikan?
PS2:lla räsynukkefysiikat tekevät vasta kunnolla tuloaan. Xboxilla räsynuket ovat yleisempiä. Toimintapelien fysiikkahirmu Max Payne 2 toimii PS2:lla huonosti, Xboxilla ihan kivasti. Räsynukkefysiikoiden on sanottu vaativan melko paljon laskentatehoa. Jälleen kerran, selittääkö kaikenkattava CPU tämän?
Graafisesti raskaita pelejä on Xboxilta PS2:lle käännettäessä karsittu. Tähän lukeutuvat esimerkiksi Splinter Cellit, joiden geometriaa on PS2:lla yksinkertaistettu ja kenttiä pienennetty. Onko PS2 edelleen yliveto Xboxiin nähden?
Verrattaessa Xboxin ja PS2:n tuoreimpia yksinoikeuspelijulkaisuja minun silmissäni aika moni Xbox-peli vie PS2-pelejä teknisesti. Esimerkiksi nyt vaikka uutuuttaan kiiltävä Killzone: se näyttää ihan hyvältä, mutta ei kuitenkaan pysty lyömään edes Haloa laudalta, vaikka ikää pelillä on kohta jo kolme vuotta. Halo 2 tarjoilee grafiikka-, fysiikka-, ääni- ja tekoälypäivityksen edeltäjäänsä nähden - pelillisten päivitysten ohella, tietty -, joten vähän alkaa ihmetyttää, mihin Sony tuhlailee PS2:n vääntöä.
Uusimpia tekniikoita käyttäviä pelejä ei nähdä PS2:lla vaikka se on ylivoimainen markkinajohtaja. Esimerkiksi Doom III:n on kerrottu olevan liian kova pala PS2:lle. Xboxilla peli toimii siedettävästi. Lisäksi Riddickistä oltiin nähtävästi jossain vaiheessa suunnittelemassa PS2-versiota, ja esimerkiksi pelinkehityksessä mukana ollut Vin Diesel aika närkästyneeseen sävyyn sätti Starbreezeä pelin Xbox-yksinoikeudesta (=heikompi myynti), mutta nyt näyttäisi siltä, että PS2-versiota ei kuitenkaan tule. Myös EA:n hankkima Oddworld Stranger jää näillä näkymin vain Xboxille, vaikka PS2-versio ehdittiin jo vahvistaa. Pistetäänkö tämäkin ihan vain sen hankalan arkkitehtuurin piikkiin?
Tämän viestin tarkoitus ei ole mollata PS2:ta, koska se on pätevä konsoli ja sille on koko joukko laatupelejä, joista osa on vieläpä erittäin näyttäviä. Lähinnä vain kehottaisin pitämään realiteetit mielessä. Joka konsolilla on varmasti omia vahvuus- ja heikkousalueitaan, mutta laajempaa kokonaiskuvaa katsottaessa minun on perin vaikea ymmärtää niitä, jotka (edelleen) uskovat PS2:n taikavoimaan. Pelitarjonnan valossa Xbox näyttäisi olevan grafiikan suhteen Sonyn konsolia edellä nyt ja tulevaisuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö PS2:llakin voisi olla myös visuaalisesti upeita pelejä, koska konsolien erot eivät ole järisyttävän suuria ja osaava kehittäjä voi korvata tyylillä sen, mitä teknisessä kikkailussa hävitään.
Ainiin, Bugbearista sen verran, että hehän ovat tehneet PS2-, Xbox- ja PC-versiota FlatOutista samanaikaisesti. Joka laitteen potentiaalia yritetään käyttää. Siitä huolimatta Xbox-versio oli PS2-versiota silminnähtävästi tarkempi. Xbox-versio tukee lisäksi lomittamatonta kuvaa (korkeampi resoluutio) sekä Dolby Digital -ääniä. PS2 tosin pesee Xboxin paremalla väripaletillaan, joka kuulemma johtuu japanilaiskonsolien "ylikirkkaasta" kuvasta. Itse sanoisin, että Xboxilla kuva on värien puolesta "alikirkas".
PS. Uskon kyllä PS2:n vaikean ohjelmoitavuuden, mutta ei Xboxillekaan pelejä tehdä kuin PC:lle. Tai voi tehdä, mutta ei konsolista saa kuulemma kaikkea irti. Monet kehittäjät ovat kirjoittaneet siitä, miten Xboxista on mahdollista repiä merkittävää lisätehoa ohjelmoimalla konsolia suoraan - hieman PS2:n tapaan - valmiin, PC:ltä tutun rajapinnan sijaan. Tämä olisi looginen selitys tai ainakin selityksen osa sille, miksi jotkut PC-pelit ovat kääntyneet Xboxille hirmuisen huonosti ja jotkut taasen varsin hyvin. Osa kehittäjistä ei vain osaa.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Peleistä päätellen PS2n seinä on tullut jo vastaan mutta Xboksin ei. Olen aika monessa moneen kertaan selvittänyt että Xboks on kokonaisuutena tehokkaampi kone kuin PS2 mutta tuohan nyt on selvää kenelle tahansa kuka pelaa pelejä kummallakin laitteella ilman että tarvitsee edes mennä teknistä puolta arvioimaan.
Teknistä puolta oli hausempi arvioida silloin kun laitteet olivat nuorempia, nykyään voidaan peleistä jo nähdä kuka arvioi oikein. Hakkiz oli jo kaivanut esimerkkejä oikein olan takaa.
sawe sanoi:
Peleistä päätellen PS2n seinä on tullut jo vastaan mutta Xboksin ei. Olen aika monessa moneen kertaan selvittänyt että Xboks on kokonaisuutena tehokkaampi kone kuin PS2 mutta tuohan nyt on selvää kenelle tahansa kuka pelaa pelejä kummallakin laitteella ilman että tarvitsee edes mennä teknistä puolta arvioimaan.
Teknistä puolta oli hausempi arvioida silloin kun laitteet olivat nuorempia, nykyään voidaan peleistä jo nähdä kuka arvioi oikein. Hakkiz oli jo kaivanut esimerkkejä oikein olan takaa.
Vastaus: Pari juttua vielä... (Taas PS2 vs. Xbox)
Tasapainoinen kokonaisuus?
Teksturoinnin rajoittuneisuus, valaistusefektien yksinkertaisuus ja pitkät lataukset kertovat kyllä ihan muuta.
Ihan sama mitä konehuoneesta löytyy, mutta Gamecube ja Xbox ovat huomattavasti tasapainoisempia kokonaisuuksia kuin PS2. PS2 yritti radikaalisti uutta ja luultavasti siksi ominaisuuksien tasapainottaminen ei onnistunut.
Onko tätä tekniikkakeskustelua todella aloitetta uudelleen, kun suorituskyky näkyy nykypeleissä, joissa koneita käytetään jo tehokkaasti hyväksi? Ainakin, jos tosiaan halutaan miettiä niitä teknisiä ratkaisuja, nyt ei voi enää esittää teoreettisia päätelmiä, vaan päätelmien on oltava linjassa todellisten havaintojen kanssa.
Tasapainoinen kokonaisuus?
Teksturoinnin rajoittuneisuus, valaistusefektien yksinkertaisuus ja pitkät lataukset kertovat kyllä ihan muuta.
Ihan sama mitä konehuoneesta löytyy, mutta Gamecube ja Xbox ovat huomattavasti tasapainoisempia kokonaisuuksia kuin PS2. PS2 yritti radikaalisti uutta ja luultavasti siksi ominaisuuksien tasapainottaminen ei onnistunut.
Onko tätä tekniikkakeskustelua todella aloitetta uudelleen, kun suorituskyky näkyy nykypeleissä, joissa koneita käytetään jo tehokkaasti hyväksi? Ainakin, jos tosiaan halutaan miettiä niitä teknisiä ratkaisuja, nyt ei voi enää esittää teoreettisia päätelmiä, vaan päätelmien on oltava linjassa todellisten havaintojen kanssa.