Pelien hinnoista

[m_vierimaa]

Saatan toki olla sinisilmäinen mutta minusta on aika kyynistä ajatella, että yleinen pelien (tai ihan minkä tahansa muunkin) hintojen nousu on pelkkää julkaisijoiden ahneutta.

Ei kukaan ole tämmöistä väittänytkään. Tai en ainakaan minä.

 

[shamaniac]

Ihan perustuen siihen kuinka laadukas ja pitkäkin peli vielä on. 29,90€ olisi mielestäni ollut se oikea hinta kyseiselle pelille, ja onhan tuossa ihan uskomaton määrä laatua ja viihdettä kahdellakympillä, harvemmin hinta ja laatu kohtaavat näin. Lisäksi kuinka rahanarvo on muuttunut tässä lähivuosina ja mikä se yleinen hintatrendi on ollut peleillä. Esimerkiksi Nintendon Metroid Dread on täysihintainen metroidvania vaikka se on yli puolet lyhyempi kuin Silksong ja muutenkin paljon huonompi, mielellään sitä laadukasta pelistä maksaa arvoisensa hinnan. Sitten taas toinen ääripää on MGS Delta... 80€ siitä että grafiikat on uusittu, tunnin sitä jaksoin pelata ja sen jälkeen en ole avannut koko peliä.

Joo, Silksong ja varmasti monet muutkin pelit on sellaisia, että niistä olisi voinut maksaa enemmänkin eli ne tuntuvat arvokkaammilta mitä niistä on maksanut.

Ei silti tarkoita että sen olisi pitänyt maksaa enemmän, sillä kuten sanottu, pyydetään tuotteesta varmaan sellainen hinta että se menee varmasti kaupaksi ja saa vielä voittoakin. Minusta tuo hinta on juuri loistava, sillä sen päätyy nyt helpommin ostamaan nekin, jotka ehkä epäröivät: porukka katsoo että jaa, joku Silksong, järkyttävän hyvät arviot ja hinta 20 euroa -> voiko olla ostamatta? Siinä ei tarvitse genre tai aiempi peli olla tuttu kun näkee vain nuo kaksi asiaa. Plus vielä kolmas muuttuja pelin hype. Varmasti moni laittaa sen 20 euroa peliin jo siksi että haluaa todeta oliko odottamisen arvoinen, siis riippumatta arvioista.

Pelien hintojahan ei määritellä hyvyyden tai pituuden mukaan, vaan ihan puhtaasti kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Jos kukaan ei suostuisi maksamaan pelistä 80€, ei niitä myöskään sillä hinnalla myytäisi.

Näin juuri ja nuo "pakko pyytää 80 euroa" johtuu niistä peleistä, joiden lopputekstit kestää kaksi tuntia. Se tekijämäärä ja panostus ei näy missään* mutta "pakko tehdä". Sitten on Clair Obscur, Silksong ja muut pelit, joissa hillitympi hinta mutta jotka silti tarjoavat jotain muutakin kuin samaa taas vähän isommaksi paisutettuna.

* Joo, näissä massiivisissa peleissä on hirveästi juttuja, joihin tarvitaan ihmisiä mutta ainakaan minulle ne eivät tunnu merkittäviltä jos/kun pelikokemus on tylsempi kuin halvemmissa tai vähemmän tekijöitä työllistävissä peleissä. Niistä puuttuu se "rakkaus" pelejä kohtaan ja ne tuntuvat enemmänkin tuotteilta, joilla tienata rahaa. En halua että sellainen nostaa hintoja, koska en kaipaa sellaista höttöä. Eikä siinäkään olisi mitään jos GTA VI:n kaltaiset pelit maksaisivat enemmän mutta kun se on ihan varmaa että 80 euron hinnan yleistyttyä sitä pyydetään ihan joka puolelta koska "se nyt vain on pelien hinta nyt".

Väitän että olisi myynyt saman tuotakin kalliimmalla helposti. Hollow Knightilla on sen verran pidetty ja paljon pelattu peli, että jatko-osalle olisi varmasti löytänyt ostajia korkeammallakin hinnalla.
Muutta kiva että Team Cherry antoi tuon meille noin puoli-ilmaiseksi. Varmasti tuollakin hinnalla tulevat tienaamaan paremmin kuin hyvin, kun pelillä on käytännössä vain 3 päätekijää…

Näin juuri. Itse olen aina vähän ihmetellyt että miksei ikinä oteta vaihtoehdoksi sitä "myydään vähän halvemmalla enemmän" kuin "myydään kalliimmalla mitä myydään". Ehkä joku sitten on tehnyt laskelmia että se 80 euroa on parempi kuin myydä 50-60 eurolla ainakin alussa enemmän.

Pitää kuitenkin muistaa, että ei pelejä pelkästään hyväntekeväisyyttään tehdä ja nykyään pelien tekeminen maksaa yhä enemmän ja enemmän. Jollakin ne kulut pitää kattaa, että voi jatkaa pelien tekoa jatkossakin. Toki kivahan se on näin pelaajana saada Sinksongin tasoinen peli 20€:lla ja uskon, että on siellä varmasti Team Cherryllä laskettu mitä pyytää, että saa vähän takaisinkin.

Ei tietenkään tehdä mutta ei ole järkeä alkaa olla mitään Star Citizeniäkään että laitetaan helvetisti rahaa ja resursseja peliin ja sitten itketään että pakko saada kulut takaisin. Kuka ne resurssit sinne sijoittaa, kysyn vaan. Pelit on paisuneet ihan turhaan nykyisen kaltaisiksi möhkäleiksi eikä mielestäni useinkaan niihin laitetut rahat vastaa pelistä saatavaa "hyötyä".

Tulevaan GTA:ahankin on panostettu taas ihan helvetisti mutta minulle se tulee olemaan taas vain "uusi GTA". Pelailen mutta en usko että jää mieleen sen paremmin kuin aiemmatkaan. Sitten joku Inscryption, Clair Obscur ja monet muut pienemmät/halvemmat teokset jää niihin muistettavimpiin tapauksiin.

Eli mielestäni ei ole järkevää laittaa hirveää määrää panostusta johonkin, nostaa hinta korkeuksiin ja vedota siihen että "no meillä meni tähän hirveästi rahaa". Voisinhan minäkin viilata jotain asiaa vuosikausia ja laittaa hinnaksi 10000 euroa mutta kuka sen haluaisi ostaa kun ei se hinta vastaa siitä saatavaa "hyötyä".

Yleistynyt 80 euroa ei minusta perustu mihinkään, siis jos se vain laitetaan joka pelille asiaa miettimättä. Samalla tapaa en koe että nyt on joku tarve laittaa peleille isompi hinta. Ei tarvitse. Kehittäjät itse tietää mitä voi/pitää pyytää. Ihan liian monessa kohtaa se 80 euroa tunnutaan laitettavan vain siksi että se on nyt mahdollista.

Voisin melkein lyödä pääni pantiksi, että reilusti suurinosa pelialalla työskentelevistä yrittää tehdä hyviä pelejä, joista pelaajat nauttii. Ainakin niistä, jotka oikeasti tekevät sitä peliä. Se ei vain ole ihan niin yksinkertaista, kuin että tehkää vaan hyviä pelejä. Taso on valtavan korkealla nykyään ja laadukkaita pelejä tulee älytöntä tahtia ja pelaajat ovat kokoajan kriittisempiä siitä mitä pelata. Uskon myös että yleinen pelien hintojen nousukin perustuu paljon muuhunkin, kuin tekijöiden ahneuteen.

Niin, siis en minäkään usko että kehittäjät haluaisivat tehdä huonoja pelejä tai tähtäisivät vain tienaamiseen mutta siellä ihan liian usein on joku tyyppi tai kokonainen tiimi sanomassa mitä pelissä pitää olla että tulee massia.

Mutta mitä muuta minkään tuotteen tekeminen olisi kuin että tekisi hyvän tuotteen? Eihän se niinkään voi mennä että "juu, nyt on kalliit tuotantokulut ja tuotekin huono mutta ei voi mitään, ostakaa". Kyllä se todellakin menee niin että tehkää hyvä peli (eli tuote), sillä jos sitä ei ole, niin on turha edes mitään hintoja miettiä kun kukaan ei osta millään hintaa.

Hintojen nousulle on toki oikeat syynsä mutta kyynikkona epäilen yhä että suurin osa lätkäisee isomman hinnan aina kun vain voi - riippumatta mitä se pelin tekeminen on maksanut. Siinä kohtaa kun taso on nostettu 80 euroon, ei suinkaan tehdä pelejä sen "budjetin" mukaan, vaan mietitään miten saadaan vielä enemmän rahaa sisään.

Mistä me tiedetään, että tuo 80€ on valmistuskustannuksiin nähden posketon hinta? Onhan se kova hinta mutta olisi kiva saada suhteutettua se valmistuskustannuksiin ja siihen paljonko tuolla hinnalla pitää peliä myydä kappaleina, että se on kannattavaa tekijöille.

Ei se varmaan olekaan jos tiimit on niin isoja että lopputekstit kestää 2 tuntia. Kysyn vain että ketä tuollaiset pelit palvelee jos vähemmälläkin saa ja vieläpä parempaa? Usein nuo isot pelit nimittäin on niin varman päälle tehtyä ja laskelmoitua että niitä lopputekstien nimiä katsoessa ei voi olla miettimättä että mitä ne kaikki tekivät tässä kun vähemmällä on saanut parempaa.

Juu tottakai minä maksaisin peleistä myös mielummin vähän kuin paljon mutta jos realiteetit on, että joko peleistä pyydetään 80€ tai niitä ei tehdä ollenkaan niin mielummin valitsen 80€. Haluan kuitenkin edelleen pelata myös isoja, kovilla tuotantoarvoilla tehtyjä pelejä, kuten vaikka GTA, TLOU jne.

Tässä on nyt ainakin kaksi eri asiaa sekaisin. Puhut yleisesti että maksat mieluummin 80 euroa kun että ei ole ollenkaan pelejä mutta eihän nuo ole todellakaan ainoat vaihtoehdot vaan sitten tulisi niitä halvempia pelejä. Sitten mainitset erikseen nuo isojen tuotantoarvojen teokset, joista on jo perustellumpaa pyytää enemmän.

Ongelma vain mielestäni on, että se "uusi hinta" lätkäistään ihan liian usein automaattisesti riippumatta siitä mitä tekeminen on kustantanut ja vaatisi että liiketoiminta on järkevää. Aika vähän lopulta näkyy sitä AA-luokan hinnoittelua että peli maksaisi 50-60 euroa ja tuntuu enemmän että "kaikki" pelit on heti sen 80 euroa. Tosin liiketoiminnallisestihan on järkevää pyytää niin paljon kuin kehtaa. Siinä kohtaa vain nämä Silksongit ja muut sekoittaa pakkaa kun yhtäkkiä joku "kehtaa" pyytää "liian vähän", jolloin se oma peli tuntuu väärin hinnoitellulta. Johon minä sanon että niinhän se usein onkin: väärin eli ylihinnoiteltu. Alihinnoittelua on näe ongelmaksi, sillä uskon silti hinnoittelijan tietävän onko asetettu hinta sellainen että toiminta onnistuu/jatkuu sen kanssa.

 

[Darks]

Lähti vähän väärille raiteille toi kun sanoin että silksong on "liian" halpa. Tarkoitin sitä että tuommoisesta mestariteoksesta olisi hyvin mielin voinut maksaa enemmänkin, kun monet pelit tuntuvat nykypäivänä ylihintaisilta laatuun nähden. En tietenkään tarkoita valittaa siitä että oli liian halpa, hieno juttuhan tuo on ja tuolla 20e hinnallakin kehittäjät varmasti tienasivat sem verran että kenenkään ei tarvitsisi töitä tehdä enää koskaan jos ei halua.

 

[Murdoc]

Tulevaan GTA:ahankin on panostettu taas ihan helvetisti mutta minulle se tulee olemaan taas vain "uusi GTA". Pelailen mutta en usko että jää mieleen sen paremmin kuin aiemmatkaan. Sitten joku Inscryption, Clair Obscur ja monet muut pienemmät/halvemmat teokset jää niihin muistettavimpiin tapauksiin.

No tämä on sinun näkemyksesi toki, itse tykkään kyllä saada vielä noita kovien tuotantoarvojenkin pelejä, kuten vaikka tuo GTA6 tms missä sitä rahaa palaa eri tavalla siihen kehitykseen. Ja IMO kyllä se monesti myös näkyy. Tottakai kehittäjän pitää myös osata hommansa, eihän se rahalla tehty automaattisesti todellakaan tarkoita parempaa peliä, missään kohtaa en näin tarkoittanut ilmaista. Ja noissa tuo 80€ on varmasti nykyään ihan perusteltu hinta kustannuksiin peilaten. Tottakai tuohon 80€ hintaan tulee nykyään myös paljon pelejä, missä se ei ole perusteltu hinta. Mutta IMO monissa se onkin. Tästä saa toki olla eri mieltä mutta näin itse koen asian. Jokainen toki päättää itse paljonko on valmis laittamaan mihinkin tuotteeseen rahaa.

Yleistynyt 80 euroa ei minusta perustu mihinkään, siis jos se vain laitetaan joka pelille asiaa miettimättä. Samalla tapaa en koe että nyt on joku tarve laittaa peleille isompi hinta. Ei tarvitse. Kehittäjät itse tietää mitä voi/pitää pyytää. Ihan liian monessa kohtaa se 80 euroa tunnutaan laitettavan vain siksi että se on nyt mahdollista.

Samaa mieltä, hinta pitää tulla tuotteen mukaan tapauskohtaisesti. Mistä en ole samaa mieltä on, että se lätkästäis yleisesti nykyään sen kummempaa ajattelematta kaikkiin peleihin. Missä tuota hintaa on tällä hetkellä nähty on juurikin nuo ns ”isot” julkaisut. Sitten on Clairit, Hell is Usit ja KCD2 missä se hinta on matalampi. Eli hinnoittelua löytyy laidasta laitaan eikä tuo ole ainakaan vielä mikään oletushinta kaikille peleille.

Mutta mitä muuta minkään tuotteen tekeminen olisi kuin että tekisi hyvän tuotteen? Eihän se niinkään voi mennä että "juu, nyt on kalliit tuotantokulut ja tuotekin huono mutta ei voi mitään, ostakaa". Kyllä se todellakin menee niin että tehkää hyvä peli (eli tuote), sillä jos sitä ei ole, niin on turha edes mitään hintoja miettiä kun kukaan ei osta millään hintaa.

Tässä vastasin toisen käyttäjän kommenttiin jossa sanottiin tyyliin, että eihän se ole kun tekee hyvän pelin ja pyytää kohtuullisen hinnan, että ei ole aina niin helppoa ja varmasti suurinosa kehittäjistä yrittää tehdä hyvän pelin mutta aina siinä ei onnistuta. Eli en tiedä miksi ihmettelet minulle asiaa.

Hintojen nousulle on toki oikeat syynsä mutta kyynikkona epäilen yhä että suurin osa lätkäisee isomman hinnan aina kun vain voi - riippumatta mitä se pelin tekeminen on maksanut.

Kuten sanoin, tähän en itse usko, en ole niin kyyninen vielä.

Ei se varmaan olekaan jos tiimit on niin isoja että lopputekstit kestää 2 tuntia. Kysyn vain että ketä tuollaiset pelit palvelee jos vähemmälläkin saa ja vieläpä parempaa?

Tämä on henkilökohtainen näkemyksesi, että vähemmällä saa parempaa. Esim henk.koht. pelaisin nyt mielummin GTA6:sta, kun Silksongia vaikka Silksongin on hyvä peli.

Tässä on nyt ainakin kaksi eri asiaa sekaisin. Puhut yleisesti että maksat mieluummin 80 euroa kun että ei ole ollenkaan pelejä mutta eihän nuo ole todellakaan ainoat vaihtoehdot vaan sitten tulisi niitä halvempia pelejä. Sitten mainitset erikseen nuo isojen tuotantoarvojen teokset, joista on jo perustellumpaa pyytää enemmän.

Ei ole kaksi asiaa sekaisin, kirjoitin vain epäselvästi. Tarkoitan, että noita kovien tuotantoarvojen pelejä ei tulisi jos hinta on niin pieni, ettei ne kata kehityskuluja jne. Puhuin aiis tuossa kohtaa kokoajan näistä ”isoista” peleistä vaikka huonosti kirjoitinkin.

 

[nedruska]

Musta Nintendon esiin nostaminen tässä hintakeskustelussa erityisen ahneena unohtaa sen, että Nintendo on käsittääkseni työntekijöilleen pelialalla poikkeuksellisen hyvä työnantaja. Oma käsitykseni on, että Nintendon työntekijät ovat tyytyväisiä työnantajaansa ja Nintendo ei esim. laita työntekijöilleen tappavia deadlineja kuten monet muut isot pelifirmat. Työntekijöistä myös pidetään kiinni ja esim. Wii U:n huonojen vuosien aikana johto alensi omia palkkioitaan (jotka nekin ovat kai vastaaviin firmoihin nähden muutenkin kohtuulliset), jotta työntekijöitä ei tarvisi irtisanoa.
Ja miksi nostan tämän keskustelussa nyt esiin, niin kyllähän tämäkin tietty maksaa. Jos korkeammalla hinnalla saadaan työntekijöille asiallisempi kohtelu, niin mielestäni se on hyvä syy maksaa enemmän. Samoin kuin se, että Nintendon pelit on kyllä poikkeuksetta tosi hyvään kuntoon hiottuja: pelit on aina pelattavassa kunnossa suoraa pelikasetilta ilman valtavia day1 korjauspäivityksiä.

Mä myös kyllä näen arvoa sille, että meille tulee isompienkin tiimien tekemiä massiivisempia pelejä. Vaikka Team Cherryn tuotoksia rakastankin, niin kyllä mun mielestä myös isommille peleille on paikkansa ja tulisi kova ikävä, jos ei enää tulisikaan uusia Zeldoja, Marioja, Horizoneja, Spider-maneja jne.

 

[Murdoc]

Musta Nintendon esiin nostaminen tässä hintakeskustelussa erityisen ahneena unohtaa sen, että Nintendo on käsittääkseni työntekijöilleen pelialalla poikkeuksellisen hyvä työnantaja. Oma käsitykseni on, että Nintendon työntekijät ovat tyytyväisiä työnantajaansa ja Nintendo ei esim. laita työntekijöilleen tappavia deadlineja kuten monet muut isot pelifirmat. Työntekijöistä myös pidetään kiinni ja esim. Wii U:n huonojen vuosien aikana johto alensi omia palkkioitaan (jotka nekin ovat kai vastaaviin firmoihin nähden muutenkin kohtuulliset), jotta työntekijöitä ei tarvisi irtisanoa.
Ja miksi nostan tämän keskustelussa nyt esiin, niin kyllähän tämäkin tietty maksaa. Jos korkeammalla hinnalla saadaan työntekijöille asiallisempi kohtelu, niin mielestäni se on hyvä syy maksaa enemmän. Samoin kuin se, että Nintendon pelit on kyllä poikkeuksetta tosi hyvään kuntoon hiottuja: pelit on aina pelattavassa kunnossa suoraa pelikasetilta ilman valtavia day1 korjauspäivityksiä.

Mä myös kyllä näen arvoa sille, että meille tulee isompienkin tiimien tekemiä massiivisempia pelejä. Vaikka Team Cherryn tuotoksia rakastankin, niin kyllä mun mielestä myös isommille peleille on paikkansa ja tulisi kova ikävä, jos ei enää tulisikaan uusia Zeldoja, Marioja, Horizoneissa, Spider-maneja jne.

Osasit taas vastata paljon lyhyemmin ja selvemmin asiaan mitä minä yritin sanoa.

 

[Remeded]

Tuun myös heittää lusikkani soppaan ja sekoitan hieman, tietysti, tottakai, uskon, toivon ainakin että tekijät lähtökohtaisesti haluavat tehää hyviä pelejä, tottakai voittoa tavoitellaan, ei tietenkään ole hyväntekeväisyyttä, mutta kyllä heidän tehtävä on tehää niitä pelejä meidän pelaajien viihteeksi, ammatti johon varmasti monet lähtee koska rakkaus videopelejä kohtaan jo lapsena, sekä unelma tehää hauska, hyvä, menestynyt peli. Nämä 80euron lappujen lätkäsyt ym on varmasti kaikkien toimisto pukuherrojen kokoushuoneessa istuvien herrojen idea.

Monesti jostain ylempää huuellaan mitä tämä peli pitää olla vaikka tekijät olisivat eri mieltä, firmat haluaa toki sen maksimaalisen massin. Kyllä siel on ihan sitä ahneuttakin, mutta en usko että yksikään tekijä eli ne jotka oikeasti sitä peliä tekevät ole niitä ahneita, ne halua vain tehää sen pelin hyväksi niin että se menestyy sen takia että se on hyvä minä parissa pelaajat viihtyy eikä että pelaajia pakotetaa ostamaan kaiken maailman deluxet ja editionit ja kilkkeet ja kälkkeet.

Joten se mistä tämä keskustelu lähti niin ymmärrän täysin, koska olen itsekin sitä harrastanut. Peli joka jostain syystä iskee henkilökohtaisesti sen verran kovaa että tuntuu "pahalta" että näinkö vähän tekijät minulta haluaa, näin loistavasta mestariteoksesta? Tämä ansaitsee helposti enemmän, harvat pelit jotka iskee henkilökohtaisesti, haluan tukea semmosta, varsinkin jos kyseessä on pienempi studio ja tiimi, joten jos mahollista olenkin ostanut kyseiseen peliin jos mahdollista lisää sisältöä ihan vain tukemalla tekijöitä, jotka toivottavasti saavat myös siivunsa. Mutta olen sortunut myös näihin isomman lafkan "ansoihin", mitä jälkeenpäin olen lähinnä katunut ja tulee "kusetettu olo".

Eli GTA Online, johon joskus aikoja sitten laittanut rahaa sharkcardseihin, tai joku jokavuotinen call of tutti map pack tjsp, tai NBA 2k kolikoihin. Nykyään näihin ansoihin on niin helppoa jäädä kiinni, AC: Valhalla heti pelin alkuvalikoissa houkuttelevat aseet ja kilkkeet ja kälkkeet, ikävä kyllä lankesin niihinkin, sit jälkeenpäin miettinyt että hukkaan meni neki rahat kun niin helppoa vaan klikata ja kortilta veloitetaa "X" määrä kolikoita, näitä kikkoja sanon helposti ahneudeksi eikä että "tässä halutaan antaa pelaajille laatua". Sen lisäksi pelin 80 euron lappu koteloon, mistä tääl jo pitkiä keskusteluja, nämä ovat uskon asioita, mutta varmasti osittain myös faktoja ja ahneutta eikä pelkästään että "koska pelit nyt maksaa nykyään ja kustannukset jne".

Nii mitä mä nyt olinkaan sanomassa? Mene nyt jaaritteluksi, niin sit on toki näitä "mutta eihän kenenkään ole pakko ostaa näitä kilkkeitä ja kälkkeitä". Joo ei oo olkkaris kukaan laittamassa asetta ohimolle että joko nyt ostat tai ammutaan sut tähän, mut ohan se hieman kyllä pakottelua, esim nyt AC valhalla jossa alkuvalikos heti houkutellaan kuvilla ja alennuksilla ja bonuksilla heti siinä "in your face". Ei edes laiteta mitenkään nyt hieman piiloon, niin ohan se nyt ahneutta.

Lopuksi ettei tuu romaanin pituista jaarittelua, hyvä peli, loistava peli, mestariteos, mielellään semmosia ihan rahalla tuen ja mielellään isommalla summalla tuen varsinkin pienempiä studioita että saatais jatkossakin vastaavia laatupelejä, mutta en valita jos pyytävät "liian vähän". Siinä vaan arvostaa entistä enemmän että näitäkin vielä on, vaikka helposti esim nyt silksong tapauksessa olisivat voineet lyödä sen 60e lapun ja sössötellä päälle kuinka "tekeminen oli niin rankkaa" ym sössöselittelyjä ja varmasti olisi mennyt siihenkin hintaan kaupaksi, se olisi sitä ahneutta se, ja sitä on liikkeellä, ei pelkästään että kustannukset niin ja näin isot ja pakko sahhaa massia takas koska niin rankkaa, vaikka on sekin kyllä totta että kustannuksen ON isoja ja pakko saahha sitä massia takas.

No joo, mä lopetan tähän, en enää ees tiie mitä oon kirjoittamas. Moikka.

 

[m_vierimaa]

Musta Nintendon esiin nostaminen tässä hintakeskustelussa erityisen ahneena unohtaa sen, että Nintendo on käsittääkseni työntekijöilleen pelialalla poikkeuksellisen hyvä työnantaja. Oma käsitykseni on, että Nintendon työntekijät ovat tyytyväisiä työnantajaansa ja Nintendo ei esim. laita työntekijöilleen tappavia deadlineja kuten monet muut isot pelifirmat. Työntekijöistä myös pidetään kiinni ja esim. Wii U:n huonojen vuosien aikana johto alensi omia palkkioitaan (jotka nekin ovat kai vastaaviin firmoihin nähden muutenkin kohtuulliset), jotta työntekijöitä ei tarvisi irtisanoa.
Ja miksi nostan tämän keskustelussa nyt esiin, niin kyllähän tämäkin tietty maksaa. Jos korkeammalla hinnalla saadaan työntekijöille asiallisempi kohtelu, niin mielestäni se on hyvä syy maksaa enemmän. Samoin kuin se, että Nintendon pelit on kyllä poikkeuksetta tosi hyvään kuntoon hiottuja: pelit on aina pelattavassa kunnossa suoraa pelikasetilta ilman valtavia day1 korjauspäivityksiä.

Juu, toki jos pelaaja on tämmöisestä halukas maksamaan. Ei tämä silti mitenkään näy myyntiesitteissä yms. Voi olla totta, mutta pienellä varauksella suhtauisin jo senkin vuoksi että japanissa ollaan perinteisesti oltu lojaaleja.

Tässä on laajempaa yhteyttä muuhunkin eettisen toimintaan, mutta sitten herää kysymys miksi Nintendo ei tätä tuo esille.

 

[shamaniac]

No tämä on sinun näkemyksesi toki, itse tykkään kyllä saada vielä noita kovien tuotantoarvojenkin pelejä, kuten vaikka tuo GTA6 tms missä sitä rahaa palaa eri tavalla siihen kehitykseen. Ja IMO kyllä se monesti myös näkyy. Tottakai kehittäjän pitää myös osata hommansa, eihän se rahalla tehty automaattisesti todellakaan tarkoita parempaa peliä, missään kohtaa en näin tarkoittanut ilmaista. Ja noissa tuo 80€ on varmasti nykyään ihan perusteltu hinta kustannuksiin peilaten. Tottakai tuohon 80€ hintaan tulee nykyään myös paljon pelejä, missä se ei ole perusteltu hinta. Mutta IMO monissa se onkin. Tästä saa toki olla eri mieltä mutta näin itse koen asian. Jokainen toki päättää itse paljonko on valmis laittamaan mihinkin tuotteeseen rahaa.

Ei olla eri mieltä näistä yleisesti mutta itsellä vain tosiaan se olo että mitä enemmän peli on AAA, niin sitä unohdettavampi se tapaa olla. Enkä sano etteikö panostus niissä näkyisi mutta se ei ole sellaista, mistä itse haluaisin maksaa, varsinkin kun se ei ainakaan omalla kohdalla ole konkretisoitunut mitenkään parempana pelinä. Olenkin aika usein maininnut että omalla kohdalla menee hukkaan kaikki hienostelut, jotka eivät varsinaiseen pelaamiseen vaikuta. Esimerkiksi nyt Hell is Us on ihan loistavaa tasoa kaikkinensa eikä se taida mikään AAA olla.

Tärkeimmästähän me ollaan kai täysin samaa mieltä: kun on panostettu, voi pyytää enemmän mutta sen pitää näkyä tuotteessa. Mikä tahansa tuote ei ole yhtäkkiä X hinnan arvoinen. Toisaalta minun lisäys tähän on, että ei myöskään rahan syytäminen peliin ole syy olettaa että peli on sen arvoinen, jolloin hintaa voisi muka perustella sillä että itse on hassannut peliin niin paljon resursseja. Olkoot tästä ääriesimerkkinä Star Citizen. Jos se pyytäisi pelin menneet kulut pelin myyntihinnassa, niin kuka ostaisi? Tosin eipä tuo olisi normaalilla kehitystavalla edes mennyt tuohon pisteeseen, joten sinänsä poikkeustapaus - onneksi.

Ja minun näkemys on, että osittain pelit on silti menneet tuohon Star Citizen -meininkiin, jolloin niissä on satoja ja taas satoja ihmisiä vääntämässä peliä, joka ei lopulta välttämättä ole sen kummoisempi kokemus kuin 50 ihmisen tekemä peli. Resurssien syytäminen projektiin ei siis todellakaan automaattisesti oikeuta perustelemaan hintaa. Eikä myöskään se, että "sisältöä" on nyt X tuntia tai kartta on X neliömetrin kokoinen, mitkä ovat vain lukuja ilman tarkenteita sisällön laadusta jne.

Samaa mieltä, hinta pitää tulla tuotteen mukaan tapauskohtaisesti. Mistä en ole samaa mieltä on, että se lätkästäis yleisesti nykyään sen kummempaa ajattelematta kaikkiin peleihin. Missä tuota hintaa on tällä hetkellä nähty on juurikin nuo ns ”isot” julkaisut. Sitten on Clairit, Hell is Usit ja KCD2 missä se hinta on matalampi. Eli hinnoittelua löytyy laidasta laitaan eikä tuo ole ainakaan vielä mikään oletushinta kaikille peleille.

Olin ottamassa tähän esimerkiksi Mario Kart Worldia mutta Nintendosta sanottiin sen verran hyvä argumentti myöhemmin että ehkä annan Nintendolle enemmän tai vähemmän hyväksynnän. Mitään tarkempia listoja tai tutkimuksia en tietysti ole tehnyt mutta minulle on kyllä jäänyt vähän sellainen kuva että se 80 euroa olisi nykyään se, mihin pelien hinnat aina tähdätään ja nämä mainitut olisi vain poikkeuksia.

Ei haittaisi yhtään olla tämän asian suhteen väärässä.

Tässä vastasin toisen käyttäjän kommenttiin jossa sanottiin tyyliin, että eihän se ole kun tekee hyvän pelin ja pyytää kohtuullisen hinnan, että ei ole aina niin helppoa ja varmasti suurinosa kehittäjistä yrittää tehdä hyvän pelin mutta aina siinä ei onnistuta. Eli en tiedä miksi ihmettelet minulle asiaa.

En ole varma ymmärsinkö tämän suhteen sitten jotain väärin mutta tässä nyt joku vastaus sen perusteella miten asian käsitin:

Hyvän tuotteen tekeminen ei tietysti ole helppoa ja sen tekemiseen pyritään. Minun sanomani oli, että siitä hommassa kuitenkin aina on kyse: tehdä tuote, joka myy, eli hyvä tuote. Se ei siis ole sen "kummempaa". Tietysti se tuote pitää suhteuttaa budjettiin ja muihin muuttujiin ja ottaa kulut huomioon hintapyynnissä mutta kaikki lähtee siitä että on hyvä peli.

Hyvä tuote vaatii tietysti resursseja mutta jossain kohtaa tulee piste, jossa siihen kaadettujen resurssien määrä ei vastaa saatuja hyötyjä. Minä siis yhä nosta omaa syyttävää sormeani kehittäjien ja julkaisijoiden suuntaan siinä, millä budjeteilla pelejä yleensäkin tehdään. Jos budjetissa jo pelkkä mainostus on satoja miljoonia(?), niin onko ihme että "pakko" pyytää 80 euroa.

Tämä on henkilökohtainen näkemyksesi, että vähemmällä saa parempaa. Esim henk.koht. pelaisin nyt mielummin GTA6:sta, kun Silksongia vaikka Silksongin on hyvä peli.

Niin, toki myös "parempaa" on epäselvä määre. Paremmin voisi muotoilla että tietyt pelit ovat usein muistettavampia pelejä ja kokemuksia. Ihan suoraan en kyllä vertailisi tai ottaisi vaihtoehdoiksi näitä kahta mainittua. Niin erilaisia ovat.

Mitä kauemmin peleistä on aikaa, niin enemmän muistot niistä häilyy. GTA-pelit menneet ainakin itsellä sellaiseksi yhtenäiseksi massaksi kun taas pienemmistä teoksista jää selvempiä muistikuvia ja fiiliksiä yksittäisistä teoksista. Minulle tuo ainakin kertoo paljon että sillä isommalla rahasummalla en saa lopulta sellaisia kokemuksia, jotka jäisivät merkittävästi mieleen.

Poikkeuksiakin on, sillä onhan ensimmäinen Horizon tarinansa osalta loistava. Jo jatko-osa kuitenkin meni samaksi "massaksi". Sama koskee Spider-Maneja: ne ensimmäiset hetket tai seittihengailu ylipäänsä oli huikeaa mutta ne kolme peliä on aika yhtäläisenä massana mielessä.

En tietenkään sano että tällainen "vertailu" on järkevää mutta itselleni usein varsinkin jatko-osien kohdalla on se fiilis, että "taasko samaa". Ja pitkältihän ne AAA-teokset joko on jatko-osia tai sitten niitä saavat jossain kohtaa, milloin ne viimestään on "taas samaa". Eikä siinä, pitkälti pelit on aina olleet enemmän tai vähemmän samaa mutta mitä enemmän AAA, niin vähemmän niissä on mitään yllätyksiä tai asioita, joista ne myöhemmin muistaisi. Siksi GTA on aina GTA. Ei sen enempää tai vähempää. Eikä sillä etteikö sekin riittäisi mutta se ei itselle ole sen korkeamman hintansa väärti vaikka ymmärränkin mihin ne rahat on siinä menneet.