Pelitilauspalveluiden vertailuketju: Xbox Game Pass, PS Now, EA Access, UPLAY+ yms.

[Anza1]

Niin, siis yritin löytää tuosta vastauksestasi edes jotakin, joka liittyy esittämääni kysymykseen, enkä keksinyt muuta. Mielestäsi siis on aivan eri asia, jos Sony maksaa etukäteen studioilleen ja ostaa ulkopuolisilta studioilta pelejä ajallisiksi yksinoikeuksikseen kuin, että MS maksaa etukäteen studioilleen ja maksaa kolmansille tahoille peleistä etukäteen, että saa ne game passiin. En näe eroa, mutta mielestäsi se ilmeisesti johtuu siitä, että game pass on sellainen bisnesmalli, jossa pelien arvoa ei osata määrittää. Samalla tavalla varmasti myös esim. Netflix on vastaavan ongelman edessä, he vain heittävät lompakon kohti tuottajaa ja toivovat parasta, mutta toisin kuin Sony, tuloksesta ei saa selkoa bisnesmallin vuoksi ja siksi huonoa tuotantoa jatketaan loputtomasti. Minusta tämä kuva ei vastaa millään tavalla todellisuutta. Kritiikkisi game passia kohtaan on perusteetonta. Se ei johda huonoihin peleihin, kun bisnesmalli muuttuu, koska laadun tarkkailu ja arviointi on mielestäni aivan yhtä helppoa ja jos etukäteen maksaminen tekee joistakin pelitaloista laiskoja, se tekee myös Sonyn pelitaloista yhtä laiskoja aivan samalla tavalla eli logiikka ontuu siinäkin. Oletan, että yrität vain epätoivoisesti etsiä vikoja keksimällä mitä tahansa syitä, jotka mieleen tulee. On aika naiivia lähteä sieltä nojatuolista miettimään, kuinka yhdessä maailman suurimmista yrityksistä ei osata hallita talouden perusteita.

Yllätys että sieltä saatiin toimestasi jälleen Microsoftin puolustuspuhe kuinka tuon tason firma ei pysty sortumaan virhearviointeihin perusasioissa. Olet varmaankin niitä tyyppejä, joiden mielestä vuonna 2014 Kinectin pakkobundlaus oli hyvä juttu tämän suunnattoman käyttöpotentiaalin vuoksi. Pointtinani on että niitä virhearviointeja sattuu myös isommille yrityksille, siksipä minua kiinnostaisi kuinka pelit arvotetaan keskenään palvelun sisällä, sillä perinteisen menestyksen mittareita ei näihin voida suoraan soveltaa.

En mitenkään muuten kuin sen mukaan, tykkäänkö itse. Eihän tällaisessa asiassa ole mitään parempaa ja oikeampaa mittaria.

Tämän kautta en siis nimenomaan ymmärrä mikä idea on tulla tänne tällaisesta asiasta väittelemään ja tarjoamaan "faktaa", jota ei voi olla olemassa, koska koko asia perustuu subjektiivisiin mielipiteisiin.

Edelleen niin turhaa jauhamista enkä ymmärrä pointtiasi asian suhteen.

Mikäli halusit olla "lumihiutale" ja kertoa oman näkemyksesi, niin se on tullut selväksi. Et tykkää. Ok, kiitos tiedosta. Se ei muuta omaa suhtautumistani palveluun ja tuskin muidenkaan. Ne, jotka eivät pidä, eivät pidä vieläkään ja ne jotka pitävät, pitävät yhä.

Mikä oli siis punainen lanka viesteissäsi? Myönnän että luin viestit tosiaan nopeasti mutta tässä juuri kysyn että mitä oikeasti haluat tässä sanoa? Että GP ei olisi hyvä palvelu ihmiselle, joka saa siitä mielestään rahoilleen vastinetta, vai? Vai kerrotko että ihminen, joka ei koe saavansa palvelusta rahoille vastinetta, tarvitsee tämän tiedon, joka hänellä jo on? Missä se pointti on?

Oman näkemykseni punainen lanka on haastaa foorumilla vallitsevaa käsitystä, jonka mukaan GP on paras keksintö sitten viipaloidun leivän. Näitä palvelun lieveilmiöitä kun on ollut jo tovin nähtävissä, ikävin näistä on ollut todella vaihteleva pelien laatu 1st partyjen osalta, etenkin niiden julkaisukunto. Siksipä sitä alkaakin ihmetellä että miksi noin keskeneräisiä pelejä tarjotaan palveluun, kun perinteisellä jakelulla tuollaiselle toiminnalle olisi tullut stoppi aikoja sitten.

On myös jokseenkin kummallista että täällä aletaan porautua yhä enemmän niihin kirjoittajiin, jotka eivät suolla samaa "yleisesti" hyväksyttyä mielipidettä. Koettakaa nyt kestää myös niitä eri mielipiteitä asiasta ilman toistuvaa motiivien arviointia, joka on suoraan sanottuna lähinnä naurettavaa. Moderointi voisi alkaa myös terästäymään tämän osalta, kun ei näemmä kehotuksella näytä asia korjaantuvan. Onko täällä tarkoitus keskustella muista käyttäjistä vai itse ketjun aiheesta?

 

[Doctor Pepper]

Yllätys että sieltä saatiin toimestasi jälleen Microsoftin puolustuspuhe kuinka tuon tason firma ei pysty sortumaan virhearviointeihin perusasioissa. Olet varmaankin niitä tyyppejä, joiden mielestä vuonna 2014 Kinectin pakkobundlaus oli hyvä juttu tämän suunnattoman käyttöpotentiaalin vuoksi. Pointtinani on että niitä virhearviointeja sattuu myös isommille yrityksille, siksipä minua kiinnostaisi kuinka pelit arvotetaan keskenään palvelun sisällä, sillä perinteisen menestyksen mittareita ei näihin voida suoraan soveltaa.

Tulkitsen tämän vastauksen niin, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta, koska kiertelet koko ajan aiheen vierestä ja yrität leimata muita asiattomasti. Jos et ole aikeissa vastata juttuihin, joita lainaat vaan haluat lainauksen perään vain oksentaa jotain sekavaa höpötystä, ei sinun varmaan tarvitse edes lainailla toisten tekstejä, koska et ole ilmeisestikään ymmärtänyt tuon toiminnon merkitystä keskusteluissa.

 

[cobalos]

Oman näkemykseni punainen lanka on haastaa foorumilla vallitsevaa käsitystä, jonka mukaan GP on paras keksintö sitten viipaloidun leivän.

Miksi sinä olet ottanut tehtäväksesi sellaista haastaa? Meinaatko, että tällä vänkäyksellä muutat jonkun mielen? Lähinnä annat erittäin huonon kuvan itsestäsi ja edustamastasi asiasta.

Eikö olisi parempi antaa "hölmöjen" ihmisten (kaikkien niiden 15 miljoonan) haaskata rahansa palveluun, jota itse pidät typeränä? Sehän olisi oikein klassinen win-win-tilanne.

 

[Cyrus1]

Nähdäkseni molemmilla puolilla on tässä pointtinsa. Tällä hetkellä tällaisena Gamepass on suunnilleen varmaan paras diili, mitä pelialalta voi löytää pakettiratkaisuna. Silti sen jatkuvuuden mahdollisuuksia ja jopa vaikutusta ylipäänsä pelialan tulevaisuuteen voi ja kannattaa mielestäni analysoida monelta kantilta.

 

[Doctor Pepper]

Analyysiin kuuluu olennaisena osana perustelu.

 

[Anza1]

Miksi sinä olet ottanut tehtäväksesi sellaista haastaa? Meinaatko, että tällä vänkäyksellä muutat jonkun mielen? Lähinnä annat erittäin huonon kuvan itsestäsi ja edustamastasi asiasta.

Eikö olisi parempi antaa "hölmöjen" ihmisten (kaikkien niiden 15 miljoonan) haaskata rahansa palveluun, jota itse pidät typeränä? Sehän olisi oikein klassinen win-win-tilanne.

Mikäs se keskustelufoorumin tarkoitus nyt olikaan? Kuten jo totesin, niin omien havaintojeni perusteella GP ei ole aina esiintynyt edukseen ja pohdin tämän kehityksen seurauksia tulevaisuutta ajatellen. Minulle on henkilökohtaisesti aivan sama mihin ihmiset rahansa käyttävät kun minulta ei löydy kummankaan firman osakkeita.

Avaatko minulle miksi keskustelu aiheesta tulisi tukahduttaa?

 

[Cyrus1]

Analyysiin kuuluu olennaisena osana perustelu.

Yleensä tulevat trendit eivät ole ennustettavissa varmojen perustelujen pohjalle, vaan näissä mennään usein enemmän arvailu- ja kyselypohjalta. Näitä arvailuja ja kyselyjä on mielestäni esitetty. Se, että jotkut eivät hyväksy tällaisten kulkusuuntien olevan mitenkään mahdollisia, on mielestäni vähän denialismia. Emme me voi kunnolla tietää, mitä mistäkin seuraa. Toki yhtä hölmöä on sanoa, että tämän pohjalta nyt varmasti seuraa tällaista.

Mahdollisuudelle kannattaa jättää aina tilaa. Se, että jokin on kuluttajalle uskomaton diili ei sulje pois sitä, etteikö asiaan liittyisi tulevaisuuden varalle epävarmuuksia.

 

[Anza1]

Tulkitsen tämän vastauksen niin, ettei sinulla ole mitään käsitystä asiasta, koska kiertelet koko ajan aiheen vierestä ja yrität leimata muita asiattomasti. Jos et ole aikeissa vastata juttuihin, joita lainaat vaan haluat lainauksen perään vain oksentaa jotain sekavaa höpötystä, ei sinun varmaan tarvitse edes lainailla toisten tekstejä, koska et ole ilmeisestikään ymmärtänyt tuon toiminnon merkitystä keskusteluissa.

Minusta on jokseenkin ihmeellistä että näet ainoastaan oman näkemyksesi asiasta oikeana etkä edes pysty hetkeäkään katsomaan asiaa toisesta vinkkelistä. Palataan aiheeseen kun osaat arvostaa muitakin näkemyksiä ilman toistuvaa muiden kirjoittajien aliarviointia.

 

[Doctor Pepper]

Minusta on jokseenkin ihmeellistä että näet ainoastaan oman näkemyksesi asiasta oikeana etkä edes pysty hetkeäkään katsomaan asiaa toisesta vinkkelistä. Palataan aiheeseen kun osaat arvostaa muitakin näkemyksiä ilman toistuvaa muiden kirjoittajien aliarviointia.

Jotta voisi katsoa vinkkelistä, tulisi olla vinkkeli. Vinkkeliä ei ole, jos vaan kierrellään ja kaarrellaan ja samalla mollataan fanipojaksi. En ole tietääkseni aliarvioinut ketään kirjoittajana. Jos voisit osoittaa tällaista tapahtuneen kirjallisen evidenssin pohjalta, voisin tarkastella asiaa uudelleen. Aliarviointia ei ole se, että totean, että et vastaa esitettyihin kysymyksiin, vaikka teet niitä koskevia lainauksia, vaan kirjoittelet ihan muista aiheista.

 

[TT-2k]

En jaksa siivota aikuisten ihmisten sotkuja juuri nyt. Jos tuo turha jankutus ja henkilöön menemiset ei lopu tämän viestin myötä, alkaa ukkoa lentää jäähylle.

 

[J.Sunderland]

Netflix ja muut streamuspalvelut ovat tehneet ihan saman jo elokuvien ja sarjojen kuluttamiselle kuin mitä Game Pass on tekemässä pelaamiselle. Ei tämä ole sinänsä siis mikään ihan täysin uudenlainen muoto tai ilmiö ja tästä muutoksesta on helppo myös vetää johtopäätöksiä sille, että mitä voisi käydä myös pelialalla. Ei elokuvat ja sarjat tuhoutuneet Netflixin takia, eikä pelaaminen tuhoudu Game Passin takia. Digitalisoituminen kiihtyy ja tämä on siinä yksi tekijä. Ei sen ihmeellisempää. Tämä on vain yksi busineksen muoto, eikä ole syrjäyttämässä mitään, vaan toimii rinnalla.

Jotta Microsoft voi onnistua tämän palvelun kanssa, niin tottakai Game Passin sisällön pitää kiinnostaa tarpeeksi laajaa asiakaskuntaa, eikä vain hetkellisesti, vaan jatkuvasti. Eli uutta pitää tulla lisää, tarjonnan pitää olla monipuolista ja tottakai tarpeeksi laadukasta. Ja siksi MS:n tosiaan panostaa nimenomaan tähän, joten on jokseenkin nurinkurista ajatella, että laatu tulee heikkenemään juuri siksi, että hinnoittelu perustuu kuukausimaksuun, kun juuri siksi sen tarjonnan pitää pystyä pitämään asiakas jatkuvana tilaajana saavuttaakseen mahdollisimman hyvän tuloksen.

Ja tässä kun olen viime ajat suoraan Game Passiin lisättyjä pelejä Gears Tactics, Tetris Effect: Connected, Gears 5 ja Ori and the Will of the Wisps pelannut, niin ei kyllä päälimmäisenä ole pyörinyt ajatus, että nämä pelit olisivat parempia, jos ne eivät Game Passin kautta olisi tullut hankittua.

 

[Doctor Pepper]

Phil Spencer selitti tuota Game passin hyödyllisyyttä pelinkehittäjille ihan muutama päivä sitten. MS tekee esim. sellaisia diilejä, että he maksavat pelin kehittäjälle kehityskuluja vastaavan summan ja samalla saavat oikeuden laittaa pelin Game passiin. Sen lisäksi kehittäjällä on mahdollisuus myydä peliä muille alustoille ja saada sitä kautta voittoa. MS ei siis pyri rajoittamaan pelejä pelkästään Game passiin, vaan tukee pelien kehitystä välillisesti myös muille alustoille. Pelinkehittäjät saavat rahoitusta peleille, jotka voisivat jäädä muuten kokonaan tekemättä. Minusta tämä malli on paljon reilumpi kuin malli, joka perustuu muut poissulkeviin yksinoikeussopimuksiin tietylle alustalle. En tiedä, onko yhtään peliä koskaan julkaistu yksinoikeudella Game passille. https://www.gamespot.com/articles/p...rs-get-paid-from-xbox-game-pass/1100-6484858/

 

[J.Sunderland]

https://www.gamespot.com/articles/p...rs-get-paid-from-xbox-game-pass/1100-6484858/

Jep, tätä artikkelia aikaisemmin tarkoitin, kun kirjoitin kehityskulujen kattamisesta yhtenä mallina. Tuossahan Spencer tuota kuvailee noin muutenkin hyvin auki, että rahoituspuoli on hyvinkin joustavaa ja vastaa kehittäjien omia tarpeita. Eli todella terveeltä kuulostaa tosiaan.

Tässä vielä hyvä lainaus:

"When the team, if they're just out there pitching the publishers on a retail game, if it doesn't fit into some Excel spreadsheet that tells you what the retail outcome will be, then it doesn't get green-lit," Spencer said. "You see this in things like Netflix. There are clearly shows on Netflix that would have never been greenlit by NBC or CBS, or ABC in the old model, and frankly, can have real success. And my hope is that Game Pass can get to that same level."

Näinhän se on. Ja totta tosiaan, myös allekirjoittanut toivoo Game Passin rahoitusmallien edistävän luovuutta, ei rajoittavan sitä.

 

[Cyrus1]

En ole seurannut tätä niin tarkasti, mutta eikö Gamepassin isoimpana valttina kuitenkin pidetä juuri MS:n isojen nimikkeiden tuloa day one? En vain itse näe realistisena kehitysuuntana, että se yleistyisi ilman, että näiden isojen pelien business-malleja viilattaisi reilusti mikromaksujen osalta ja muutenkin ehkä suunnittelullisesti.

Noin muuten tietenkin koen, että kuten Netflix ja Spotify jne, myös pelialalla tilauspalvelut ovat iso osa tulevaisuutta enkä näe gamepassia sinänsä muuna kuin vääjäämättömänä kehityksenä. Vain se muoto ja millaisia tuotantoja palveluihin tulee ja miten se oikeasti vaikuttaa pelialaan kokonaisuutena on mielestäni epävarma.

 

[J.Sunderland]

En ole seurannut tätä niin tarkasti, mutta eikö Gamepassin isoimpana valttina kuitenkin pidetä juuri MS:n isojen nimikkeiden tuloa day one? En vain itse näe realistisena kehitysuuntana, että se yleistyisi ilman, että näiden isojen pelien business-malleja viilattaisi reilusti mikromaksujen osalta ja muutenkin ehkä suunnittelullisesti.

No en itse ole tietenkään MS:n leivissä, joten tähän ei tietenkään ole vastausta antaa, mutta on yhtä perusteltua uskoa myös mikromaksujen olevan "out of scope" ja laaja kuukausimaksujen kerääminen on se tavoite. Jos asiakaskunta on tarpeeksi laaja, niin ei sille mikromaksujen taakse piilottamisella ole tarvetta, vaikka tottakai ollaan nähty jo paljon muutenkin, että peleissä niitä mikromaksuja on (ihan siis täysin liittymättä Game Passiin tai edes Microsoftiin).

Mutta niin, nämähän tottakai nähdään sitten aikanaan. Vielä ei kuitenkaan siltä vaikuta, että tässä olisi tarvetta MS:lla laittaa osa olennaisesta tavarasta mikromaksujen taakse.

Noin muuten tietenkin koen, että kuten Netflix ja Spotify jne, myös pelialalla tilauspalvelut ovat iso osa tulevaisuutta enkä näe gamepassia sinänsä muuna kuin vääjäämättömänä kehityksenä. Vain se muoto ja millaisia tuotantoja palveluihin tulee ja miten se oikeasti vaikuttaa pelialaan kokonaisuutena on mielestäni epävarma.

Juuri näin ja tämä kehitys sopii ainakin allekirjoittaneelle oikein hyvin. Tulee kokeiltua pelejä, joita ei muuten olisi tullut kokeiltua ja aina kun on aikaa, niin voi ottaa hetken mielijohteesta jotain ihan uutta pelattavaksi. Ja tuossa se vaikutus voi olla positiivinen, kun tosiaan näin käy useammallekin ja jotkut marginaalisemmatkin ideat saattavat yhtäkkiä saada ihan eri tavalla huomiota kuin ne olisivat saaneet ilman Game Passia.

 

[Doctor Pepper]

Jos MS siirtyisi enemmän mikromaksuihin ja muuhun free-to-play-rahastukseen, silloin Game passin arvo laskisi. Aika harva pitää noista ahneemmista strategioista ja pitäisi olla todella kovaa sisältöä, että rahastamisella menestyisi varsinkin, kun se kuukausimaksu on jo maksettu. Vähän sama kuin, että Netflixissä saisi ostaa premium-sisällön erillisiä katseluoikeuksia. Olen aiemmin pelännyt, että lisäreillä rahastaminen yleistyisi, mutta vielä sellaisesta ei ole näyttöä kovin paljoa. Aika vähän MS:n omat studiot suoltavat maksullisia lisäosia.

 

[SeveriS]

Jos MS siirtyisi enemmän mikromaksuihin ja muuhun free-to-play-rahastukseen, silloin Game passin arvo laskisi. Aika harva pitää noista ahneemmista strategioista ja pitäisi olla todella kovaa sisältöä, että rahastamisella menestyisi varsinkin, kun se kuukausimaksu on jo maksettu. Vähän sama kuin, että Netflixissä saisi ostaa premium-sisällön erillisiä katseluoikeuksia. Olen aiemmin pelännyt, että lisäreillä rahastaminen yleistyisi, mutta vielä sellaisesta ei ole näyttöä kovin paljoa. Aika vähän MS:n omat studiot suoltavat maksullisia lisäosia.

Tämä. Ihmisiltä tuntuu unohtuvan, että asiakkaat maksavat Game Passista ja jos se alkaa huononemaan, silloin asiakkaat äänestävät myös lompakolla. Eihän ihmiset alkaisi maksamaan sellaisesta palvelusta, josta ei löydy oikeaa pelattavaa.

 

[Cyrus1]

Tämä. Ihmisiltä tuntuu unohtuvan, että asiakkaat maksavat Game Passista ja jos se alkaa huononemaan, silloin asiakkaat äänestävät myös lompakolla. Eihän ihmiset alkaisi maksamaan sellaisesta palvelusta, josta ei löydy oikeaa pelattavaa.

No tämä nyt on mielestäni suunnilleen niin itsestäänselvää kuin mikään voi olla.

Mielestäni tässä enemmän unohtuu se, että kyseenalaistajat kysyvät lähinnä sitä, mikä on pidemmän päälle _tarpeeksi_ kannattavaa, jotta sitä kannattaa tehdä. Mikä on markkinaosuuden keräämistä ja mikä pitkäkestoista ja kestävää toimintaa.

Mitä tulee ihmisten osto- ja kulutustottumuksiin, niin ei tarvitse esim kuin NBA2K-sarjaa katsoa ja todeta, että kyllä ihmiset ovat pikku hiljaa vietävissä kaikenlaisiin ryöstöihin. Se, että NBA2k myy ja sitä kulutetaan, ei taas minulle tee siitä mahtavaa tuotetta. Minulle se osoittaa enemmän kuluttajien idioottimaisuutta ja samalla todistaa sen, että kaikki on mahdollista, järjetönkin ja suuntauksia todella paljon huonommaksi vievä kehitys.

 

[Doctor Pepper]

Mitä tulee ihmisten osto- ja kulutustottumuksiin, niin ei tarvitse esim kuin NBA2K-sarjaa katsoa ja todeta, että kyllä ihmiset ovat pikku hiljaa vietävissä kaikenlaisiin ryöstöihin. Se, että NBA2k myy ja sitä kulutetaan, ei taas minulle tee siitä mahtavaa tuotetta. Minulle se osoittaa enemmän kuluttajien idioottimaisuutta ja samalla todistaa sen, että kaikki on mahdollista, järjetönkin ja suuntauksia todella paljon huonommaksi vievä kehitys.

On aika iso strateginen valinta, etsitäänkö tiettyä joukkoa kuluttajia, jotka ovat valmiita maksamaan älyttömästi lähes turhasta vai yritetäänkö saavuttaa laaja käyttäjäkunta, joka ei ole kuitenkaan valmis suoltamaan rahaa ihan miten paljon tahansa. Yksittäisille peleille rosvoamisstrategia on ihan toimiva ja siitä on varsinkin mobiilipeleissä näyttöä, että addiktiota lietsomalla rahaa tulee uhreilta valtavia määriä. Jos kuitenkin halutaan luoda kiinnostava ja laajan käyttäjäkunnan hankkiva alusta, painopiste tulee olla siinä, että toiminta on reilua sekä yhteistyökumppaneiden että kuluttajien suuntaan. Alustaa ei voi rakentaa samalla tavalla kuin yksittäistä rahastuskonetta, koska se edellyttää tuota tasapainoilua ja yhteistyötä eri intressiryhmien kesken.

 

[J.Sunderland]

Mielestäni tässä enemmän unohtuu se, että kyseenalaistajat kysyvät lähinnä sitä, mikä on pidemmän päälle _tarpeeksi_ kannattavaa, jotta sitä kannattaa tehdä. Mikä on markkinaosuuden keräämistä ja mikä pitkäkestoista ja kestävää toimintaa.

Kyllä siis bisnestä on tässä muodossa tehty jo pitkään, joten en olisi tästä nyt kovinkaan aidosti huolissani, etteikö Microsoftilla olisi osanneet tätä laskea. Uskon heidän kyllä ihan aidosti haluavan kasvattaa tuota nykyistä asiakaspohjaa ja sitä kautta sitten generoida jatkuvaa kuukausittain tasaisesti kertyvää rahavirtaa enemmän. Tuota kasvattamista ei nähdäkseni voida tehdä mikromaksuja lisäämällä, vaan nimenomaan tarjontaa parantamalla, koska näin asiakkaan silmin tosiaan juuri se tarjonta saa maksamaan jatkuvasti tuon kuukausimaksun - joka kuitenkin on tuon strategian kulmakivi.