Phil Spencer selitti tuota Game passin hyödyllisyyttä pelinkehittäjille ihan muutama päivä sitten. MS tekee esim. sellaisia diilejä, että he maksavat pelin kehittäjälle kehityskuluja vastaavan summan ja samalla saavat oikeuden laittaa pelin Game passiin. Sen lisäksi kehittäjällä on mahdollisuus myydä peliä muille alustoille ja saada sitä kautta voittoa. MS ei siis pyri rajoittamaan pelejä pelkästään Game passiin, vaan tukee pelien kehitystä välillisesti myös muille alustoille. Pelinkehittäjät saavat rahoitusta peleille, jotka voisivat jäädä muuten kokonaan tekemättä. Minusta tämä malli on paljon reilumpi kuin malli, joka perustuu muut poissulkeviin yksinoikeussopimuksiin tietylle alustalle. En tiedä, onko yhtään peliä koskaan julkaistu yksinoikeudella Game passille.
https://www.gamespot.com/articles/p...rs-get-paid-from-xbox-game-pass/1100-6484858/
Vaikka tosiaan GP:n tarjoamassa rahoitusmalleissa erityisesti pienemmille deveille on paljon hyviä puolia, onhan se kerännyt jo kritiikkiäkin asiasta:
"Subscription services in gaming are only growing more prominent over time. Apple's Arcade service gives iOS gamers hundreds of games for a small monthly fee, while Xbox Game Pass and PlayStation Plus have offered console models for some time now. These services, and others like them, are concerning in some regards to boutique games publisher Devolver Digital (
Hotline Miami,
Genital Jousting).
Co-founder Graeme Struthers told GameSpot that the increasing popularity of subscription services is a worry because it could lead to a situation where games get buried. The thinking is that subscription packages are so stuffed with games that subscribers might have difficulty finding something to play (anyone who has used Netflix is aware of this phenomenon)."
Subscription services make cheap games more accessible than ever, but Devolver co-founder Graeme Struthers is worried about what they represent.
www.gamespot.com
Eli tarjonnan lisääntyessä ongelmaksi tuleekin että mllä erottautua "massasta"? Steam on lähtenyt ratkaisemaan ongelmaa erilaisilla listauksilla, viimeisimpänä idea Curatorit, jotka tekevät valinnan puolestasi. Onko siis jatkossa pienempien pelien elinehto että pääset jollekin keinotekoiselle listaukselle jotta pelisi ylipäätään löydetään?
Toinen ongelma littyy pelien näennäiseen arvoon, ollaanko pelistä enää valmiita maksamaan edes se 20 dollaria toisella alustalla jos tämä on mahdollista saada tilauspalvelussa "ilmaiseksi"? Tämä tekeekin pelien myymisen muilla alustoilla vaikeammaksi, jos tämän näennäinen arvo kärsii. Siksipä lisäliikevaihdon hakeminen muilta alustoilta täysihintaisena pelinä ei olekaan aivan niin mutkaton juttu, toisin kuin Spencer esittää myyntipuheessaan.
Rahoitusmallien osalta ihmetystä herättää myös merkittävimpien 3rd party pelien ikä näiden tullessa palveluun. Ilmeisesti GP:n bisnesmalli ei ole vielä näille julkaisijoille vielä täysin selvä tai he odottelevat asiasta lisää todisteita ennen pelien tuomista palveluun. Tämän vuoksi GP:n arvo muuten kuin edullisena entry pointtina MS:n 1st party tarjontaan on mielestäni vielä kyseenalainen, kun joudut kuitenkin nämä uudemmat 3rd party pelit ostamaan muualta.
Heikosti meille pelaajille, jotka NMS:sästä erehtyivät maksamaan? Vai mitä tarkoitat? Game Passissahan kuluttaja olisi päässyt tuonkin laadun testaamaan minimi panoksella.
Sanoisin, että heikostihan siinä kävi jokaiselle osapuolelle, devi sai kusettajan leiman ja pelaajat saivat murto-osan luvatuista featureista.
Itse en lämpene huolimatta julkaisutavasta sille, että pelistä puuttuu luvattuja key featureja.