Pelitilauspalveluiden vertailuketju: Xbox Game Pass, PS Now, EA Access, UPLAY+ yms.

[J.Sunderland]

Valitsetko ulkoisen vai sisäisen asiakkaan?

En tiedä, en ole tuossa roolissa, mutta uskon tuossa roolissa olevan osaavan kyllä tehdä oikeita päätöksiä aiheesta, koska siellä on varmasti aika vahvasti tietoa ja dataa päätöksenteon tukena. Mutta ainakin sinun esittämäsi päättelyketju jättää näin muussa busineksessä vastaavia pyörittelevälle aika mutkat suoristavan fiiliksen, mutta en alaa tunne, enkä tiedä miten nuo palvelut skaalautuu, joten vaikeata tuohon on mitään sanoa.

Oliko siis sinulla joku ihan tieto, että MS velottaa sisäisesti markkinahintaa ja että on sittenkin parempi ostaa nämä palvelut ulkoisesti? Ja Xbox-yksikkö ostaa nämä palvelut kuitenkin sisäisesti, koska tämä esittämäsi ajatus ei koske tämän BU:n vetäjää? Ulkoisesti saisi halvemmalla, mutta ei ostella.

Itse vain naiivisti uskon, että Xbox ja Game Pass hyötyy siitä, että voivat sisäisesti pyöritellä osan operaatioista, joita esim. Netflix tai vaikkapa Sony ei voi. Voin toki olla väärässäkin, mutta sitä varten varmaan olisi hyvä olla jotain kättä pitempää, joka osoittaa, että itseasiassa tämä onkin jopa epäedullinen tilanne Xboxille ja Game Passille.

 

[TRSP82]

Jos itse olisit Azuren liiketoimintajohtaja ja sinulla olisi henkilökohtaiset tulostavoitteet, niin miten epäilisit toimivasi tällaisessa skenaariossa:

Data centerissä on kapasiteettia, joka voidaan vuokrata ulkoiselle asiakkaalle hintaan $1M/kk. Toinen vaihtoehto on vuokrata se Xbox-liiketoimintayksikölle ilmaiseksi.

Tulosyksiköiden välillä voi tehdä myös rahansiirtoja, joten tulosyksikön johtajan bonukset ei olisi vaarassa. Ylin johto varmaan katsoo ihan sitä kokonaiskakkua ja ohjaa tulosyksiköitä.

 

[jryi]

Tulosyksiköiden välillä voi tehdä myös rahansiirtoja, joten tulosyksikön johtajan bonukset ei olisi vaarassa. Ylin johto varmaan katsoo ihan sitä kokonaiskakkua ja ohjaa tulosyksiköitä.

Eli olemme samaa mieltä siitä, että Azure ei ole Xbox-yksikölle ilmaiseksi tarjolla?

 

[TRSP82]

Eli olemme samaa mieltä siitä, että Azure ei ole Xbox-yksikölle ilmaiseksi tarjolla?

Microsoftille "ilmaiseksi", mutta tuskin Xboxin tulosyksikölle. Siksi ihmettelinkin miksi nostit Azuren tulosyksikön mahdolliset taloudelliset syyt esille, koska ei se siihen luultavasti vaikuta.

 

[Poistettu jäsen 6395]

Eli olemme samaa mieltä siitä, että Azure ei ole Xbox-yksikölle ilmaiseksi tarjolla?

Missään kohtaa kukaan ei ole puhunut ilmaisesta. vaan edullisempaa käyttää omia pilvi servereitä kun ne olemassa jo on. ei tarvitse vuokrata kilpailijalta.

 

[R2zapiN]

Eiköhän se nyt ole päivänselvää, että Game Passin pilvipalvelut luo Microsoftille kustannuksia, se minkä yksikön budjetista ne menevät, lienee isossa kuvassa samantekevää. Ilmaista ei ole olemassakaan.

Tässä tapauksessa myös puheet ulkoistamisesta kuulostaa haihattelulta, miksi Microsoft loisi itselleen huonoa PR:ää ostamalla palvelut jostain muualta vaikka se säästöä hieman toisikin?

 

[Doctor Pepper]

Olisi aika koomista, jos Sony ostaisi MS:lta pilvipalveluita, mutta MS ostaisi omaan tarpeeseen joltain muulta palveluntarjoajalta, kun saa halvemmalta. Jos vähän miettii, niin tajuaa, ettei tässä keskustelussa ole enää oikein mitään järkeä. Kohta saadaan sellainen himmeli aikaiseksi, että kaikki ostavat pilveä vuorotellen toisiltaan ja sitten se vasta halpaa onkin.

 

[jryi]

Missään kohtaa kukaan ei ole puhunut ilmaisesta. vaan edullisempaa käyttää omia pilvi servereitä kun ne olemassa jo on. ei tarvitse vuokrata kilpailijalta.

Esität tämän kuin suurenakin kilpailuetuna. Tosiasiassa en usko, että Xbox pystyy käyttämään Azure-palvelimia juurikaan halvemmalla kuin mitä vastaavan kapasiteetin ostaminen maksaisi AWS:ltä. Pilvilaskenta on kuitenkin matalien katteiden bisnestä, jossa voitot haetaan volyymeista, ja jos jätetään laskematta Office365-tilaukset "pilviliikevaihtoon", niin Amazon on markkinaykkönen ja on myös pisimpään alalla toimineena varmasti onnistunut hiomaan kustannusrakenteen lähimmäs optimaalista.

Netflix maksaa AWS:lle isoja summia siksi, että sillä on käyttäjiä ja liikennettä niin pirusti. NF on itse asiassa niin iso toimija, että heille voisi olla kannattavaa sisäistää palvelininfran omistaminen ja ylläpito, mutta pystyn helposti ymmärtämään syyt, joiden takia he mieluummin jättävät tämän homman Amazonin vastuulle.

Jos/kun Sony alkaa ostaa laskentakapasiteettia Azuresta, niin ei siinäkään ole mitään ihmeellistä, jostainhan se kapasiteetti täytyy hankkia. Korporaatiomaailmassa pyörineenä ja sen hullunkurisuuksia läheltä seuranneena en olisi lainkaan yllättynyt, jos PlayStation saisi palvelunsa "halvemmalla" kuin Xbox. ("Halvemmalla" lainausmerkeissä, koska konsernikirjanpito on ihan omanlaistansa matematiikkaa, jossa arkijärjellä ei pitkälle pötkitä.)

Mutta mitäpä minä mistään tiedän, pelkkä MBA ja entinen pilvipelipalveluita rakentaneen yhtiön työntekijä, jonka tämänhetkiseen työhön kuuluu mm. erilaisten pilvipalveluiden kanssa puljailu. Ehkä täällä muilla on enemmän relevanttia kokemusta ja koulutusta.

 

[Doctor Pepper]

Tulipa tässä katsastettua PS Now:n kuukauden tarjontaa. https://blog.playstation.com/2021/0...or-may-jump-force-nioh-and-streets-of-rage-4/

Jump Force kävikin jo kierroksen Game passissa. Streets of Rage 4 löytyy Game passista ja on ihan huippu. Nioh on vanha tuttu Ps plus ilmaispeli. Siinäpä se sitten olikin. Tulee mieleen vähän se neuvostoliittolainen lastenruno: "One potato, two potatoes, sorry no more potatoes". Tämä siis vaan rakentavana kritiikkinä, ei ole tarkoitus mollata.

 

[SeveriS]

Pohjois-Amerikan myyntejä vahtivan NPD:n Mat Piscatellan mukaan ei ole vieläkään merkkejä siitä, että Xbox Game Pass vähentäisi pelimyyntejä. Itse asiassa hän väittää, että Game Pass on lisännyt pelimyyntiä:

 

[MrBeach]

Pohjois-Amerikan myyntejä vahtivan NPD:n Mat Piscatellan mukaan ei ole vieläkään merkkejä siitä, että Xbox Game Pass vähentäisi pelimyyntejä. Itse asiassa hän väittää, että Game Pass on lisännyt pelimyyntiä:

Tästäkin voi olla eri mieltä. Monesti on jo lukenut tälläkin foorumilla eri peleistä että en osta heti katson sitten kun tulee gamepass pelinä...

 

[SeveriS]

Tästäkin voi olla eri mieltä. Monesti on jo lukenut tälläkin foorumilla eri peleistä että en osta heti katson sitten kun tulee gamepass pelinä...

Varmasti moni ajatteleekin, että: "en osta, koska odotan, että se tulee Game Passiin", mutta tilastojen perusteella edelleen ihmiset ostavat pelejä. Voi olla, että jossain vaiheessa tulee tilanne, että ihmiset eivät enää uskalla ostaa pelejä. Tämä riippuu täysin siitä, että onko Microsoft ostamassa lisää ulkopuolisten studioiden "day one" AAA-pelejä palveluun enemmänkin.

 

[Thablad]

Mutta jos pelejä myydään enemmän niin ei kai se mikään mielipide asia ole, tilastofakta. Mutta eipä tosta Piscatellan huutelusta mitään konkreettista saa, ois ihan kiva nähdä vähä faktaa lukujen muodossa.

 

[shamaniac]

Tästäkin voi olla eri mieltä. Monesti on jo lukenut tälläkin foorumilla eri peleistä että en osta heti katson sitten kun tulee gamepass pelinä...

Usein kyse lienee peleistä, joita ei muutenkaan haettaisi kaupasta heti pelaukseen. Minä ainakin ostan suoraan fyysisenä ne pelit, joista olen ns. ihan varma. Ne, joista en ole, voin pelata Game Passin kautta.

Siinä ei menetetä myyntejä varsinkaan jos peli on hyvä, koska tällöin saatan sen jossain vaiheessa hankkia hyllyynikin. Jos peliä taas ei tule Game Passiin enkä voi sitä testata, niin peli voi jäädä joko kokonaan hankkimatta tai alelaariostokseksi.

Mutta yleisemmin ei tietenkään pysty sanomaan sen enempää asiaan. Kuitenkin tämä Piscatella varmaan enemmän osaa arvioida kuin minä.

 

[Poistettu jäsen 5945]

Tämä taitaa olla oikea tähän?

Shawn Layden: Consolidation is the enemy of diversity

At Gamelab last year, Shawn Layden grabbed headlines for calling out the spiralling costs of game development.Although …

www.gamesindustry.biz

En tiedä hevon paskaa pelien budjeteista tai muista mutta itse olen näiden palveluiden kannalla.

 

[J.Sunderland]

En tiedä hevon paskaa pelien budjeteista tai muista mutta itse olen näiden palveluiden kannalla.

En tiedä pitääkö tietää budjeteista, mutta mielenkiintoista matematiikkaa ainakin tuossa käytetään:

"It's very hard to launch a $120m game on a subscription service charging $9.99 a month. You pencil it out, you're going to have to have 500 million subscribers before you start to recoup your investment. That's why right now you need to take a loss-leading position to try to grow that base. But still, if you have only 250 million consoles out there, you're not going to get to half a billion subscribers. So how do you circle that square? Nobody has figured that out yet."

Eli miksi siis 500 miljoonaa 9,99$ kuukaudessa maksavaa käyttäjää olisi vaatimus 120 miljoonan budjetin pelin kulujen kattamiseen? Miksi vuodessa pitäisi tehdä 60 miljardia sisään, että tuo voisi olla kannattavaa? Kehityskulut kun olisivat sen 4-6 vuoden kehitysputkessa olleet 120 miljoonan budjetilla noin 20-30 miljoonaa per vuosi, niin kyllähän "vähän" maltillisemmallakin kassavirralla pitäisi pärjätä - vaikka ei edes ottaisi huomioon muuta myyntiä. Hämmentävä kommentti, mutta ehkä minulta vaan menee jotain olennaista ohi tässä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nimenomaan se monipuolisuus on ensinnäkin tärkeätä alalle kokonaisuudessaan ja että sen on oltava kaiken ytimessä, jotta tuollainen tilauspalvelu saa mahdollisimman laajan käyttäjäkunnan ympärilleen. Näin ainakin Game Passin osalta voidaan myös toistaiseksi sanoa myös käyneen, joten toteumassa näyttää ihan hyvältä näin pelaajan kannalta.

 

[Poistettu jäsen 5945]

En tiedä pitääkö tietää budjeteista, mutta mielenkiintoista matematiikkaa ainakin tuossa käytetään:



Eli miksi siis 500 miljoonaa 9,99$ kuukaudessa maksavaa käyttäjää olisi vaatimus 120 miljoonan budjetin pelin kulujen kattamiseen? Miksi vuodessa pitäisi tehdä 60 miljardia sisään, että tuo voisi olla kannattavaa? Kehityskulut kun olisivat sen 4-6 vuoden kehitysputkessa olleet 120 miljoonan budjetilla noin 20-30 miljoonaa per vuosi, niin kyllähän "vähän" maltillisemmallakin kassavirralla pitäisi pärjätä - vaikka ei edes ottaisi huomioon muuta myyntiä. Hämmentävä kommentti, mutta ehkä minulta vaan menee jotain olennaista ohi tässä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nimenomaan se monipuolisuus on ensinnäkin tärkeätä alalle kokonaisuudessaan ja että sen on oltava kaiken ytimessä, jotta tuollainen tilauspalvelu saa mahdollisimman laajan käyttäjäkunnan ympärilleen. Näin ainakin Game Passin osalta voidaan myös toistaiseksi sanoa myös käyneen, joten toteumassa näyttää ihan hyvältä näin pelaajan kannalta.

Itsestä nuo luvut tuntuivat jotenkin hulluilta ja sen takia tämän tänne postasinkin että mitä mieltä joku asiasta enemmän perillä oleva on tästä.

 

[m_vierimaa]

En tiedä pitääkö tietää budjeteista, mutta mielenkiintoista matematiikkaa ainakin tuossa käytetään:



Eli miksi siis 500 miljoonaa 9,99$ kuukaudessa maksavaa käyttäjää olisi vaatimus 120 miljoonan budjetin pelin kulujen kattamiseen? Miksi vuodessa pitäisi tehdä 60 miljardia sisään, että tuo voisi olla kannattavaa? Kehityskulut kun olisivat sen 4-6 vuoden kehitysputkessa olleet 120 miljoonan budjetilla noin 20-30 miljoonaa per vuosi, niin kyllähän "vähän" maltillisemmallakin kassavirralla pitäisi pärjätä - vaikka ei edes ottaisi huomioon muuta myyntiä. Hämmentävä kommentti, mutta ehkä minulta vaan menee jotain olennaista ohi tässä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nimenomaan se monipuolisuus on ensinnäkin tärkeätä alalle kokonaisuudessaan ja että sen on oltava kaiken ytimessä, jotta tuollainen tilauspalvelu saa mahdollisimman laajan käyttäjäkunnan ympärilleen. Näin ainakin Game Passin osalta voidaan myös toistaiseksi sanoa myös käyneen, joten toteumassa näyttää ihan hyvältä näin pelaajan kannalta.

Siis tässähän puhutaan yhdestä pelistä jonka tekeminen maksaa 120$ miljoonaa, ja jonka saaminen kannattavaksi on mahdollista kun tilaajia on satoja miljoonia.

En osaa arvioida paljonko palvelun kulut ja kate olisivat, mutta heitetään nyt vaikka hatusta täysin että peleille jäisi 20% eli 500 miljoonalla 10$ käyttäjällä tuo tekisi miljardin kuussa tuottoa palvelussa oleville peleille.

Jos pelejä on palvelussa 200 jää yhdelle pelille kuussa 5 miljoonaa. Jos peli on palvelussa vuoden, tekeepi se 60 miljoonan tuoton pelille.

Silloin ei kannata oikein tehdä 120 miljoonan peliä vain pelipalveluun. Mutta en ala tästä sen enempiä vänkäämään, esimerkkini oli kaikin puolin hatusta temmattu, kunhan nyt vain laskin miksi AAA budjetin pelit voivat olla ongelma pelipalveluille.

Mutta tuon jutun 500 miljoonaa tilaajaa ampuu sekin täysin yli, ei sellaista tilaajamäärää kukaan saa. Paljon lähempänä voisi olla 50 miljoonaa maksavaa tilaajaa. Mutta sehän oikeastaan alleviivaa ylläolevan laskelman pointin, AAA-pelien tekeminen puhtaasti pelipalveluun ei ole kannattavaa.

 

[Dragonfly]

Siis tässähän puhutaan yhdestä pelistä jonka tekeminen maksaa 120$ miljoonaa, ja jonka saaminen kannattavaksi on mahdollista kun tilaajia on satoja miljoonia.

En osaa arvioida paljonko palvelun kulut ja kate olisivat, mutta heitetään nyt vaikka hatusta täysin että peleille jäisi 20% eli 500 miljoonalla 10$ käyttäjällä tuo tekisi miljardin kuussa tuottoa palvelussa oleville peleille.

Jos pelejä on palvelussa 200 jää yhdelle pelille kuussa 5 miljoonaa. Jos peli on palvelussa vuoden, tekeepi se 60 miljoonan tuoton pelille.

Silloin ei kannata oikein tehdä 120 miljoonan peliä vain pelipalveluun. Mutta en ala tästä sen enempiä vänkäämään, esimerkkini oli kaikin puolin hatusta temmattu, kunhan nyt vain laskin miksi AAA budjetin pelit voivat olla ongelma pelipalveluille.

Mutta tuon jutun 500 miljoonaa tilaajaa ampuu sekin täysin yli, ei sellaista tilaajamäärää kukaan saa. Paljon lähempänä voisi olla 50 miljoonaa maksavaa tilaajaa. Mutta sehän oikeastaan alleviivaa ylläolevan laskelman pointin, AAA-pelien tekeminen puhtaasti pelipalveluun ei ole kannattavaa.

En osaa sanoa näistä kannattavuuslaskemista sen enempää, mutta ei ainakaan Microsoft ole ihan heti tekemässä peliä vain tilauspalveluun. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Forza Horizon 4. Ison kaliiberin peli, joka tuli julkaisupäiväksi Game Passiin, mutta joka on roikkunut esim. Steamin myydyimpien pelien listoilla kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Itseasissa kaikki Game Passin valikoimista löytyvät pelit ovat myynnissä yhdellä tai useammalla kauppapaikalla.

Microsoftilta on tulossa muutamana seuraavana vuonna aika iso määrä AAA-pelejä. Kaikki suoraan Game Passiin, mutta myös myyntiin muualla. Onko tämä sitten kannattavaa? Varmaan vain Microsoft oikeasti tietää tuohon vastauksen, mutta ainakin puskevat jatkossakin isoja pelejä ulos.

 

[J.Sunderland]

Siis tässähän puhutaan yhdestä pelistä jonka tekeminen maksaa 120$ miljoonaa, ja jonka saaminen kannattavaksi on mahdollista kun tilaajia on satoja miljoonia.

Tuossa puhutaan tosiaan joo yhdestä ja kuten tuossa kirjoitin, niin suoraan vuodessa tuo tekisi 500 x 120 miljoonaa, eikä tuota edes tarvitse tämän enempää kirjoittaa auki, että ymmärtää, että nyt meni vähän ohi nuo laskelmat.

Jos joku näistä ottaisi sisään vuodessa myyntiä 60 miljardia pelkällä tilauspalvelulla, eikä saisi toimintaa kannattavaksi, niin kyllä siinä aikamoinen seppä saisi olla. Tuo myynti olisi noin kuusi kertaa Koneen liikevaihto.

Silloin ei kannata oikein tehdä 120 miljoonan peliä vain pelipalveluun.

Tämä on tietenkin se laskelman toinen ongelma. Näitä pelejä ei tehdä tilauspalveluun yksinoikeudella ja MS:n palvelussa olevat pelit myyvät miljoonia myös erikseen.