Pelitilauspalveluiden vertailuketju: Xbox Game Pass, PS Now, EA Access, UPLAY+ yms.

[Noobeinstein]

Ei tilauspalvelu millään muotoa vapauta pelintekijää tuottamaan kuraa, ehkä jopa päinvastoin. Kun pelaajalla on iso kirjasto pelejä kokoajan tarjolla niin kilpailu peliajasta on jopa kovempaa kuin aiemmin. Jos peli ei miellytä, niin kynnys vaihtaa peliä lienee kovin matala. Pelaajan huomio on aina ansaittava!

Jos tälläinen tilauspalvelu ei tuota samanlaista rahamäärää tuotteelle mitä täydellä hintalapulla pelin myyminen, totta kai tuolla on vaarana näkyä tuotteessa jollain tapaa. Ei nyt kyse ole mistään siitä, että devit pääsisivät kokeilemaan uutta ja kivaa ilman riskejä, kun on jonkinlainen tasaisempi rahavirta taattu ihan sama minkälaisen pelin tuottaa ulos.

Puhun nyt siitä kuinka haluan tälläisellä palvelulla myös takuudet siitä, että pelien massiivinen koko ja laatu pysyisivät samoina vaikka peli tälläisessä palvelussa myytäisiinkin heti day one.

Kuten sanoin Sonylta on totuttu saamaan välillä massiivisia action-painotteisia jopa 30 tunnin yksinpelejä. Mikä estää heitä nyt sitten tiputtamasta puolta pelin pituudesta pois, kun ei tarvitse enää kilpailla enää pelaajien rahasta tai ajasta vaan studio saa saman rahan tilauspalvelun kautta puolet vähemmän kestävällä pelillä, kun riittää että pelaaja vain lataa tuon ja pelaa.

Enää ei tarvitsisi miettiä studioiden kuinka monta pelaajaa jättää pelin ostamatta, koska se on esimerkiksi saanut arvosteluissa kritiikkiä lyhyestä kestostaan. Saman rahan saat kumminkin 5 tunnin tai 30 tunnin teoksella tilauspalvelusta. Ei tarvitse varmaan selittää kumpi näistä peleistä on halvempaa ja nopeampaa tehdä studioille mikä voi sitten tietenkin johtaa lyhyemmän mittakaavan pelin tekemiseen jotta päästään nopeampaa työstämään seuraavaa projektia joka tuoda tilauspalveluun.

Toisin sanoen en halua, että deveille riittäisi kun peli olisi vain "tarpeeksi hyvä" sen sijaan, että tähdättäisiin vielä suurempaan. Olisi todella harmi ollut jos esimerkiksi God of Warista olisi lopun Valkyriet jätetty pois, koska vähempikin olisi useimmille riittänyt.

 

[J.Sunderland]

Jos tälläinen tilauspalvelu ei tuota samanlaista rahamäärää tuotteelle mitä täydellä hintalapulla pelin myyminen, totta kai tuolla on vaarana näkyä tuotteessa jollain tapaa. Ei nyt kyse ole mistään siitä, että devit pääsisivät kokeilemaan uutta ja kivaa ilman riskejä, kun on jonkinlainen tasaisempi rahavirta taattu ihan sama minkälaisen pelin tuottaa ulos.

Tasaisen kassavirran generoiminen tilauspalvelulla ei tosiaan ole sama asia kuin "täydellä hintalapulla" myyminen ja tuon businessmallin kannattavuuslaskenta on hiukan erilaista, eikä todellakaan ihan noin yksinkertaista. Ja siis ne resurssit, jotka MS omille studioilleen määrittää ja allokoi on kuitenkin sitten se olennainen asia, eikä se mitä tuottoa firma tekee sen lisäksi.

Enää ei tarvitsisi miettiä studioiden kuinka monta pelaajaa jättää pelin ostamatta, koska se on esimerkiksi saanut arvosteluissa kritiikkiä lyhyestä kestostaan. Saman rahan saat kumminkin 5 tunnin tai 30 tunnin teoksella tilauspalvelusta.

Tämäkin on vähän erikoinen näkemys, kun siis nimenomaan tilauspalvelun kassavirralle on olennaista, että kuinka nopeasti se tilauspalvelun tuote on kulutettu. Jos siellä on vain nopeita välipaloja, niin nopeasti kuluttaja ei enää löydä lisää pelattavaa ja homma on done, eikä kuluttaja enää maksa tilauspalvelusta. Eli siis nimenomaan sillä pelin pituudella on merkitystä, eikä kyllä varmaan ole sattumaa, että Game Passiin tuodaan jatkuvasti isoja pelitunteja syöviä roolipelejä ja vahvoja verkkopelejä, koska nämä nimenomaan ovat tuon businessmallin kovaa ydintä. Et todellakaan saa samaa rahaa yhden kuukauden tilauksesta kuin 12 kuukauden tilauksesta, joten tottakai tähtäin on niissä pitkissä tilausjaksoissa.

Ei tarvitse varmaan selittää kumpi näistä peleistä on halvempaa ja nopeampaa tehdä studioille mikä voi sitten tietenkin johtaa lyhyemmän mittakaavan pelin tekemiseen jotta päästään nopeampaa työstämään seuraavaa projektia joka tuoda tilauspalveluun.

Tähän sama kuin ylläolevaan. Taidat vähän aliarvioida nyt tässä sitä kuluttajan roolia. Ei se kuluttaja kauaa pysy kyydissä, jos tarjolla oleva tarjonta ei maistu.

Tämä keskustelu on kyllä erikoista muutenkin, kun siis allekirjoittanut pelailee 30-70h (yksin)pelejä jatkuvasti tuolta Game Passista ja Microsoft on juuri laittanut 7,5 miljardia ZeniMaxiin, jonka yksi tunnetuimmista studioista on erikoistunut massiivisiin roolipeleihin, jotka syövät kymmeniä tunteja. Yksinkertaisesti mikään fakta ei nyt oikein tue tätä sinun visiotasi. Jos siis kun mielestäni ihan objektiivisesti katsoo tätä kaikkea, niin tuntuu mielestäni täysin tapahtumien vastaiselta ajatella, että nyt sieltä sitten tulee pelkkää pikkupeliä ja jotain huttua, kun mikään ei tosiaan viittaa siihen, eikä tämä businessmalli kyllä muutenkaan siihen mitenkään altista, kun kuitenkin pitkäaikaiset tilaajat on varmasti se kannattavin segmentti.

 

[Cyrus1]

On kyllä sokeutta, jos ei pysty yhtään uskomaan sitä, että tilauspalvelun kautta jaettavien pelien suunnittelu pystyisi muuttumaan, koska ne jaetaan tilauspalvelun kautta. Ja jos (kun)tilauspalveluista tulisi hallitseva pelien jakelussa, tällä tätä kautta voisi olla vaikutusta siihen, miten pelejä suunitellaan ja millaiset projektit saavat helpommin vihreää valoa.

Vähän sama kuin joku olisi hevos-armorin tullessa sanonut, että tämä tulee muuten vaikuttamaan pelien suunnitteluun tulevaisuudessa massiivisesti ja porukka olisi tyyliin "siis täh? miksi maksullinen lisäsisältö vaikuttaisi pelien varsinaiseen suunnitteluun?" Ja itse asiassa tällaista keskustelua varmaan käytiinkin.

 

[Thablad]

Totta kai voi muuttua, ja voi olla yhtälailla muuttumatta. Voihan sitä loppu elämän surkutella asiaa, ite tilaan gamepassia ja nautin peleistä odotellessa mahdollista muutosta.

 

[Cyrus1]

Totta kai voi muuttua, ja voi olla yhtälailla muuttumatta. Voihan sitä loppu elämän surkutella asiaa, ite tilaan gamepassia ja nautin peleistä odotellessa mahdollista muutosta.

Kyllä. Voi olla muuttumattakin. Asian surkutteluksi voi joku ajatella, itse ihan ainakin vain mielenkiinnolla pyrin pohtimaan ja ymmärtämään ilmiöitä ja asioista keskusteleminen on kiintoisaa.

 

[Thablad]

Joo, toki jatkakaa keskustelua. Kuhan vain oman ajatuksen nakkasin sekaan.

 

[J.Sunderland]

On kyllä sokeutta, jos ei pysty yhtään uskomaan sitä, että tilauspalvelun kautta jaettavien pelien suunnittelu pystyisi muuttumaan, koska ne jaetaan tilauspalvelun kautta.

Tietenkin näin, jos siis ehdottomasti haluaa uskoa siihen, että pelit tai pelisuunnittelu eivät voisi muuttua. Kyllä ne voivat. Ja ovat muuttuneet ihan ilman näitä tilauspalveluitakin.

Mutta siis edelleenkin, tilauspalvelun businessmallin ydintä on ajatus siitä, että kuluttaja pysyy tilaajana pidempäänkin, siksi on perusteltua uskoa siihen, että siihen tavoitteeseen tähdätään nimenomaan sillä, että kuluttajille tuodaan sellaista sisältöä, josta kuluttajat haluavat maksaa. Tämä ei oikeastaan ole edes mikään mielipide, tämä on fakta. Jos kuluttaja ei koe saavansa rahalle vastinetta, niin eihän se sitten enää sitä palvelua tilaa. Tämä on oikeasti näin yksinkertaista. Jos minä en enää koe esimerkiksi Game Passia minulle sopivaksi palveluksi, niin tilaus loppuu siihen ja jatkan kuluttamista muilla tavoilla.

Ja siis ihan yhtä perusteltua olisi sanoa, että tilauspalvelut poistaa pakon tehdä pelisuunnitteluun "kaupallisia kompromisseja" tai kosiskella mediaa, koska kuluttajat on jo palvelussa ja he voivat kokeilemalla peliä päättää ihan itse, että pitävätkö pelistä vai eivät. Ja jos ne pitävät, niin se synnyttää positiivisen kierteen pelille, koska kaikki muutkin palvelua tilaavat voivat hypätä kelkkaan ja kokeilla ihan itse. Tilauspalvelussa kuluttajalla on todella matala kynnys kokeilla jotain peliä ja päättää itse mitä siitä ajattelee. Ei tarvitse lukea arvosteluita, ei tarvitse miettiä mitä naapurin Pena on mieltä. Tämä on valinnanvapautta viimeisen päälle ja ainakin itse pidän valinnanvapautta ihan positiivisena asiana.

Ja siis myös tilauspalvelussa olevien pelien monipuolisuus (ja jatkuva monipuolisuus) on yksi asia, joka pitää saavuttaa, jotta tilauskanta laajenee ja pysyy laajana. Tämäkin on aika nobrainer tottakai. Ja tämä on jälleen kerran yksi positiivinen asia teoriassa ja myös siis aivan päivänselvästi myös toteumassa tähän mennessä, kun ainakin Game Passiin tulee hyvinkin laajalla skaalalla tavaraa sisään.

 

[Cyrus1]

Joo. Toki, jos ajattelee niin, että massojen kulloinenkin maku on se suunta, joka on aina paras suuntaus, niin silloinhan voi aina luottaa siihen, että kyllä, aina paras ratkaisu voittaa.

Itse uskon siihen, että massat menevät lähinnä sen mukaan, mitä heille milloinkin tarjotaan ja myydään ja markkinat muuttuvat sen mukaan, eivätkä aina juuri minun makuani paremmin vastaaviksi. Jos vähemmällä vaivalla saadaan sama tuotto tai jos vähempi vaiva on hyväksyttävissä tai jopa häipyy näkyvistä erilaisista kehityssuuntien aiheuttamista syistä, niin aivan varmasti rahakirstujen vartijat menevät vähemmälle vaivalla.

Siksi näen, että tässäkin murroksessa on myös uhkansa. Noobensteinin pointit ovat aiheellisia, mutta en jaksa käydä niitä yksitellen läpi. Päädyn vain toteamaan, että jaan hänen huolensa. Toki siinä mielessä en taas välitä, että joka tapauksessa tulevaisuudessakin tulee olemaan niin paljon pelattavaa, ettei se itseäni juuri liikauta. Jos on kuitenkin tietynlainen esim kapeampi pelimaku, niin voisi huolestuttaakin enemmän.

 

[JC Denton]

Voisi kuvitella, että vaikka peli tulisi vuokrapalveluun day one, kehittäjää/julkaisijaa kiinnostaa pelin menekki myös palvelun ulkopuolella. Kaikkihan eivät näitä vuokrapalveluja käytä, ja peli ilmestyy aina vähintäänkin digiversiona myytäväksi. Jos tuuttaa paskaa suoraan palveluun, jää helposti rahasäkit myynneistä saamatta.

 

[Cyrus1]

Voisi kuvitella, että vaikka peli tulisi vuokrapalveluun day one, kehittäjää/julkaisijaa kiinnostaa pelin menekki myös palvelun ulkopuolella. Kaikkihan eivät näitä vuokrapalveluja käytä, ja peli ilmestyy aina vähintäänkin digiversiona myytäväksi. Jos tuuttaa paskaa suoraan palveluun, jää helposti rahasäkit myynneistä saamatta.

Kyllä näin ja tällä hetkellähän tilanne onkin tuo. Ja tällä hetkellähän esim gamepassin ulkopuolella tulevat myynnit ovat olleet ilmeisesti melko hyviä, mitä on ohimennen tullut otsikoita vastaan. Jos (ehkäpä kun) palveluista tulee kuitenkin se pääasiallinen kulutusmuoto ihmisillä, niin tämähän voi muuttaa tilannetta radikaalisti.

 

[J.Sunderland]

Voisi kuvitella, että vaikka peli tulisi vuokrapalveluun day one, kehittäjää/julkaisijaa kiinnostaa pelin menekki myös palvelun ulkopuolella. Kaikkihan eivät näitä vuokrapalveluja käytä, ja peli ilmestyy aina vähintäänkin digiversiona myytäväksi. Jos tuuttaa paskaa suoraan palveluun, jää helposti rahasäkit myynneistä saamatta.

Juuri näin. Jos peli on kuraa, niin tilauspalvelun asiakkaat eivät innostu (on siis pois kaikesta lisämyynnistä pelin sisällä) ja kukaan ei kiinnostu ostamaan palvelun ulkopuolellakaan.

Joo. Toki, jos ajattelee niin, että massojen kulloinenkin maku on se suunta, joka on aina paras suuntaus, niin silloinhan voi aina luottaa siihen, että kyllä, aina paras ratkaisu voittaa.

Objektiivisesti juuri näinhän se menee. Markkinat määrittelee, että mikä menestyy ja mikä ei. Me kuluttajat päätetään lompakolla.

Tilauspalvelussa on kuitenkin hyvä muistaa, että se tilaajakannan laajuus vaatii tosiaan myös laajaa pelikirjastoa, jotta se vastaisi laajasti mahdollisimman monen erilaisen pelimaun omaavan kuluttajan tarpeita. Ja siis, Game Passiin tulevat pelit ovat kyllä olleet tähän mennessä aivan laidasta laitaan eri genreistä. Ja itsekin huomaan pelaavani pelejä paljon laajemmin kuin mitä olen oikeastaan koskaan ennen pelannut (ja olen pelannut 1980-luvulta lähtien), mikä on ollut oikeinkin virkistävää.

Ja tällä hetkellähän esim gamepassin ulkopuolella tulevat myynnit ovat olleet ilmeisesti melko hyviä, mitä on ohimennen tullut otsikoita vastaan. Jos (ehkäpä kun) palveluista tulee kuitenkin se pääasiallinen kulutusmuoto ihmisillä, niin tämähän voi muuttaa tilannetta radikaalisti.

Jep. Juuri tuli GameIndustryn katsaus Euroopan maaliskuun myydyimpien peleihin ja sieltä myydyimpien pelien top20:sta löytyy mm. GTA V, Tom Clancy's Rainbow Siege, NBA 2K1, Middle-Earth: Shadow of War ja Minecraft, jotka myös löytyvät tuolta Game Passista. Samoja pelejä siis ostetaan paljon erikseen kuin mitä tuolta löytyy. Ei yllätä. Game Pass on markkinoiden peili.

Mutta ymmärrän kyllä, voihan näihin suhtautua nuivasti ja ehkä tosiaan tämä nykyinen kehityssuunta yhtäkkiä kääntyy, mutta itse en toistaiseksi löydä viitteitä siitä, että näin olisi käymässä. Ymmärrän kyllä, että voisihan markkinat konsoleillakin muuttua yhtäkkiä aivan täysin, joka tottakai vaikuttaisi myös sitten Game Passin tarjontaan. Mutta itse ainakin uskon, että näin ei käy.

 

[Cyrus1]

Objektiivisesti juuri näinhän se menee. Markkinat määrittelee, että mikä menestyy ja mikä ei. Me kuluttajat päätetään lompakolla.

Niinhän se "objektiivisesti" menee. Ja kun yksittäisenä kuluttajana huomaa, että on tullut esim FPS nimeltä CoD, joka tuhoaa omaan makuun sopivan FPS-genren, niin siinä voi yksittäisenä kuluttajana olla harmissaan. Sama pätee mihin tahansa nousevaan trendiin. Jos nouseva trendi vaikuttaa markkinoihin negatiivisesti yksittäisen kuluttajan kannalta, niin yksittäinen kuluttaja varmaankin ilmoittaa harmistuksensa trendin ollessa puheenaiheena. Sama pätee siihen, jos yksittäinen kuluttaja epäilee, että tulevat mahdollisesti nousevat trendit voivat vaikuttaa hänen makuansa vastaaviin asioihin negatiivisesti (tai miksei positiivisesti)..


Itse tietenkin haluaisin, (kukapa ei) että kaikki on jeejeemahtavaa ja 10 euron kuukausimaksulla saan maan ja taivaan tässä ja aina, mutta tietenkin pohdin, onko tällainen kehityskulku mahdollinen tai millaisia muutoksia tällainen kehityskulku voi tuoda.

 

[Doctor Pepper]

Toki tilauspalvelu vaikuttaa pelien suunnitteluun. Yleensä ottaen tilauspalvelut pidentävät pelien kestoa merkittävästi, koska niiden ideana on, että pelejä pelataan pitkään ja samalla jatketaan tilausta myös pitempään. Tarkoituksena ei ole siis tehdä nopeasti pelejä, jotka kestävät vain lyhyen aikaa, koska sellaisten pelien tekeminen suosii kertamaksua. Rahat pois kerralla ja sitten ei ole väliä, pelataanko peliä pitempään. Ihan perus päättelyä tämäkin, voi vaikka tarkastella tilausmaksullisia pelejä, että ovatko ne helvetin pitkäkestoisia grindfestejä, joista pelaajat maksavat vuositolkulla vai alle 10 tunnin elokuvallisia putkijuoksuja.

 

[J.Sunderland]

Itse tietenkin haluaisin, (kukapa ei) että kaikki on jeejeemahtavaa ja 10 euron kuukausimaksulla saan maan ja taivaan tässä ja aina, mutta tietenkin pohdin, onko tällainen kehityskulku mahdollinen tai millaisia muutoksia tällainen kehityskulku voi tuoda.

10 euroa kertaa 25 miljoonaa on 250 miljoonaa euroa kuukaudessa, eli 3 miljardia vuodessa. Yhtäkkiä kassavirtana tämä onkin aika merkittävä summa.

Niinhän se "objektiivisesti" menee. Ja kun yksittäisenä kuluttajana huomaa, että on tullut esim FPS nimeltä CoD, joka tuhoaa omaan makuun sopivan FPS-genren, niin siinä voi yksittäisenä kuluttajana olla harmissaan.

Voit ihan poistaa sitaatit. Objektiivisuus on nimenomaan vastakohta sinun omalle fiilikselle, joka on subjektiivinen.

Ja siis olen tottakai samaa mieltä. Oma subjektiivinen esimerkkini ei mukavasta kehityssuunnasta on BioWaren kehitys, vaikka sieltä vielä sentään Dragon Agea voi ihan hyvillä mielin pelailla. Oma lempilafkani kuitenkin aikanaan on mennyt ihan väärään suuntaan. Mielenkiintoista olisi nähdä vaihtoehtoinen todellisuus, jossa Microsoft olisi ostanut tämänkin lafkan. Tuskin se huonommin olisi mennyt.

Ihan perus päättelyä tämäkin, voi vaikka tarkastella tilausmaksullisia pelejä, että ovatko ne helvetin pitkäkestoisia grindfestejä, joista pelaajat maksavat vuositolkulla vai alle 10 tunnin elokuvallisia putkijuoksuja.

Kyllä. Tämä on itselleni ainakin siis ihan päivänselvä asia.

 

[Thablad]

Itse tietenkin haluaisin, (kukapa ei) että kaikki on jeejeemahtavaa ja 10 euron kuukausimaksulla saan maan ja taivaan tässä ja aina, mutta tietenkin pohdin, onko tällainen kehityskulku mahdollinen tai millaisia muutoksia tällainen kehityskulku voi tuoda.

Vuosi pari varmaan mennään vielä jeejee hinnalla mutta uskoisin että hinnan nousu on lopulta väistämätön. Kuhan peleissä ei ajauduta urheilun kaltaiseen tilanteeseen, lievästi jo alkaa sylki suuhun tulla kun urheilu- ja viihdepalveluiden kuukausimaksut huitelee lähellä 100e.

 

[Cyrus1]

Toki tilauspalvelu vaikuttaa pelien suunnitteluun. Yleensä ottaen tilauspalvelut pidentävät pelien kestoa merkittävästi, koska niiden ideana on, että pelejä pelataan pitkään ja samalla jatketaan tilausta myös pitempään. Tarkoituksena ei ole siis tehdä nopeasti pelejä, jotka kestävät vain lyhyen aikaa, koska sellaisten pelien tekeminen suosii kertamaksua. Rahat pois kerralla ja sitten ei ole väliä, pelataanko peliä pitempään. Ihan perus päättelyä tämäkin, voi vaikka tarkastella tilausmaksullisia pelejä, että ovatko ne helvetin pitkäkestoisia grindfestejä, joista pelaajat maksavat vuositolkulla vai alle 10 tunnin elokuvallisia putkijuoksuja.

Niin. Jos tilauspalvelu on ihmisten pääasiallinen kanava hankkia pelejä, eikä kehittäjillä ole välttämättä insentiiviä kehittää oikeasti eeppistä 20-25 tunnin kokemusta, jotta ihmiset maksavat siitä sen ostohinnan (koska eivät enää osta pelejä), kehittäjien voisi helposti nähdä siirtyvän tekemään 10 tunnin eeppisen vastaavanlaisen kokemuksen ja se samalla voi riittääkin pelaajille hyvin, kun sen sai sieltä pelien netflixistä "ilmaiseksi"

Voin aivan hyvin nähdä, että se työ, mikä nyt tehtiin hypyssä PS3/XO-genistä PS4/One-geniin, jossa väkisinväännetty multiplayer (PS3/XO) on korvattu ylimääräisellä 10-15 tunnilla laadukasta sisältöä (PS4/One), voisi helposti laantua takaisin sinne alle kymmenen tunnin rykäisyihin tämän genren peleissä, jos ihmiset lakkaisivat ostamasta pelejä ja pelaavat pääasiallisesti palvelujen kautta.

10 euroa kertaa 25 miljoonaa on 250 miljoonaa euroa kuukaudessa, eli 3 miljardia vuodessa. Yhtäkkiä kassavirtana tämä onkin aika merkittävä summa.

Se on juuri näin helppoa. Tilaajia sisään vaan. En ymmärrä, miksei Sony vaan laita kaikkia pelejään day one PSNow-palveluunsa. Ehkä vielä tekevätkin sen. Voin sanoa, että tilaan palvelun siinä vaiheessa ihan pysyvästi.

 

[Noobeinstein]

Tämäkin on vähän erikoinen näkemys, kun siis nimenomaan tilauspalvelun kassavirralle on olennaista, että kuinka nopeasti se tilauspalvelun tuote on kulutettu. Jos siellä on vain nopeita välipaloja, niin nopeasti kuluttaja ei enää löydä lisää pelattavaa ja homma on done, eikä kuluttaja enää maksa tilauspalvelusta. Eli siis nimenomaan sillä pelin pituudella on merkitystä, eikä kyllä varmaan ole sattumaa, että Game Passiin tuodaan jatkuvasti isoja pelitunteja syöviä roolipelejä ja vahvoja verkkopelejä, koska nämä nimenomaan ovat tuon businessmallin kovaa ydintä. Et todellakaan saa samaa rahaa yhden kuukauden tilauksesta kuin 12 kuukauden tilauksesta, joten tottakai tähtäin on niissä pitkissä tilausjaksoissa.

Tuntuu nyt sinulla hämärtyvän ajatus siitä, että ihminen pelaa 5 tunnin pelin parissa päivässä läpi ja sitten jotain massiivista 30 tunnin peliä tämä pelaa seuraavat 3kk. Varmasti molemmat 5h ja 30h pelin pystyy kuluttaja pelaamaan yhden kuukauden tilausjakson aikana eikä tuo vaikuta mitenkään siihen kuinka paljon Microsoft rahaa tekee yhden pelin aikana. Eri asia sitten jos meininki painottuu early access/GaaS/MMORPG-tyylisiin peleihin joissa pelin elinkaari onkin paljon pitempi, kun peli saa uutta contentia tasaisin väliajoin ja täten pelaaja on lukittuna palveluun kuukausiksi.

Tähän sama kuin ylläolevaan. Taidat vähän aliarvioida nyt tässä sitä kuluttajan roolia. Ei se kuluttaja kauaa pysy kyydissä, jos tarjolla oleva tarjonta ei maistu.

Tämä keskustelu on kyllä erikoista muutenkin, kun siis allekirjoittanut pelailee 30-70h (yksin)pelejä jatkuvasti tuolta Game Passista ja Microsoft on juuri laittanut 7,5 miljardia ZeniMaxiin, jonka yksi tunnetuimmista studioista on erikoistunut massiivisiin roolipeleihin, jotka syövät kymmeniä tunteja. Yksinkertaisesti mikään fakta ei nyt oikein tue tätä sinun visiotasi. Jos siis kun mielestäni ihan objektiivisesti katsoo tätä kaikkea, niin tuntuu mielestäni täysin tapahtumien vastaiselta ajatella, että nyt sieltä sitten tulee pelkkää pikkupeliä ja jotain huttua, kun mikään ei tosiaan viittaa siihen, eikä tämä businessmalli kyllä muutenkaan siihen mitenkään altista, kun kuitenkin pitkäaikaiset tilaajat on varmasti se kannattavin segmentti.

En minä sano etteikö kuluttajalla voisi olla hauskaakin pelissä vaikka sen 5 tuntia kestävän pelin ajan. Miksi kuluttaja peruuttaisi palvelun vaikka yhden pelin pelaisikin nopeasti läpi? Varmasti muitakin pelejä löytyy tuon jälkeen palvelusta. Mutta pointtihan tulee siinä, että kyllä sitä pelaaja haluaa pelin pitempikin olla kuin 5 tuntia jos se on loistava. Ja jos sequel pelille on lyhyempi kuin ensimmäinen osa niin kyllä se varmasti monelle pieni pettymys on toteutuessaan.

Enhän minä ole mistään faktoista puhunutkaan missään kohtaa vaan pelkään näin vain käyvän esimerkiksi pleikkarin tapauksessa jossa pelit ovat tunnetusti olleet massiivisia tukien täten täyttä hintalappua. Eikä Microsoftin studiot nyt pelkästään Skyrimin ja Falloutin kaltaisia isoja pelejä tuota vaan siellä on jo ennestään totuttu vanhojen osalta studioiden vajaan kymmenen tunnin yksinpeli-kampanjoihin (Gears, Halo). Toisin sanoen Microsoftin vanha pelitarjonta sopii paljon paremmin Game Passin kaltaiseen palveluun kuin Sonyn kalliit ja massiiviset yksinpelit. God of War, Horizon, Days Gone, Spiderman, Ghost of Tsushima ja TLOU2 taitavat kaikki pelkkinä yksinpeleinä olla päältä 20h pelejä kestoltaan.

Kuten sanoin, mielestä ainut mikä pelaajat pitää palvelussa pelaamassa samaa peliä yli kuukauden putkeen, on juurikin multiplayerit, GaaS tai MMORPG-tyyliset pelit - ei Fallout 4:n tai Skyrimin kaltaiset 30h pääkampanjan omaavat pelit. Joku nyt varmaan jaksaa yli kuukaudenkin putkeen tahkota, mutta varmaan suurin osa on jo tuossa kohtaa valmis siirtymään pelaamaan jotain muuta.

10 euroa kertaa 25 miljoonaa on 250 miljoonaa euroa kuukaudessa, eli 3 miljardia vuodessa. Yhtäkkiä kassavirtana tämä onkin aika merkittävä summa.

Kunnes tähän summaan suhteutetaan kaikki ne kulut mitä menee kymmenien pelien tekoon ja 3rd party pelien hommaamiseen palveluun. Ei ne pelit sinne palveluun ihan taskurahalla ilmesty.

Uskon, että jos Game Pass olisi samanlainen rahasampo kuin maalailet, haluaisi jokainen studio tuoda pelinsä sinne heti day one eikä Microsoftikaan ujostelisi ilmoittaa tuloksiaan sen sijaan, että antaa kryptisiä "jättäkää tämä meidän huoleksemme"-vastauksia, kun kysytään onko Game Pass kannattavaa taloudellisesti.

 

[J.Sunderland]

Se on juuri näin helppoa. Tilaajia sisään vaan.

Kyllä, yhtäkkiä se kymmenen euroa onkin iso summa, jos tilaajakanta on tarpeeksi suuri. Ja tuossa hinnassahan on siis varaa nostaa, alihinnoittelua tuo on jo nyt, puhumattakaan sitten myöhemmin, kun niitä muitakin isoja Day One hittejä tulee sisään. Ja jos tänä vuonna tulee sekä Starfield että Halo Infinite, niin voisin kuvitella, että ainakin hetkellisesti myös tuo tilaajakanta kasvaa - ja kuka tietää, ehkä myös pysyvämmin, joten kyllähän jo pelkästään sitä kautta sitä kassavirtaa voi tulla jo huomattaviakin määriä lisää.

Joka tapauksessa tuon ansaintamallin logiikka on tosiaan aika simppeli ja helposti ennustettavissa, joten budjetin kasaaminen ja siinä pysyminen ei ole mikään mystinen ponnistus businekselle. Pelien pitää siltikin ehdottomasti olla edelleen laatua, jotta se kassavirta pysyy positiivisena.

En ymmärrä, miksei Sony vaan laita kaikkia pelejään day one PSNow-palveluunsa. Ehkä vielä tekevätkin sen. Voin sanoa, että tilaan palvelun siinä vaiheessa ihan pysyvästi.

Minulle tässä ei ole kyse siitä, että kuka sen palvelun tarjoaa. Olen jo monesti kirjoitellut, että toivon muiltakin valmistajilta kovaa kilpailua nimenomaan myös tässäkin kuluttamisen muodossa. Sonylta ja Nintendolta vastaava palvelu menisi hankintaan ihan samalla tavalla.

Miksi kuluttaja peruuttaisi palvelun vaikka yhden pelin pelaisikin nopeasti läpi?

Miksi kuluttaja maksaisi tilauspalvelusta, jonka tarjonta ei kiinnosta? Tämä on siis aito kysymys, johon se vastaus pitäisi löytää. Itselleni on ainakin siis tosiaan kristallinkirkkaan selvästi ymmärrys siitä, että nämä tilauspalvelut perustuu nimenomaan siihen, että sisältö on sellaista, jota halutaan sieltä saada. Jos siellä ei ole pelattavaa, niin ei sitä tilausta uusita enää.

Eikä Microsoftin studiot nyt pelkästään Skyrimin ja Falloutin kaltaisia isoja pelejä tuota vaan siellä on jo ennestään totuttu vanhojen osalta studioiden vajaan kymmenen tunnin yksinpeli-kampanjoihin (Gears, Halo).

Gears 5:n pelkkä yksinpeli (ilman lisukkeita) on kyllä helposti yli 15h ja Halossa taas jotkut tahkoo satoja tunteja sitä moninpeliä (toki näin myös Gearseissa), joten kyllä nämäkin edustavat aika hyvin pelejä, joita pelataan pidempiäkin pätkiä. Mutta kyllä, varsinkin nuo FPS-yksinpelit aika harvoin on mitään kymmenien tuntien yksinpelejä. Itse en niistä niin piittaa, joten henkilökohtaisesti en tiedä näistä juuri mitään. Ja siis lyhyillä yksinpeleilläkin on tietenkin myös paikkansa. Nämä noin 10h Mediumit ja Resident Evilit on aivan laadukasta viihdettä, vaikka eivät ole pituudeltaan mitään verrattuna roolipeleihin, joita pääosin tulee tahkottua. Tai tuli ainakin ennen kuin Game Pass mahdollisti aivan uudenlaisen tavan lähestyä pelaamista, kokeilemisen ja löytämisen ilon kautta.

Laitetaas vielä tähän vaan esimerkkinä pelejä, joita olen pelannut Game Passin kautta Series-sukupolvessa:

Gears Tactics
Gears 5
Dragon Quest XI S
The Outer Worlds
Ori And The Will of the Wisps
The Medium
Tetris Effect: Connected
Resident Evil 7
Battle Chasers: Nightwar
Wreckfest
Football Manager 2021: Xbox Edition
Call of the Sea
What Remains of Edith Finch
Skate 3
Battletoads
Wasteland 3
Wilmot's Warehouse
Sea of Thieves
Yakuza 0
Dead by Daylight
Planet Coaster
Outriders
Octopath Traveler

Kun tuota listaa katselee, niin kyllä siinä lähinnä monipuolisuus pistää silmään. Ja siis itse puhun positiivisesti Game Passista, koska oma kokemukseni palvelusta on positiivinen ihan aidosti. Pelattavaa on enemmän tarjolla kuin mitenkään ehtii pelaamaan. Ja koko ajan tulee lisää listalle myöhemmin pelattavaksi.

 

[Cyrus1]

Minulle tässä ei ole kyse siitä, että kuka sen palvelun tarjoaa.

Ei minullekaan. Vaan pointtini (jonka olen jo aiemmin sanonutkin aiheesta) on se, että jos kaikki olisi niin kivakivajeejee parasta businessia koskaan ja suoraan tilaajien kautta kerättävä liikevaihto tekee niin autuaaksi kuin miltä joissain puheenvuoroissa vaikuttaa, niin Sony toisi kaikki pelinsä day one palveluun, koska tilaajamäärät maksimoitaisi sen kautta. Disney toisi kaikki leffansa day one omaan palveluunsa. Realiteetti on kuitenkin se, että tässä on aika monta kulmaa pohdittavaksi.

Ja kaikki nämä kulmat vaikuttavat potentiaalisesti pelialan tulevaisuuteen, riippuen siitä, miten kuluttajat alkavat laajemmin käyttäytymään tilauspalvelujen suhteen. Ja tästä siis ainakin omissa spekulaatioissani pelialan tulevaisuudesta ja tilausmallien kehityskulusta kyse, eikä siitä, kuinka hyviä eri palvelut tällä hetkellä ovat tai kuka niitä tarjoaa.

"Miksi kuluttaja maksaisi tilauspalvelusta, jonka tarjonta ei kiinnosta?"

Tähän osaltani oikeastaan vastasinkin edellisessä postauksessani kehittäjien insentiiveistä ja keskimääräisen kuluttajan potentiaalista esim taantua tietyissä tilanteissa.

Se, että kuluttajat nykyisin pelaavat esim clicker-pelejä, kertoo kaiken kuluttajien yleisestä tasosta. Se, että tälle genrelle on oikeasti kysyntää, kertoo siitä, että mikä vain uskomattoman paska kehityssuunta on mahdollinen. En luota keskivertokuluttajan makuun. Se, että keskivertokuluttaja pitää paskasta, ei estä minua kritisoimasta paskaa. Tämähän ei päde tällä hetkellä esim Gamepassiin, se on loistava palvelu. Mutta, jos tilauspalvelujen massiivinen yleistyminen johtaa tietynlaisten pelisuunnittelullisten ratkaisujen yleistymiseen ja toisaalta vähentää markkinoilta sellaisia ratkaisuja, joista itse pidän, niin silloin tilauspalvelut ovat omalla kohdallani vieneet pelialaa huonompaan suuntaan samalla tavalla kuin CoD vei FPS-genreä huonompaan suuntaan (tavallaan tuhosi sen). Ja taas se, jos uskoo, ettei tällainen kehityssuunta ole mitenkään mahdollinen, koska tällä hetkellä asiat ovat jollain tietyllä tavalla, niin sille en mahda mitään. Mielestäni on kuitenkin perusteltua epäillä, että tilauspalvelujen laajamittainen käyttö ostettujen pelien sijaan voi vaikuttaa radikaalisti siihen, millaisia pelejä tulevaisuudessa tuotetaan.

 

[J.Sunderland]

Kunnes tähän summaan suhteutetaan kaikki ne kulut mitä menee kymmenien pelien tekoon ja 3rd party pelien hommaamiseen palveluun. Ei ne pelit sinne palveluun ihan taskurahalla ilmesty.

Niin siis tuo on vain yksi niistä monista kassavirroista, joita on olemassa, eikä se ole ainoa kassavirta tietenkään. Varsinkin siis kun Microsoft myy jopa toisilla konsoleilla pelejään. Mutta niin, jos kaikki kulutus siirtyisi tuonne, niin mielenkiintoista olisi tietää, että mikä summa olisi se, joka riittäisi MS:lle. He kuitenkin varmaankin itse tietävät, on nimittäin aika menestyvä firma tuo Microsoft, joten eiköhän siellä osata laskea nämä.

Uskon, että jos Game Pass olisi samanlainen rahasampo kuin maalailet, haluaisi jokainen studio tuoda pelinsä sinne heti day one eikä Microsoftikaan ujostelisi ilmoittaa tuloksiaan sen sijaan, että antaa kryptisiä "jättäkää tämä meidän huoleksemme"-vastauksia, kun kysytään onko Game Pass kannattavaa taloudellisesti.

Tarkoitus oli pyrkiä selittämään mahdollisuuksia sille, että miten tuollainen "jeejee" kuukausimaksuun perustuva businessmalli luo tasaista ja staattista kassavirtaa, johon ei yksittäiset pelimyynnit pysty ja miksi nämä eivät nyt ihan vertaannu toisiinsa. Ja siis ei tuo Game Pass varmasti kaikille julkaisijoille ole Day One paras vaihtoehto, mutta ehkä Day 180 se voi jo ollakin oikenkin hyvä ajatus monille julkaisijoille, kun muuten kassavirrat ovat jo alkaneet ehtymään.

Ja kun nyt tiedetään, että digitaalinen myynti on mennyt fyysisten myyntien ohi, niin myös ne yksittäiset myynnit MS:n alustan läpi ovat kyllä aika kivaa businestä myös MS:lle - sehän on myös heidän busineksen ytimessä. Jossain vaiheessa on ollut ilmoilla sellainen huhu, että se on noin 30 prosenttia, jonka sekä Sony että Microsoft velottaa alustallaan myydyistä peleistä. Esimerkiksi tuota prosenttia voinee vähän ruuvailla, jos tehdään ulkopuolisten toimijoiden kanssa Game Pass sopimus X-ajankohdalle, joka hyödyttää molempia osapuolia sekä tietenkin myös meitä tilauspalvelun tyytyväisiä tilaajia.

Tämähän ei päde tällä hetkellä esim Gamepassiin, se on loistava palvelu.

Sitähän se on ja toivotaan sen myös sellaisena pysyvän, kuten tähän mennessä kaikki liikkeet viittaakin.