saahan ne uskoa siihen siitä niille maksettaan ja eu ja usa tulee myös kielto tuolle kaupalleAnalyytikot uskovat, että kauppa menee lopulta läpi (suomenkielinen uutinen asiasta):
Activision Blizzard saattaa sittenkin päätyä Microsoftin omistukseen, analyytikot uskovat
Microsoftin Activision Blizzard -kauppa saattaa vielä toteutua, analyytikot uskovat. Ison-Britannian kilpailuviranomainen CMA ilmoitti tällä viikolla estävänsä jättimäisen yrityskaupan toteutumisen. CMA vetosi yllättävässä päätöksessään Microsoftin kilpailuasemaan pilvipelimarkkinoilla ja esitti...pelaaja.fi
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
PlayStation 5, Xbox Series X, Switch 2 – konsolipelaamisen 9. sukupolvi
J.Sunderland
Well-Known Member
Puhutaan kustannusrakenteessa hieman eri asiasta, jos Microsoft maksaa Activision-Blizzardille satoja miljoonia, että saa uusimman Call of Dutyn tilauspalveluun kuin että ostaa koko yrityksen ja investoi tätä kautta omaan inhouseen, jolloin kaikki eri alustojen tulot tulevat sisään, mutta kulupuolella ei ole mitään isoja alaskirjauksia. Ja se summa mitä tästä lyhyestä hyödystä tuoda CoD Day One Game Passiin ei helposti tulisi kannattavaa bisnestä, jos Activision-Blizzard siihen edes jollain hinnalla suostuisi.
Jos Microsoft omistaisi Activision-Blizzardin, niin se voisi nostaa Game Passin profiilia ja tilauskantaa laittamalla pelin tilauspalveluunsa Day One ja luoda sitä kautta tasaista kassavirtaa. Se tulisi kuitenkin ottamaan yksikkömyyntiä sisään esimerkiksi Sonyn ja Nintendon konsolialustoilta, joka kompensoisi kulupuolta huomattavasti enemmän kuin siellä Game Passissa pelin julkaiseminen. Samalla yrityksen arvo nousisi siinä samalla, ei se investoitu kauppasumma mihinkään katoaisi, vaan olisi kaupan jälkeen MS:n arvossa mukana ja tuottoa syntyisi varmasti enemmän kuin mitä ne korot tuottaa, jotka nyt syntyy, kun MS lepuuttaa tätä kauppasummaa käteiskassassa.
Ja kun kyseessä on massiivinen IP, kuten CoD tai Minecraft, niin Microsoftin alusta-agnostinen tie on ollut kaikkien nähtävillä. Ja siis, eihän edes CMA nähnyt tätä ongelmalliseksi kilpailun kannalta, eivätkä vaatineet lopulta mitään sitovia 10v sopimuksia, joita Microsoft kuitenkin joka tapauksessa teki Nintendon kanssa ja tarjosi myös Sonylle.
Game Pass ja ihan yleisesti Microsoft Gamingin monialustaisuus perustuu kakun laajentamiseen, eli tulot tulevat monista vanhoista ja uusista virroista. Sisällön omistaminen on iso osa tätä kuviota. Muiden omaisuutta on vähän kustannuksien kannalta vaikeata myydä tekemällä voittoa, mutta Activision-Blizzardin hallinnassa on sellaisia assetteja, jotka avaisivat uusia kassavirtoja vähän joka puolelta. Tuollaisen kaupan varaan olisi hyvä rakentaa mm. mobiilipuolta.
Millä logiikalla minkään toimialan konsolidoituminen muutamien jättiläisten käsiin on hyväksi kuluttajille tai markkinoille ylipäätään? Yksi kilpailija pois markkinoilta = vaihtoehdot parantuvat pelaajille?
Ymmärrät toivottavasti, että yksi ratkaisu CMA:n huoleen pilvipelaamisesta olisi Microsoftin jättäytyminen pois, joten en tiedä oikein miten sinä olet ymmärtänyt tämän kuvion.
Pilvipelaaminen ei koskaan lähde lentoon ilman, että joku siihen investoi. Jos Googlen perässä myös Microsoft jättäytyy pois pelistä, niin vaikeata nähdä kuka sen sitten lopulta vie maaliin. Ja siis nyt sinulla taitaa mennä hedelmät sekaisin, ei Activision-Blizzard ole pilvipelaamisessa mikään kilpailija tässä kontekstissa.
Ja minähän nimenomaan olen jatkuvasti ilmaissut olevani tasaisten markkinoiden puolella. En siis nimenomaan toivo, että esimerkiksi konsolimarkkinoilla markkinaosuudet konsolidoituu yhtään enempää, päinvastoin, toivon osuuksien tasoittuvan.
Tämä on bisnestä, eikä yritysostot kuulu olla laitonta vain siksi, että ostajalla on rahaa. Ja vaikka täällä jo jotkut keksivät joidenkin yritysostojenkin olevan orgaanista kasvua, niin eihän ne sitä tietenkään koskaan ole. Mutta vain mittakaava ei pidä ikinä olla syy estää kauppoja, vaan ne kauppojen haitalliset vaikutukset.
Edelleenkin, CMA:n mielestä kauppojen haitta koskee vain ja ainoastaan pilvipelaamista - ei muuta. Esimerkiksi konsolimarkkinoiden huolet kuopattiin, kuten tietenkin kuuluikin kuopata. Yksikään kilpailuviranomainen ei ole tätä kauppaa nähnyt merkittäväksi huoleksi kilpailulle konsolibisneksessä.
Microsoftin visio on tosiaan todella kunnianhimoinen yhdistelmä monialustaista tulevaisuutta, jossa pelaajat pääsevät käsiksi peleihin monella eri alustalla ja Activision-Blizzard hankkiminen olisi melkoinen harppaus tuon vision viemisessä eteenpäin.
Toki Microsoft voi ostella myös pienempiä studioita valikoidusti ja hyvinkin todennäköisesti tehdä "parempia löytöjä", mutta Activision-Blizzard on nimenomaan valmis paketti myös sen koko organisaation osalta. Vaikka sieltä toivottavasti potkittaisiin johdosta epäeettistä liittojen vastustajaa ja ahdistelun hyväksyjää pois, niin siellä on valmiit kuviot mm. HR:n, markkinoinnin ja muun taustatoiminnan puolella.
Kyllä minäkin olisin Microsoftin johdossa nähnyt, että tähän tarjoukseen kannattaa tarttua.
**
Minusta on ollut hyväksi konsolibisnekselle, että Sony tuli aikanaan muualla hankkimallaan rahalla sijoittamaan peliteollisuuteen. Minä olen kuluttajana saanut uusia vaihtoehtoja ja markkinat ovat kasvaneet. Ja yhtä tyytyväinen olen, että Microsoft on tullut markkinoille, sekin on tuonut vaihtoehtoja ja jälleen kerran laajentanut markkinoita.
En tiedä miksi viihde-elektroniikkaan joskus suhtaudutaan kuin johonkin pienen yhteisön urheiluseuraan, jonka puolesta hurrataan ja vihollisia vastaan hyökätään jatkuvasti. Toivottavasti joskus tulevaisuudessa meille kaikki pelit tulee jostain yhteistä pilvialustaa pitkin, eikä nämä fyysiset laitteet saa aikaan ihmisissä tälläistä heimohenkeä, niin voidaan yksinkertaisesti keskittyä siihen pelaamiseen, joka kuitenkin on tämän koko harrastuksen a ja o.
Ippenator
Well-Known Member
Sonyhan se tässä on jättiläinen pelibisneksessä, ei Microsoft. Eikä Microsoft ole sinänsä ostamassa ketään markkinoilta pois. Vain ostamassa itselleen isompaa markkinaosuutta. Minua huolestuttaa paljon, paljon enemmän Sonyn nykyinen ylivalta ja se miten se vaikuttaa koko alanMillä logiikalla minkään toimialan konsolidoituminen muutamien jättiläisten käsiin on hyväksi kuluttajille tai markkinoille ylipäätään? Yksi kilpailija pois markkinoilta = vaihtoehdot parantuvat pelaajille?
Väitteesi pilvipelaamisen rajoittumisesta taas ei kestä tarkastelua edes alusta, enkä ymmärrä mikä logiikka väitteesi taustalla edes on. Jos yksi jättimäinen toimija valtaa markkinan agressiivisella ostamiseen perustavalla toiminnalla ja ostaa nykyiset merkittävät ja kasvavat pienemmät pois, estää se käytännössä muiden kilpailevien toimijoiden tulemisen alueelle ts. tässä tapauksessa estää kaipaamiesi pilvipelaamisen vaihtoehtojen syntymisen.
Aiemminkin olen kirjoittanut, että "Microsoft Gaming" ei ole tekemässä mitään, vaan Microsoft on. Jos Microsoft Gaming olisi oma riippumaton yhtiönsä, ei viranomaisillakaan olisi ainakaan niin paljoa huolta, mutta kun kyseessä on yksi maailman isoimmista ja rikkaimmista yrityksistä teknologia-alueella ja ylipäätään, niin asia saa ihan toisenlaiset mittasuhteet kuten kuuluukin. Ilman Microsoftin muun liiketoiminnan tuottamaa pohjatonta kassaa MS Gaming ei pystyisi tällaisia yritysostoja tekemään. Microsoft on liikevaihdoltaan suurin piirtein yhtä iso kuin kaikki muut pelialalla toimivat yritykset yhteensä, vaikka laskee esim. Sonyn kaikki muut liiketoiminnot mukaan.
Microsoft voi neuvotella sisällöntuottajien, kuten Activisionin, kanssa heidän tuotteiden tarjoamisesta omassa palvelussaan, mutta nähtävästi tämä malli ei kelpaa ratkaisuksi "Game passin monipuolisuuden ylläpitämiseksi"? Microsoft voi sisältöön investoida ihan niin paljon kuin haluavat, mutta kilpailijakentän tyhjentäminen ostamalla ei ole hyväksyttävää.
hintoja nostavasti sekä muutenkin alan suuntauksiin kuluttajien etua ajattelematta.
AB-kauppa ei tulisi kääntämään asetelmaa Microsoftin voitoksi - ainakaan yksinään tai pitkään aikaan. Mitä todennäköisimmin Sony porskuttaa eteenpäin markkinajohtajana tulevaisuudessakin, mutta ei enää aivan yhtä suurella kaulalla kuin tällä hetkellä, eikä ainakaan pystyisi tekemään lisää eroa kilpailijaansa. Sonyn nykyinen valta-asema on nimenomaan huono asia kaikkien pelaajien kannalta - erityisesti pitkällä tähtäimellä ajatellen. Olisi todella hienoa, mikäli nuo kolme suurta konsolibisneksessä olisivat lähes tasoissa keskenään. Silloin tulisi enemmän hintakilpailua sekä kuluttajien etua paremmin huomioivaa innovointia.
Ei suurien firmojen kannata tietenkään ostaa alihankintana varsinaista ydinliiketoimintaansa tai siihen aivan olennaisesti liittyvää bisneksen osaa, koska silloin ollaan vaikeammissa tilanteissa liikaa ulkopuolisten tai jopa kilpailijoiden armoilla. Kontrollia tarvitaan ydinliiketoimintaan liittyen, ja sen kontrollin saa edelleen vain itse omistamalla ne liiketoiminnan ja tuotannon olennaiset osat. Siksi Microsoft haluaa nimenomaan omistaa merkittäviä pelistudioita ja niiden IP:eitä. Ei tuota samaa asetelmaa voi saavuttaa mitenkään tekemällä diilejä joidenkin toisten omistamista peleistä ja pelisarjoista. Kaksi aivan eri asiaa ja eri tavoitteet bisneksen hallittavuuteen liittyen.
Viimeksi muokattu:
kannatais mikkisoftan myö pyrkiä myymään konsoleita niikuin sony tekee se on paljon tärkeämpi kuin jonkun rupu gamepass myynti
ja jos mikkisofta saa läpi toi kaupan se on huono asia isolle määrälle pelaajia siinä kävisi niin beshesta kauppassa luvattiin että ei mene yksinoikeudeksi miten kävi kaikki tietään sen
ja jos mikkisofta saa läpi toi kaupan se on huono asia isolle määrälle pelaajia siinä kävisi niin beshesta kauppassa luvattiin että ei mene yksinoikeudeksi miten kävi kaikki tietään sen
Dark3
Well-Known Member
Samaa mieltä.
Kyllä nää konsolisodat muistuttaa välillä lasten hiekkalaatikko leikkejä "ei leikitä teidän kanssa", "ettepä tuu meidän hiekkalaatikolle". Jotenkin luulen että ihminen keksii aina keinot "heimoutua" jotenkin.
Dragonfly
KonsoliFIN Alumni
Tottakai MS pyrkii myymään myös konsoleita.
Ja isolle määrälle pelaajia se tuo hyötyjä.
Bethesda kaupassa luvattiin että kunnioitetaan olemassa olevia sopimuksia, eikä mitään pelejä vedetä pois muilta alustoilta. En ainakaan heti keksi esimerkkiä, jossa tätä lupausta olisi rikottu. Voin toki olla väärässä, joten onko tarjota joku tällainen tapaus?
Sehän oli kuitenkin aika selvää, että uudet vielä alustoiltaan julkaisemattomat pelit ovat konsoliyksinoikeuksia Xboxilla. Toki pelattavissa myös muualla.
Ippenator
Well-Known Member
Mikä saa sinut ajattelemaan, ettei Microsoft pyri juurikin myymään niitä konsoleitaan? Konsoleilla sitä Game Passia ensisijaisesti pelataan, ja toki myös jossain määrin PC:llä. Mutta ei niitä konsoleitakaan ihan vaan haluamalla myydä. Jotta aiemmin Xboxin konsolin ostamatta jättäneet ostaisivat Xboxeja jatkossa, pitää Microsoftin pystyä tarjoamaan heille jotain sellaista mitä kilpailija ei pysty tarjoamaan. Tällä hetkellä se ratkaisu on nimenomaan Game Pass ja sen kautta tuleva laaja pelikirjasto, jossa ovat nimenomaan Microsoftin itse omistamien pelistudioiden tuotokset heti niiden julkaisupäivästä lähtien ja käytännössä niin kauan pysyen, kuin Game Passin tilaus on voimassa.
Se, että AB-kauppa menisi läpi, olisi hyväksi myös pelkästään Sonylla pelaaville pelaajille. Sonyn into nostella hintoja vähenisi, kun se joutuisi hinnalla ja toki muillakin tekijöillä vastaamaan kovempaan kilpailuun. Enää ei voisi vaan toteuttaa ikivanhaa kaavaa ja nostella hintoja, sen pohjalta, kun ne ihmiset nyt vaan ostavat sen pleikkarin ja sille sitten pelejä joka tapauksessa.
Rullakebab
Well-Known Member
Joss mikkis haluaisi myydä pelkkiä konsoleita pitäisi sen vetää pelit pois pc:ltä, pilvestä ja osan playstationilta.
Joss kauppa menee läpi on se huono asia isolle määrälle pelaajia, eipä tuo ylempi vastauts kovin hyvä olisi isolle määrälle pelaajia.
En muista missä Microsoft olisi luvannut että bethesdan pelit tulisivat kaikille alustoille, ymmärsin itse että ne mitkä jo on tai sopimuksella muille tulee kuten kuuluukin.
hartzu
KonsoliFIN Alumni
Tuo täysin itse keksimäsi "kauhuskenaario". Et vastannut kysymykseen miten yhden isoimmista toimijoista katoaminen markkinoilta itsenäisenä toimijana palvelee pelaajia? Jos ainoa peruste tälle on "estää MS:n mahdollinen vetäytyminen" markkinoilta, niin aika metsässä ollaan.
Pilvipelaamisen "lentoon lähtö" on täysin yhdentekevää tämän asian osalta, mutta Microsoftin hegemonia pilvialustojen alueella Azurensa kanssa luo heille valtavan kilpailuedun kehen tahansa verrattuna, ja jos siihen vielä kytkettäisiin mukaan yksi maailman suurimmista pelijulkaisijoista, olisi muilla toimijoilla vaikea kilpailla sen kanssa, etenkin kun MS voi polkea hintoja muun busineksensä rahoittamana.
AB on pelialalla kilpailija Microsoftin pelitarjonnan kanssa samaan tapaan kuin kaikki muutkin toimijat. Tarkastelen tätä koko peliajan näkökulmasta, en jonkin yksittäisen osa-alueen.
Edelleen: miten markkina tasoittuu, jos yksi merkittävimmistä pelijulkaisijoista poistuu kilpailijakartalta ja päätyy yhden alustatoimijan syliin?
Sitä varten monopoli-, kilpailun rajoittamisen- ja kartellilainsäädännöt on olemassa, että yksi tai muutama jättiläinen ei voi ostaa itselleen määräävää markkina-asemaa tai rajoittaa kilpailua liikaa ostamalla kilpailijat pois markkinoilta.
Sony-konsernin liikevaihto on n. $81 miljardia, Nintendon $14 miljardia, EA $7 miljardia, ActiBliz $7.5 miljardia, Tencent $82 miljardia ja Microsoftin $168 miljardia. Tietysti voi leikkiä, ettei Microsoftin koko vaikuta mitenkään Gaming-divisioonan kykyyn toimia markkinoilla, mutta tottakai se vaikuttaa, kuten tästä yritysostosta voi huomata.
Kaupan myötä ActiBliz katoaisi markkinoilta itsenäisenä toimijana ja kilpailijana vaikka selittelet asiaa miten päin tahansa, ja kaikki mitä sen palveluilla ja tuotteilla jatkossa tehdään olisi yksinomaan Microsoftin päätettävissä.
Tällä hetkellä Sony menestyy parhaiten konsolimyynneissä, mutta kuten on nähty, on menestys tälle alueella vaihdellut vuosien varrella. Sony on panostanut omaan pelituotantoon, Microsoft ei ole, vaan strategia on ollut pelkästään "pelivuokraus" eli Games pass, mutta se ei ole ollut voittava hevonen pelaajien roposista kilpaillessa. Tilanteen analysoiminen "Sonyn ylivallaksi" kuulostaa hassulta. Millainen ylivalta Sonyllä on? Oliko Nintendolla samanlainen "ylivalta" Wii-aikakautena? Millaisia alan suuntauksia on tämän kautta ohjailtu kuluttajien etuja ajattelematta? Pelien ostohinnan nousu lienee esimerkkisi tähän?
Peliala ei ole Microsoftin ydinliiketoimintaa toisin kuin se on vaikkapa Nintendolle, Sonylle tai ActiBlizille. Samaa kokoluokkaa, kuin Linkedin liiketoiminta. Palvelin, Office, Cloud ja Windows -liiketoiminnot tuovat liikevaihdosta ja tuotosta suurimman osan, kuten varmaan tiedätkin.
Viimeksi muokattu:
Noobeinstein
Well-Known Member
Puheet Sonyn monopoliasemasta on kyllä ihan höpö höpöä. Konsolit kyllä myyvät hienosti ja muutenkin voittoa tehdään, mutta ei siitä ole pitkä aika kun Nintendon konsoli oli se joka myi enemmän. Xboxillakin on vielä tehokkaampi ja halvempi konsoli markkinoilla jota myydä. Studioita Sonylla ja Microsoftilla on tasamäärä (tämä nyt heittelee sen suhteen lasketaanko support studiot mukaan). Ei Microsoft häviä edes IP:eissä jos lasketaan kuinka monta kipaletta jokin Elder Scrolli-sarja on myynyt verrattuna Sonyn ykköstykkiin vuosien varrelta (Gran Turismo).
Kyllä Microsoftilla on ihan kaikki edellytykset pärjätä alalla ilman Activision-Blizzardia tai muita julkaisijoita. Korjaavat vain nuo studioidensa sisäiset ongelmat niin luulisi tulosta alkaa syntyvän ja konsolitkin taas kiinnostavat kuluttajia.
Kyllä Microsoftilla on ihan kaikki edellytykset pärjätä alalla ilman Activision-Blizzardia tai muita julkaisijoita. Korjaavat vain nuo studioidensa sisäiset ongelmat niin luulisi tulosta alkaa syntyvän ja konsolitkin taas kiinnostavat kuluttajia.
J.Sunderland
Well-Known Member
Ei ole. Se on ihan suoraan lääke CMA:n esittämään huoleen pilvipelaamisesta. Jos Microsoftilla ei olisi xCloudia, niin kauppa olisi mennyt läpi.
En ymmärrä edes miksi jotain muuta tässä argumentoit, kun CMA:n kaupan estävän esityksen sisällössä ei ollut muuta kuin pilvipelaaminen.
Microsoftin investoiminen omaan inhouseen ja mm. Game Pass kulkevat kyllä hyvinkin selvästi käsi kädessä ja viimeisimmänkin tuloksen perusteella liikevaihto tällä osastolla on edelleenkin kasvussa. Vaikea nähdä, että lukemat lähtevät laskuun lähitulevaisuudessa, kun mm. Forza ja Starfield julkaistaan. Ja kyllähän Sonykin on alkanut panostamaan enemmän omaan tilauspalveluunsa ja jopa päätyneet sen uudelleen lanseeraamaan. Heitäkin ilmeisesti nämä roposet kiinnostavat.
Series-sukupolven uskoisin lopulta olevan jopa paras Xbox-sukupolvi koskaan myös konsolimyynneissä, mutta erityisesti kokonaisuutena ja liikevaihdon osalta. Kunnianhimoinen strategia vaatii kuitenkin isoa omaa tuotantoa ja sitä nyt alkaa tässä pikkuhiljaa tippumaan, joten sen osalta antaa ajan näyttää.
Ja jos nyt kriittisesti katsotaan konsolibisnestä, niin ei Sony ihan aidosti ole perustanut kovinkaan montaa heidän inhousen studioista, vaan hankkinut ne Insomniacit, Naughty Dogit, Housmarquet ja Sucker Punchit ihan rahalla ostamalla. Toivottavasti sinä et ajattele, että markkinajohtajan asemasta jo valmiiksi voidellun kolmannen osapuolen ostaminen on sitä orgaanisempaa ostamista, vaikka näin moni kuvittelee.
On erittäin tärkeätä, että maailmassa on sääntelyä ja kilpailuviranomaisia. Mutta vielä sitäkin tärkeämpää on se, että näitä viranomaisia valvotaan ja että heidän päätöksiä pystyy viemään tarkasteltavaksi ihan neutraaliin, oikeaan tuomioistuimeen, jos siihen on perusteet.
Mitä vahvempi ja uskottavampi prosessi kilpailuviranomaisen päätöksien takana on, sitä parempaan lopputulokseen se johtaa. Jos esimerkiksi CMA:n päätös kieltää Activision-Blizzardin ja Microsoftin väliset kaupat pilvipelaamiseen vedoten kestää vettä, niin kyllä sen päätöksen lainvoimaisuus pitäisi pystyä tarkastuttamaan ihan kunnollisessa kilpailulainsäädäntöön keskittyvässä tuomioistuimessa.
Vai oletko eri mieltä?
hartzu
KonsoliFIN Alumni
Ei olisi.
Tulosten perusteella MS:n viime vuosien pelialan strategia on epäonnistunut ja/tai panostukset olleet riittämättömiä, kun liikevaihto, markkinaosuus ja myynti on laskenut.
Kun viranomaisen päätös ei ole oman mielesi mukainen on se automaattisesti jotenkin korruptoitunut? Kovin trumpilainen näkökulma. Brittien CMA on riippumaton toimielin, eikä sitä ohjaa poliitikot. Onko brittien markkinaoikeus eli Competition Appeal Tribunal (CAT) sekin jotenkin korruptoinut, jollei se kelpaa valvojaksi ja riippumattomaksi tuomioistuimeksi?
J.Sunderland
Well-Known Member
Jos Microsoft ei olisi mukana pilvipelaamisessa, niin miten pilvipelaaminen voisi olla syynä estää kaupat? Hieman vaikuttaa siltä, että et ihan ymmärrä, että CMA:n ainoa jäljelle jäänyt huoli on pilvipelaaminen ja kauppojen vastustaminen perustuu ainoastaan tähän.
Liikevaihto laskenut viime vuosina? Mistäs sinä tuollaista olet keksinyt?
Konsolimyynneissäkin Xbox Series sukupolvi oli ainakin hyvin pitkään paras Xbox-sukupolvi verrattuna samaan aikaan aikasemmissa sukupolvissa ja on ehkä edelleen?
Kuka tässä on korruptiosta puhunut? Eikä tässä ole minun mielipiteestäni kyse, on ihan normaalia, että kilpailuviranomaisen päätöksen voi viedä oikeaan tuomioistuimeen, kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa ja EU:ssa.
Tässä hyvä kuvaus CAT:n roolista:
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/GKAIQ2ZYSBLQBCZ7NTCBL7VB4E.jpg)
Explainer: What next for Microsoft's $69 billion Activision deal after UK ban?
Britain's Competition and Markets Authority (CMA) on Wednesday blocked Microsoft's $69 billion acquisition of 'Call of Duty' maker Activision Blizzard over concerns it would hinder cloud gaming.
www.reuters.com
Viimeksi muokattu:
Ippenator
Well-Known Member
No nyt kyllä tulee melkoista tuubaa sieltä. Puhut Microsoftista kuin sen peleihin ja Xboxiin liittyvää yksikköä jotenkin määrättömästi subventoitaisiin koko suuren emoyhtiö-Microsoftin toimesta ja kuin sen suuren emoyhtiön toimesta saneltaisiin kuinka peliyksikkö toimii. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyllä sen peliyksikön tehtävä on ihan itse toimia kannattavasti ja pystyä kehittämään sen toimintaa nimenomaan sen oman johdon näkemysten mukaisesti. Toki isot linjat tarkistetaan Microsoftin pääjohtajalta ja AB-kauppojen kaltaisiin isoihin kauppoihin pitää saada hyväksyntä ja se tietynsuuntainen subventoitikin silloin. Mutta ei siellä mitään pohjatonta subventointia ole esim. peliyksikön kannattavuuden kannatteluksi. Kyllä se ihan budjetilla joutuu toimimaan ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että koko Microsoft on pelialan bisneksessä koko ajan mukana, ja koko voimallaan vaikuttaa jotenkin alan kehitykseen. Toki siellä on tarvittaessa halua tukea yksikköä parantamaan markkina-asemaansa, juuri mainittuihin yrityskauppoihin liittyen.
Kyllä Sonylla on aivan selkeä etulyöntiasema, jonka se toki saavutti edellisessä sukupolvessa omalla hyvällä toiminnallaan Microsoftin vastaavasti hölmöillessä kyseisessä sukupolvessa. Mutta liian suureksi ja määrääväksi se Sonyn asema on jo kasvanut ja tekee juuri hintojen nostamisen heille aivan liian helpoksi, ainakin toistaiseksi. Toki Microsoftin Game Pass kuvio on juurikin kalliisiin hintoihin kyllästyneille ja paljon pelaaville pelaajille hyvä vaihtoehto Sonyn hintojen nostelulle. Tavallaan se ajaakin ihmisiä joltakin osin myös Game Passin asiakkaaksi. Kilpailu on todellakin vain hyvästä pelirintamallakin, mutta aivan valtavasti on Sonylla tosiaan etumatkaa vielä erityisesti Microsoftiin nähden, ja Nintendohan ei Sonyn ja Ryanin puheiden mukaan edes kilpaile heidän kanssaan, joten siitä ei kai pidä sitten edes välittää…
Viimeksi muokattu:
kyllä se lupasi ennen ostamista että nykyiset peli sarjat tulee myös muille fallout ja elder sarjat niillä on playstation puolelle yli 40-60 miljoonaa pelaajaa eikö ole väärin jättää ne ilman seuraavia osia
kaikki muukin peli firmat ovat nostaneet hintaa ea,ubisoft,sony ym kaikki ne pelit maksaa lähemäs 80e ja mikrosoft on ilmoittanyt että heille konsoleile myynti ei ole tärkeää vaan gamepass myynti sen takia toi kauppa tulee estää ja myös estetäänNo nyt kyllä tulee melkoista tuubaa sieltä. Puhut Microsoftista kuin sen peleihin ja Xboxiin liittyvää yksikköä jotenkin määrättömästi subventoitaisiin koko suuren emoyhtiö-Microsoftin toimesta ja kuin sen suuren emoyhtiön toimesta saneltaisiin kuinka peliyksikkö toimii. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyllä sen peliyksikön tehtävä on ihan itse toimia kannattavasti ja pystyä kehittämään sen toimintaa nimenomaan sen oman johdon näkemysten mukaisesti. Toki isot linjat tarkistetaan Microsoftin pääjohtajalta ja AB-kauppojen kaltaisiin isoihin kauppoihin pitää saada hyväksyntä ja se tietynsuuntainen subventoitikin silloin. Mutta ei siellä mitään pohjatonta subventointia ole esim. peliyksikön kannattavuuden kannatteluksi. Kyllä se ihan budjetilla joutuu toimimaan ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää, että koko Microsoft on pelialan bisneksessä koko ajan mukana, ja koko voimallaan vaikuttaa jotenkin alan kehitykseen. Toki siellä on tarvittaessa halua tukea yksikköä parantamaan markkina-asemaansa, juuri mainittuihin yrityskauppoihin liittyen.
Kyllä Sonylla on aivan selkeä etulyöntiasema, jonka se toki saavutti edellisessä sukupolvessa omalla hyvällä toiminnallaan Microsoftin vastaavasti hölmöillessä kyseisessä sukupolvessa. Mutta liian suureksi ja määrääväksi se Sonyn asema on jo kasvanut ja tekee juuri hintojen nostamisen heille aivan liian helpoksi, ainakin toistaiseksi. Toki Microsoftin Game Pass kuvio on juurikin kalliisiin hintoihin kyllästyneille ja paljon pelaaville pelaajille hyvä vaihtoehto Sonyn hintojen nostelulle. Tavallaan se ajaakin ihmisiä joltakin osin myös Game Passin asiakkaaksi. Kilpailu on todellakin vain hyvästä pelirintamallakin, mutta aivan valtavasti on Sonylla tosiaan etumatkaa vielä erityisesti Microsoftiin nähden, ja Nintendohan ei Sonyn ja Ryanin puheiden mukaan edes kilpaile heidän kanssaan, joten siitä ei kai pidä sitten välittää…
Ippenator
Well-Known Member
Omistaja päättää mitä omistuksellaan tekee. Ei tuossa mitään väärää ole sinänsä. Ei bisnes mitään reiluuspeliä kuitenkaan ole, kunhan laillisesti toimitaan. Itse en kyllä edes muista tuollaista nimenomaista lupausta nähneeni noista peleistä. Tuollaisia spekulointeja ja ennakointeja toki, mutta ne eivät kyllä olleet sinänsä mitään kehittäjän lupauksia.
Laita toki linkkejä tuollaisiin todellisiin lupauksiin, jos sellaisia väität todella olleen. Toki vaikka sitten olisi ollutkin, niin edelleen pätee se, että omistaja saa päättää aina miten omistamansa tuotteen tuo markkinoille, kunhan tekee sen lainsäädännön puitteissa. Bisnes ei todellakaan ole mitään reiluuskilpailua, eikä sen sitä kuulu ollakaan, kunhan tosiaan laillisesti toimitaan.
frozen9999
Well-Known Member
Voisitko linkata missä ne on luvannut nämä kun tietääkseni vain nämä ne lupasi silloin
Ippenator
Well-Known Member
No nyt taas tulee väitteitä, joille ei ole todellisuuspohjaa. Linkkiä taas kehiin siitä, missä MS toteaa, että heille ei konsolimyynti olisi tärkeää ja vain Game Pass olisi. Kyllä se on nimenomaan niin, että Game Pass on väline saada kasvatettua Microsoftin omien alustojen markkinaosuutta merkittävästi. Sitten kun niitä alustojen markkinaosuuksia pelimarkkinoilla on saatu kasvatettua riittävän suuriksi, niin sitten voi jossain vaiheessa Game Passkin olla varsinaisesti kannattavaa liiketoimintaa. Nyt se ei sitä ainakaan vielä merkittävästi ole.
Ihmeellinen ajatuksenkulku sinulla kyllä tässä. Siis kuvitteletko, että Microsoft nimenomaan haluaa kaikki pelaajat pelaamaan PC:llä tai mobiilisti? Siis haloo! Jos tuossa vain Game Pass olisi tärkeää eivätkä konsolit olisi, niin ajaisivat sitten kymmeniä miljoonia vain Xboxin konsolilla pelaavia suoraan Sonyn syliin asiakkaiksi. Henkilökohtaisesti en tule esim. todennäköisesti koskaan enää pelaamaan PC:llä (Steamdeckilla telakan kautta TV:llä ainoa mahdollinen skenaario, ja sekin ainoastaan retropelaamista varten), koska vihaan kaikenlaista tietokoneella säätämistä ja näpräämistä. Käytän tietokonetta ainoastaan töissä ja silloinkin vain aivan pakollisesti tietokoneella tehtävissä työasioissa. Ja mobiililaitteilla pelaaminen on sitten vielä tietokonepelaamistakin viheliäisempi juttu, joka ei tule itselleni ehdottoman varmasti kysymykseenkään, mikäli MS todella lopettaisi konsolibisneksen. Menettäisivät kaltaisiani pelaajia tosiaan sitten valtavia määriä jos noin lyhytnäköisesti toimisivat.
Mutta tuosta konsoleihin panostamattomuudesta ei toki olekaan kyse, vaan nyt juurikin yrittävät toimenpiteitä, joilla voisivat nimenomaan saada konsoleidensa myyntejä ja markkinaosuuksia nostettua. Siihen tarvitaan Game Passin lisäksi sinne Game Passiin day one tulevia todella kiinnostavia yksinoikeuspelejä (tai ainakin MS:n omien studioiden pelejä, vaikka eivät edes aina olisi yksinoikeuksia), joita ei pelkällä orgaanisella kasvulla pystytä tekemään kuin aikaisempaan nähden muutamia lisää vaikkapa kymmenen vuoden sisään. Jotta kovien yksinoikeuspelien määriä olisi mahdollista saada nostettua merkittäviä määriä seuraavan kymmenen vuoden ajalle, ovat yrityskaupat ainoa todella varma ja tehokas keino päästä asiassa merkittävästi eteenpäin. Ja niidenkin kanssa edetessä menee vuosia aikaa, ennen kuin niitä tuloksia uusien pelien osalta alkaa näkyä. Tämän kuvion MS sinänsä ryssi itse pahasti edellisessä konsolisukupolvessa, mutta nyt ovat toki heränneet tekemään juuri niitä oikeita liikkeitä, joilla pystyvät ainakin jotenkin kilpailemaan Playstationin kanssa. Eivät vielä riittävästi, mutta kuitenkin ovat päässeet oikeaan suuntaan.
Viimeksi muokattu:
Ihmehulttio
Active Member
Jos viimeisin kone, ohjain tai psvr2 ei ole innovoimista niin saanko kysyä mikä sitten on? Vuokrapalvelut?