Siis mitä ihmettä tässä keskustelussa tapahtuu? Mistä ne konsolibisnekset nyt on tuotu mukaan kun minun alkuperäinen väite koski yksinoikeuksien ja Game Passin houkuttavuutta nimenomaan konsolimyynteihin nojaten

Ei kauhean vaikea käsittelykulma mutta nyt puhutaan ihan muusta ja jopa väitetään minun väittäneen (taas) jotain muuta mitä olen kirjoittanut.
No mennäänpä taas:
Ongelma on se, että sinä et tiedä, miten asiat vaikuttavat myynteihin. Voihan sitä päätellä omassa mielessään mitä vain, mutta päättely ei ole pätevää, jos se ei perustu faktoihin.
Minähän nimenomaan perustin omat näkemykseni konsolimyynteihin, jotka on faktaa. Kerro yksikin sanomani väite, joka ei pidä paikkaansa niin käydään se uusiksi läpi rautalangan kera. Tuossa alustuksessa jo sen taas yritin tiivistää mutta mielelläni voin käydä kohta kohdaltakin läpi jos olen muka jotain sellaista sanonut mitä nyt väität.
Onhan se nyt päivänselvää että jos konsolit myy huonosti, niin sen konsolin tarjoamat asiat ei ole tällöin yhtä houkuttelevia kuin kilpailijoilla, joiden konsolit myy merkittävästi enemmän. Ei siinä minun sanomassani edelleenkään tuon enempää periaatteessa ole ja kaikki muu on tuohon pohjautuvaa tai siitä johdettua.
Joten missä kohtaa minulta ne faktat nyt puuttuu? Tuntuu että täällä halutaan tulkita tuo sama asia jotenkin ihan eri tavalla, jolloin ei enää puhutakaan samasta asiasta.
Playstationin tai Switchin myynneillä ei ole välttämättä mitään tekemistä sen suhteen, millä perusteella Xboxeja ostetaan. Nyt päättelet, että koska Pleikkareita myydään enemmän, synergia PC:n kanssa ei ole Xboxille myyntivaltti, jolla myydään paljon konsoleita.
Huoh. Nimenomaan myyntilukuihin ja niiden vertailuun vedoten väitteeni toimii. Muussa kontekstissa sitten taas välttämättä ei.
Minun väitteeni siis yhä on, että vaikka MS:llä on GP, synergiaedut, yksinoikeutensa ja ties mitkä, niin silti se ei näy myynneissä niin että se pääsisi lähellekään niitä konsolimyyntilukuja mitä kilpailijat myy.
Ja tietysti jokin sana "paljon" on tulkinnanvarainen mutta mielestäni Xboxeja ei ole nimenomaan myyty paljon, joten tällöin loogisesti voi myös sanoa että mikään synergiaetukaan ei siis konsoleita paljon myy jos niitä ei myydä yleensäkään "paljon".
Päättelyn ongelmana on, että se perustuu vain omaan järkeilyyn, ei todellisuuteen. En tiedä, miten sen voisi selittää yksinkertaisemmin. Jos joku asia tuntuu järkevältä, se ei ole silti välttämättä totta.
Minultakin kieltämättä loppuu selityskyky kesken kun näin yksinkertaista asiaa saa pyöritellä niin oudon monimutkaisesti. Sanonpa tähän kohtaan siis enää sen, että päättelyni nimenomaan ei perustu pelkkään järkeilyyn vaan niihin myyntilukuihin. Sitä tässä olen aika pitkään yrittänyt selittää mutta ei se vain mene perille.
Tämä monialustainen strategia on ollut osa Microsoft Gamingin toimintaa jo aika pitkään, isoimmat esimerkit tästä on Day One PC-julkaisut, pilvipelaamisen mahdollistaminen eri välineillä ja peleistä esimerkiksi Minecraftin myyminen ihan kaikkialla. He ovat myös tätä tekojen lisäksi kommunikoineet hyvinkin selkeästi jo vuosia.
Niin. Näinhän se on. Mitään tätä vastaan en ole sanonut vaan nimenomaan tämä on yksi niistä syistä, miksi se väitteeni konsolimyynneistä toimii. MS pelaa itseään vastaan koska se vähentää syitä sen konsolin ostolle. Ja se näkyy myyntiluvuissa.
Game Pass voi myydä hyvin, Starfield voi myydä hyvin, Sea of Thievesillä ja Halo Infinitellä voi olla hirveästi pelaajia. Mutta mikään näistä ei sodi minun väitettäni vastaan siitä että konsolimyyntien valossa Xbox-konsolien valtit (GP:t, synergiaedut tms.) ei konsoleita paljoa myy.
Ja nyt toki joku voi tarttua tuohon mitä on "paljon". Minä katson niitä määriä kilpailijoihin nähden ja niihin nähden Xbox-myynnit eivät ole paljon. Se on se minun tarkoittamani paljon, joten älkää nyt hyvänen aika enää tuosta sanasta sitten saivarrelko, kiitos. (Eikä tämä siis vain sinulle, vaan ihan yleisesti tähän)
Jos Microsoft Gaming haluaisi menestyä vain omalla konsolialustalla, niin se ei tekisi mitään muuta kuin myisi pelejään omalla konsolialustallaan - ja tämä aivan varmasti kasvattaisi Xbox-konsolien myyntiä.
Siitäkin voi tietenkin mutuilla että mikä on syy ja mikä seuraus mutta näin asia kuitenkin on. Siirtyikö strategia pois konsolipanostuksesta pois koska konsolit ei myyneet vai vähenikö konsolimyynnit koska tuohon strategiaan siirryttiin? Ehkä myyntiluvuista voisi jotain päätellä mutta en jaksa niitä vuosien varrelta selailla, joten oma arvaukseni on, että kyllähän se Xbox on 360-ajan jälkeen mennyt niin matalalentoa että myynnit lienee sakanneet ensin ja on ollut pakko laajentaa sitä myyntiä muuallekin kun ostajakuntaa ei pelkällä konsolilla niin paljoa ole.
Mutta miksi ihmeessä he yhtäkkiä näin tekisivät? Konsolimarkkinat ovat itsessään rajalliset ja kasvu on loppunut, kun sukupolvesta toiseen nämä yritykset myyvät yhteensä sen noin suunnilleen saman verran konsoleita.
No jaa. MS on se, jonka oli pakko varmasti tehdä siirtonsa. Kyllähän nuo Switch ja PS5 tuntuvat myyvän sellaista kyytiä että jos eivät jo ole tai lähesty myyvimpiä konsoleita niin ainakin ovat hyvää vauhtia sinne menossa. Eli mutuilut siitä ettäkö ei saisi myytyä, on lähinnä siitä kiinni että kuka myy. Ei noilla kilpailijoilla samaa ongelmaa tunnu olevan ja siksipä niiden yksinoikeudet vähän enemmän on omalla konsolilla pidettykin eikä muutenkaan lähdetty samalla tapaa laajentumaan konsolialustalta pois.
Microsoft Gaming on valinnut strategiakseen, että operoiminen monella alustalla ja mahdollisimman monipuolisen kassavirran ylläpitäminen on parempaa bisnestä kuin pelkästään rajallisesta konsolimarkkinasiivusta taisteleminen, enkä olisi ihan varma tässä siitä, että Microsoft on väärässä.
Näinhän se varmasti MS:n kohdalla onkin mutta vähän vaikea uskoa että tuo olisi muka paras keino jokaiselle konsolivalmistajalle. Varsinkin kun, kuten sanoin, nuo muut menestyy vanhallakin taktiikalla.
Nyt en ymmärrä, mitä ajat takaa? Lainasit osan virkkeestä, mutta en ymmärrä, mitä haluat sillä kertoa? Todennäköisesti et ymmärrä sitä kokonaisuutta, joka oli argumenttini. Argumenttini on se, että laitemyynnin kokonaismäärillä ei voi todistaa sitä, että Xboxin synergia PC:n kanssa ei vaikuta merkittävästi laitemyyntiin.
Se on kiva ottaa toisen kirjoitus ja väittää siihen vastaan sopivasti hiotulla vastaväitteellä, joka on melkein, mutta ei ihan sama kuin se mihin on vastattu.
Minä en edelleenkään ole väittänyt etteikö Xboxin myynneistä voisi olla vaikka 90 % "synergiaetujen" takia ostettuja mutta se väitteeni oli, että oli ne syyt, edut ja muut mitä tahansa, niin ei ne ole kokonaiskonsolimyynneissä näkyneet.
Hitto miten turhauttavaa keskustelua kun vastapuoli ihan tarkoituksella vääntelee toisen sanomaa niin että voi väittää tämän ole "mutuilemassa" tai mitä sitten haluaakaan olla "argumentoimassa".
Ihmiset, jotka ostavat Xboxin, voivat ostaa sen synergiaetujen vuoksi, vaikka Xboxia myytäisiin vähemmän kuin pleikkaria.
Voi helvetti nyt sentään. Enkö minä jo kirjoittanut kerran että tätä nimenomaista lausetta vastaan en ole väittänyt yhtään mitään? Totta kai sinne voi mahtua niitä synergiaetu-ostajia vaikka millä mitoin mutta kokonaismyynneissä ei paljon tunnu nekään näkyvän
koska niitä konsolimyyntejä on tosiaan niin vähän kilpailijoihin verrattuna.
Shamaniac väitti, että synergiaetu on merkityksetön, mutta ei esittänyt sen tueksi muuta kuin oman järkeilynsä ja siksi sanoin, että se on mutuilua, koska aiheesta ei ole todisteita, eli argumentti ei perustu tietoon.
Ja jankataan vieläkin samaa. Perustin yhä ja alunperinkin väitteeni myyntilukuihin mutta väitteeni oli pakko vääntää johonkin ihan muuhun muotoon ja alkaa väittelemään sitten sitä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukkoiluksi.
Minun väitteeni ei missään vaiheessa ollut niin yksinkertainen kuin "synergiaetu on merkityksetön" vaan että kaikki Xbox-konsolin edut ja muut ovat merkityksettömiä konsolimyyntien valossa koska niitä myydään niin merkittävästi vähemmän kuin kilpailijoiden konsoleita.
Ne edut eivät siis voi olla kovin merkityksellisiä myyntilukujen valossa.