Sorry, mutta alkavat olla aika heikkoja viime aikaiset kirjoituksesi. Intät asioista, joista et ole edes pointtia ymmärtänyt.
Olen samaa mieltä mutta sinusta. Se aiempi väittely, mihin luultavasti viittaat, oli täysin sinun kontollasi mitä tulee ymmärtämiseen. Jokainen voi käydä sieltä tarkistamassa että onko kirjoittamasi lause ja myöhempi selityksesi siitä, mitä sillä tarkoitit kuinka lähellä toisiaan. Noin muutenkin kyllä koen että se olit nimenomaan sinä joka et pysynyt keskustelun kyydissä. Jos nyt siis on pakko alkaa tässä kohtaa jostain ihan eri aiheista puhumaan, mikä kyllä sekin kertoo jotain keskustelutavastasi.
Se ensisijainen syy miksi WB tekee mitä tekee, on tietenkin se, että yrittävät edes vähän suojata myyntejään. Nyt voivat saada ainakin niiltä innokkaimmilta DC-faneilta rahat pois, jos ei ihan niitä negatiivisimpia arvosteluja nähdä ainakaan heti julkaisussa. Koska jo previkkaa arvosteltiin negatiivisesti IGN:n toimesta, oli WB:lle selvää, ettei heille kannata antaa peliä arvosteltavaksi ennen julkaisua. Ei tuo mitään lapsellista kiukuttelua ole, vaan kylmää bisnestä, En minäkään tuollaisen kannalla ole, mutta tuohon tapaan rahan tuottamiseen tähtäävät firmat toimivat. En minä sitä puolustele tai siitä pidä, mutta ihan turha tuollaisista on itkeä, kun ei siinä sinänsä mitään laitonta tehdä. Ja kun firma toimii laillisesti niin vähän paha siihen on kauheasti mennä puuttumaan muuta kuin lompakollaan äänestämällä, jos ei pidä sinänsä laillisesta toiminnasta.
Niin? Mikä kohta tässä on sellaista, mistä olisin eri mieltä ollut? Miksi tämä päivänselvä asia piti tähän selittää ja kenelle?
Enkä minä ole millään lailla väittänyt että tuo olisi
pelkästään lapsellista kiukuttelua vaikka se siltä vaikuttaakin. Se, mistä se "kiukuttelu" taas johtuu, lienee ihan päivänselvää jokaiselle, joka vähänkin pelialaa tai maailman menoa seuraa. Rahahan se siellä haisee ja "damage control", joka ei nyt oikein kauhean hyvin toimi kun sotii itseään vastaan.
Ihme keskustelua kyllä että kaikki pitäisi ilmeisesti tarkentaa juuriaan myöten, ihan kuin olisin ollut väittämässä että kyse on pelkästä kiukuttelusta eikä siitä, miltä asia vaikuttaa. Kirjoitin tähän malliin "-- menee nyt
kärjistettynä niin --" "-- ovat
kuin pikkulapsina --". Noista lauseista voi kyllä mielestäni ymmärtää että kyse on 1) kärjistyksestä ja 2) vertauksesta. Vertasin siis käytöstä pikkulapsen kiukutteluun. Se vertaus ei sulje pois sitä ettenkö ymmärtäisi miksi tuota "kiukuttelua" tehdään.
Kehottaisin siis lukemaan viestit enemmän ajatuksella koska tässä(kin) koen että olen asian ymmärrettävästi kirjoittanut jo alunperin.
Ei toki tehnyt IGN previkan tehnyt toimittajakaan laittomasti, mutta ei myöskään sinänsä fiksusti. Hyvät toimittajat eivät vielä arvostele millään tavalla previkkaversioita, vaan keskittyvät kertomaan vain neutraalempia asioita pelistä, koska ymmärtävät, että previkan arvosteleminen voi pahimmillaan aiheuttaa pelistä täysin tarpeettomia ennakkoluuloja ja enakkokäsityksiä, jotka voivatkin olla jopa aidosti epäoikeudenmukaisia, mikäli peliä saadaankin vielä hiottua merkittävästi paremmaksi, tai jos toimittaja sitten kuitenkin ymmärsi jotain asioita väärin pelistä previkkavaiheessa. Toki epäilen itsekin aika vahvasti, että tämä peli tulee olemaan skeidaa, mutta puhunkin nyt ylipäätään toimitntatavasta. Edes Gollumia ei täysin dumattu previkkavaiheessa, vaan kiltisti odotettiin arvosteluihin asti ennen kuin annettiin palaa.
Mistä nuo "laittomuudet" tuli mukaan kun ei tässä kai kukaan ole sellaista ajatellutkaan. Täysin laillista hommaa molemmat mutta eri asia, kuinka järkevää jne.
Previkoiden arvosteluissa on taas ihan sama tekeekö siitä "arvostelun" vai pelkästään kommentoi. En minäkään lähtisi numeroita previkoille antamaan mutta toisaalta ihmiset niitä kaipaa ja se ei ole missään kiellettyä, joten en näe mitään oikeaa ongelmaa koska previkoita kuitenkin joka tapauksessa on tarkoitus arvioida. Onhan se niiden perusidea.
Perimmäinen ongelma onkin se, että tässä ajetaan nyt sellaista toimintapaa, että jos previkassa kerrotaan liikaa negatiivista, ei peliä enää saada arvosteluun. Mikä voi laajentua käsittämään myös tulevat ja muut julkaisut ja on siis omiaan ohjaamaan arvostelua samaan suuntaan kuin somemarkkinointi ja "yhteistyöt": kerrotaan muka "puolueettomasti" tuotteesta mutta oikeasti vain vältellään kertomasta ikävistä asioista. Siitä kun vielä pudottaa numerot pois niin saadaan kerrottua vain hyvät puolet ja kuva hyvästä tuotteesta.
Sekö on hyvältä kuulostava suunta? Pokkuroida uhkausten ja kiukuttelun edessä ja muokata ulosanti vastaamaan sitä mitä "tilaajalta" toivotaan?
Miten tuo tapa eroaa siitä että toimittaja olisi suoraan firman leivissä?
On heikon, provoilevan tai mahdollisesti klikkejä hakevan toimittajan juttuja nimenomaan tuo, että previkkaversiota aletaan arvostelemaan. Valmista peliä saa toki arvostella niin huonoksi kuin miltä se tuntuu, mutta kyllä tuo heikkoa on, että previkoita sinänsä arvostellaan. Itse en ainakaan arvosta korkealle toimittajia, jotka tuota tekevät.
Mitä on "sinänsä arvostelu"? Minä olen koko pelimediaa ja -alaa seuranneen ajanjakson aikana aina ajatellut että myös previkat on arvioita/arvosteluita, eivät vain lopullisesta tuotteesta. On täyttä saivartelua ja turhaa näpertelyä alkaa vaikka sanavalinnoista väittelemään. Onko se sitten "sinänsä arvostelu", "arvostelu", "testi" tai mikä tahansa, on kaikissa niissä kyse sen hetkisen tuotteen arvioinnista. Eikä siinä lopulta ole merkitystä annetaanko sille numeroa vaiko ei. Kaikissa lopullisissa arvosteluissakaan kun ei aina ole numeroa, vaan sen "tarve" on enemmän yleisöltä lähtöisin.
Teksti on aina se tärkein ja sen tarkoitus on nimenomaan arvioida tuotetta. Muu on sitä "lillukan varsiin tarttumista".