Yleinen politiikkaketju

[mikkehikke]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Tosiaan vähän aiheen ulkopuolelta: Valtiokirkko purettu kansankirkoksi | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko

Suomessa EI OLE valtionkirkkojärjestelmää. Valtio ja kirkko tekee yhteistyötä toki ja suhde on aika kiinteä, mutta virallista valtionkirkkoa meillä ei ole ja se on hyvin tärkeää. Valtio ei päätä kirkon asioista, eikä kirkko valtion asioista. Kumpikin voi ottaa kantaa toiseen toki.

Tähän esimerkiksi homoavioliitoista kirkko saa päättää itse. Valtio voi viedä virallisen avioliittoluvan, mutta ei voi pakottaa kirkkoja siunaamaan homoavioliittoja.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nyt on taas vaalipaneelit avattu eilen YLEn toimesta. Alkua en nähnyt, mutta jostain puolesta välistä ehdin mukaan. Siinä puhuttiin ihmisoikeuksista, missä olisi ollut Haaviston paikka periaatteessa iskeä, mutta oli vähän sellaista peruskeskustelua. Fiksuja kavereita kun nuo molemmat ovat. Eikä noissa mielipiteissä kuitenkaan tässäkään asiassa ole isoja eroja.

Lopussa Niinistö kuitenkin otti edgen selkeästi itselleen. Oikeastaan siinä näkyi Niinistön ylivoimainen kokemus politiikan keskiöstä. Iran casessa Haavisto sai hieman näpeilleen kun Niinistö otti tämän kiinni diipadaapasta /asiavirheestä. Ja viennistä puhuttaessa ”tuostahan minä puhuin 15 minuuttia sitten”-tapaus.

Piti jo eilen tulla kehumaan Haaviston esiintymistä nelosen ”hyvissä ja huonoissa uutisissa”, ihan fiksu ja sanavalmis kaveri. Nyt pisti tuon vaalitentin jälkeen jo hieman häiritsemään tuo Haaviston vastaus kysymykseen kuin kysymykseen, jollain hauskalla omakohtaisella anekdootilla. Kertoo toki Haaviston valtavasta kokemuksesta, mutta nyt sitä katsetta eteenpäin jumalauta. Niinistöltä on tullut vaikka mitä ehdotuksia ja ideoita miten asioita voisi hoitaa tulevaisuudessa. Mitä ideoita Haavistolta on tullut? Älkää ottako tätä provona, minulta on oikeasti mennyt täysin ohi.

Tähän saakka mitä nyt ihmisten kanssa on tullut juteltua juuri muita argumentteja Haavistoa vastaan ei yksinkertaisesti ole kuulunut. Onhan Haavisto varmasti pätevä, mutta kun hän on homo! Puolisonsakin hommannut valitsemalla mieleisensä nuoren latinon jostain kehitysmaasta. Ja suhteet vanhoillisiin maihin tuhoutuvat homopresidentin takia? Ja mieti nyt herranen aika niitä linnan juhliakin.

Ei ole oleellista argmentoida vastaan vaan puolesta. Ja Niinistön kokemus Suomen politiikan huipulta on täysin ylivoimainen Haavistoon verrattuna.

Toki itsekin olen argumentoinnut tuosta homo asiasta. Mutta se ei kohdistu mitenkään Haavistoon henkilönä (ainakaan ei ole tarkoitus kohdistua). Minusta on vain hyvin hämmentävää miten sinisilmäisiä ihmiset voivat olla väittäessään, että asialla ei olisi mitään merkitystä. Minusta seikka on ehdottomasti huomioitava, mutta jos Haaviston homous on jollekin ainoa syy äänestää Niinistöä niin se on pelkästään säälittävää.

Kahden ehdokkaan välinen kilpailu ei sovi Suomeen ja nykyinen vaalitapa tekee teennäisen polarisaation ehdokkaiden välille. Vaikka oma ehdokas olisi kuinka kiva tai hyvä asioissa, toinen ehdokas ei välttämättä ole myöskään yhtään hassumpi. Sauli ei ole homofoobikko tai homoja dissaava konservatiivi vaikka Pekka olisi homo. Se, että Jenni on pätevämpi ja edustavampi presidentin puoliso on lähinnä faktan toteamista, ei hirvittävää konservatiivisuutta. Pekkaa ei myöskään tarvitse verrata Leniniin, jos haluaa korostaa Saulin perhearvoja ja perinteitä kunniottavaa elämänkatsomusta. Tsunamista ei ole onneksi vielä ainakaan ehditty alkaa repimään huumoria mutta sitäkin mauttomuuden kliimaksia olen jo odotellut.

Anteeksi melko turha sitaatti, mutta kertaus on opintojen äiti, ja tähän kommenttiin vahva sama.

 

[Nikki]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haaviston suosion myötä itselleni yksi hirvittävin bändi maailmankaikkeudessa tekee comebackin, jotta tältä vältytään jatkossa niin ääneni menee Niinistölle Ehkä niitä syitä on muitakin mutta ei tämä niin vakavaa ole.

 

[Klaproth]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haaviston suosion myötä itselleni yksi hirvittävin bändi maailmankaikkeudessa tekee comebackin, jotta tältä vältytään jatkossa niin ääneni menee Niinistölle Ehkä niitä syitä on muitakin mutta ei tämä niin vakavaa ole.

Komppaan tuota UB-osuutta - mun korvaan ne on kuulostanut aina 60-luvun lapualaisoopperalta ja taistolaislauluilta. Mutten tuon pohjalta äänestä ketään. Vastustan sekoomuksen politiikkaa, muttei liberaalit vihreetkään miellytä...

 

[BaDari]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Itseäni ei politiikka kiinnosta. Vielä vähemmän mitkään vaalit. Annan silti ääneni Haavistolle. En siksi, että hän olisi homo. Nauran paskaista naurua ihmisille, ketkä äänestävät häntä seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi, tai jättävät äänestämättä juuri sen vuoksi. Minulle sillä ei ole mitään väliä. Ihmisten reaktiot vuonna 2012 ovat mahtavia. Uskovaiset puhuvat lopun ajoista, antavat äänensä juuri siitä syystä Niinistölle. En ole kristitty, mutta olen silti enemmän kristitty kuin yksikään kristitty tällä planeetalla. Samoin ovat ystäväni. En tuomitse, minä vain nauran sitä paskaista nauruani...

 

[noose01]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Muualta bongattua keskustelua. Onkos kenelläkään tarkempaa tietoa noista ulkopoliittisista johtotehtävistä?

Vaikkei presidentillä mitään valtaa olekaan, kaikki valta pois kokoomukselta on autoharrastajan etu? vaikkakin siellä oli se yks ehdokas joka koitti ratsastaa harrasteautorekisterin luomisella. Tämä tosin vain semmosille tuhansilla euroilla rakennetuille erikoisautoille, ei millekään käyttökunnostetulle kesäseiskalle..

Niin no jos ei ole yksityisautoiluakaan niin voiko silloin olla sitten autoharrastusta? :roll: Vai meinaatko tosiaan että autoharrastusksen kannustaminen se kuuluu Vihreän liikkeen johtoajatuksiin, kun kerran yksityisautoilu yleisestikin on suuri pahe? Autourheilupuolella kokomuuslaisia on ainakin ollut kovin innostuneenakin mukana.

Toki Haavisto on mukava poikkeus tuon Kupla-harrastuksen kanssa ja toivotaan että tuo aikaansaa myös positiivista julkisuutta harrastukselle. Ja muutenkin tuntuu olevan järki-ihminen. Mutta Vihreät kaikenmaailman "terroritekoineen" on kyllä hyvinkin kaukana omasta arvomaailmasta - en voi ymmärtää että kaikenmaailman kettutytöt ja muut hihhulit aiheuttavat tuhoa ihmisten omaisuudelle/elinkeinolle "luonnon- tai eläinsuojelun" nimissä. Tai aletaan "suojelemaan" toisten maata kun joku haluaa vaikka rakentaa siihen jotain sellaista jota kyseinen suojelija ei itse halua... :roll:

Toki ympäristöasiat ovat tärkeitä ja muutenkin kannattaa elämää ajatella kestävän kehityksen kannalta. No sitähän on tämä meidän autoharrastuskin. Toki se on Autontuojat ry:lle kaamea tappio kun joku vaikka korjaa jonkun kolaripelin - vielä kierrätetyillä käytetyillä osilla...

Mutta hyviä ehdokkaita molemmat presidentiksi. Omaa arvomaailmaan (ja tässä ei ole väliä sillä mistä sukupuolesta kukakin tykkää) vaan toinen sopii siihen tehtävän selvästi paremmin. Toki pelkän ulkopoliitiikan kokemuksen osalta siellä oli pätevempiäkin ehdokkaita mutta kokonaisuus kuitenkin ratkaisee ja siinä suhteessa on kyllä kaksi oikeen hyvää ehdokasta. Muodostetun mielikuvan mukaan kuitenkin noita äänestetään - kelle mikäkin asia sitten vaan on tärkeä.

Aamen
Tuntuu tuo äidinmaidosta imetty porvaripeikko olevan jopa homofobiaakin pahempi :lol:
Kultalusikka suussaan syntyneen Haaviston ei ole ikinä tarvinnut tehdä töitä rahoittaakseen esim.opiskelunsa,joita ei siis ole saattanut edes loppuun.Luuletteko että Komposti-lehden kolmellatoista lukijalla päätoimittaja Haavisto sai hyvääkin liksaa,Jep kyllä tuo menee harrastuksen piikkiin samoin kuin puuhastelut viherfasismin parissa Koijärveltä lähtien :mrgreen:
Entäs tää ulkopoliittinen "kokemus" "johtotehtävistä"?
Palkkiovirkoja pätevyysvaatimukset ohittaen ja potkut Darfurista.Raportteja tai dokumentteja toiminnasta ei löydy juuri muuta kuin potkut Darfurista :mrgreen:
Mulle on sinänsä sama,vaikka Pekka punkkais aasin kanssa,mut nyt tuntus menevän niin että Haaviston kannattajat pitää sitä jotenkin meriittinä ja kaikki jotka sitä ei hyväksy on homofoobikko punaniska juntteja,jep.Noh en mä Ecuadorilaisen ostopojan "Maan äitinä" toimimista välttämättä pidä meriittinä,.vaikkakin hykerryttävä ajatus olis nähdä kun valtiovierailujen protokollat menee uusiks,tai Putin ,Obama tai Kaarle kustaa daamiaan käsikynkkää opastamassa pöytään tai valssiin :mrgreen:
Mulle presidentti on ensisijaisesti instituutio joka EDUSTAA suomea,suomalaisuutta ja suomalaisia kansainvälisillä turuilla ja toreilla.Mitään talouspoliittista valtaa sillä ei ole,joten nuo riistokapitalistiporvari höpinät voi jättää omaan arvoonsa,vai onko demari duunarinkaveri Halonen lihottanut paljonkin duunarin pussia viimosen 12v:n aikana?

 

[Triple]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Toiselle kierrokselle pääsi 2 hyvää ehdokasta, ei voi valittaa. Katsoin myös eilisen vaalitentin, jossa molemmat ehdokkaat olivat harvinaisen yksimielisiä, varsinaisesta väittelystä ei voi puhua.

Kallistun silti Niinistön puolelle, sillä epäilen vahvasti, että jos Haavisto valittaisiin presidentiksi, Haaviston vihreät arvot nousisivat huomattavasti enemmän esille, kuin ne ovat tähän mennessä kampanjan aikana nousseet.

En vain voi ymmärtää vihreiden utopistista maailmankuvaa, jossa muutamalla tuulimyllyllä ja risujen poltolla korvataan ydinvoima ja perinteiset fossiiliset polttoaineet. En halua, että Suomessa ajaudutaan tilanteeseen, joka Saksassa pian on (eli lopetetaan omat ydinvoimalat ja siirrytään venäjältä tuotavaan maakaasuun, poissa silmistä->poissa mielestä -politiikkaa parhaimmillaan).

Älkääkä nyt käsittäkö väärin, en missään nimessä halua, että energiateollisuudessa jämähdetään paikoilleen. Mielestäni kehityssuunta vain on jokseenkin väärä, ja päätöksiä tehdään liian hätäisesti. Omasta mielestäni aurinkovoiman ja fuusiovoiman kehittämisessä on potentiaalia, liikenteen osalta öljy, joka on syntynyt bakteerien aineenvaihdunnan tuloksena kuulostaa toimivalta ratkaisulta.

Meni vähän ohi aiheen, mutta ehdokkaiden ollessa yhtä mieltä melkein aiheesta kuin aiheesta, omalla kohdalla taustat ratkaisevat.

 

[Joohanh]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Eilisestä vaalitentistä oli ainakin selkeästi nähtävissä se, miten kummatkin ehdokkaat yrittivät hienosäätää imagoaan. Ihmisoikeuskysymyksissä Niinistölle oli kummallisenkin tärkeää olla samaa mieltä Haaviston kanssa, siinä missä taas pyrki kiristämään väittelyruuvia etenkin ulkopolitiikassa ja Iran-kysymyksessä. Haavisto taas ryhtyi alati saarnaamaan kovan ammattilaisen taustastaan pehmeiden arvojen edustamisen sijaan, ja totesipa vielä, että mieluummin rauhanturvaajatehtävät kuin sivari.

Niinistö oli kuitenkin nähdäkseni selvästi terävämpi etenkin loppua kohti, siinä missä Haaviston esitys oli enemmän hätäistä selittelyä - varsinkin 30 sekunnin vetoomuspuheenvuorossa. Varsinaisia erimielisyyksiä ei nähty, mutta näkyvät plussat lähtivät Niinistölle juurikin Haaviston heikon logiikan esilletuonnista puhuttaessa Iranin pakotteiden aloitteentekijästä.

 

[noose01]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kallistun silti Niinistön puolelle, sillä epäilen vahvasti, että jos Haavisto valittaisiin presidentiksi, Haaviston vihreät arvot nousisivat huomattavasti enemmän esille, kuin ne ovat tähän mennessä kampanjan aikana nousseet.

Lisäksi Haavisto-ilmiön jälkimaininkeja voidaan seurata kunnallisvaaleissa ja todella toivon, etteivät saa mitään Viher-jytkyä aikaiseksi.

Ympäristöystävällinen ajattelu on hieno asia, mutta yksityisautoilun kriminalisointi ja omavaraiseen energiantuotantoon pyrkimisen estäminen eivät ole missään nimessä järkeviä keinoja paremman maailman luomiseksi. Helsingin keskustan opiskelija-asunnosta on helppo huudella, ettei ihminen tarvitse autoa kun jokapaikkaan pääsee sporalla tai metrolla. Sähköä saa pistorasiasta ja lämpöäkin riittää patterissa ilman Suomen ydinvoimaloitakin. Ostetaan se sähkö mieluummin vaikka venäjältä, joka pyörittää vanhoja "turvallisia" voimaloitaan (RMBK-1000 reaktoria, jota käytettiin Tšernobylin ydinvoimalassa, käytetään edelleen Kurskin, Leningradin ja Smolenskin voimaloissa).

2008 otettiin käyttöön "mitä pienemmän hiilidioksidipäästöt, sitä halvempi autovero" (ja ajoneuvovero myöhemmin). Tämän ansiosta ihmiset hullaantuivat paalaamaan toimivia vanhempia autoja, joilla olisi ollut käyttövuosia jäljellä vaikka kuinka. Uusia vähän kuluttavia diesel-autoja ostettiin oikein jonossa, olihan sillä ajaminen halpaa. Diesel-autoista tulee ihmisille vaarallisia hiukkaspäästöjä ellei autossa ole hiukkassuodatinta (vinkki: niissä vähän kuluttavissa halvoissa pikkudieseleissä ei ollut silloin ennen vuosikymmenen vaihtoa, en tiedä onko vieläkään). Kumpi olikaan parempi? Nyt sitten nostettiin veron osuutta dieselin hinnassa ja monille onkin taas edullisempaa ajaa bensiinikäyttöisellä autolla. Ehkä olisi kuitenkin järkevämpää ajaa ne vanhemmat autot loppuun ennenkuin käytetään luonnonvaroja uusien kalliiden hybridiautojen rakentamiseen (näihin muuten tarvitaan paljon erikoisempia metalleja kuin tavallisiin autoihin, ja kuinkahan ympäristöystävällistä on vaihtaa Priuksen akut?).

 

[-WaLuigi-]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Ympäristöystävällinen ajattelu on hieno asia, mutta yksityisautoilun kriminalisointi ja omavaraiseen energiantuotantoon pyrkimisen estäminen eivät ole missään nimessä järkeviä keinoja paremman maailman luomiseksi. Helsingin keskustan opiskelija-asunnosta on helppo huudella, ettei ihminen tarvitse autoa kun jokapaikkaan pääsee sporalla tai metrolla.

Ei tietenkään koske pienempiä kyliä, mutta jopa Tampereella asuvana on myönnettävä, että olen kateellinen pääkaupunkiseudun julkiselle liikenteelle. Siellä käyminen on yhtä juhlaa, kun koko ajan pääsee kaikialle erilaisia reittejä, ja vieläpä melkoisen nopeasti. Tamperekin on isosta asukasmäärästään huolimatta sellainen kylä, ettei julkisesta oikeasti juuri ole pidemmillä matkoilla hyötyä.

Ja vaikka yksityisautoilun kriminalisointi sekä julkisesta liikenteestä paasaaminen kuulostaakin kovin pelottavalta ja kauhealta, niin mikäli etenkin VR laittaisi hintansa järkevälle tasolle, niin voisin valkean sotaratsuni myydä pois. Siinä ei vain ole järkeä, että yksin on halvempaa ajaa autolla Helsingistä Tampereelle kuin mennä julkisella. Puhumattakaan että kyydissä olisi useampi.

 

[Finalisoija]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

^ HaGGe, irrelevanttia?

Itse on tullut hiukan äimisteltyä sitä, kuinka valtavan suuri ongelma Haaviston seksuaalinen suuntautuminen monille suomalaisille lopulta tuntuu olevan. Tähän saakka mitä nyt ihmisten kanssa on tullut juteltua juuri muita argumentteja Haavistoa vastaan ei yksinkertaisesti ole kuulunut.

Ymmärätköhän sitten kuitenkin niitä keille se on ongelmallinen kysymys ?

Minun mielestäni taas kuulostaa yllättävän oudolta jos joku ei voi käsittää miksi joku ei haluaisi homoseksuaalia Suomen presidentiksi.

Minun mielestäni tämä johtuu mm. siitä että Suomea on pidetty hyvin kristillisenä maana jossa on pidetty perinteisiä kristillisiä arvoja hyveenä. Toki kristinuskoa voi tulkita monella tapaa mutta noin yleisesti homoseksuaalisuutta ei pidetä raamatussa hyveenä. Tämä taas on mielipidekysymys että onko sillä merkitystä mitä raamatussa lukee tai ei. Mutta mm. tästä syystä ymmärrän homoseksuaalisuutta vierastavia.

 

[jarskii1987]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

itsestä taas haaviston puheet noista pakotteista oli järkevät. ja myös siihen että jos joku aikoo voimatoimin puuttua iraniin niin siihen pitää olla oikeasti perustelut joihin ei riitä epäilyt. olihan kuvia sun muita irakin ydinasekehityksestä. niitä ei vaan ole mistään löytyny.

ja jenkkien toimet on aina vähintäänkin epäilyttävät näissä sotatoimissa öljyvaltioita vastaan.

en itse pelkää vihreää ajattelua oikeastaan yhtään. haavisto on meriteiltään soveltuva presidentin virkaan. enemmän pelkään niinistön nato-myönteisyyttä. kuitenkin totuus on se että suurinosa suomalaisista ei halua natoon niin miks ei voisi siis niinistö myöntää että hän on nato-myönteinen mutta suomen kansa ei joten tästä ei tarvitse puhua ja vielä vähemmän ehottaa kansanäänestystä. näen itse ainaskin turhana. eli miksi siis suomi ei liittyisi päättäjien toimesta natoon? onhan ensiaskeleet siihen suuntaan otettuki jo.
ja mitä hyödymme natosta? joo sotilaallinen turva. mutta kolikolla on kääntöpuolensa. jos jenkkejä vastaan hyökätään. tämä tarkoittaa siis hyökkäystä siinä vaiheessa suomea kohtaan jolloin suomi lähtee puolustautumaan. joka taas tarkoittaa mahdollisia hyökkäyksiä, jopa terrori-iskuja suomea kohtaan.
olen onnellinen että saan asua liittoutumattomassa maassa ja näin toivoisin tulevan jatkossakin olevan.

ja itse en ole ikinä piettänyt niinistö rehellisesti kansalaisten puolella. toki vaalien alla tuntuu aina politikoilla nämä asiat muuttuvan

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Minun mielestäni tämä johtuu mm. siitä että Suomea on pidetty hyvin kristillisenä maana jossa on pidetty perinteisiä kristillisiä arvoja hyveenä.

Minusta tämä taas on hyvin hassua. Suomea ei ole koskaan historiassa pidetty "hyvin kristillisenä maana". Päin vastoin täällä on ollut hyvin pakanallista meininkiä, jota on paheksuttu vielä 1950-luvullakin. Suomea voi sanoa hyvin tapaluterilaiseksi maaksi (jos kohta sekin alkaa olla mennyttä), muttakristillisyys on vähän liioittelevaa.
Täällä uskonnollisuus ei ole koskaan ollut kovin näkyvää, kovin syvää. Kirkkoa ja siihen liittyviä traditioita pidetään lähinnä tapaperinteenä.
Hyvin kristillisenä maana pitäisin lähinnä eteläeurooppalaisempia maita ja Amerikkaa (kumpaakin omilla tavoillaan).

 

[stammy]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Ihmisoikeuskysymyksissä Niinistölle oli kummallisenkin tärkeää olla samaa mieltä Haaviston kanssa, siinä missä taas pyrki kiristämään väittelyruuvia etenkin ulkopolitiikassa ja Iran-kysymyksessä. Haavisto taas ryhtyi alati saarnaamaan kovan ammattilaisen taustastaan pehmeiden arvojen edustamisen sijaan, ja totesipa vielä, että mieluummin rauhanturvaajatehtävät kuin sivari.

Omasta mielestäni Niinistö näytti kyntensä juuri Iran-pakotekysymyksessä, josta oltaisiin voitu jauhaa pidempäänkin turhan scheissen sijaan, jota suurin osa tentistä oli. Ei oikein tuo Haaviston hyssyttely miellyttänyt. Jos Iran on saanut jo 4 varoitusta turvallisuusneuvostolta, eikä vieläkään päästä ydinsulkusopimuksen mukaisesti puolueettomia tutkijoita maahansa, niin kyllä Suomen pitää asettua tukemaan pakotteita, oli sitten esittäjänä pahis-Yhdysvallat tai ei. Ei tämä tietenkään tarkottaisi diplomaattisen työn lakkaamista taustalla, vaan (taloudellisilla) pakotteilla on tarkoitus...pakottaa diplomaattiseen ratkaisun, jotta aseellinen konflikti voitaisiin välttää.

Sivari vs. rauhanturvaaja on hassu kysymys. Käsittääkseni rauhanturvaajatkin pääsääntöisesti (jotain erityisvirkoja lukuunottamatta) saavat sotilaallisen koulutuksen puolustusvoimilta ja ovat osa ihan sitä samaa väkivaltakoneistoa, joka montaa sivaria nyppii. Se, että näitä sotilaita voidaan kätsysti käyttää myös rauhanturvatehtäviin, ei poista sitä, että he ovat sotilaita.

Niinistö vei omissa papereissani tämän tentin, mutta mielenkiinnolla odotan toista erää.

 

[jryi]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Itse huomasin yhden mielenkiintoisen eron ehdokkaiden painotuksessa. Niinistö on selvästi vielä vanhan hyvän ajan suomalaispoliitikko, joka presidenttinä lähtisi kauppavaltuuskunnan matkaan myymään Metsä-Serlaa ja Rautaruukkia. Haavisto taas on ymmärtänyt, että nykyään työllisyydestä huolehtivat pienet ja ketterät yritykset, jotka huolehtivat kansainvälistymisestään itse. Ehkä juuri tästä syystä esim. pelialan firmoista löytyy enemmän Haaviston kannatusta.

Itse näkisin eron juuri siinä, että Niinistön maailmankuvassa on vielä vahva Neuvostoliiton vaikutus. Haavisto on uudempaa sukupolvea, ja sikäli valmiimpi 2000-luvun presidentiksi. Eri asia tietysti on, onko Suomi jo 2000-luvulla.

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Radio Cityssa joku kommentaattori (en tiedä kuka, koska en kuunnellut ohjelmaa alusta asti) huomautti myös kampanjaeroista. Presidentin pitäisi ymmärtääkse olla "puoluevapaa", joka virkaan astuttuaan luovuttaa myös puoluekirjansa.
Niinistön kampanja on kuitenkin hyvin Kokoomus-vetoinen. Kampanjapäällikkönäkin on Kokoomuksen puoluesihteeri.
Haavistolla taas ei puolue korostu samalla tapaa. Tietysti ne Vihreät (vihreät) arvot näkyvät (ihan siinä missä Niinistöllä Kokoomuslaiset). Haaviston kampanjapäällikkö on Ylen työntekijä. Tietysti hän saattaa tietysti kuulua Vihreisiin, mutta ei ole puolueen työlistoilla noin muuten.
Mielenkiintoinen pointti, sanoisin.

 

[Doctor Pepper]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haaviston menestyksen taustalla on yhtenä tärkeimmistä syistä, ettei vihreät ole puolueena esillä. Vihreillä on toki vankka kannattajakunta mutta puolue herättää hyvin suuressa osassa ihmisiä negatiivisia tunteita syystä tai toisesta. Vihreiden voimat ovat myös keskittyneet suuriin kaupunkeihin, kolmannes uskollisista kannattajista asuu Helsingissä. Maanlaajuista kampanjaa ei olisi mahdollista vetää puolueen voimin samassa mitassa kuin Kokoomuksella.

Presidentinvaaleissa pienillä puolueilla on hirvittävä urakka, jos halutaan menestyä. Toiselle kierrokselle pääsy on lähes mahdotonta. Elisabeth Rehnillä oli samat ongelmat kuin Haavistolla. Ahtisaari ja Rehn olivat asioista pääasiassa samaa mieltä ja RKP ei venynyt yhtä hyvin koko maan kattavaan kampanjaan kuin demarit. On melko vaikeaa saada ketään ruotsinkielisten alueiden ulkopuolella yhtäkkiä kannattamaan RKP:tä ja varmaan yhtä vaikeaa on innostaa ketään vihreäksi. Siksi puolueen roolia korostamalla ei yksinkertaisesti voi menestyä. Todellisiin henkilövaaleihin, joissa puoluekannat eivät ratkaise vaaleja, ei varmaan päästä koskaan tässä järjestelmässä vaikka monet väittävätkin äänestävänsä sopivinta henkilöä.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Radio Cityssa joku kommentaattori (en tiedä kuka, koska en kuunnellut ohjelmaa alusta asti) huomautti myös kampanjaeroista. Presidentin pitäisi ymmärtääkse olla "puoluevapaa", joka virkaan astuttuaan luovuttaa myös puoluekirjansa.
Niinistön kampanja on kuitenkin hyvin Kokoomus-vetoinen. Kampanjapäällikkönäkin on Kokoomuksen puoluesihteeri.
Haavistolla taas ei puolue korostu samalla tapaa. Tietysti ne Vihreät (vihreät) arvot näkyvät (ihan siinä missä Niinistöllä Kokoomuslaiset). Haaviston kampanjapäällikkö on Ylen työntekijä. Tietysti hän saattaa tietysti kuulua Vihreisiin, mutta ei ole puolueen työlistoilla noin muuten.
Mielenkiintoinen pointti, sanoisin.

Niinistöhän on kyllä monestakin asioista hyvin eri linjoilla Kokoomuksen kanssa. Yleisesti itseasiassa ihmetellään miten Katainen ja Niinistö saavat työnjaon suoritettua jos Niinistöstä presidentti tulee. Vaikuttaa todella oudolta kommentoinnilta. Mikä päivä tuo kommentaattori oli rockissa, jos yrittäisin podcasteista jäljittää.

Haavisto hypen yksi osanenhan on nimittäin se että vihreät poliittiset arvot on jätetty kampanjasta pois. Monella reaalimaailmassa elävällä ihmisellä nousisivat karvat pystyyn jos Haavisto nostaisi vihreät arvonsa puheeksi.

Itse huomasin yhden mielenkiintoisen eron ehdokkaiden painotuksessa. Niinistö on selvästi vielä vanhan hyvän ajan suomalaispoliitikko, joka presidenttinä lähtisi kauppavaltuuskunnan matkaan myymään Metsä-Serlaa ja Rautaruukkia. Haavisto taas on ymmärtänyt, että nykyään työllisyydestä huolehtivat pienet ja ketterät yritykset, jotka huolehtivat kansainvälistymisestään itse. Ehkä juuri tästä syystä esim. pelialan firmoista löytyy enemmän Haaviston kannatusta.

Onko tästä puhuttu jossain muuallakin? Vaikuttaa näin äkkiseltään aivan järjettömältä kommentilta.

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Peelo: Tuo tuli eilen, eli 27. päivä, ja kellonaika oli n. 20.50-21.10 Ja siis kyseessä Radio City.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Peelo: Tuo tuli eilen, eli 27. päivä, ja kellonaika oli n. 20.50-21.10 Ja siis kyseessä Radio City.

No Citystähän sä tosiaan puhuit, heittää maalaisella näköjään noi city ja rock vielä aivoissa samalle paikalle. Eihän noilla mitään podcastreja taida olla.