Yleinen politiikkaketju

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kumpi kolahtaa: Haaviston vai Niinistön kasvuoppi? - **Talouselämä

Niinpä niin. BKT ei muuten mittaa mitenkään ihmisten hyvinvointia. Niinistön mukaan kaikki sonta mitä maailmassa tapahtuu on v**un mahtava juttu kun se lisää bruttokansantuotetta.

BKT ei mittaa suoraan ihmisten hyvinvointia, mutta monien tutkimusten mukaan BKT kasvu nostaa ihmisten hyvinvointia ja onnellisuutta. Velan lisääminen on varsin lyhytnäköistä toimintaa, varsinkin kun takaisinmaksu suunnitelma on luokkaa "ehkä joskus parempina aikoina pystytään maksamaan takaisin".

 

[Joohanh]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haaviston käsitykset talouspolitiikan hoitamisesta ovat hyvin hämäriä. Ensin mies esittelee nollakasvua, mutta tämän jälkeen kiirehtii heti toteamaan, että ei talouskasvussakaan kai mitään vikaa ole, kunhan se on humaanisti hoidettua - erittelemättä kuitenkaan millään tavalla, mitä tämä sitten Suomen kannalta tarkoittaisi. Leikkauksia ei saisi kuitenkaan sosiaalipalveluiden turvaamisen takia tehdä, eikä täten säästöjäkään. Parempina päivinä maksetaan velat pois, mutta milloinkohan ne sitten maksetaan, jos talouskasvua ei voi edistää? Suomessa on toki tuloeroja, syrjäytymistäkin, mutta ei tasaisempi jako lisää rahaa tuo. Niinistö niittasikin sotkuisen logiikan varsin onnistuneesti.

Toisaalta Haavistohan ei osannut taannoin vastata kysymykseen siitä, kuinka suuri Suomen valtionvelka on (huvittavasti tuolloin Pekka puhui kuitenkin säästöjen tekemisestä).

 

[Cobretti]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haavistolla on hyvät puhelahjat mitkä ovat saaneet kansan liikkeelle, hatun nosto siitä ja on muutenkin symppis kaveri mutta itseäni en näe vihreää äänestävän.

Itse koen, että presidentinvaaleissa "puolue" pitäisi jättää osin taka-alalle (vs eduskuntavaalit tai vastaavat). Presidentin virka lienee sellainen, että siinä on sitten monin tavoin "puolueeton" näissä eduskunnan kärhämissä ja muissa. Tai ainakin pitäisi olla. Kantaa saa - ja välillä pitää - ottaa, mutta ei siellä omaa puoluetta voi liputtaa ihan estottomasti. Siis ainakaan Suomessa. Eduskunnalla on omat tehtävänsä ja pressalla omansa (välillä tietty mennään ristiin).

Itse en suuremmin pidä Niinistön linjasta (tulee mieleen juuri se, että heppu on nimenomaan "kapitalistin" ja "rikkaan" puolella aina piirun enemmän) tai miehen kuivan-tylystä habituksesta (lähes jokainen hymy on laskelmoitu, harvemmin aito), mutta myönnän ettei hänestä varmasti sinänsä huonoa pressaa tule jos tulee.

Näin on ainakin tässä vaiheessa pakko ajatella. Toivon Haaviston kiriä, mutta näen myös realiteetit ja gallupit.

 

[-WaLuigi-]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Itse koen, että presidentinvaaleissa "puolue" pitäisi jättää osin taka-alalle (vs eduskuntavaalit tai vastaavat). Presidentin virka lienee sellainen, että siinä on sitten monin tavoin "puolueeton" näissä eduskunnan kärhämissä ja muissa. Tai ainakin pitäisi olla. Kantaa saa - ja välillä pitää - ottaa, mutta ei siellä omaa puoluetta voi liputtaa ihan estottomasti. Siis ainakaan Suomessa. Eduskunnalla on omat tehtävänsä ja pressalla omansa (välillä tietty mennään ristiin).

Näinhän se on. Samoin kovasti olen ihmetellyt sitä, minkä asian Vihreät ovat väärin tehneet kun ovat niin mustamaalattu puolue. Kyllähän muutkin puolueet ovat muutamien riveistään löytyvien valopäiden ansiosta negatiivista huomiota saaneet, mutta oikeastaan vain Vihreät on puolue jonka ehdokasta ihmiset eivät voi edes kuvitella äänestävänsä riippumatta HENKILÖVAALISSA ehdokkaan kyvyistä riippumatta. Vaikka Kokoomus julistettiin eduskuntavaaleissa suurilta osin pääperkelepuolueeksi ja isänmaan viholliseksi euromyönteisyyden johdosta, mutta silti Niinistön äänestäminen ei taida juuri keneltäkään jäädä tekemättä tämän puoluetaustan takia. Miksi Haaviston tapauksessa puolue sitten taas vaikuttaa, vaikka selkeää irtiottoa sielläkin on tehty?

Noh, ehkä tämä on vain seurasta Niinistön kuuden vuoden kampanjalle, jossa on pyritty hivenen irrottautumaan Kokoomuksesta, vaikka toki samat arvot siellä edelleen vaikuttavatkin, vaikka onkin piilotellut niitä astetta populistisempien ja varovaisempien kommenttien taake.

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Loputon usko talouskasvuun on väärin tulevia sukupolvia kohtaan — Touko Aalto

Tuossa on oikein hyvä teksti tuosta talouskasvusta. Jos tosiaan talouskasvu ratkoisi ongelmat, niin kaiketi niitä ongelmia ei tänä päivänä olisikaan...

Ja samaa mieltä parin edellisen kanssa tuosta puoluejutusta. Ehkä Vihreät kolahtaa, koska se kolkuttaa niin vietävän ikävästi ympäristöseikkojen ja humaaniuden suhteen. Auts...

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Puolueet asettavat ehdokkaat, joten ehdokkaat ovat varmasti puolueelle mieluisat (enemmän tai vähemmän). Joten on täysin perusteltua myös miettiä ehdokkaita puolueen kannalta. Luuleeko joku oikeasti että presidenttiys pesee jotenkin ehdokkaan monikymmenvuotisen uran puolueessa pois? Ehdokkaan puoluetausta kertoo kuitenkin äänestäjille hyvin paljon.

Vihreiden slogan taitaa olla jotain tyyliin ”ei vasemmalla eikä oikealla vaan edellä..HS.ssä taisi olla vuosi pari sitten tutkimus, että miten puolueen mielipiteet sijoittuvat tuolle oikea vasen akselille. Tulos oli että huomattiin vihreiden olevan enemmän vasemmalla kuin SDP. Esimerkiksi entisistä taistolaisista huomattava osuus, lähes puolet, äänestää vihreitä. Vihreät on vähän kuin vesimeloni, päällä pieni kerros vihreetä ja alla ihan saatanasti punaista. Realismi on perinteisesti kaukana vihreiden haihatuksista. Vihreiden ideologiaan kuuluu mm perustulo, joka maksetaan valtion kassasta. Puolet vastustaa asevelvollisuutta. Tämän lisäksi vihreät ovat perinteisesti olleet hallituksessa niitä pahimpia tuuliviiri takinkääntäjiä. Ympäristöseikat ovat hyviä, mutta ei niitäkään voida ajaa sokeasti hyvinvoinnin edelle.

Loputon usko talouskasvuun on väärin tulevia sukupolvia kohtaan — Touko Aalto

Tuossa on oikein hyvä teksti tuosta talouskasvusta. Jos tosiaan talouskasvu ratkoisi ongelmat, niin kaiketi niitä ongelmia ei tänä päivänä olisikaan...

Tuo linkkaamasi blogi ei varmaan ole kaikkein puolueettomin lähde. Perustelutkin jäivät aika vajaiksi. Voisin linkata vastapuolelta kymmenittäin yhtä heikolla kompetenssilla kirjoitettua blogia. Jos halutaan päästä vähän korkeammalle keskustelun tasolle, voidaan tutustuminen aloittaa esim. New york Timesista, hyvä juttu faktoja viisaammilta miehiltä kummaltakin kolikon puolelta. Liittyy siis talouskasvuun ja onnellisuuteen, mistä puhuttiin aikaisemmin.

Tuossa on oikein hyvä teksti tuosta talouskasvusta. Jos tosiaan talouskasvu ratkoisi ongelmat, niin kaiketi niitä ongelmia ei tänä päivänä olisikaan...

Taloussanomissa on hyvä juttusarja, talous rikki jo yli 1000 päivää, suosittelen siihen tutustumista ennen mukahauskuuttelua. Millä kuitataan Haaviston lisävelat, jollei talouskasvulla? Millä saadaan talouskasvu aikaiseksi jos lähdetään (hallitun???) alasajon tielle? Talouskasvu lisää työllisyyttä ja jossain määrin vaikuttaa myös ihmisten onnellisuuteen, ihan hakemisen arvoisia asioita kuitenkin. Talouskasvu edesauttaa tasa-arvoa, sillä köyhät maat ovat siinä luonnollisesti etulyönti asemassa. Mitä mahdollinen negatiivinen talouskasvu tekisi näille asioille?

 

[hapap]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nämä väitteesi varmaan myös perustelet hyvin? Ja muistaen, että mahdolliset yksittäisen äärivihreän sutkautukset eivät edusta Vihreä Puolueen ohjelmaa sen enempää kuin joku Halla-Ahon rasistisoopa persujen puolueen toimintaa.

- Realismi on perinteisesti kaukana vihreiden haihatuksista.
- vihreät ovat perinteisesti olleet hallituksessa niitä pahimpia tuuliviiri takinkääntäjiä.

Ja sitten:

- Vihreiden ideologiaan kuuluu mm perustulo, joka maksetaan valtion kassasta.

Perustulohan toteutuu nyt jo käytännössä mm. toimeentulotuen nimellä paitsi, että näitä tukia pitää erikseen hakea (kaikki tarpeessa olevat hakijat niitä silti saavat). Toimeentulotukea saa samalla lailla ihan jokainen varaton, vaikka käyttäisi päivät pitkät kattoon syljeskelyyn ja taskubiljardiin. Erona perustuloon on vain massiivinen määrä byrokratiaa sekä ihmisten kiusaamista luukulta toiselle juoksuttaen ja -pahimpana - kaikkein heikompiosaisten jääminen tuen ulkopuolelle. Joillekin se tuen hakeminen ja vaadittavien edellytysten selvittäminen on ihan oikeasti liian iso asia. Tuleeko ne nykyisen systeemin rahat muuten jostain muualta kuin ns. "valtion kassasta"? Kuntapoliittisesti olisi ehdottamasti hyvä homma jos toimeentulotuki (tai perustulo) maksettaisiin valtion eikä kuntien kassasta.

Puolet vastustaa asevelvollisuutta.

Näinhän se maailma muuttuu. Aika monessa maailman valtiossa jo eletään nykyään jossain muussa kuin asevelvollisuuteen perustuvassa maanpuolustuksessa. Eikä myöskään enää eletä 1940-luvulla eikä sotaa ei käydä Väinö Linnan romaani kädessä.

Tämän lisäksi Ympäristöseikat ovat hyviä, mutta ei niitäkään voida ajaa sokeasti hyvinvoinnin edelle.

Ja tämä liittyy vihreisiin miten? Vihreät on hyvin vahvasti puolustanut nimenomaan ihmisten hyvinvointia sekä heikompien ja köyhempien oikeuksia. Huomattavasti vahvemmin kuin suurin osa muista puolueista. Vahvat ja rikkaat osaavatkin kyllä omista oikeuksistaan huolen pitää, ja heidän asiaansa ajaa useampi puoluekin...

---

Vaikken itse kuulu vihreisiin enkä ole tainnut muistaakseni heidän ehdokastaan koskaan äänestää, niin minua ottaa kupoliin se että vihreiden suuhun laitetaan jatkuvasti sanoja ja mielipiteitä, jotka on keksitty omasta päästä. Sitten on kiva joukkovihata ja -halveksua "viherpiipertäjiä" kun on ensin keksitty mitä mieltä he ovat mistäkin asioista. Kovasti muistuu mieleen koulukiusaaminen kun kiusaajat levittävät porukalla valheita jostain ressukasta päästäkseen nälvimään. Onhan se helpottavaa tuntea olevansa mukana vahvassa porukassa ja agressiivisten kanssa samalla puolella, mutta olisi mukava välillä nähdä heikompaakin puolustettavan.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nämä väitteesi varmaan myös perustelet hyvin? Ja muistaen, että mahdolliset yksittäisen äärivihreän sutkautukset eivät edusta Vihreä Puolueen ohjelmaa sen enempää kuin joku Halla-Ahon rasistisoopa persujen puolueen toimintaa.

Ydinvoima kysymykset, nyt vaaleissa Haavisto syyllistää Niinistöä Lipposen hallituksesta, jossa itse oli osallisena. Tätä hallitusohjelmien dissaamista myös muita hallituksia kohtaan, joissa ollaan itse oltu kuitenkin mukana.

Perustulo on puhdasta kommunismia. Ja näkisin sen helposti jopa kannustavan syrjäytymistä. Mikäs siin on möllöttäessä himassa oman elämänsä luuserina, kun tilille kilahtaa kuitenkin kokoajan rahaa. Enkä usko että perustulo mitään byrokratiaa ainakaan vähentäisi, kyllä siellä varmasti myös ne perusturvat taustalla kuitenkin pyörisivät. Sen sijaan voisin kuvitella perusturvan ruokkivan inflaatiota.

Näinhän se maailma muuttuu. Aika monessa maailman valtiossa jo eletään nykyään jossain muussa kuin asevelvollisuuteen perustuvassa maanpuolustuksessa. Eikä myöskään enää eletä 1940-luvulla eikä sotaa ei käydä Väinö Linnan romaani kädessä.

Maailma muuttuu, mutta jotenkin maanpuolustus on kuitenkin hoidettava. Minusta asevelvollisuus on ylivoimaisesti paras malli siihen. Moraali, hinta…

Ja tämä liittyy vihreisiin miten? Vihreät on hyvin vahvasti puolustanut nimenomaan ihmisten hyvinvointia sekä heikompien ja köyhempien oikeuksia. Huomattavasti vahvemmin kuin suurin osa muista puolueista. Vahvat ja rikkaat osaavatkin kyllä omista oikeuksistaan huolen pitää, ja heidän asiaansa ajaa useampi puoluekin...

Vihreiden ratkaisumallit ovat utopistisia. Tuntuu että he elävät omassa todellisuudessaan. Missä asiat toimivat erilailla kuin täällä. Vihreiden ratkaisumallit esimerkiksi talouteen eivät ole hyvinvointia tukevia, vaan ennemmin sitä raunioittava.

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Talouskasvu lisää työllisyyttä ja jossain määrin vaikuttaa myös ihmisten onnellisuuteen, ihan hakemisen arvoisia asioita kuitenkin.

Kuten tämän päivän Suomessakin näkyy? Tuloerojen kasvu lisää onnellisuutta, väkeä potkitaan pihalle koska yritykset siirtävät toimiaan halvempiin maihin talouskasvun nimissä... Todella onnellista!
Työttömyys sinänsä ei ole kasvussa, mutta se ei kyllä johdu talouskasvusta vaan siitä, että porukkaa jää nyt sankoin joukoin eläkkeelle. Ne paljon puhutut suuret ikäluokat.

Ja en väittänytkään ko. blogin olevan puolueeton. Ajattelin jokaisen huomaavan sen kirjoittajan avoimesti ilmoitetun Vihreyden.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kuten tämän päivän Suomessakin näkyy? Tuloerojen kasvu lisää onnellisuutta, väkeä potkitaan pihalle koska yritykset siirtävät toimiaan halvempiin maihin talouskasvun nimissä... Todella onnellista!

Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Suosittelen noitten termien merkityksen tarkastamista vielä kerran.

 

[Doctor Pepper]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Haavistohan vetosi talousasioista keskusteltaessa Keynesin talousoppiin, jota on hyvin pitkälti hyödynnetty suomalaisessa talouspolitiikassa riippumatta siitä, mikä puolue on milloinkin ollut päättämässä talouskysymyksissä. Varsinkin Jyrki Kataisen toiminta valtiovarainministerinä oli hyvin perinteistä velalla elvyttämistä taantuman uhatessa. Väittäisin, että Kataisen linja oli aivan helvetinmoinen onnistuminen verrattuna Niinistön siihen esittämään kritiikkiin.

Jos talouden nyörit vedetään liian tiukalle ja ajetaan vaikeuksiin joutuneet yrittäjät konkurssiin, syntyy kansantalouteen pysyvä kupru, jota ei voi ikinä enää paikata. Silloin menetetään tietty osa siitä kasvusta, joka tulisi kun tilanne normalisoituu. Saulin on lähes mahdotonta ymmärtää sitä, että joskus kannattaa velkaantua, jos sillä saadaan pitkän tähtäimen hyötyjä. Niinistö ei tietysti ole itse syyllinen 90-luvun katastrofiin eikä Haavisto sitä väittänytkään. Tärkeintä on, että samaa virhettä ei tehdä uudestaan koska Suomen elinkeinorakenne on hyvin hatara verrattuna muihin Euroopan maihin. Olemme muita enemmän muutaman kymmenen suuren yrityksen varassa. Normaalissa kansantaloudessa pienet ja keskisuuret yritykset pitävät talouden pyörät pyörimässä eikä muutaman yrityksen kaatuminen aiheuta paniikkia, kuten Suomessa.

 

[hapap]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Ydinvoima kysymykset

Häh? Vihreät teki tismalleen niinkuin hallitusohjelmassa oli sovittu. Hallituspuolueiden kansanedustajille oli lisäksi lupa äänestää omantunnon mukaan. Siitä se itku olisi tullut jos vihreät olisi hallituksesta eronnut. Vai onko ylipäätään mikään vihreiden tekemä ratkaisu tässäkään asiassa muuta kuin selkärangattomuutta ja takin kääntöä? Edellisessä ydinvoimaäänestyksessä puolestaan asia tuotiin ns. keittiön kautta eli ydinvoiman lisärakentamista ei oltu kirjattu hallitusohjelmaan - vihreiden vastuksesta johtuen.

Tätä hallitusohjelmien dissaamista myös muita hallituksia kohtaan, joissa ollaan itse oltu kuitenkin mukana.

Se, että kuuluu (tai on kuulunut) johonkin hallitukseen, ei tarkoita että pitää ylistää kaikkea mitä milloinkin hallituksen edustajat tekevät tai sanovat. 2000-luvun politiikkaan kuuluu kritiikki. Se, että on yksi Totuus, jota ei saa kritisoida, on fasismia tai vähintäänkin Kekkosen aikaista politiikkaa. Vihreillä on aktiivinen kriittisen ajattelun kulttuuri sekä puolueen sisäisesti että muiden esittämiä näkemyksiä kohtaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa politiikan raskaan sarjan uusimmasta tulokkaasta, jossa vallitsee raikas yhden Totuuden tuulahdus Kekkosen ajoilta. Lisäksi se, että kansanedustajat eivät saisi äänestää omaa hallitustaan vastaan on demokratian halveeraamista. Onneksi persut ovat muistaakseni tässä asiassa kunnostautuneet eikä siellä taida olla (ainakaan virallista) puoluekuria. Vaan eipä ole vielä pelkoa hallitusvastuustakaan.

Perustulo on puhdasta kommunismia.

Ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Kommunismissa yksityinen omaisuus otetaan valtion haltuun eli/tai yhteiseen omistukseen. Perustulossa jaetaan päinvastoin rahaa valtiolta ihmisille ja ihmisten auttaminen tarpeen tullessa kuuluu hyvinvointivaltion peruspilareihin.

Vihreiden ratkaisumallit ovat utopistisia. Tuntuu että he elävät omassa todellisuudessaan. Missä asiat toimivat erilailla kuin täällä. Vihreiden ratkaisumallit esimerkiksi talouteen eivät ole hyvinvointia tukevia, vaan ennemmin sitä raunioittava.

Onko tämä taas mutu-tuntumalla veisteltyä vai onko tälle jotain perusteluita? Talousasiantuntijat nimittäin olivat vielä eduskuntavaalien alla puolueiden taloustaidoista aivan toista mieltä. Pidän sosiaalipolitiikan ja valtio-opin asiantuntijoiden lausumaa kohtuullisen painavana, ainakin verrattuna ylimalkaisiin heittoihin. Itse kun en talouspolitiikan asiantuntija ole, niin yritän kuunnella viisaampiani. Järjestyshän tuossa sokkotestissä oli

1. Vasemmistoliitto
2. Vihreät, kepu, SDP
3. Kokoomus
4. Perussuomalaiset
5. Kristilliset

 

[Morre]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Suosittelen noitten termien merkityksen tarkastamista vielä kerran.

Aika ala-arvoista vasta-argumentointia. Jos ei jaksa vängätä, on se ok. Olisi vain kohteliaampaa ilmoittaa se asiallisemmin.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Aika ala-arvoista vasta-argumentointia. Jos ei jaksa vängätä, on se ok. Olisi vain kohteliaampaa ilmoittaa se asiallisemmin.

Mutta kun ne taisi mennä sekaisin. Selvennetään yritykset eivät siirrä työvoimaa halvempiin maihin talouskasvun nimissä. Kannattaa tarkistaa

Häh? Vihreät teki tismalleen niinkuin hallitusohjelmassa oli sovittu. Hallituspuolueiden kansanedustajille oli lisäksi lupa äänestää omantunnon mukaan. Siitä se itku olisi tullut jos vihreät olisi hallituksesta eronnut. Vai onko ylipäätään mikään vihreiden tekemä ratkaisu tässäkään asiassa muuta kuin selkärangattomuutta ja takin kääntöä? Edellisessä ydinvoimaäänestyksessä puolestaan asia tuotiin ns. keittiön kautta eli ydinvoiman lisärakentamista ei oltu kirjattu hallitusohjelmaan - vihreiden vastuksesta johtuen.

"Jos tulee lisää ydinvoimaa me lähdetään hallituksesta!". "Läppä ei me mihinkään lähetä". Ihme selkärangattomuutta.

Se, että kuuluu (tai on kuulunut) johonkin hallitukseen, ei tarkoita että pitää ylistää kaikkea mitä milloinkin hallituksen edustajat tekevät tai sanovat. 2000-luvun politiikkaan kuuluu kritiikki. Se, että on yksi Totuus, jota ei saa kritisoida, on fasismia tai vähintäänkin Kekkosen aikaista politiikkaa. Vihreillä on aktiivinen kriittisen ajattelun kulttuuri sekä puolueen sisäisesti että muiden esittämiä näkemyksiä kohtaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa politiikan raskaan sarjan uusimmasta tulokkaasta, jossa vallitsee raikas yhden Totuuden tuulahdus Kekkosen ajoilta. Lisäksi se, että kansanedustajat eivät saisi äänestää omaa hallitustaan vastaan on demokratian halveeraamista. Onneksi persut ovat muistaakseni tässä asiassa kunnostautuneet eikä siellä taida olla (ainakaan virallista) puoluekuria. Vaan eipä ole vielä pelkoa hallitusvastuustakaan.

Yhdestä totuudesta puhut vain sinä. Historia tosiaan opettaa ja siitä pitää ottaa oppia. Mutta pitää myös kantaa vastuuta teoistaan. Vihreät lähinnä siirtää sitä. Mistä muuten keksit etteivät kansanedustajat saisi ääneestää omaa hallitusta vastaan? Tottakai saavat ääneestää omien mielipiteidensä mukaan.

Ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Kommunismissa yksityinen omaisuus otetaan valtion haltuun eli/tai yhteiseen omistukseen. Perustulossa jaetaan päinvastoin rahaa valtiolta ihmisille ja ihmisten auttaminen tarpeen tullessa kuuluu hyvinvointivaltion peruspilareihin.

Kommunismissa massit valtiolle ja valtio jakaa ne kansalaisille. Perustulossa verot valtiolle mistä osa takaisin ihmisille. Näet varmaan yhteneväisyyden, vaikka silkkaa kommunismia olikin kärjistys

Onko tämä taas mutu-tuntumalla veisteltyä vai onko tälle jotain perusteluita? Talousasiantuntijat nimittäin olivat vielä eduskuntavaalien alla puolueiden taloustaidoista eri mieltä. Pidän sosiaalipolitiikan ja valtio-opin asiantuntijoiden lausumaa kohtuullisen painavana, ainakin verrattuna ylimalkaisiin heittoihin. Itse kun en talouspolitiikan asiantuntija ole, niin yritän kuunnella viisaampiani. Järjestyshän tuossa sokkotestissä oli

Tuliko väärä linkki? Tuossa ei taloustaidosta puhuta mitään. Vihreät haluavat jakaa perustuloa kaikille 440 € kuussa tämän lisäksi kaikkia mahdollisia tukia pitäisi nostaa. Kuinka paljon vihreät ovat sitä autoveroa nostamassa, että massit riittää kaikkeen tähän.

Työllistymistä pitää tosiaan tarpeen tullen tukea velaotolla, mutta ei sitä velkaakaan ole varaa ottaa määrättömästi.

E: Eikä ole tarpeen tulla esittämään mitään talouden ja työttömyyden yhteyksiä. Tottakai ne liittyvät toisiinsa. Pointti oli että tuo linkki kertoo hyvin vähän puolueiden taloustaidoista.

 

[hapap]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Vihreät haluavat jakaa perustuloa kaikille 440 € kuussa

Ja toimeentulotuen suuruudenhan tarkistit tietysti samalla, jotta saisit väitteellesi jotain vertailupohjaa? Eli et tarkistanut. "Yksin asuvan henkilön perusosan määrä on 461,05 euroa 1.1.2012 lähtien. Yksinhuoltajalle korotettuna maksettavan perusosan määrä on 507,16 euroa." Nyt jo siis maksetaan suurempaa tukea kaikille tarvitseville eikä silti ole maailman loppua tullut. Tottakai nykyistä systeemiäkin käytetään väärin ja minäkin tiedän tyyppejä, jotka eivät aio muuta tehdä kuin olla sossun varassa, mutta semmoista se elämä yhteiskunnassa on. Kaikkea aina joku käyttää väärin, mutta eipä näitä järjestelmiä väärinkäyttäjiä varten suunnitellakaan vaan tuen tarvitsijoita varten.

Toisekseen, monissa perustulomalleissa etuutta leikataan tulojen mukaan eikä sitä siten jaettaisi kaikille. Tosin tämä on vain pelkkää kosmetiikkaa, koska täsmälleen sama efekti saadaan jakamalla perustulo kaikille mutta verottamalla progressiivisesti vastaavassa suhteessa enemmän. Olen perustuloa aikoinaan tutkinut syvemminkin, mutta en ole vieläkään oikein varma mitä mieltä siitä olen. Pitäisi varmaan saada joku maa kokeilemaan sitä ensin. Pohjoismaisista hyvinvointivaltioista siihen tietysti on lyhin matka, kun täällä perustuloa on jo periaatteessa voimassa (vaikkakin se on piilossa raskaan byrokratian takana). On hyvin mahdollista, että perustulomalli voi osoittautua todella toimivaksi ja on mitä mielenkiintoisinta seurata sen vaikutuksia, kunhan joku rohkea sen ottaa käyttöön. Toisin kuin monet kovaääniset vastustajat, minä en osaa ennustaa miten perustulo tulee oikeasti vaikuttamaan yhteiskuntaan.

tämän lisäksi kaikkia mahdollisia tukia pitäisi nostaa.

Ja tähänkin väitteeseen varmaan löytyy hyvät todisteet? Puolueohjelmasta en ainakaan löytänyt kohtaa, jossa "kaikki mahdollisia tukia pitäisi nostaa". Mutta esim. kansaneläkkeen perusosan nosto olisi kyllä mitä parhainta köyhyyden hoitoa ja hyvä keino tuloerojen kavennukseen.

E: Eikä ole tarpeen tulla esittämään mitään talouden ja työttömyyden yhteyksiä. Tottakai ne liittyvät toisiinsa. Pointti oli että tuo linkki kertoo hyvin vähän puolueiden taloustaidoista.

Menihän se perille lopulta. Valtiontalouden hoito kun ei ole pelkkää matematiikkaa vaan koko systeemin perusyksikkönä on ihminen. Työllisyys- ja sosiaalipolitiikka ovat tärkeimpien asioiden joukossa "taloustaidossa" sillä jokaisen pitkäaikaistyöttömän tai nuoren sairaseläkeläisen hinta on huima. Tuossa linkissä on jämäkkää todistetta siitä, että vihreiden lääkkeet valtiontalouden tasapainoon ovat toimivat. Voisitko sinäkin esittää vihdoin jotain todisteita omille väitteillesi, joita tulee koko ajan vain lisää ilman, että sinua näyttää edes kiinnostavan niiden totuusarvo? Tuntuu olevan itse jankkaaminen tärkeämpää kuin minkäänlainen kaksisuuntainen keskustelu, jossa etsittäisiin yhdessä asioiden oikeaa jamaa.

 

[sph]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Perustulo on puhdasta kommunismia. Ja näkisin sen helposti jopa kannustavan syrjäytymistä. Mikäs siin on möllöttäessä himassa oman elämänsä luuserina, kun tilille kilahtaa kuitenkin kokoajan rahaa. Enkä usko että perustulo mitään byrokratiaa ainakaan vähentäisi, kyllä siellä varmasti myös ne perusturvat taustalla kuitenkin pyörisivät.

Tuota, perustulon keskeisimpiä ajatuksia on nimenomaan se, että se korvaa lähes koko olemassaolevan tukisekamelskan suunnilleen jotain ansiosidonnaisia ja muita yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta, mikä varmasti vähentäisi byrokratiaa tuntuvasti kun ei enää olisi muita tukia mitä voisi hakea, ja selkeyttäisi systeemin hyvin yksinkertaiseksi, jossa ei tarvitse odottaa viikkoja päätöksiä että saa rahaa ruokaan. Suurin osa väärinkäytöksistä katoaisi myös erikseen haettavien tukien mukana. Ja mitä tuohon syrjäytymiseen tulee, minä pikemminkin luulisin että oleellisemmin se laskisi ihmisten kynnystä pitää hieman taukoa töistä, mikä puolestaan auttaa jaksamaan paremmin. Eikös se eläkkeellejäämisiän nosto ole ollut viime aikoina jonkin sortin graalin malja? Perustulomalli saattaisi myös kannustaa työttömiä ottamaan vastaan lyhytaikaisempia tai osa-aikaisia töitä, koska työnteosta ei heti rangaistaisi tuen menettämisellä.

Vihreät haluavat jakaa perustuloa kaikille 440 € kuussa tämän lisäksi kaikkia mahdollisia tukia pitäisi nostaa.

Kuten jo todettu, perustulomallissa ei jäisi kovinkaan paljon muita tukia enää nostettavaksi.

Tänään olisi tarjolla muuten suomalaista vaalimainontaa äärimmillään. Koko viikon suosituimman TV-ohjelman eli MTV3:n Putouksen ensimmäisellä mainoskatkolla esitetään Pekka Haaviston kahden ja puolen minuutin mittainen mainoselokuva.

 

[Doctor Pepper]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Tässä talouskeskustelussa on huvittavaa, että Haavisto ei ole talouden suhteen mitenkään radikaali mutta erään toisen ehdokkaan kiihkeät kannattajat muuttavat samat lausunnot kommunismiksi, joita voisi myös kokoomuksen edustajat esittää ja esittääkin. Haaviston talousajattelu on mielestäni selkeästi lähempänä kokoomusta kuin vaikka vasemmistoliittoa tai edes demareita. Millään ilveellä Haavistosta ei saa kommunistia eikä Haaviston presidenttiys vaikuttaisi Suomen talouspolitiikkaan mitenkään. Jos Haaviston ajatukset tuntuvat utopistisilta, voi olla, että koko talouspoliittinen keskustelu tuntuu utopistiselta koska niin perusjuttuja Haavisto jauhaa.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Ja toimeentulotuen suuruudenhan tarkistit tietysti samalla, jotta saisit väitteellesi jotain vertailupohjaa? Eli et tarkistanut. "Yksin asuvan henkilön perusosan määrä on 461,05 euroa 1.1.2012 lähtien. Yksinhuoltajalle korotettuna maksettavan perusosan määrä on 507,16 euroa." Nyt jo siis maksetaan suurempaa tukea kaikille tarvitseville eikä silti ole maailman loppua tullut. Tottakai nykyistä systeemiäkin käytetään väärin ja minäkin tiedän tyyppejä, jotka eivät aio muuta tehdä kuin olla sossun varassa, mutta semmoista se elämä yhteiskunnassa on. Kaikkea aina joku käyttää väärin, mutta eipä näitä järjestelmiä väärinkäyttäjiä varten suunnitellakaan vaan tuen tarvitsijoita varten.

Toisekseen, monissa perustulomalleissa etuutta leikataan tulojen mukaan eikä sitä siten jaettaisi kaikille. Tosin tämä on vain pelkkää kosmetiikkaa, koska täsmälleen sama efekti saadaan jakamalla perustulo kaikille mutta verottamalla progressiivisesti vastaavassa suhteessa enemmän. Olen perustuloa aikoinaan tutkinut syvemminkin, mutta en ole vieläkään oikein varma mitä mieltä siitä olen. Pitäisi varmaan saada joku maa kokeilemaan sitä ensin. Pohjoismaisista hyvinvointivaltioista siihen tietysti on lyhin matka, kun täällä perustuloa on jo periaatteessa voimassa (vaikkakin se on piilossa raskaan byrokratian takana). On hyvin mahdollista, että perustulomalli voi osoittautua todella toimivaksi ja on mitä mielenkiintoisinta seurata sen vaikutuksia, kunhan joku rohkea sen ottaa käyttöön. Toisin kuin monet kovaääniset vastustajat, minä en osaa ennustaa miten perustulo tulee oikeasti vaikuttamaan yhteiskuntaan.

Tiesin sosiaaliturvan suuruuden, sen lisäkssi tiedän mm opintotuen ja peruspäivärahojen suuruuden. Osaatko sinä sanoa millainen summa kaikkien tarvitsevien ja kaikkien täysiikäisten perustulon saajien väliin jää? Selvennätkö hieman mitä ajoit takaa tällä sosiaaliturvan ja perustulon vertauksella. Minä kannatan perusturvaa. Heikompiosaisten hyvinvointi on myös parempituloisten vastuulla. SPH ei tuo perustulo kyllä poistaisi vain tuon alimman tason tukisekamelskan, päälle jäisi vaikka mitä asumistuesta lähtien.

Minä olen elänyt siinä uskossa että perustulo olisi aina sama kaikille. Onko tuollainen malli missä sitä ei jaeta kaikille tai jaetaan joillekkin vähemmän jo käytössä jossain. Tai kuka sitä on ehdottanut? Olisi mielenkiintoista tutustua siihen malliin. Onhan perustulo käytössä useammassakin maassa, tutuin Hollanti, myös Tanskan malli käynee lähes perustulosta. Tuo Tanskan malli taitaa olla tervein se sisältää työvelvoitteen.

Ja tähänkin väitteeseen varmaan löytyy hyvät todisteet? Puolueohjelmasta en ainakaan löytänyt kohtaa, jossa "kaikki mahdollisia tukia pitäisi nostaa". Mutta esim. kansaneläkkeen perusosan nosto olisi kyllä mitä parhainta köyhyyden hoitoa ja hyvä keino tuloerojen kavennukseen.

Vihreät nostaisivat esimerkiksi kehitysyhteistyömäärärahoja, lapsilisää, luonnonsuojeluun (+100 miljoonaa vuodessa), opintotukea ja nämä kaikki siis vielä perustulon lisäksi. Tämän keskellä siis muistetaan että valtion budjetti on taas alijäämäinen ja velkaa tulee kokoajan lisää. Ja ettei kukaan unohda pointtia, niin kyllä onia noita tosiaan tarvitsee nostaa. Mutta hei jossain ne hillot vaan loppuu. Jos kiinnoostaa tarkistaa niin Vihreiden nettisivuilta nuo esimerkiksi löytyy.

Menihän se perille lopulta. Valtiontalouden hoito kun ei ole pelkkää matematiikkaa vaan koko systeemin perusyksikkönä on ihminen. Työllisyys- ja sosiaalipolitiikka ovat tärkeimpien asioiden joukossa "taloustaidossa" sillä jokaisen pitkäaikaistyöttömän tai nuoren sairaseläkeläisen hinta on huima. Tuossa linkissä on jämäkkää todistetta siitä, että vihreiden lääkkeet valtiontalouden tasapainoon ovat toimivat. Voisitko sinäkin esittää vihdoin jotain todisteita omille väitteillesi, joita tulee koko ajan vain lisää ilman, että sinua näyttää edes kiinnostavan niiden totuusarvo? Tuntuu olevan itse jankkaaminen tärkeämpää kuin minkäänlainen kaksisuuntainen keskustelu, jossa etsittäisiin yhdessä asioiden oikeaa jamaa.

Jätkä vetää yhdestä linkistä nyt kyllä aika huikeita johtopäätöksiä. Ehkä Vihreät ovat aivan guruja taloudenhoidossa, tuon linkin takaa sellaista ei kyllä paljastu. Eihän siinä edes kerrottu muistaakseni vastauksia/kysymyksiä.

Kovasti olen yrittänyt kaikki väitteet perustella, ja mielelläni selvennän lisää jos jokin jää sinulle epäselväksi. Kerro vaan mitä pitäisi perustella tarkemmin.

Oletan nyt DoctorPepper että puhut minusta kun syytät " toisen ehdokkaan kannattajia Haaviston lausuntojen muuttamisesta kommunismiksi". Kysyisin että missä näin on tapahtunut? Väitänkö jossain edes vihreitä kommunisteiksi?

 

[Doctor Pepper]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Oletan nyt DoctorPepper että puhut minusta kun syytät " toisen ehdokkaan kannattajia Haaviston lausuntojen muuttamisesta kommunismiksi". Kysyisin että missä näin on tapahtunut? Väitänkö jossain edes vihreitä kommunisteiksi?

Peelo:"Perustulo on puhdasta kommunismia."

Perustulollahan ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Suomessa on jo nyt järjestelmä, jonka pitäisi taata kaikille minimitoimeentulo mutta se ei toimi ja osa jää täysin tukien ulkopuolelle. Byrokraattisen järjestelmän keventäminen ja perusturvan ulottaminen kaikille ilman sosiaalitoimiston ja Kelan mielivaltaa ei vastaa minun käsitystä kommunismista. Sosialistisissa maissa ei edes ollut mitään sosiaaliturvaa vaan työttömyys oli rikos ja siksi niissä vallitsi käytännössä täystyöllisyys niin, että ne jotka eivät olleet varsinaisessa työssä menivät hyvin nopeasti pakkotyöleireille. Yksikään puolue Suomessa ei tietääkseni vastusta yhteiskunnan tarjoamaa minimitoimeentuloa. Perustulokeskustelussa on kysymys siitä, miten se olisi järkevintä toteuttaa. Ehkäpä ajattelet, että Suomen järjestelmä on jo kommunistinen, joten Niinistö ei ole myöskään yhtään sen parempi ehdokas sinulle koska hänkään ei ole ehdottanut nykyisen järjestelmän kaatamista ja paluuta 1800-luvulle.

 

[Peelo]

Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Peelo:"Perustulo on puhdasta kommunismia."

Huoh, tuon perustulo on kommunismia väitteen perustelin jo tarkemmin. Enkä pysty tuossakaan näkemään että väittäisin Haavistoa kommariksi tai vihreitä.

Byrokraattisen järjestelmän keventäminen ja perusturvan ulottaminen kaikille ilman sosiaalitoimiston ja Kelan mielivaltaa ei vastaa minun käsitystä kommunismista.

Ei vastaa minunkaan.