Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Yleinen politiikkaketju

Vastaus: Yleinen politiikka -ketju

Eihän laissa tietenkään ole ongelmaa, jos on niin hyvässä asemassa, että opiskelee nyt alaa, joka ei olekaan mieluinen ja vaihtaa sitten vain toiselle alalle helposti ja ongelmitta. Tai jos pääsee heti kivaan työpaikkaan/opiskelupaikkaan. Mutta entäs sitten, kun opiskelee väärää alaa, eikä sieltä pääse pois vaikka vain ihan siksi, ettei pääse toista alaa lukemaan, vaikka kuinka hakisi. Silloin sinne on vain pakko jäädä, jotta ne opiskelijan jo nykyisin vähäiset rahat eivät vähenisi. Miten tämä mitenkään lisää motivaatiota ja kannustaisi opiskelemaan?

Toisaalta jo alun alkaenhan ongelma on jo siinä, että nuoria pakotetaan hakemaan opiskelupaikkaa joka syksy ja kevät ja ottamaan vastaan paikka, jota oli hakenut vain pakosta ja sitten on luettava sitä alaa vaikka ei kiinnostaisi. Eiköhän jokainen ole koulutuslinjallaan nähnyt näitä joukkoon kuulumattomia ja luokasta saattaa olla puolet kadonnut toisen vuoden alkaessa, mutta tämä on sitten jo oma asiansa.

Jos sitä tukea ei saa siksi, että on vaikka oppimisvaikeuksia, vaikeat perheolosuhteet, masennus tai ihan vain epätietoisuus, että mitä sitä aikuisena tekisikään. Sitten vain leikataan toimeentulotukea ja katsotaan, auttaako tämä motivoimaan tekemään pikkuisen paremmin ensi kerralla.

Lisäksi ongelmana näen, että jos nuori joutuu pakosta opiskelemaan alaa, joka ei kiinnosta, eikä pääse siitä pois mitenkään, alkaa seurata mielenterveydellisiä ongelmia. Sittenhän nuori tottakai pääsee pois ilman rahojen menettämistä, mutta mitäpä se siinä vaiheessa lohduttaa. Lisäksi näen, että laki saattaa lisätä mielenterveysongelmallisten määrää siinäkin suhteessa, että tapauksia tulee enemmän esille, jotta pääsee pois, vaikka nuori mieluiten olisi koettanut pärjätä tai sitten on ”sairas” vain, jotta pääsee pois.

Mielestäni laki saattaa lisätä syrjäytymistä ja mielestäni opiskelijat ovat jo nyt alakynnessä, koska he saavat vähemmän rahaa kuin esim työttömät ja joutuvat koko ajan tekemään työtä tietyn määrän vuodessa, jotta tuet pysyvät. Lisäksi opiskelijan on usein joko otettava lainaa tai mentävä töihin pärjätäkseen, mutta kun ei työtäkään saa tehdä niin paljon, kuin olisi kykenevä.

Joo, on totta kai ihmisiä, jotka nauraen istuvat perseellään, kun saa sitä rahaa muutenkin, typerä yhteiskunta (mikä on tietysti väärin), mutta en usko, että tämä on jotenkin yleistä ja näiden muutaman henkilön takia pitää koko nuorten ryhmä pistää huonoon asemaan. Samalla tavalla näitä ihmisiä on vaikka työttömissäkin, jotka lypsävät kaiken mahdollisen työkkäristä ja sossusta, mutta eivät he kaikki ole sellaisia, eiköhän heistäkin suurin osa mieluummin töissä olisi.

Minusta vain on väärin, että nuoret pakotetaan joko töihin tai opiskelemaan. Opiskelupaikkoja on muutenkin rajoitetusti, niin miksi niitä pitää ruuhkauttaa niin, että siellä on kasa ihmisiä, joita ei kiinnosta, mutta pakko vain jatkaa.

Ja miksi nuoret pitää jatkuvasti pistää eri asemaan kuin muut, miksi opiskelijat saavat vähemmän rahaa suuremmalla vaivalla, miksi on otettava lainaa kun ei muidenkaan, miksi ei saa tehdä töitä niin paljon kuin mahdollista opiskeluja haittaamatta. Miksi on pakotettava nuoret töihin tai opiskelemaan, koska eiväthän he ole muuta kuin laiskaa sakkia, jotka vain istuisivat tekemättä mitään, jos se olisi mahdollista. Miksi nuorten on pakko tehdä työtä huonommilla työehdoilla vain siksi, että on nuori (työharjoittelu). Miksi on hinnalla millä hyvänsä tehtävä työtä tai opiskella, vain jotta toimeentulotuki ei menisi. Ihannetilanteessa kaikki tietysti tekisivät töitä tai opiskelisivat, koska se hyödyttää kaikkia tahoja, mutta todellisuus onkin sitten aivan eri.

Jos työttömyysrahaa ei saa ja toimeentuloturva katkaistaan, käteen ei paljon jää. Siinä onkin sitten hyvä hakea motivaatiota, koska on jälleen kerran pakko mennä tekemään edes jotain, että saa rahaa ja tulee toimeen. Tästähän se riemukierre alkaakin.
 
Vastaus: Yleinen politiikka -ketju

Niin idea on pistää ne kouluttamattomat nuoret kirjoille sinne työkkärin puolelle sen sijaan, että ovat sossunpuolella. Kenelläkään opiskelevalla ei ole ongelmaa, kenelläkään ammatin omaavalla työttömällä ei ole ongelmaa eikä kenelläkään kouluttamattomalla mutta koulutukseen suostuvalla ei ole ongelmaa. Ongelma on vain niillä, jotka eivät halua töihin tai opiskelemaan. Siinä mielessä tuo on hyvä homma. Ei jäädä tuleen makaamaan!

Minusta on aika hurjaa, että yläasteella pitäisi jo tietää mihnkä hommaan sitä haluaa aikuisena ryhtyä. Ja aikanaan kun ammattiin valmistuu niin sittenkään ei tiedä. Varsinkaan kun ei tiedä mihinkä hommaan sattuu pääsemään kun aina ei ole valita asti. Ja vaikka olisi niin kuinka pitkäksi aikaa? Perheelliselle joululomautukset on aina iloinen asia ja YT suorastaan ratkiriemukasta.

Niin ja ei ne rahat kenelläkään riitä. Varsinkaan jos haluaa edes joskus jotain muuta ku tonnikalaa ja makaroonia. Valintoja valintoja! Elämä on yhtä ristuksen quick time eventtiä!
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Hienoa että saatiin politiikkaketjukin aikaiseksi!

Maahanmuuttajien demonisointi esimerkiksi väittämällä, että heillä menee paremmin kuin "kunnon suomalaisilla" sen takia, että "sossutädit" heitä hyysäävät on melko perinteinen oikeistopopulistien käyttämä keino.
Oikeistopopulismi, ah. Siinäpä vasta 2010-luvun kuumin ilmaus! Pakko kysyä, viittaatko oikeistopopulismilla Perussuomalaisiin?
Voi nimittäin vain ihmetellä, miksi valtapuolueiden toimesta ja muutenkin Perussuomalaisia on alettu nimittää oikeistopopulisteiksi. Maistellaanpa sanaa: oikeisto_populistinen. Populistisena Perussuomalaisia voi jossain määrin pitää, totta. Timo Soini pukee asiat kansankielelle, yksinkertaistaa niitä toisinaan liikaakin, ja, niin pelottavalta kuin se kuulostaakin (esimerkit historiasta...), tarjoaa helppoja ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. PS:ää voi periaatteessa pitää populistisena puolueena, aivan. Mutta entäpä se ensimmäinen termi. Oikeistopopulismi. Oikeisto. Mitä sillä oikeistolla tarkoitetaan politiikassa? Aivan, kapitalismia. Poliittisesti oikealla oleva taho kannattaa markkinataloutta, usein voimakkaasti. Ääritapauksissa yksilö unohtuu ja kyse on vain rahasta, mistäpä muustakaan. Edustaako Perussuomalaiset näitä arvoja? Ei kai. Perussuomalaisten politiikassa vähävaraisimmat ovat tärkeässä asemassa. Perussuomalaiset on poliittisesti ehdottomasti enemmän vasemmalla kuin oikealla. EU:ssa kyse on esimerkiksi juurikin mahdollisimman toimivasta talousjärjestelmästä ja mahdollisimman vapaista markkinoista: kapitalismista, niistä oikeistolaisimmista arvoista. Perussuomalaiset haluaa erota EU:sta.

Islam siksi, että se tuntuu olevan nykyään se helpoin kritisoinnin kohde. Edelleenkin kysyn mitä nämä yhteiskunnan muutokset heitä suosivaksi oikein ovat? Oikeus pukeutua kuten haluavat? Oikeus harjoittaa omaa uskontoaan? Puhua äidinkieltään?
No juuri noita, ovat kyllä sikatörkeitä kun vaativat saada puhua ÄIDINKIELTÄÄN!!! ;)
Ensimmäisenä, räikeimpänä esimerkkinä tulee mieleen Suvivirsi-keskustelu. Suomessa on eritoten pk-seudulla käyty vakavaa keskustelua siitä, pitäisikö Suvivirren laulaminen koulun joulujuhlassa lopettaa. Tässä on taustalla ilmeisesti se, että Suvivirsi voi olla loukkaava / epäsopiva muiden uskontojen edustajia kohtaan.
Eittämättä Suomessa on ollut havaittavissa maahanmuuttajien sopeuttamisen sijaan runsaasti meidän omien tapojemme muuttamista heitä varten. Herää kysymys, kuinka pitkälle täällä ollaan valmiita menemään "maassa vieraitten tavoilla" sen sijaan, että panostettaisiin maahanmuuttajien töihin saamiseen ja kunnolliseen integroimiseen suomalaiseen yhteiskuntaan. Tänne tullessaan he tulevat yhteen maailman parhaista, kehittyneimmistä, vapaimmista, tasa-arvoisimmista, vauraimmista ja demokraattisimmin hallituista valtioista. Suvivirren kuunteleminen tai laulaminen, tai vaihtoehtoisesti jättäytyminen pois joulujuhlasta tai omien joulupippaloiden järjestäminen lienee pieni hinta tästä kaikesta ja ennenkaikkea erittäin kattavasta sosiaaliturvasta. Suomessa jokaikisestä kuitenkin lopulta pidetään huolta.

Mikä tuossa on väärin?
Eräs tuttu yrittää työkseen saada näitä peruskoulun käyneitä (tai jopa käymättömiä!) aikuisia opiskelemaan itselleen ammatin ja sitä kautta mahdollisesti töihin. Mutta kun ei kiinnosta kun rahaa saa vaikkei mitään tee!
Kärjistettyä tekstiä, mutta hyvä niin! Pointtihan tuossa on.
Suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa on huonot puolensa, eihän mikään yhteiskuntamalli ole täydellinen. Sosiaaliturva on niin kattava, ettei se oikein tahdo motivoida ihmisiä töihin. On vähän outoa käydä töissä, jos käytännössä saman rahan saa liikauttamatta evääkään. Opiskelijoita voitaisiin mielestäni tukea voimakkaamminkin, ja vaikka sitten karsia juuri niistä pahiten loiselämään kannustavista tukimuodoista.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Mitä sillä oikeistolla tarkoitetaan politiikassa? Aivan, kapitalismia.

Ei sillä kapitalismia tarkoiteta. Ne ovat eri asioita. Oikeistopuolueet euroopassa edustavat konservatiivisia arvoja mitkä eivät mitenkään liity siihen mitä talousjärjestelmää tuetaan. Markkinatalousjärjestelmästä on siitäkin monenlaisia variaatioita ja malleja, joita eri puolueet painottavat omissa ohjelmissaan eri lailla.

Tyypillisesti oikeistopopulistiset liikkeet taas vievät tuon äärimmäisyyksiin, eli edustavat tiukan nationalistisia, kristillisiä ja äärikonservatiivisiä arvoja, mihin käytännössä aina liittyy avoin ulkomaalaisvastaisuus ja joskus jopa rasismi, esim. Itävallan Heiderilaiset ja Suomessa perussuomalaiset.

Populistisena Perussuomalaisia voi jossain määrin pitää, totta.

Soini on itse tunnustautunut avoimen populistiseksi, joten eiköhän se sitä ole. Persut jatkavat siitä mihin Vennamon SMP aikanaan jäi, mutta nyt keppihevosena on pakolaiset ja maahanmuuttajat rötösherrojen sijaan.

Perinteiseen vasemmisto/oikeisto asetelmaan persuja on yhtä hankala kuin vihreitäkin, koska molempien riveistä löytyy äärikonservatiivejä mutta myös selkeän vasemmistolaisia tahoja. Onkin mielenkiintoista nähdä miten nämä ääripäät saman puoleen sisällä tulevat toimeen jos ainoa yhdistävä tekijä on protesti perinteisiä puolueita kohtaan ja maahanmuuttopolitiikka.

Populistisen retoriikin yleisimmät sananparret liittyvätkin juuri maahanmuuttoon, ulkomaalaisiin, köyhien auttamiseen, veroihin ja sen sellaisiin, joista on helppo saada kuohuntaa, kun lupaa niihin muutosta. Ongelmana vain on se, että keinoja ei koskaan tarjota. Verot alas, tuet pois, hipit armeijaan, rautaa rajalle, ulkomaalaiset hemmettiin, Suomi suomalaisille, rötösherrat kuriin jne.

Ensimmäisenä, räikeimpänä esimerkkinä tulee mieleen Suvivirsi-keskustelu. Suomessa on eritoten pk-seudulla käyty vakavaa keskustelua siitä, pitäisikö Suvivirren laulaminen koulun joulujuhlassa lopettaa.

Aika hakemalla haettu esimerkki. Ainahan sitä keskustella voi, mutta ei yhdestäkään koulusta tuota ole lopetettu. Siksi toiseksi tuo on koulujen oma asia miten juhlansa järjestävät, ja siinä taas oppilaiden vanhemmillakin on vaikutusvaltaa.

Muksuni koulussa vedettiin virret ja jeesustelut siitä huolimatta, että koulussa on myös islaminuskoisia, eivätkä he tai heidän vanhempansa jättäneet juhlaa väliin tai kävelleet ulos. Ainahan Suomessa on pakkosyötetty luterilaisuutta kaikkien kurkusta alas, halusivat he sitä tai ei. Kuten aiemmin jo totesin, omasta puolesta kaiken uskontohömpän voisi poistaa koulujen opetussuunnitelmista.

Eittämättä Suomessa on ollut havaittavissa maahanmuuttajien sopeuttamisen sijaan runsaasti meidän omien tapojemme muuttamista heitä varten.

Edelleenkään yhtään esimerkkiä tästä ei ole kukaan esittänyt.

Herää kysymys, kuinka pitkälle täällä ollaan valmiita menemään "maassa vieraitten tavoilla" sen sijaan, että panostettaisiin maahanmuuttajien töihin saamiseen ja kunnolliseen integroimiseen suomalaiseen yhteiskuntaan.

Tuohonhan juuri vallitseva linja nimenomaan pyrkii. Heille tarjotaan kieliopetusta, koulutusta, valmennusta jne. jotta edellytykset toimia työelämässä ja yhteiskunnassa ovat kunnossa. Huvittavaa ja surullista on, että korkeasti koulutetut maahanmuuttajat eivät siltikään kelpaa töihin omalle alalleen, vaan joutuvat lopulta hanttihommiin.

Samalla "maahanmuuttajat töihin"-saarnaajat toisessa yhteydessä tietysti kritisoivat sitä, jos maahanmuuttajia otetaan töihin kun kerran suomalaisiakin on työttömänä. Vievät meidän työt, prkl.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Suuret puolueet hiljaa valtion menojen leikkauksista

Perussuomalaiset leikkaisivat etenkin maahanmuuttajien sosiaalitukia ja tinkisivät kriisinhallinnasta ja ilmastonsuojelusta.

Aika outo veto tuo ilmastonsuojelusta tinkiminen. Maahanmuuttajien tuet nyt ei suuri yllätys ole, ja kriisinhallinta muutoinkin linjassa Persujen tavoitteessa eristää Suomi muusta maailmasta. Ilmastopolitiikasta tinkiminen yllättää, sillä tuohan on muutoinkin tehokas tapa työllistää suomalaista, etenkin kun kyse on hyvinkoulutetuista, eli oletettavasti hyvätuloisista, jotka samalla tuovat verorahoja kirstuun.

Isojen puolueiden vaitinaisuus ei ainakaan itseäni yllätä, kun ei kukaan halua näin vaalien alla suututtaa ketään. Harmillista sinänsä, sillä olisihan se mukava tietää edes alustavasti mistä voidaan joustaa. Vihreiden ajatus armeijan karsimisesta on hyvä, mutta ei PV:n menoista voida kuitenkaan loputtomasti leikata. Muitakin kohtia varmasti löytyy.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nyt Arnold ei ole enää kuvernaattori. Työkauden lopuksi hän ei ollut kertaakaan lunastanut vuosi palkaansa (n. 175000$) syillä että hänellä oli jo valmiiksi rahaa sen verran että ei tarvitsisi asiasta huolehtia.
Eli Arska osoitti että tylsistyneet monimiljonäärit tai miljardöörit voivat huoletta ryhtyä politiikkaan ja sorruttaa osavaltion tai valtion konkurssin partaalle maksutta tai ilman mitään jälkeen päin tulevia korvaus vaatimuksia.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Nyt Arnold ei ole enää kuvernaattori. Työkauden lopuksi hän ei ollut kertaakaan lunastanut vuosi palkaansa (n. 175000$) syillä että hänellä oli jo valmiiksi rahaa sen verran että ei tarvitsisi asiasta huolehtia.
Eli Arska osoitti että tylsistyneet monimiljonäärit tai miljardöörit voivat huoletta ryhtyä politiikkaan ja sorruttaa osavaltion tai valtion konkurssin partaalle maksutta tai ilman mitään jälkeen päin tulevia korvaus vaatimuksia.

Logiikkasi on virheellistä, sillä argumenttisi lähde on teesisi kannalta täysin irrelevantti.

Onko mielestäsi yleinen käytäntö osoittaa korvausvaatimuksia jälkikäteen poliitikoille, jos näiden linja ei ole miellyttänyt?
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Logiikkasi on virheellistä, sillä argumenttisi lähde on teesisi kannalta täysin irrelevantti.

Onko mielestäsi yleinen käytäntö osoittaa korvausvaatimuksia jälkikäteen poliitikoille, jos näiden linja ei ole miellyttänyt?

Loppu olikin sarkastista ja vitsiä yritin luoda tuossa noin mutta eipä tainnut onnistua tosin en olekkaan hauskin jätkä maailmassa jos ollenkaan. Hymiöt olisivat ehkä selventäneet enemmän.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Loppu olikin sarkastista ja vitsiä yritin luoda tuossa noin mutta eipä tainnut onnistua tosin en olekkaan hauskin jätkä maailmassa jos ollenkaan. Hymiöt olisivat ehkä selventäneet enemmän.

Heh, pahamaineiset hymiöt. Okei, ajattelin, että tässä lähdetään todella ruotimaan ison Arskan touhuja. :)
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Tuossa maikkarin uutisissa oli juttua tuosta Kreikan tilanteesta ja vähäsen vakuuttelua että Suomi saa rahansa takaisin korkojen kera mutta kyseisessä pätkässä pisti enemmän näkyviin tuo nousevaan mellakkapoliisiin päähän osunut molotov mikä samantien sytytti miehen tuleen ylävartalosta päähän. Oli aika epärealistisen näköistä verrattuna siihen kuinka kiviä ja keppejä heiteltiin aikaisemmissa pätkissä.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

^Joo, itsekkin katoin ko. pätkän ja olin sillee, että ton on pakko sattua, ja ne muutkin jotka osu poliiseihi :eek:
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Vaaleihin kokolailla jämpti kuukausi, joten aika herätellä porukkaa ja kysellä vähän mielipiteitä.

Aloitetaanpa tällä lainauksella Ketutusketjusta:

[video=youtube;JfPjTvTx5-U]http://www.youtube.com/watch?v=JfPjTvTx5-U[/video]

Siis, *****. Tämä Nuottahan on yksi näistä suurimmista kirkollisnuorten kattojärjestöistä, joka promoaa vahvasti esimerkiksi jokavuotisilla Maata Näkyvillä -festivaaleilla ynnä muilla hengellisillä tapahtumilla. Ei siinä mitään, kunnioitan ihan uskovaisia (koska itse kuuluin niihin nuorena), mutta tällainen on ihan järjetöntä paskaa.

Tämä surettaa siksi, että tunnen uskovaisnuoren kasvot - tarpeeksi hyvin tietääkseni, että näitä leimaa kritiikittömyys uskovaisjärjestöjen teeseille. Kun Nuotta esittää tällaista fasistista sontaa, en valitettavasti usko kovin monenkaan uskovaisen seksuaalivähemmistön edustajan torjuvan tarjottua viestiä.

Jälleen, joskin luonnollisesti pienempi kuin Homoillan jälkeen, eroakirkosta.fi on saanut selkeän piikin tälle päivämäärälle. Helppo vetää syy-seuraus -suhde tämän päivän uutiseen jonka arkkipiispakin on jo lytännyt. Karhunpalvelus joka tapauksessa homoillasta toipumassa olleelle kirkolle, jonka maine taas kärsii, vaikkei itse tälläkään kertaa ole pääsyyllinen. Kysymykseni kuuluu seuraavasti: ollaanko Suomessa menossa Yhdysvalloista tuttuun äärioikeistolaiseen ilmapiiriin, kun maallistuneemmat jäsenet tällaisten uutisten jälkeen poistuvat kirkon riveistä? Aiemmin kirkon jäsenkanta on ollut niin monipuolinen, ja kuuluuhan siihen toki edelleen ~75% kansasta, mutta etenkin juuri tuo jäsenrivistön suvaitsevampi puoli on vähenemään päin.

Sitten päästään Fukushimaan, ja tästä ydinvoimaan. Ydinvoimakysymys varmasti tulee olemaan seuraavien vaalien suurimpia kysymyksiä. Tänään tuli jälleen kaupungilla kävellessäni naishenkilö kysymään ja esitelmöimään ydinvoiman perkeleellisyydestä. Siinä turhaa yritin selittää, että ydinvoima on kyllä Suomessa äärettömän turvallista ja taloudellisesti kannattavaa. Mutta onko ydinvoima Suomelle tarpeellista? Onko tarvetta rakentaa tarvittaessa lisää ydinvoimaloita, vai onko turpeen polttaminen tai tuulimyllyjen rakentaminen tulevaisuuden tie?

Ja viimeisenä EU. Onko EU ja sen jäsenmaiden auttaminen Suomelle pakollista, vai onko Soinin sutkautuksissa perää, ja EU vain kuoleva rötösjärjestö? Itse olen vähän fifty-fifty asian tiimoilta. Toisaalta EU on järkevin tapa luoda Eurooppaan suuri yhteinen talousalue, mutta samalla maat ovat liian erilaiset, jotta samat pelisäännöt olisi luotavissa. Sanokaa vain epäisänmaalliseksi, mutta toivoisin EU:sta syntyvän yksi iso liittovaltio, jossa kaikkialla olisi samat lait ja velvollisuudet. Tällä luotaisiin vakavasti otettava ja valtavan kokoinen kauppa-alue. Tokikaan tällaista ei voi tapahtua varmaankaan ainakaan ennen 3. maailmansotaa, eikä varmaan sellaista kompromissi-systeemiäkään voida luoda, joka kaikille kelpaisi.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Vaaleihin kokolailla jämpti kuukausi, joten aika herätellä porukkaa ja kysellä vähän mielipiteitä.

------

Siinä turhaa yritin selittää, että ydinvoima on kyllä Suomessa äärettömän turvallista ja taloudellisesti kannattavaa. Mutta onko ydinvoima Suomelle tarpeellista? Onko tarvetta rakentaa tarvittaessa lisää ydinvoimaloita, vai onko turpeen polttaminen tai tuulimyllyjen rakentaminen tulevaisuuden tie?

Voi olla vaikea nähdä ydinvoimaa positiivisessa valossa Fukushiman jälkeen, varsinkaan jos ei ole mitään tietoa itse ydinvoimasta.

Sähköalaa sen verran opiskelevana tiedän, että tuulimyllyt on aikalailla pois suljettu sähkön tuottamistapa(ainakin Suomessa), turpeesta ei varmaan taida tarvita mainitakaan, eli oikeastaan jäljelle järkevinä vaihtoehtoina jää vesivoima ja ydinvoima. Vesivoima tosin kallista ja ei yhtä tehokasta kuin esim. Norjassa(Suomen vesivoimalat tosin omalta osaltaan aika uniikkeja). Ydinvoima on tällä hetkellä energiatehokkain tapa tuottaa sähköä, mutta huono maine saattaa estää sen lisärakentamista jonkin aikaa. Ihmisiä pitäisi jollain tapaa valistaa mitä säteily on yms.(kyllä, olen aivopesty ydinvoiman kannattaja siihen asti kunnes löydetään parempi ja "kivemmalta" kuulostava sähköntuotto tapa.).

Aurinkovoima on joltain osin tehokasta(ja Suomessahan tunnetusti aurinko ei kovin hyvin näyttäydy), mutta vesivoiman tavoin, äärettömän kallista jos oikein hyvin haluaa ottaa auringon säteet talteen ja varastoida ne akuille.

Jos Suomeen ei lisää ydinvoimaloita rakenneta, niin riippuvuus Venäjästä sen kuin kasvaa(=ei hyvä).
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Sanokaa vain epäisänmaalliseksi, mutta toivoisin EU:sta syntyvän yksi iso liittovaltio, jossa kaikkialla olisi samat lait ja velvollisuudet. Tällä luotaisiin vakavasti otettava ja valtavan kokoinen kauppa-alue. Tokikaan tällaista ei voi tapahtua varmaankaan ainakaan ennen 3. maailmansotaa, eikä varmaan sellaista kompromissi-systeemiäkään voida luoda, joka kaikille kelpaisi.
Tämä on mullakin ollut mielessä siitä asti, kun tuli Battlefield 2142 pelattua, jossa siis sotivina osapuolina EU (+USA?) ja PAC (Aasia/muut?). Ja muutenkin, kun esim. katselee Star Warseja ja muita avaruushömppiä on muukailaisilla lähes aina 1 ja hyvin harvoin 2 valtiota. Kieliä tai uskontoja ei ikinä ole 1 enempää. Vaikeahan se varmaan olisi toteuttaa.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kieliä tai uskontoja ei ikinä ole 1 enempää. Vaikeahan se varmaan olisi toteuttaa.

Kielistä ei sen enempää, mutta tämä BBC:n uutinen kertoo tutkimuksesta, jossa ennustetaan uskontojen kuolemista tietyissä maissa "sukupuuttoon" (vai "uskopuuttoon"?) noin vuosisadan kuluessa. Eurooppaa Suomen lisäksi edustaa Alankomaiden, Irlannin, Tsekin ja Sveitsin muodostama allianssi. Muualta tulevista maista mainittiin Kanada, Australia sekä Uusi-Seelanti.

Tokihan Suomessa kirkkoon kuuluvien määrä on laskenut tasaisen varmasti jo vuosia (hatusta heitettynä ehkä 0,5%/väestöstä/vuosi). Lisäksi käsittääkseni suurin osa eronneista on nuoria aikuisia, joilla jälkikasvun aikaansaaminen on vasta edessä, ja täten uskontoryhmiin kuulumattomuus siirtyy eteenpäin, kun taas kirkkoon kuuluvaksi jää suhteessa entistä enemmän varttuneempaa väestönosaa, joidenka poistuminen keskuudestamme ajan saatossa saa uskontoryhmiin kuuluvien määrän vähenemään entisestään. Mutta silti tuo vuosisata kuulostaa aika äkkinäiseltä arviolta.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Vaikka periaatteessa mä en tykkääkään siitä, että jotkin huolenaiheet lakaistaan maton alle sillä perusteella, että meillä on isompiakin ongelmia, niin noi ydinvoimat ja homokeskustelut jotenkin jää sen tosiasian varjoon, että mun sukupolvi (70-luvulla syntyneet) on jäämässä tosi paskaiseen rakoon, kun vanhempamme jäävät eläkkeelle. Elinikäodotuksen kasvaessa me joudutaan elättämään merkittävän kokoista työtä tekemätöntä väestönosaa ehkä jotain parikymmentä vuotta.

Ei tässä sinänsä mitään ongelmaa, mutta kun suuret ikäluokat ovat tosiaan suurempia. Lisäksi siinä polvessa on totuttu siihen, että töihin mentiin suoraan koulusta ja ensimmäiseltä työnantajalta sai eläkeviran, eikä nykypäivän todellisuus oikein rekisteröidy. Mulla itselläni nyt on ollut vakituinen työpaikka muutaman kuukauden pakollista huilitaukoa lukuunottamatta jo vuodesta 1997, mutta isolla vähemmistöllä neljääkymppiä lähestyvistä ei ole ollut yhtäkään vakituista työsuhdetta koko elämänsä aikana.

Pätkätöiden ja eläkepommin purkamisen lisäksi me siis saadaan tehdä töitä entistä vanhemmiksi, koska eläkeikää ollaan nostamassa. Kiva varmaan odottaa kuusikymppisenä taas yhden puolen vuoden määräaikaisuuden päättymistä, kun Kelan papereissa luvataan vajaan tonnin työeläkettä (sitten joskus 68-vuotiaana) eikä töiden jatkumisesta ole taaskaan tietoa.

Me ollaan ensimmäinen sukupolvi, jolla menee taloudellisesti vanhempiaan huonommin, ja silti meidän vanhemmat kehtaavat olla huolissaan siitä, kun heidän itsensä keittämä soppa uhkaa muuttua aika väljän makuiseksi.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Elinikäodotuksen kasvaessa me joudutaan elättämään merkittävän kokoista työtä tekemätöntä väestönosaa ehkä jotain parikymmentä vuotta.

Olemme tosiaan menossa siihen suuntaan, että eläkettä saavien määrä kasvaa huomattavasti ja he elävät pidempään. Lisäksi työikäisten ja veroja maksavien määrä vähenee. Tätä taustaa varten vaatimukset esim. eläkkeiden huomattavasti nostamisesta ja verojen laskemisesta kuulostavat täysin harhaisilta.

Periaatteessa työssäkäyneet sukupolvet ovat maksaneet omat eläkkeensä työuransa aikana palkasta pidätettyinä eläkemaksuina, mutta tilanne ei ole ihan näin suoraviivainen. Nuoremmat sukupolvet joutuvat joka tapauksessa suuren ikäluokan eläkkeiden maksumiehiksi juurikin tämän joukon koon takia. Eläkemaksut eivät myöskään kata eläkeläisten suurentuneen määrän kasvattamia sairaanhoidon kuluja tai vanhustenhoitoon tarvittavia lisäinvestointeja.

Veroja ei voi kasvattaa loputtomiin, sillä palkansaajien verotus on Suomessa jo maailman korkeinta. Yritys- ja pääomatulojen verotus sen sijaan on verrattain alhaista.

Suomi tarvitsee siis kipeästi lisää veronmaksajia. Syntyvyys on kuitenkin ollut alhaista eikä kasvua ole näköpiirissä. Mistä siis uudet veronmaksajat löytyisivät?

EU voi jopa joutua miettimään tulevina vuosikymmeninä ratkaisua, jossa maat, joissa työssäikäisten määrä on huomattavasti suurempi kuin eläkeikäisten määrä, joutuvat tukemaan niiden maiden eläkkeiden maksua, joissa tilanne on toisin päin.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Jos homous on tuon uuden nuorten kampanjan takana olevien tahojen (se ei edusta kaikkia uskovaisia ollenkaan) mukaan "sairaus" josta voi "parantua", niin tuo ääri-kristillisyys ja siihen liittyvä fanatismi on vähintäänkin rutto. Se tukahduttaa ja tuottaa henkistä kuolemaa.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Suomi tarvitsee siis kipeästi lisää veronmaksajia. Syntyvyys on kuitenkin ollut alhaista eikä kasvua ole näköpiirissä. Mistä siis uudet veronmaksajat löytyisivät?

Yksi iso ryhmä olisi, nämä jotka jäävät sairas tai työkyvyttömyys eläkkeelle 40-60 vuotiaina. Olen itseni antanut ymmärtää, että joukko on varsin suuri. Se, että miten pystymme parantamaan työssä käyvän ihmesen oloa/terveyttä niin, että heidän tarvitse jäädä sairas/työkyvyttömyys eläkkeelle on sitten aivan uusi kysymys.

Mutta jonkinlainen eläke pommi tässä on kyllä kytemässä.
 
Ylös Bottom