Yleinen politiikkaketju

[shamaniac]

Ihan validi pointti sinänsä, mutta en saa mitään lisäarvoa valtion kanavista ja journalismin laatu on heikentynyt selkeästi ylipäätään ja muuttunut objektiivisesta poliittisesti värittyneeseen viestintään viimeisten vuosien aikana ml. nuo klikkiotsikot. Ts. luen mieluummin eri uutislähteitä.

Jos tarjolla olisi enemmän neutraalia tutkivaa journalismia, niin mikä ettei. Lisäksi valtion mediapaketin tulisi olla jaettu osiin, jos käy järkeen. Ts. voin maksaa jotain uutisten kuuntelemisesta radiosta, mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle jotain BBC Iplayeria jne., jolloin maksettavaa tulee piirun verran yli 200 euroa vuoteen.

Ja camoon, ihmisten pitäisi alkaa maksamaan valtiolle netflixin katsomisesta?? Mitä ****? Onko youtube ja Spotify seuraavaksi listalla?!?

En tiedä kumpaan nyt enemmän (tai yleensä ottaen) viittaat mutta koska selvästikin viestin loppupuolella enemmän BBC:n suuntaan, niin tyydyn toteamaan että nuo BBC:n jutut kyllä kuulostaa ihan naurettavilta. Netflix nyt ei kuulu millään tavalla siihen ideaan mitä tuossa kirjoittelin.

Minun mielestäni Yle eroaa yhä merkittävästi kaikista iltapaskoista ja vastaavista.

Ikävä homma jos Ylekin on alkanut klikkiotsikointia harrastamaan, mutta jos on ja jatkaa sitä, niin toivoisin että se tekisi sen edes sillä parhaalla tavalla eli että huomiohakuinen otsikko pohjautuisikin johonkin. Ärsyttävintähän noissa yleensä on se että se sensaatiomainen otsikko ei pohjaudu lopulta mihinkään.

 

[ItseMestari]

Ylen kaltaisen julkisen palvelun median on tärkeää pysyä uskollisena tehtävälleen: tarjota laadukasta ja puolueetonta journalismia veronmaksajien rahoilla. Klikkiotsikointi voi hetkellisesti lisätä huomiota, mutta pitkällä aikavälillä se heikentää luottamusta mediaan – etenkin silloin, kun otsikko ei vastaa jutun sisältöä. Ylen vahvuus on perinteisesti ollut asiallisuus ja faktapohjaisuus, joten sen tulisi välttää tarpeetonta sensaationhakuisuutta.

Jos Yle haluaa kokeilla uusia otsikointitapoja laajemman yleisön saavuttamiseksi, on olennaista, että huomiohakuinen otsikko heijastaa aidosti uutisen ydinsisältöä. Otsikoiden tulee herättää kiinnostusta ilman, että ne johtavat pettymykseen. Journalismilla on ennen kaikkea valistava tehtävä – sen ei tule viihdyttää hinnalla millä hyvänsä.

Tilanne ei kuitenkaan ole toivoton: Ylellä on yhä resurssit ja halu tehdä kestävää journalismia. Lisäksi yleisön palaute vaikuttaa sen toimintaan. Jos klikkiotsikointi herättää laajaa kritiikkiä, siihen todennäköisesti reagoidaan. Siksi on tärkeää, että kuulijat ja katsojat kertovat näkemyksistään suoraan Ylelle. Julkisen median tehtävä ei ole kilpailla kaupallisten toimijoiden kanssa pinnallisuudessa, vaan palvella kansaa.

 

[kriswel]

Ootko varma?

Presidentti Niinistön koronanyrkki olisi tarvittu | Uusi Suomi Puheenvuoro

Koronaviruksen ilmaantuvuusluvun kasvu ja uudelleen vahvistunut leviäminen keskellä kesää oikeuttavat tiukkaan kannanottoon: Suomen hallitus on jo toistamiseen epäonnistunut koronapolitiikassaan.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Varma mistä? Tuo sun linkkaama artikkeli on mielipidekirjoitus vuodelta 2021. Kirjoittaja sanoo että Niinistön koronanyrkki olisi tarvittu, mutta ei vaivaudu edes perustelemaan sitä mitenkään. Siinä ei mainita mitään Koronanyrkin sisällöstä,eikä siinä kerrota millään tavalla miksi Saulin nyrkki olisi parempi vaihtoehto. Hallituksen toimia kyllä kritisoidaan mutta kirjoituksessa ei tuoda mitenkään esiin sitä että miten Niinistön ehdotus olisi parempi.
Mitä mun siis pitäisi tämän sun linkkaaman mielipidekirjoituksen perusteella päätellä?

Sen lisäksi kyseinen herra kannustaa suojelemaan lääkepatentteja(muka kehityksen nimissä)vaikka on itsestään selvää että lääkepatentit hidastavat lääkkeiden ja rokotteiden kehitystä. Samalla hän kehottaa valtioita ostamaan rokotteita veronmaksajien rahoilla(jopa niin paljon että niitä voidaan lahjoittaa muihin maihin ilmaiseksi) jotta osakkeenomistajien ei tarvitse kustantaa niiden kehitystä.

 

[Doctor Pepper]

Niin no, Kanniainen on kuitenkin todella kovan tason osaaja omilla osaamisaloillaan, vaikka ei mikään varsinainen koronatietäjä olisikaan. Aika harvalla Suomessa on yhtä vakuuttava yliopistollinen työura. Kaveri on väitellyt nuorena tohtoriksi, opettanut hienoissa yliopistoissa koko uransa ajan ja vielä vanhoilla päivillään väitellyt kahdelta alalta tohtoriksi. Ei tietty tarkoita, että hän olisi aina oikeassa, mutta ehkä mielipidekirjoituksen boldaaminen on tässä tapauksessa vähän eksessiivistä.

 

[Murdoc]

Niin no, Kanniainen on kuitenkin todella kovan tason osaaja omilla osaamisaloillaan, vaikka ei mikään varsinainen koronatietäjä olisikaan. Aika harvalla Suomessa on yhtä vakuuttava yliopistollinen työura. Kaveri on väitellyt nuorena tohtoriksi, opettanut hienoissa yliopistoissa koko uransa ajan ja vielä vanhoilla päivillään väitellyt kahdelta alalta tohtoriksi. Ei tietty tarkoita, että hän olisi aina oikeassa, mutta ehkä mielipidekirjoituksen boldaaminen on tässä tapauksessa vähän eksessiivistä.

Varmasti pätevä kaveri mutta ihan tottahan tuo oli, että eihän tossa mitenkään perustella miksi se olisi ollut parempi.

 

[ItseMestari]

En voi käsittää, miksi kenenkään pitäisi perustella oikeuttaan olla oma itsensä. Jokaisella tulisi olla vapaus rakastaa, identifioitua ja elää ilman pelkoa syrjinnästä. Se, että pakotamme ihmisiä piilottelemaan, ei hyödytä ketään – monimuotoisuus tekee yhteiskunnasta rikkaamman.

En myöskään tule koskaan ymmärtämään Trumpin vihamielisyyttä vähemmistöjä kohtaan. Miksi jakaa ihmiset "normaaleihin" ja "poikkeaviin", kun jokainen ansaitsee kunnioitusta ja turvallisuuden?

On jo vuosi 2025. Eikö olisi aika keskittyä rakentamaan empaattisempaa maailmaa sen sijaan, että kyseenalaistamme toistemme oikeuden olla olemassa?

Tässä ketjussa oli keskustelua tästä aiheesta ja tämän takia halusin kirjoittaa tämän.

 

[Doctor Pepper]

Joillekin on tärkeämpää se, mitä toiset tekevät ja sen haittaaminen, kuin se, että eläisi itse hyvää elämää tasapainossa maailman kanssa. Jos kaikki kunnioittaisivat toisiaan ja toisten vapautta elää elämäänsä, maailmaan mahtuisivat niin konservatiivit kuin liberaalitkin. Autoritäärisessä maailmassa vain harvat voivat toteuttaa itseään. Muut sopeutuvat. Silloin ihmistä ei kunnioiteta päämääränä vaan käytetään välineenä. Siitä kirjoitti esimerkiksi Immanuel Kant 1700-luvun loppupuolella.

 

[kriswel]

Niin no, Kanniainen on kuitenkin todella kovan tason osaaja omilla osaamisaloillaan, vaikka ei mikään varsinainen koronatietäjä olisikaan. Aika harvalla Suomessa on yhtä vakuuttava yliopistollinen työura. Kaveri on väitellyt nuorena tohtoriksi, opettanut hienoissa yliopistoissa koko uransa ajan ja vielä vanhoilla päivillään väitellyt kahdelta alalta tohtoriksi. Ei tietty tarkoita, että hän olisi aina oikeassa, mutta ehkä mielipidekirjoituksen boldaaminen on tässä tapauksessa vähän eksessiivistä.

En kyseenalaista hänen osaamistaan omalla alallaan, mutta mielipidekirjoitushan tuo on. Etenkin kun mies ei perustele näkemystään mitenkään vaikka tuon koulutuksen omaavalta nimen omaan odottaisi perusteluita.
Eikä olisi ensimmäinen kerta kun tohtori-tason mies puhuu mitä sattuu kun lähtee oman alansa ulkopuolelle esittämään näkemyksiään. Tulee mieleen Kari Enqvistin(mies jota arvostan paljon)seikkailut Suomen ulkopolitiikan asiantuntijana

 

[ItseMestari]

Joillekin on tärkeämpää se, mitä toiset tekevät ja sen haittaaminen, kuin se, että eläisi itse hyvää elämää tasapainossa maailman kanssa. Jos kaikki kunnioittaisivat toisiaan ja toisten vapautta elää elämäänsä, maailmaan mahtuisivat niin konservatiivit kuin liberaalitkin. Autoritäärisessä maailmassa vain harvat voivat toteuttaa itseään. Muut sopeutuvat. Silloin ihmistä ei kunnioiteta päämääränä vaan käytetään välineenä. Siitä kirjoitti esimerkiksi Immanuel Kant 1700-luvun loppupuolella.

Hyvin sanottu! Kantin mukaan jokainen ihminen on arvokas itsenään, ei vain keino jonkin muun tavoitteluun. Siksi vapaus ja toisten kunnioittaminen ovat tärkeitä periaatteita. Jos yhteiskunta perustuu liikaa kontrolliin, ihmiset menettävät luottamuksen toisiinsa. Eri mielipiteet eivät ole ongelma, kunhan ihmiset kuuntelevat toisiaan ja keskustelevat reilusti. Liberaalit ja konservatiivit voivat elää yhdessä, jos kaikkien oikeuksia kunnioitetaan. Autoritaarinen hallinto ei luota ihmisten kykyyn kantaa vastuuta, mutta Kantin ajatukset muistuttavat, että vapautta ja yhteisöllisyyttä voi rakentaa yhdessä.