Siis oletko sä nyt aivan vakavissasi huolissasi minun henkilökohtaisen arvosteluasteikon jatkuvuus- ja johdonmukaisuusongelmista
Kyllä minä vähän olen, kun kirjoitit itse sanatarkasti juurikin näin:
"No jos pitää vääntää rautalankaa, niin pisteiden "vitsi" oli siinä, että tällainen jo turhan tuttu peli menettää tasan yhden pisteen per konsolisukupolvi. Horizon Dangerous East ja muut vastaavat geneeriset kolmannen persoonan toimintatöräytykset saavat siis Playstation kutosella arvosanan 6.5/10, jos mennään samalla yhä tällä samalla kaavalla."
Tässähän sinä käytännössä väität, että pelit menisivät sukupolvelta toiselle siirryttäessä huonommiksi, jos ne jatkavat samaa kaavaa kuin edellinen osa. Väität, että pelisarjan X jatko-osa olisi yksiselitteisesti huonompi kuin edellinen osa, jos se jatkaa samalla kaavalla eteenpäin. Horizon: Zero Dawn oli erittäin hyvä peli edellisessä sukupolvessa. Kaikkien mieleen se ei välttämättä ollut, koska pelin ympäristö robotteineen ja vastaavineen ei välttämättä ollut kaikille se mieleisin. Kukaan ei kuitenkaan voi väittää, etteikö peli olisi ollut tekniseltä laadultaan, pelattavuudeltaan ja ulkoasultaan laadukas. Jatko-osan on yleisesti todettu jatkavan samalla logiikalla, mutta laajemmin ja paremmin. Kehittäen niitä asioita paremmiksi, joista ensimmäinen osa sai kritiikkiä. Yleinen näkemys on, että jatko-osa on siis hiotumpi ja parempi peli monessa mielessä. Se siis ansaitsee enemmänkin plussapisteitä edelliseen nähden, eikä miinuksia.
Toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja jostain syystä X joku pelaaja voi nähdä vaikkapa nyt esillä olleen Forbidden Westin vähemmän kiinnostavana tuotteena kuin edellisen, eikä siinä mitään väärää ole. Johdonmukaisuusongelma tulee karusti vastaan vaan siinä kohdassa, kun yleistää 'yleiseksi totuudeksi' tuon yllä esittämäsi ehdottoman väitteen automaattisesta miinuspisteestä 'turhan tutulle pelille'. Käytännössähän se tarkoittaa, että sinun asteikollasi jokainen kolmannen persoonan seikkailupelin jatko-osa on aina yhden pisteen huonompi kuin edeltäjänsä, koska se noudattaa samoja perusideoita kuin aikaisempi osa. Tämä väite vain on niin järjetön, että siihen jouduin ottamaan kiinni. Käytännössä siis väität, että jokainen jatko-osa on automaattisesti ja ehdottomasti edellistä osaa huonompi. Pelialan historia on kuitenkin täynnä tapauksia, joissa jatko-osat ovat olleet parempia ja vieneet alaa, genreä tai pelisarjaa eteenpäin. Hatusta heitettynä Quake 2 oli huomattavasti parempi peli kuin edeltäjänsä, vaikka samaa genreä olivatkin. Assassin's Creed 2 oli ykköstä parempi käytännössä jokaisella mittapuulla ja niin edelleen.
Toki se jatko-osan jatko-osan jatko-osan toisteisuus jossain vaiheessa voi kääntyä negatiiviseksikin asiaksi. Assassin's Creed-sarja on siitäkin hyvä esimerkki viimeisimpien osien kohdalla. Silti mitään yksiselitteistä toteamusta ei voida sanoa, että "jokainen kolmannen persoonan toimintapeli on automaattisesti yhden arvostelupisteen huonompi kuin edeltäjänsä". Ei jokainen jatko-osa automaattisesti ole huonompi peli kuin edeltäjänsä. Vai kehtaako joku väittää, että esim. RDR 2 oli ehdottomasti ja automaattisesti huonompi peli kuin edeltäjänsä tai että GTA 4 oli huonompi kuin GTA 3/Vice City/San Andreas?
Oodi oli vain tapa kirjoittaa arvostelu. Hemmetin hauska tapa, jos minulta kysytään.
Ei 'arvostelun' kirjoitustavassa mitään varsinaista vikaa ollutkaan. Ymmärsit väärin, jos luulit minun sitä kritisoivan. Ongelmat alkoivat vaan siinä kohtaa, kun paljastui, että 50-100 tunnin peli oli pisteytetty 10 tunnin pelaamisen pohjalta ja loppuun läntätty toteamus, että "liian samanlainen kuin edellinen osa, josta jaan automaattisesti miinuspisteen". Tuossa yllä kävinkin jo ihan ratakiskosta jälleen taivuttamalla läpi, mikä johdonmukaisuusongelma tuollaisesta toteamuksesta seuraa.
