Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[Ippenator]

Tilastollisesti heteroseksuaalisuudesta poikkeaminen ei ole erityisen erikoista. Tilastollisesti keskimäärin jokaisesta koululuokasta löytyy vähintään yksi lapsi joka ei tule olemaan hetero. Jokainen tai lähes jokainen ihminen tulee oikeassakin elämässä tapaamaan ihmisiä, jotka eivät ole heteroparisuhteessa tai näitä ihmisiä tulee löytymään myös heidän tuttavapiiristään. Miksi ihmeessä tätä melko isoa ihmisjoukkoa ei saisi esiintyä viihteen puolella ollenkaan? Miksi ne homoseksuaalit ihmiset eivät saisi löytää viihteestä itsensä kaltaisia ihmisiä? Miksi vaan valtavirtaan kuuluvalla on oikeus löytää oma peilikuvansa johon samaistua viihteestä? Miksi se on valtavirtaan kuuluvalta pois, jos viihteessä esiintyy myös vähemmistöihinkin kuuluvia hahmoja? Erittäin todennäköisesti elokuvissa on kuitenkin yhä myös heteroita ja heterosuhteita näkyvillä.

En tuolla kommentillani ihan sitäkään tarkoittanut, ettei homoja saisi olla elokuvissa tai viihteessä. En nyt kuitenkaan ole sen kannalla, että lasten elokuviin asiaa lähdettäisiin kuvaamaan mitenkään. En nyt seksuaalisuuden korostamista haluaisi millään tavalla muutenkaan lastenelokuviin. Mutta tottakai olen sitä mieltä, että perinteistä ydinperhemallia kuvataan lastenelokuvissakin. Teini-iän puolella on sitten varsinainen aika alkaa pohtimaan seksuaalisuutta ja varmistua myös omasta seksuaalisesta suuntauksestaan.

Mutta vaikka en sinänsä luontevaa homojen tai lesbojen esiintymistä elokuvissa tietenkään mitenkään vastusta, niin kyllä sellainen kiintiöhomo- tai lesbo-ajattelu lähes jokaiseen elokuvaan jonain viestin välittäjänä tai asian ylenmääräisenä korostamisena on jo itseäni ärsyttävä asia. Se on jo sellaista vähemmistöasian ylinormalisointia ja sitä kautta jalustalle nostamista, kun kuitenkin todellisuudessa on varsin pientä vähemmistöä koskeva asia. Kyseiset vähemmistöt löytävät toki varmasti sitä heidän seksuaalista suuntautuneisuuttaan käsittelevää tarjontaa ilman sitäkin, että lähes jokaiseen valtavirtaelokuvaan tai viihdetuotteeseen aletaan aihetta tuomaan esiin aivan niin, kuin se olisi samanlainen normi yhteiskunnassa kuin vaikkapa heterous.

Mutta eipä siinä mitään selväksi on tullut, että ajattelemme asiasta eri tavoin. Siitä haluan silti muistuttaa, että itsekin vastustan seksuaalisen suuntautuneisuuden kautta tapahtuvaa syrjintää, kuten esim. sitä, että homous tai lesbous vaikuttaisi työpaikan saamisen mahdollisuuteen, tai johtaisi siihen, että ihmistä sen pohjalta millään tavalla halveksittaisiin ihmisenä tai pidettäisiin mitenkään vaikkapa heteroita huonompina ihmisinä. Itsellänikin yksi ehdottomasti parhaista ystävistäni on homo, joten tietenkään minua ei häiritse se, että ihminen on se mikä hän todellakin on. Usein iltaa viettäessämme on porukkaan voinut tulla mukaan muitakin kaverini homotuttuja, ja hyvin on kaikkien kanssa tultu juttuun, eikä ole kyllä millään tavalla haitannut minua tai muitakaan heterokavereitani, jotka ovat mukana olleet. Aivan samanlaisina ihmisinä on kaikki otettu vastaan, oli mikä vaan seksuaalinen suuntaus. Siltikin olen näidenkin vähemmistöasioiden ylinormalisointia vastaan. Pitää vaan oppia hyväksymään erilaisuutta ja sitä, että johonkin vähemmistöön kuuluminen sekä erilaisuus tai erikoisuus ovat nimenomaan rikkauksia. Ja ihmiset ovat joka tapauksissa ihmisarvoltaan samanarvoisia ihmisiä, vaikka kuinka erilaisia tai vaikkapa erikoisia olisivat.

 

[karpaasi]

Jos asiasta ei löydä tutkimuksia tai uutisia muista lähteistä kuin äärioikeistolta, niin eiköhän se kerro jo kaiken oleellisen.

Ja jälleen kerran, missään ei sanota, että 3 vuotiaille on tuollaista opetettu. Se on tuota tunteisiin vetoavaa öyhötystä, johon oikeistolaismedia perustaa möykkäämisensä. Kunhan saadaan joku ajattelemaan, että kauheaa, lapsille tuollaista, niin voidaan ohittaa kaikki logiikka ja fakta sen voimalla.

Ei tietenkään kerro - perustelut edelläolevassa viestissä.

Olkoon kyseessä 3-vuotias tai vanhempi lapsi, heille ei pidä tuputtaa sukupuoli-idelogiaa. Jos asian tuputtaminen ei ole teini-ikäisille hyväksi, niin miksi ihmeessä se olisi vielä nuoremmille hyväksi. Lääkärit ovat menneet pilaamaan tuhansien nuorten elämän löyhin perustein, koska he tiesivät paremmin. Nyt myös koulut tietävät paremmin, että lapsien tulisi hetimmiten tietää, että mahdollisia sukupuolia on satoja, ja että jos olet valkoinen poikalapsi, niin kannattaa muistaa olevansa etuoikeutettu siellä hiekkalaatikolla.

Toisinsanoen kaikkien väärään suuntaan kallellaan olevien ja vanhempien raportit asiasta ovat äärioikeiston öyhötystä ja siten täysin merkityksettömiä. Niin mikä se logiikka ja fakta tässä asiassa on? Mikä luotettava tieteenhaara on tutkinut asiaa vuosikymmenien ajan tuhansien lapsien parissa ja julkaissut luotettavat tulokset niistä lasten saavuttaessa aikuisuuden?

 

[kriswel]

Ei tietenkään kerro - perustelut edelläolevassa viestissä.

Olkoon kyseessä 3-vuotias tai vanhempi lapsi, heille ei pidä tuputtaa sukupuoli-idelogiaa. Jos asian tuputtaminen ei ole teini-ikäisille hyväksi, niin miksi ihmeessä se olisi vielä nuoremmille hyväksi. Lääkärit ovat menneet pilaamaan tuhansien nuorten elämän löyhin perustein, koska he tiesivät paremmin. Nyt myös koulut tietävät paremmin, että lapsien tulisi hetimmiten tietää, että mahdollisia sukupuolia on satoja, ja että jos olet valkoinen poikalapsi, niin kannattaa muistaa olevansa etuoikeutettu siellä hiekkalaatikolla.

Toisinsanoen kaikkien väärään suuntaan kallellaan olevien ja vanhempien raportit asiasta ovat äärioikeiston öyhötystä ja siten täysin merkityksettömiä. Niin mikä se logiikka ja fakta tässä asiassa on? Mikä luotettava tieteenhaara on tutkinut asiaa vuosikymmenien ajan tuhansien lapsien parissa ja julkaissut luotettavat tulokset niistä lasten saavuttaessa aikuisuuden?

Uskoisin että suurin osa 3-vuotiaista on vielä vanhempiensa hoivissa joten eiköhän se vastuu tuputtamisesta ole heillä.

 

[Ippenator]

Uskoisin että suurin osa 3-vuotiaista on vielä vanhempiensa hoivissa joten eiköhän se vastuu tuputtamisesta ole heillä.

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

 

[kriswel]

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

Totta tuokin mutta kyllä lapsi imee suurimmat vaikutteet vanhemmiltaan. Varsinkin asenteet ja mielipiteet. Teini-iässä sitten lapsi alkaa hakea niitä arvojaan ihan itsenäisesti ja yleensä muualta kuin kotoaan. Kavereilta lähinnä.

 

[FleeingNevada]

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

Jep, suvivirttä, kristinuskoa, heteronormatiivista perhemallia ja mitä kaikkea muuta sitä pidetään ”normaalina”.

 

[Ippenator]

Jep, suvivirttä, kristinuskoa, heteronormatiivista perhemallia ja mitä kaikkea muuta sitä pidetään ”normaalina”.

Ihan kauhea asiahan tuo heteronormatiivinen perhemalli on juu. Ja ikävä kyllä on sinua sen verran opastettava, että kyllä se on nimenomaan normaali malli, koska ylivoimainen enemmistö ihmisistä niin elää. Toki se, että on vähemmistössäkin olevia perhemalleja, ei tee niistä lähtökohtaisesti huonompia. Ihmisen perusnormia ne eivät siltikään ole, vaikka sinä tai jotkut muut kuinka haluaisitte niin ajatella olevan.

 

[FleeingNevada]

Ihan kauhea asiahan tuo heteronormatiivinen perhemalli on juu. Ja ikävä kyllä on sinua sen verran opastettava, että kyllä se on nimenomaan normaali malli, koska ylivoimainen enemmistö ihmisistä niin elää. Toki se, että on vähemmistössäkin olevia perhemalleja, ei tee niistä lähtökohtaisesti huonompia. Ihmisen perusnormia ne eivät siltikään ole, vaikka sinä tai jotkut kuinka haluaisitte niin ajatella olevan.

Et voi valittaa ideologian tuputtamisesta ja samaan henkeen ylistää toista ideologiaa julistamalla sen ”normaaliksi”, mikä automaattisesti tarkoittaa, että kaikki muu on epänormaalia. Tämä on tätä iänikuista sokeutta. Muut ovat epänormaaleja, he eivät saa näkyä tai kuulua, koska se on ideologian tuputtamista, mutta minä saan sanella normaaliuden arvot - se ei ole ideologiaa.

 

[nedruska]

Se että joku on vähemmistöä ei tarkoita ettei se olisi normaalia.
Vai olisiko ok jos vaikka alettaisiin syrjimään punahiuksisia, koska nämä on vähemmistöä? Joo kyllä punahiuksiset saa olla olemassa eikä heitä saa kiusata, mutta piru vie ei niitä tarvisi aina tyrkyttää leffoissa ja muissa. Puhumattakaan, että jo päiväkodissa puhuttaisiin, että on olemassa myös punahiuksisia. Ei lapsille tarvi sellaisia ideologioita tuputtaa.

 

[Ippenator]

Et voi valittaa ideologian tuputtamisesta ja samaan henkeen ylistää toista ideologiaa julistamalla sen ”normaaliksi”, mikä automaattisesti tarkoittaa, että kaikki muu on epänormaalia. Tämä on tätä iänikuista sokeutta. Muut ovat epänormaaleja, he eivät saa näkyä tai kuulua, koska se on ideologian tuputtamista, mutta minä saan sanella normaaliuden arvot - se ei ole ideologiaa.

Huomaan, että sinulle on vaikea pala ajatella, että jokin puoltamasi asia olisi sinänsä epänormaalia tai yleisten normien ulkopuolella. Mitä pahaa siinä sitten on, vaikka jokin puoltamasi asia ei olekaan yhteiskunnan perusnormien mukainen? Vai tuntuuko se pelottavalta olla jotain muuta kuin mikä on yleisesti normaali? Se miten ihmiskunnassa yleisimmin asioissa toimitaan muodostaa kuitenkin normit, joiden mukaan suuri osa ihmisistä toimii, ja sellaisia normeja on hyvä ainakin ihmisen elämän alkuun opettaa. Aikuisuuden kynnyksellä ihminen voi sitten paremmin kypsempänä ihmisenä alkaa pohtia asettuuko hän ihmisenä niihin yleisiin normeihin, tai miltä osin asettuu. Vai onko hän hyvinkin paljon normeista poikkeava. Se voi sinänsä tuoda joitakin omia haasteitaan elämän varrella, mutta aikuisena sellaisesta voi ottaa varmemmin myös oman vastuun ja kantaakin sellaisia haasteita, kuin kovin nuorena ja epäkypsempänä ihmisenä.

 

[FleeingNevada]

Huomaan, että sinulle on vaikea pala ajatella, että jokin puoltamasi asia olisi sinänsä epänormaalia tai yleisten normien ulkopuolella. Mitä pahaa siinä sitten on, vaikka jokin puoltamasi asia ei olekaan yhteiskunnan perusnormien mukainen? Vai tuntuuko se pelottavalta olla jotain muuta kuin mikä on yleisesti normaali? Se miten ihmiskunnassa yleisimmin asioissa toimitaan muodostaa kuitenkin normit, joiden mukaan suuri osa ihmisistä toimii, ja sellaisia normeja on hyvä ainakin ihmisen elämän alkuun opettaa. Aikuisuuden kynnyksellä ihminen voi sitten paremmin kypsempänä ihmisenä alkaa pohtia onko asettuuko hän ihmisenä niihin yleisin normeihin, tai miltä osin asettuu. Vai onko hän hyvinkin paljon normeista poikkeava. Se voi sinänsä tuoda joitakin omia haasteitaan elämän varrella, mutta aikuisena sellaisesta voi ottaa varmemmin myös oman vastuun ja kantaakin sellaisia haasteita, kuin kovin nuorena ja epäkypsempänä ihmisenä.

Tällä logiikalla on perusteltu kaikkea vasenkätisyyden demonisoinnista aina rotusortoon ja juutalaisvainoihin. Joten kyllä, olen läpeensä vastaan ajatusmallia, että joku etuoikeutettu sanelee normaaliuden mitat ja sitten paheksuu nenänvartta pitkin kaiken, mikä yrittää minimaalisesti tuoda inhimillistä kohtelua kaikille.

 

[Ippenator]

Se että joku on vähemmistöä ei tarkoita ettei se olisi normaalia.
Vai olisiko ok jos vaikka alettaisiin syrjimään punahiuksisia, koska nämä on vähemmistöä? Joo kyllä punahiuksiset saa olla olemassa eikä heitä saa kiusata, mutta piru vie ei niitä tarvisi aina tyrkyttää leffoissa ja muissa. Puhumattakaan, että jo päiväkodissa puhuttaisiin, että on olemassa myös punahiuksisia. Ei lapsille tarvi sellaisia ideologioita tuputtaa.

Kyllä se sitä tarkoittaa, että jos on punatukkainen, niin ei se ihan sitä normaalia hiusten väriä ainakaan Suomessa ole. Mutta ei epänormaalissa sinänsä ole mitään pahaa, jos se ei satuta muita. Miksi ihmeessä olisi? Selvästi täällä jotkut älähtävät sille ajatukselle, että jokin kannattamansa tai itselleen henkilökohtainen asia on sinänsä normeista poikkeavaa. Ei epänormaalissa ole mitään pahaa.

Vähän ontuvaa kuitenkin sinänsä verrata seksuaalista suuntautuneisuutta ja hiusten väriä. Noissa kun on aivan eri kompleksisuuden asioista kyse. Enkä minä ole edelleenkään puhunut siitä, että homoja tai lesboja saisi mitenkään syrjiä. Kunhan vain olen sellaisia ääriliikkeitä ja suuntauksia vastaan, joissa vähemmistöjen asiaa tuodaan joka paikkaan (ja varsinkaan lapsille) korostetusti esiin. Voihan se toki olla, että nykyinen suuntaus on jokin ohimenevä muotivillitys. Toivottavasti, koska sellasena kuin se nyt on, niin aika höperöä alkaa pahimmillaan olla.

 

[BaDari]

En oikein ymmärrä sitä, että sanotaan kuinka ollaan vähemmistöjen puolella, kuinka kaikki saa olla mitä ovat, mutta he kuitenkin ovat epänormaaleja ja heidän pitää pysyä piilossa. Minun mielestäni tuollainen on aika tekopyhää ajattelua ja todella loukkaavaa kaikkia kohtaan.

 

[Ippenator]

Tällä logiikalla on perusteltu kaikkea vasenkätisyyden demonisoinnista aina rotusortoon ja juutalaisvainoihin. Joten kyllä, olen läpeensä vastaan ajatusmallia, että joku etuoikeutettu sanelee normaaliuden mitat ja sitten paheksuu nenänvartta pitkin kaiken, mikä yrittää minimaalisesti tuoda inhimillistä kohtelua kaikille.

Minä en demonisoi täällä kyllä mitään. Demonisoinnin hoidat itse asiassa juurikin sinä itse vaikkapa parilla viimeisimmällä kommentillasi.

 

[karpaasi]

Anna Ippenator periksi. Kultaista keskitietä ei vain voi löytää kaikkien kanssa eritoten nykyisin, vaikka sitä kuinka perustelisi.

Siinä vaiheessa kun toisten mielipiteitä aletaan väheksymään sen perusteella, että vallassaoleva (ainakin näennäisesti) ajattelumalli ja sen tukijat on se ainoa oikea, tai että kaikki on mustavalkoisesti joko äärivasemmalla tai -oikealla, ollaan menty tilanteeseen, josta ei enää hedelmällistä keskustelua voi saada aikaiseksi.

Aika sen näyttää, mutta kyllä jo nyt on jo jotain on luettavissa rivin välistä. Miksi muuten Trumpin kaltainen idiootti olisi päässyt valtaan tai miksi muuten Suomessa perussuomalaiset olisivat nauttineet niin suorta suosiota? Siksi koska vallassa ollut politiikka ja ajattelumallit saivat suuren osan kansasta tyytymättömiksi, ja asiaan haluttiin saada muutos aikaiseksi - huolimatta siitä minkälaiset viiripäät sinne vallankahvaan äänestettiin.

 

[Ippenator]

En oikein ymmärrä sitä, että sanotaan kuinka ollaan vähemmistöjen puolella, kuinka kaikki saa olla mitä ovat, mutta he kuitenkin ovat epänormaaleja ja heidän pitää pysyä piilossa. Minun mielestäni tuollainen on aika tekopyhää ajattelua ja todella loukkaavaa kaikkia kohtaan.

Miksi on niin kamalaa, jos ollaankin jossain asiassa epänormaaleja? En itsekään ole läheskään kaikilta osin ns. normaali ihminen, enkä sellainen halua ollakaan siltä osin, kuin olen normeista poikkeava. Ihan ylpeydellä olen muista poikkeava. En siltikään yritä omia poikkeavia ominaisuuksia selitellä joksikin normaaliksi jutuksi. Enkä ole edelleenkään sanonut, että piilossa pitää pysyä. Mutta pitääkö siltikään joka paikkaan tuoda vähemmistöasiaa, kun enemmistö ei ole juuri niitä vähemmistöjä. Tarjontaa löytyy ihan varmasti muutenkin vähemmistöille ilman asioiden esiin tuomista joka tuutista muotivillityksen tavoin.

 

[nedruska]

Vähän ontuvaa kuitenkin sinänsä verrata seksuaalista suuntautuneisuutta ja hiusten väriä. Noissa kun on aivan eri kompleksisuuden asioista kyse.

Molemmat ovat asioita joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa. Tai hiustenväriin oikeastaan voi melko helpostikin. Minkä perusteella itse koen että olisi jopa hyväksyttävämpää alkaa syrjiä hiustenvärin perusteella kuin seksuaalisen suuntauksen perusteella.

Ja kyllä kyseessä on syrjintä, jos kyseinen ihmisryhmä saa olla olemassa ainostaan, jos pitää suunsa supussa ja pysyy hiljaa. Ei niitä lapsia oikeasti tarvi suojella erilaisuudesta. Ja jos pitää niin missä menee raja? Ilmeisesti ei saa ainakaan sanoa yleisesti että osa ihmisistä tykkääkin samasta sukupuolesta. Saako homoseksuaali tarhatäti puhua omata puolisostaan? Tai sateenkaariperheessä kasvanut lapsi vanhemmistaan? Tai saako homoseksuaalinen perhetuttava tuoda puolisonsa juhliin, jossa on myös lapsia?

 

[FleeingNevada]

Minä en demonisoi täällä kyllä mitään. Demonisoinnin hoidat itse asiassa juurikin sinä itse vaikkapa parilla viimeisimmällä kommentillasi.

Kyseenalaistaminen ei ole demonisointia. Eikä varsinkaan, jos haastaa ajatusmallia, että kaikki muu on epänormaalia ideologiaa, paitsi omat aatteet.

 

[Ippenator]

Molemmat ovat asioita joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa. Tai hiustenväriin oikeastaan voi melko helpostikin. Minkä perusteella itse koen että olisi jopa hyväksyttävämpää alkaa syrjiä hiustenvärin perusteella kuin seksuaalisen suuntauksen perusteella.

Ja kyllä kyseessä on syrjintä, jos kyseinen ihmisryhmä saa olla olemassa ainostaan, jos pitää suunsa supussa ja pysyy hiljaa. Ei niitä lapsia oikeasti tarvi suojella erilaisuudesta. Ja jos pitää niin missä menee raja? Ilmeisesti ei saa ainakaan sanoa yleisesti että osa ihmisistä tykkääkin samasta sukupuolesta. Saako homoseksuaali tarhatäti puhua omata puolisostaan? Tai sateenkaariperheessä kasvanut lapsi vanhemmistaan? Tai saako homoseksuaalinen perhetuttava tuoda puolisonsa juhliin, jossa on myös lapsia?

Nyt sekoitat asioita ja teet aika huonoa analogiaa. On eri asia kertoa omasta perheestään, kuin että aletaan lapsille noin muuten kertomaan jo päiväkoti-iässä ideologioista, jotka ovat vasta aikuisena mietittäviä asioita. Eikä se kyllä ihan niinkään ole, että se seksuaalinen suuntaus ei esim. ihmisellä voi muuttua suuntaan tai toiseen. Omassa suvussani on tällaisesta esimerkki eli nuorena lesboksi itsensä kokenut serkkuni, joka sitten myöhemmin kuitenkin kokikin olevansa aidosti nimenomaan hetero, ja on elänyt siis miehen kanssa sen jälkeen myös lapsiperheen hankkien jo yli parikymmentä vuotta. Hän kertoi myöhemmin, että hänen voimakas ja manipulatiivinen lesboystävänsä sekoitti hänen päänsä ideoilla jo nuorena ja manipuloi olemaan kanssaan parisuhteessa, jossa ilmeisesti koki sentään hyvääkin olleen, kun sentään vuosikausia olivat yhdessä, mutta itse on joka tapauksessa kertonut, että oli aika hukassa silloin identiteettinsä kanssa, jolloin voimakas ja manipulatiivinen ystävä pystyi myös paljon hänen näkemyksiinsä vaikuttamaan. En väitä, että näin kävisi edes kovin usein, mutta kyllä nuorena varsinkin voi seksuaalinen suuntaus olla jopa varsin epäselvä ja herkkä asia ja se pitäisi nimenomaan mielellään itse löytää ilman muotivirtauksia tai voimakkaiden läheisten tai ystävien manipulointia.

Kyseenalaistaminen ei ole demonisointia. Eikä varsinkaan, jos haastaa ajatusmallia, että kaikki muu on epänormaalia ideologiaa, paitsi omat aatteet.

Kaikki vähemmistössä oleva joka poikkeaa enemmistön normeista on sinänsä epänormaalia. En minä sitä määrittele, vaan enemmistö sen määrittelee. Sinä se tässä tunnut pelkäävän epärnormaaliutta ja nimenomaan demonisoit sitä, että jokin olisikin ns. epänormaalia. Mitäs pahaa on epänormaaliudessa? Miksi se on sinulle niin vaikea asia, jos vain totean, että vähemmistössä olevat asiat ovat epänormaaleja? Minähän en todellakaan ole sanonut, ettei saa olla epänormaali tai se olisi sinänsä paha asia. Itsekin olen sitä tietyissä asioissa, eikä se ole minkäänlainen ongelma. Epänormaali? So what!

 

[Orou]

Tarjontaa löytyy ihan varmasti muutenkin vähemmistöille ilman asioiden esiin tuomista joka tuutista muotivillityksen tavoin.

Ei pidä paikkaansa.

Jos nyt puhutaan vaikka peleistä, niin ensimmäistä kun oli ensin odotettu muutamia vuosikymmeniä, niin päästiin pikkuhiljaa siihen, että kerran kolmessa vuodessa julkaistiin yksi teos, jossa oli mukana yksi ei-heterohahmo, joka esitettiin pelissä asiallisesti.

Nyt aivan viime vuosina on tilanne edennyt pisteeseen, jossa vuosittain julkaistaan jo useita pelejä, joissa on mukana muita kuin heteroita. Joskin yhä äärimmäisen harvoin minään muuna kuin mitättömänä, helposti sivuutettavana sivuhahmona. On tulkinnanvaraista, kuinka monen näistä peleistä voi siis varsinaisesti laskea "tarjonnaksi".

Arviot ei-heteroiden osuudesta ihmisistä heittelee rankasti, mutta noin 5 prosenttia on sellainen maltillinen arvaus, jonka ympärillä monet arviot tuntuvat pyörivän. Siitä ollaan vielä lähes kaikissa peleissä jäljessä.