Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja maagiset
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Ei pidä paikkaansa.

Jos nyt puhutaan vaikka peleistä, niin ensimmäistä kun oli ensin odotettu muutamia vuosikymmeniä, niin päästiin pikkuhiljaa siihen, että kerran kolmessa vuodessa julkaistiin yksi teos, jossa oli mukana yksi ei-heterohahmo, joka esitettiin pelissä asiallisesti.

Nyt aivan viime vuosina on tilanne edennyt pisteeseen, jossa vuosittain julkaistaan jo useita pelejä, joissa on mukana muita kuin heteroita. Joskin yhä äärimmäisen harvoin minään muuna kuin mitättömänä, helposti sivuutettavana sivuhahmona. On tulkinnanvaraista, kuinka monen näistä peleistä voi siis varsinaisesti laskea "tarjonnaksi".

Arviot ei-heteroiden osuudesta ihmisistä heittelee rankasti, mutta noin 5 prosenttia on sellainen maltillinen arvaus, jonka ympärillä monet arviot tuntuvat pyörivän. Siitä ollaan vielä lähes kaikissa peleissä jäljessä.
En toki väitä, että peleissä oltaisiin vielä siinä mihin on elokuvien ja TV-sarjojen osalta jo hyvin pitkälle menty, mutta väittäisin, että nykysuuntauksella ollaan siihen vahvasti menossa tulevaisuudessa.

Mutta eipä siinä mitään kehää tässä taas kierretään, joten eiköhän tämä nyt ollut omalta osaltani tässä tämä aihe.
 
Nyt sekoitat asioita ja teet aika huonoa analogiaa. On eri asia kertoa omasta perheestään, kuin että aletaan lapsille noin muuten kertomaan jo päiväkoti-iässä ideologioista, jotka ovat vasta aikuisena mietittäviä asioita
En edelleenkään ymmärrä missä raja menee enkä oikeasti ymmärrä myöskään minä kysymyksissäni olisi huonoa analogiaa. Olet hyvin selvästi tuonut esiin, että mielestäsi lapsille ei pitäisi yleisesti kertoa, että osa ihmisistä pitää samasta sukupuolesta. Jos tämä paljastuu lapsille esimerkiksi sitä kautta että tarhatäti puhuu puolisostaan ja tämän jälkeen vastaa lasten kysymyksiin asiasta, niin miksi tämä on vähemmän vahingollista kuin yleisesti kertoa, että on olemassa homoseksuaaleja ihmisiä?
Eikä se kyllä ihan niinkään ole, että se seksuaalinen suuntaus ei esim. ihmisellä voi muuttua suuntaan tai toiseen.
Tutkimusten mukaan seksuaalinen suuntaus on pysyvä biologinen ominaisuus ihmisillä. Sen kai määrää ensisijaisesti eri hormoonitasot lapsen kasvaessa sikiövaiheessa kohdussa, ainakin viimeisimpien lukeneeni tietojen mukaan. Toki ihminen voi havahtua myöhemmin syystä tai toisesta siihen, että oma seksuaalisuus onkin muuta mihin on alunperin kuvitellut, mutta tutkimukset eivät tue väitettä että seksuaalisuus varsinaisesti voisi vaihtua.
Omassa suvussani on tällaisesta esimerkki eli nuorena lesboksi itsensä kokenut serkkuni, joka sitten myöhemmin kuitenkin kokikin olevansa aidosti nimenomaan hetero, ja on elänyt siis miehen kanssa sen jälkeen myös lapsiperheen hankkien jo yli parikymmentä vuotta. Hän kertoi myöhemmin, että hänen voimakas ja manipulatiivinen lesboystävänsä sekoitti hänen päänsä ideoilla jo nuorena ja manipuloi olemaan kanssaan parisuhteessa, jossa ilmeisesti koki sentään hyvääkin olleen, kun sentään vuosikausia olivat yhdessä, mutta itse on joka tapauksessa kertonut, että oli aika hukassa silloin identiteettinsä kanssa, jolloin voimakas ja manipulatiivinen ystävä pystyi myös paljon hänen näkemyksiinsä vaikuttamaan. En väitä, että näin kävisi edes kovin usein, mutta kyllä nuorena varsinkin voi seksuaalinen suuntaus olla jopa varsin epäselvä ja herkkä asia ja se pitäisi nimenomaan mielellään itse löytää ilman muotivirtauksia tai voimakkaiden läheisten tai ystävien manipulointia.
Juuri tämän vuoksi se seksuaalikasvatus ikätasolle sopivalla tavalla lapsesta asti on niin tärkeää. Kertoa että on olemassa ihmisiä jotka tykkää vastakkaisesta sukupuolesta, omasta sukupuolesta tai molemmista. Opettaa että vain sinä itse määrität kenestä tykkäät ja kuka sinua saa koskea milläkin tavalla. Opetetaan että on ok ja hyvä tuntea omat rajat ja ilmaista ne toiselle. Kertoa että aina saat kieltäytyä jos jokin ei tunnu hyvältä. Lasten kohdalla esimerkiksi jos lapsi ei haluaisi tulla halatuksi niin on ok kertoa tämä ja toisen pitää kunnioittaa tätä päätöstä. Ja vastaavasti jos joku sanoo ettei halua että häneen kosketaan, niin sitten ei kosketa. Jos ihmiselle on pienestä asti tehty selväksi että saa itse päättää omat fyysisen koskettamisen rajansa, niin on epätodennäköisempää että päätyisi suhteeseen, jossa ei noita rajoja pystyisi vetämään.

Ei ole ok, että hetero esimerkkisi mukaisesti painostetaan tai manipuloidaan homoseksuaaliseen suhteeseen jos hän ei sitä itse halua. Tai myöskään toisin päin ei ole ok: ei ole ok painostaa homoseksuaalia ihmistä elämään heteroseksuaalisesti. Veikkaan että tämä jälkimmäinen on tänä päivänä yhä huomattavasti yleisempää kuin tuo edellinen tilanne.
Ei pidä paikkaansa.

Jos nyt puhutaan vaikka peleistä, niin ensimmäistä kun oli ensin odotettu muutamia vuosikymmeniä, niin päästiin pikkuhiljaa siihen, että kerran kolmessa vuodessa julkaistiin yksi teos, jossa oli mukana yksi ei-heterohahmo, joka esitettiin pelissä asiallisesti.

Nyt aivan viime vuosina on tilanne edennyt pisteeseen, jossa vuosittain julkaistaan jo useita pelejä, joissa on mukana muita kuin heteroita. Joskin yhä äärimmäisen harvoin minään muuna kuin mitättömänä, helposti sivuutettavana sivuhahmona. On tulkinnanvaraista, kuinka monen näistä peleistä voi siis varsinaisesti laskea "tarjonnaksi".

Arviot ei-heteroiden osuudesta ihmisistä heittelee rankasti, mutta noin 5 prosenttia on sellainen maltillinen arvaus, jonka ympärillä monet arviot tuntuvat pyörivän. Siitä ollaan vielä lähes kaikissa peleissä jäljessä.
Jos mukaan ottaa homoseksuaalien lisäksi vielä bi-seksuaalit, niin ei-heteroja on tilastojen mukaan jotain 10-20% väestöstä. Eli melko suuri osa. Videopeleissä ollaan vielä kaukana siitä, että päästäisin tällaisiin prosentteihin, mutta myös muussa viihteessä woke-itkuista huolimatta ollaan kyllä vielä kaukana tästä prosenttimäärästä.

Ylipäätänsä lähes kaikkia vähemmistöjä esiintyy yhä viihteessä paljon vähemmän kuin heitä on oikeassa maailmassa. Ei koske siis vain seksuaalivähemmistöjä tämä. Yksi serkkuni on kuuro ja hänelle oli valtavan suuri asia, kun Pienessä merenneidossa esiintyi aikoinaan merenneito, joka kommunikoikin viittomalla. Itse en tuohon hahmoon edes kiinnittänyt mitään huomioita tätä katsoessa, mutta hahmo oli niin poikkeuksellinen, että serkku oli onnesta sekaisin pitkään tuon nähtyään. Ja tuo merenneidon viittoma oli tietenkin amerikkalaista viittomakieltä eli ei edes sellaista, jota serkkuni olisi ymmärtänyt. Silti hän oli äärimmäisen onnellinen, kun ekan kerran kohtasi edes jotenkuten itsensä kaltaisen hahmon.
 
Viimeksi muokattu:
En edelleenkään ymmärrä missä raja menee enkä oikeasti ymmärrä myöskään minä kysymyksissäni olisi huonoa analogiaa. Olet hyvin selvästi tuonut esiin, että mielestäsi lapsille ei pitäisi yleisesti kertoa, että osa ihmisistä pitää samasta sukupuolesta. Jos tämä paljastuu lapsille esimerkiksi sitä kautta että tarhatäti puhuu puolisostaan ja tämän jälkeen vastaa lasten kysymyksiin asiasta, niin miksi tämä on vähemmän vahingollista kuin yleisesti kertoa, että on olemassa homoseksuaaleja ihmisiä?

Tutkimusten mukaan seksuaalinen suuntaus on pysyvä biologinen ominaisuus ihmisillä. Sen kai määrää ensisijaisesti eri hormoonitasot lapsen kasvaessa sikiövaiheessa kohdussa, ainakin viimeisimpien lukeneeni tietojen mukaan. Toki ihminen voi havahtua myöhemmin syystä tai toisesta siihen, että oma seksuaalisuus onkin muuta mihin on alunperin kuvitellut, mutta tutkimukset eivät tue väitettä että seksuaalisuus varsinaisesti voisi vaihtua.

Juuri tämän vuoksi se seksuaalikasvatus ikätasolle sopivalla tavalla lapsesta asti on niin tärkeää. Kertoa että on olemassa ihmisiä jotka tykkää vastakkaisesta sukupuolesta, omasta sukupuolesta tai molemmista. Opettaa että vain sinä itse määrität kenestä tykkäät ja kuka sinua saa koskea milläkin tavalla. Opetetaan että on ok ja hyvä tuntea omat rajat ja ilmaista ne toiselle. Kertoa että aina saat kieltäytyä jos jokin ei tunnu hyvältä. Lasten kohdalla esimerkiksi jos lapsi ei haluaisi tulla halatuksi niin on ok kertoa tämä ja toisen pitää kunnioittaa tätä päätöstä. Ja vastaavasti jos joku sanoo ettei halua että häneen kosketaan, niin sitten ei kosketa. Jos ihmiselle on pienestä asti tehty selväksi että saa itse päättää omat fyysisen koskettamisen rajansa, niin on epätodennäköisempää että päätyisi suhteeseen, jossa ei noita rajoja pystyisi vetämään.

Ei ole ok, että hetero esimerkkisi mukaisesti painostetaan tai manipuloidaan homoseksuaaliseen suhteeseen jos hän ei sitä itse halua. Tai myöskään toisin päin ei ole ok: ei ole ok painostaa homoseksuaalia ihmistä elämään heteroseksuaalisesti. Veikkaan että tämä jälkimmäinen on tänä päivänä yhä huomattavasti yleisempää kuin tuo edellinen tilanne.

Jos mukaan ottaa homoseksuaalien lisäksi vielä bi-seksuaalit, niin ei-heteroja on tilastojen mukaan jotain 10-20% väestöstä. Eli melko suuri osa. Videopeleissä ollaan vielä kaukana siitä, että päästäisin tällaisiin prosentteihin, mutta myös muussa viihteessä woke-itkuista huolimatta ollaan kyllä vielä kaukana tästä prosenttimäärästä.

Ylipäätänsä lähes kaikkia vähemmistöjä esiintyy yhä viihteessä paljon vähemmän kuin heitä on oikeassa maailmassa. Ei koske siis vain seksuaalivähemmistöjä tämä. Yksi serkkuni on kuuro ja hänelle oli valtavan suuri asia, kun Pienessä merenneidossa esiintyi aikoinaan merenneito, joka kommunikoikin viittomalla. Itse en tuohon hahmoon edes kiinnittänyt mitään huomioita tätä katsoessa, mutta hahmo oli niin poikkeuksellinen, että serkku oli onnesta sekaisin pitkään tuon nähtyään. Ja tuo merenneidon viittoma oli tietenkin amerikkalaista viittomakieltä eli ei edes sellaista, jota serkkuni olisi ymmärtänyt. Silti hän oli äärimmäisen onnellinen, kun ekan kerran kohtasi edes jotenkuten itsensä kaltaisen hahmon.
Ihan hyvää keskustelua sinänsä. En nyt silti vastaa tähän viestiisi enää paremmin. En tee niin ylimielisyyttäni tai mistään muustakaan syystä, kuin vain siitä syystä, että kun keskustelu nyt kuitenkin alkaa kiertää kehää, ja tietyistä asioista olemme eri mieltä, eikä se muuksi muutu, vaikka kuinka kiertäisimme kehää, niin katkaisen nyt sen kehän ainakin omalta osaltani. Kiitos kuitenkin asiallisesta keskustelusta selkeine perusteluineen.
 
Jos mukaan ottaa homoseksuaalien lisäksi vielä bi-seksuaalit, niin ei-heteroja on tilastojen mukaan jotain 10-20% väestöstä.
Otin maltilliseen arvioon mukaan nimenomaan kaikki ei-heterot eli myös biseksuaalit. Mutta kuten sanoin, arviot tosiaan vaihtelevat suuresti, ja yli 10 prosentin lukujakin näkee. En tiedä, mikä on tällä hetkellä se kaikkein tuorein ja luotettavin arvio.
 
Voi ei. Jos olet jotain markan vähemmistöä, et ole normaali..? Mitä nyt taas. Oikeasti. Miettikää nyt mitä tänne suollatte.
Miksi pelkäät epänormaaliutta? Mitä pahaa siinä on? Kommenttisi perusteella joko pelkäät epänormaaliutta tai pidät sitä pahana asiana. Sitähän se ei ole, jos sen sinänsä hyväksyy vain erilaisuutena.
 
Miksi pelkäät epänormaaliutta? Mitä pahaa siinä on? Kommenttisi perusteella joko pelkäät epänormaaliutta tai pidät sitä pahana asiana. Sitähän se ei ole, jos sen sinänsä hyväksyy vain erilaisuutena.
Mitä? Sinähän tässä olet rummuttanut kaikkea epänormaalinvastaisuutta.

Itse olen ylpeästi täysin epänormaali henkilö. Tai no, mikä edes on normaali? Sinäkö?

Minä en pelkää mitään. Paitsi ehkä leijonia.
 
Mitä? Sinähän tässä olet rummuttanut kaikkea epänormaalinvastaisuutta.

Itse olen ylpeästi täysin epänormaali henkilö. Tai no, mikä edes on normaali? Sinäkö?

Minä en pelkää mitään. Paitsi ehkä leijonia.
Minähän tuossa jo aiemmin totesin, etten kaikilta osin minäkään mikään normaali ihminen ole. Enkä häpeä epänormaaliuttani niissä asioissa pätkääkään. Jotenkin tuntuu, että täällä moni kokee sen heti pahana asiana, jos todetaan, että joku asia on epänormaalia, eli poikkeaa siitä mikä on suurimmalle osasta ihmisistä normaalia. Mutta siitä en pidä, että vääristellään asioita ja yritetään jostain asiasta tehdä normaalia, vaikka se ei sinänsä sitä ole. En minäkään epänormaaliuksiani halua jotenkin ylikorostaa tai saada niiden kautta jotain erityistä huomiota tai jalustalle nostamista, Ne ovat asioita joiden kanssa eletään ja ollaan sen kanssa sinut muidenkin kanssa ollessa. Eivät mielestäni vahvuuksia tai heikkouksia. Vain erilaisuuksia, joista en kaipaa minkäänlaista jauhamista sen enempää.
 
Sinähän tässä olet rummuttanut kaikkea epänormaalinvastaisuutta.
Itse en ainakaan Ippen teksteistä tällaista kuvaa saanut. Ippe tarkoittaa, että kaikki massasta poikkeava on epänormaalia, ei siis huono asia? Itsekin erotun massasta perussairauden takia, mulle se on ihan sama onko se sitten normaalia vai epänormaalia. Erilaisuus on hyvä juttu, mutta jos olet väkivaltainen ja/tai ilkeä muita kohtaan, se on huono juttu.
 
Itse en ainakaan Ippen teksteistä tällaista kuvaa saanut. Ippe tarkoittaa, että kaikki massasta poikkeava on epänormaalia, ei siis huono asia? Itsekin erotun massasta perussairauden takia, mulle se on ihan sama onko se sitten normaalia vai epänormaalia. Erilaisuus on hyvä juttu, mutta jos olet väkivaltainen ja/tai ilkeä muita kohtaan, se on huono juttu.
Juuri tätä tarkoitan tosiaankin. Kiitos oikein ymmärtämisestä, vaikka en sitten varmaan osannut ihan noin tiiviisti ja yksiselitteisesti asiaa ainakaan jossain kohdin kuvata.
 
En minäkään epänormaaliuksiani halua jotenkin ylikorostaa
Siis, ihan mielenkiinnosta kysyn, ei tarvitse vastata, mutta mitä ne sinun "epänormaaliudet" ovat joita tässä nyt vertaat ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen?

Toiseksi, kutsut homoseksuaaleja tässä epänormaaleiksi. Mieti ihan pieni sekunti, siis oikein pysähdy ja mieti, miltä tuo kuulostaa. Tuo sinun ajatusmallisi on kuin suoraan niiltä ajoilta kun homoseksuaalit lukittiin mielisairaaloihin, kai ymmärrät sen? Tai mieti kuinka tummaihoisia kohdeltiin aikoinaan, heitäkin kutsuttiin "epänormaaleiksi". En hyväksy tuollaista ajatusmaailmaa ikinä.

PS. Kun nyt puhutaan normaalista ja epänormaalista, esimerkiksi suuseksihän on hyvin epänormaalia. Masturbointikin on epänormaalia. Kun nyt kerta normaalia on ainoastaan heterous ja se siksi koska lisääntyminen. Kaikki muukin paitsi seksi lisääntymistarkoituksessa on sitten epänormaalia. Ja jos oikein ruvetaan miettimään, ainoastaan miehen ja naisen välinen yhdyntä vain avioliitossa, pimeässä, peiton alla, lähetyssaarnajassa, on normaalia. Ehkäisy on muuten myös epänormaalia, kannattaa muistaa sekin.
 
Kaikki vähemmistössä oleva joka poikkeaa enemmistön normeista on sinänsä epänormaalia. En minä sitä määrittele, vaan enemmistö sen määrittelee. Sinä se tässä tunnut pelkäävän epärnormaaliutta ja nimenomaan demonisoit sitä, että jokin olisikin ns. epänormaalia. Mitäs pahaa on epänormaaliudessa? Miksi se on sinulle niin vaikea asia, jos vain totean, että vähemmistössä olevat asiat ovat epänormaaleja? Minähän en todellakaan ole sanonut, ettei saa olla epänormaali tai se olisi sinänsä paha asia. Itsekin olen sitä tietyissä asioissa, eikä se ole minkäänlainen ongelma. Epänormaali? So what!
Tiesitkö, että aikanaan tummaihoiset laitettiin istumaan eri osaan busseissa ja junissa juuri tästä "epänormaaliudesta" johtuen? He eivät saaneet juoda samoista vesilähteistä, eivätkä käyttää samoja vessoja.

Kun ihmisoikeusaktivistit viimein saivat puskettua läpi edes perusmäärän inhimillisyyttä, asiaa yritetiin uudelleen brändätä juuri tällä "ole erilainen" tyylillä. Separate but equal. Kaikki voivat olla mitä tahtovat, mutta me olemme normaaleja, te ette. Sitä kutsutaan toiseuttamiseksi ja se on vaarallista, vastenmielistä ja juuri sitä, mitä ihmiset käyttävät aseena, kun tahtovat sanella miten muut saavat elää ja silti teeskennellä, että he suvaitsevat muita.

Toinen näistä esimerkeistä vaikka 80-luvulta, kun Reaganit antoivat useamman sukupolven verran homoseksuaaleja kuolla ilman minkäänlaista apua hallitukselta. Lopulta, kun epidemia oli karkaamassa käsistä, aloitetiin uudet kampanjat, jossa eriarvoistava "erilainen yhteiskunta" esitettiin salonkikelpoisesti siedettävänä. Siitä sikisi "don't ask, don't tell" armeijoihin. Vain yksi tapa sanoa tavalliselle ihmisille, että sinä et kuulu yhteiskuntaan, me vain satumme sietämään sinua täällä, kunhan olet poissa silmistä.
 
Kyllä mä ymmärrän Ipen pointin mutta kenen tahansa ihmisen kutsuminen epänormaaliksi on aina loukkaavaa. Seksuaalivähemmistöihin kuuluva ihminen kokee itsensä varmasti ihan normaaliksi ihmiseksi joten suotakoon se hänelle. Lisäksi ihminen on muutakin kuin seksuaalinen identiteetti joten ihmistä olisi hyvä määritellä kokonaisuutena. Jos kokee tarvetta sellaiseen.
Täältä sivusta huutelen vaan.
 
Siis, ihan mielenkiinnosta kysyn, ei tarvitse vastata, mutta mitä ne sinun "epänormaaliudet" ovat joita tässä nyt vertaat ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen?

Toiseksi, kutsut homoseksuaaleja tässä epänormaaleiksi. Mieti ihan pieni sekunti, siis oikein pysähdy ja mieti, miltä tuo kuulostaa. Tuo sinun ajatusmallisi on kuin suoraan niiltä ajoilta kun homoseksuaalit lukittiin mielisairaaloihin, kai ymmärrät sen? Tai mieti kuinka tummaihoisia kohdeltiin aikoinaan, heitäkin kutsuttiin "epänormaaleiksi". En hyväksy tuollaista ajatusmaailmaa ikinä.

PS. Kun nyt puhutaan normaalista ja epänormaalista, esimerkiksi suuseksihän on hyvin epänormaalia. Masturbointikin on epänormaalia. Kun nyt kerta normaalia on ainoastaan heterous ja se siksi koska lisääntyminen. Kaikki muukin paitsi seksi lisääntymistarkoituksessa on sitten epänormaalia. Ja jos oikein ruvetaan miettimään, ainoastaan miehen ja naisen välinen yhdyntä vain avioliitossa, pimeässä, peiton alla, lähetyssaarnajassa, on normaalia. Ehkäisy on muuten myös epänormaalia, kannattaa muistaa sekin.

Tiesitkö, että aikanaan tummaihoiset laitettiin istumaan eri osaan busseissa ja junissa juuri tästä "epänormaaliudesta" johtuen? He eivät saaneet juoda samoista vesilähteistä, eivätkä käyttää samoja vessoja.

Kun ihmisoikeusaktivistit viimein saivat puskettua läpi edes perusmäärän inhimillisyyttä, asiaa yritetiin uudelleen brändätä juuri tällä "ole erilainen" tyylillä. Separate but equal. Kaikki voivat olla mitä tahtovat, mutta me olemme normaaleja, te ette. Sitä kutsutaan toiseuttamiseksi ja se on vaarallista, vastenmielistä ja juuri sitä, mitä ihmiset käyttävät aseena, kun tahtovat sanella miten muut saavat elää ja silti teeskennellä, että he suvaitsevat muita.

Toinen näistä esimerkeistä vaikka 80-luvulta, kun Reaganit antoivat useamman sukupolven verran homoseksuaaleja kuolla ilman minkäänlaista apua hallitukselta. Lopulta, kun epidemia oli karkaamassa käsistä, aloitetiin uudet kampanjat, jossa eriarvoistava "erilainen yhteiskunta" esitettiin salonkikelpoisesti siedettävänä. Siitä sikisi "don't ask, don't tell" armeijoihin. Vain yksi tapa sanoa tavalliselle ihmisille, että sinä et kuulu yhteiskuntaan, me vain satumme sietämään sinua täällä, kunhan olet poissa silmistä.
Sorry, mutta nyt on niin selkeää väärinymmärtämistä teillä molemmilla (tahallisesti tai tahattomasti - ihan sama kummasta on kyse), etten lähde enää teidän kanssa tähän keskusteluun. Olkiukkoja alkaa myös tulla siihen tapaan, että silloin keskustelu on joka tapauksessa lopullisesti menetetty.
 
Viimeksi muokattu:
Mukava nähdä, että kiven kovat vasemmistolaiset tykkäilee kun sä kirjoittelet samat hommat mitä minä, mutta minun jälkeen. Vai mitä oikein ajattelit tuolla talonmiesesimerkillä, jos se ei olisi sitä että työttömille järjestettäisi matalan kynnyksen töitä? Vai oliko tarkoitus, että palaamme kenties koko yhteiskuntana maatalousyhteiskuntaan, kun silloin oli kaikki paremmin? Vai onko se niin, että kun nyt ne työt on kapitalismin takia poistettu, niin jos ne palaisi se olisi orjuutta, mutta jos olisi aina olleet sosialistisessa yhteiskunnassa, niin sitten aivan fine?
Ensinnäkin sinulla on erittäin outo näkemys talonmiehen hommista ja arvosta tämän tekstisi perusteella.

Toisekseen et tuntunut ymmärtävän pointtia. Jutun idea oli siis se, että ulkoistamisen kautta hommat "tehostuvat" sillä tapaa, että ei hoideta enää kuin pakolliset hommat ja kaikesta myös laskutetaan aina erikseen. Sen sijaan että talonmies olisi hoitanut tehtävänmukaisesti taloa ja kuitannut sen kuukausipalkkansa.

Yksityistämisen ongelmat näkyvät kaikista parhaiten sosiaalialalla, vanhusten ja varhaiskasvatuksen puolella mutta tuo talonmies-esimerkki on ihan saman kaavan juttu.

Mutta mennään sitten siihen autoiluun:
Sillä perusteella, että autoilusta kerätään vuosittain 8 miljardia euroa ja tieverkoston ylläpitoon käytetään 1-1,5 miljardia. Jos oon oikein ymmärtänyt, niin tuo 8 miljardia on pelkästä yksityisautoilusta, joten päälle tulisi vielä raskaanliikenteen tiemaksut. Ja todellakin ne tiemaksut olisi huimia. Mutta niinpä ne on polttoainevero, autovero ja ajoneuvoverokin huimia maksuja, kun rupee niitä kilometriä kohti jyvittämään.
Väitit aiemmin minun viestejäni epäselviksi mutta kyllä sinunkin jutuissa on vähän vaikeuksia pysyä kärryillä.

Nyt spekuloit/väität että spekuloimasi tiemaksut olisivat "huimia" vaikka et ole maininnut mitään siitä, paljonko, miten, keneltä jne. niitä kerättäisiin. Näiden vain sinun päässäsi olevien "huimien summien" lisäksi listaat mukaan olemassa olevia veroja vaikka nimenomaan kirjoitit näin:
poistakaapa autoilun verot ja siirrytään tiemaksuihin. Menee samalla rahalla 8 kaistaa Enontekiöön asti ja pidetään tiet sulana kaukolämmöllä.
Eli miksi jutuissasi nyt kuitenkin onkin mukana tiemaksujen lisäksi nykyisiä veroja kun aiemmin puhuit nimenomaan että poistetaan verot ja siirrytään tiemaksuihin?

Minä otin kantaa nimenomaan siihen että noinkohan pelkillä tiemaksuilla tulisi "8 kaistaa Enentekiöön kaukolämmöllä sulana pidettynä", mikä oli myös sinun kirjoittamasi väite/spekulaatio.

Nyt varmaan taas vetoat siihen että "pätkin viestiäsi" mutta ihan oikeasti sinä siirtelet maalitolppia tai et itsekään tunnu enää tietävän mitä juttuihisi sisältyy ja mitä ei. Ainakin meidän muiden on varmasti vaikea tietää mitä tarkoitat kun asiasi noin merkittävästi muuttuvat - tai sitten oletat että muut osaavat lukea ajatuksiasi ja jätät jotain asioita sanomatta.

Ja mikäli yrität sanoa että tiemaksuista jotenkin menisi varat suoraan tien ylläpitoon, niin varmaan olisi kannattanut se alunperinkin sinne kirjoittaa.

Yhä valtio, siinä missä mikä tahansa yrityskin, kerää rahaa eri tavoin, ja se, mihin se ne käyttää, on ihan eri asia. Vai luuletko kenties että vaikkapa elektroniikkavalmistajan puhelimista saadut voitot menevät yksinomaan puhelinkehitykseen eikä vaikkapa myös läppärien tai muiden yrityksen tekemiin tuotteisiin?

Sinulla tuntuisi yhä olevan outo ajatus että oletuksena jokin raha, mikä kerätään tietystä asiasta, menisi myös suoraan sen asian kulujen maksuun. Se kun ei vain niin mene ellei sitä erikseen määritetä näin tapahtumaan.

Mutta siitä puheen ollen:

Mitä väliä sillä on uskonko minä tai uskotko sinä, että käytettäiskö niitä tiemaksuja tiestön ylläpitoon?
Varmaan ainakin sen verran on väliä että koko spekuloinniltasi putoaa pohja jos ne tiemaksut eivät menekään sinne tien ylläpitoon. Se sinun väittämäsi oli kuitenkin että tiemaksuilla tehdään 8 kaistaa Enontekiöön saakka lämmitettynä. Näin ollen on aika merkittävä seikka että ne varat myös menisivät sinne koska jos eivät, kuten minä epäilen, niin tuskin tulisi kovin kummoisia tuloja sieltä.

Jos niin esimerkiksi määrätään laissa, niin silloin kai ne olisi käytettävä.
Sanot vasta tässä kohtaa että ajattelit tiemaksujen menevän suoraan tienhoitoon. Olisi kannattanut varmaan sanoa jo alunperinkin. Mutta tälläkään ei sinänsä ole merkitystä koska jos, kuten sanoit, poistetaan autoilun verot ja kerätään kaikki massit vain tiemaksuilla, niin epäilen silti että ei ne varat riitä siihen mitä spekuloit.

Ja sitten toisaalta jos ne varat riittää siihen niin miksei voisi turhien tietullien sijaan vain osoittaa ne nykyiset autoverojen massit samaan tarkoitukseen? Tuntuu vähän turhalta kuluerältä kasata ja ylläpitää tietulleja kun pienellä muutoksella ajaisi saman asian: ohjataan ne autoilun verorahat autoiluasioihin, kuten tiestön ylläpitoon.

Turha tuon ihmettelemisellä on sinänsä vaivata päätään, kun aivan satavarmasti valtio ei autoilun verotusta tule korvaamaan tieinfran ylläpitämiseen kerättävillä maksuilla, vaan autoilijat saavat jatkossakin olla hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta erityisvastuussa.
Tästä olemme samaa mieltä ja siksi olenkin jatkuvasti sanonut että veroja ja muita ei korvamerkitä. Valtiolla kuitenkin on erikseen tavat kerätä varallisuutta ja budjetoida niiden käyttö. Olisi myös käytännönkin kannalta typerää että pitäisi käyttää autoiluun tai vaikka terveydenhuoltoon tarvittavia rahoja vain niistä lähteistä, jotka on kerätty autoilusta tai terveydenhuollosta.

Paljon järkevämpää on nykyinen systeemi, eli kerätä rahaa sieltä mistä saa ja budjetoida sinne mihin nähdään tarvitsevan.

Siinä sitten aina toki jokainen valittaa että väärästä verotetaan ja väärään laitetaan mutta mielestäni vähän lyhyeksi jää ajattelu jos näkee tuon vaihtoehdon parempana. Siinähän kävisi niin että jos ei vaikka terveydenhoitomaksuista tule tarpeeksi massia niin sinne ei ole sitten antaa. Samoin voisi spekuloida että jos joku tietulli jossain ei tuota tarpeeksi niin jätetään se tie hoitamatta. Kuulostaako se muka järkevältä?


Loppuun tiivistettynä koko setti: yksityistämiseen, ulkoistamiseen ja kapitalismilla asioiden korjaantumiseen uskominen on melkoista haaveilua. Ellei tavoitteena sitten ole maailma, jossa vain yksillä on hyvä olla, sillä hyvinvointyhteiskuntaa niillä ei pidetä yllä vaan rakennetaan ennemminkin uutta Amerikan mallia.

PS. Meinaako Veeksi nyt aikuismaisesti kuitata tämän tuolla nauru-hymiöllä? Hirveän hieno ja rakentava keskustelutapa :rolleyes:
 
Viimeksi muokattu:
"Normaalilla" on monta määritelmää. Jos ajatellaan, että normaali tarkoittaa samaa kuin "yleisin", niin sitten on toki aivan selvää, että punahiuksiset, vasenkätiset ja homot ovat epänormaaleja.

Epänormaali ei siis tosiaan tarkoita samaa kuin normaalia huonompi. Kuten Ippenatorkin sanoi.

Mutta tämän kanssa on sitten ristiriidassa tuo huoli siitä, että epänormaaleita asioita voitaisiin esittää jollakin tavalla liikaa ihmisille. Harmittelua siitä, että jotakin asiaa tällä tavoin "normalisoidaan", näkee maailmalla monenlaisten asioiden yhteydessä. Jos kerran jostakin asiasta ei ole haittaa ja se on yhtä hyvä kuin muutkin, niin miten tällaisen asian esittäminen voidaan kokea ongelmalliseksi? Mitä haittaa siitä esittämisestä on?

"Epänormaalit asiat nostetaan normaaleiden yläpuolelle paremmiksi vaihtoehdoiksi!" kuuluu tiivistetysti yksi yleinen väite. Totuuspohjaa väitteellä ei kuitenkaan tunnu olevan.
 
Te taidatte nyt ottaa tuon sanan "epänormaali" hieman eri merkityksessä, mitä Ippenator...
Sanassa on negatiivinen konnotaatio, pakko se on sinunkin myöntää, varsinkin tässä keskustelussa. Vai mitä ajattelet Ippen saavuttavan tai tuovan keskusteluun kun taas toi esille sen sukulaisen kokemuksen hyväksikäytöstä (en vähättele sen vääryyttä) (siis lesbo hyväksikäytti loppujen lopuksi heteroa naista) ja jatkaa homoseksuaalien luokittelua epänormaaliksi. Ihan kuin historia ei olisi täynnä tilanteita missä mies hyväksikäyttää naista.
Entäs "normaalien" asenne että kyllä se lesbous haihtuu pois kunhan saavat kunnon k*****? Onko tämä normaalia?

Ippehän myös uskoo (vai uskoi?) että homouden saa poistettua loppujen lopuksi. Tai tämä muistikuva jäi muutaman vuoden takaa kun tätä aihetta käytiin läpi.
Itse edelleen olen sitä mieltä että seksuaalisuudesta tulee saada puhua avoimesti ja kannustaa ihmistä itsetutkiskeluun sillä ihminen itse tietää loppujen lopuksi mikä sytyttää ja mikä ei, ei muut, he voivat vain antaa tietoa jonka avulla yksilö pääsee lopputulokseen itsestään.

Itsehän olen ihan perus heteromies jos sillä on tähän keskusteluun väliä.
 
"Normaalilla" on monta määritelmää. Jos ajatellaan, että normaali tarkoittaa samaa kuin "yleisin", niin sitten on toki aivan selvää, että punahiuksiset, vasenkätiset ja homot ovat epänormaaleja.

Epänormaali ei siis tosiaan tarkoita samaa kuin normaalia huonompi. Kuten Ippenatorkin sanoi.

Mutta tämän kanssa on sitten ristiriidassa tuo huoli siitä, että epänormaaleita asioita voitaisiin esittää jollakin tavalla liikaa ihmisille. Harmittelua siitä, että jotakin asiaa tällä tavoin "normalisoidaan", näkee maailmalla monenlaisten asioiden yhteydessä. Jos kerran jostakin asiasta ei ole haittaa ja se on yhtä hyvä kuin muutkin, niin miten tällaisen asian esittäminen voidaan kokea ongelmalliseksi? Mitä haittaa siitä esittämisestä on?

"Epänormaalit asiat nostetaan normaaleiden yläpuolelle paremmiksi vaihtoehdoiksi!" kuuluu tiivistetysti yksi yleinen väite. Totuuspohjaa väitteellä ei kuitenkaan tunnu olevan.

Sanassa on negatiivinen konnotaatio, pakko se on sinunkin myöntää, varsinkin tässä keskustelussa. Vai mitä ajattelet Ippen saavuttavan tai tuovan keskusteluun kun taas toi esille sen sukulaisen kokemuksen hyväksikäytöstä (en vähättele sen vääryyttä) (siis lesbo hyväksikäytti loppujen lopuksi heteroa naista) ja jatkaa homoseksuaalien luokittelua epänormaaliksi. Ihan kuin historia ei olisi täynnä tilanteita missä mies hyväksikäyttää naista.
Entäs "normaalien" asenne että kyllä se lesbous haihtuu pois kunhan saavat kunnon k*****? Onko tämä normaalia?

Ippehän myös uskoo (vai uskoi?) että homouden saa poistettua loppujen lopuksi. Tai tämä muistikuva jäi muutaman vuoden takaa kun tätä aihetta käytiin läpi.
Itse edelleen olen sitä mieltä että seksuaalisuudesta tulee saada puhua avoimesti ja kannustaa ihmistä itsetutkiskeluun sillä ihminen itse tietää loppujen lopuksi mikä sytyttää ja mikä ei, ei muut, he voivat vain antaa tietoa jonka avulla yksilö pääsee lopputulokseen itsestään.

Itsehän olen ihan perus heteromies jos sillä on tähän keskusteluun väliä.
Tässähän se ongelma onkin. Jos kyseessä olisi vain "tämä ei ole yleistä" niin sehän olisi totta. Mutta Ippenaattorin jatkuva toistaminen siitä, että juuri tuo "epänormaali" ideologia on pahasta ja nämä oudot tarinat eheytyksestä aiheuttavat sen, että "epänormaali" sanan käyttö antaa ihan toisenlaisen kuvan siitä, mitä tässä haetaan takaa.
 
Ylös Bottom