Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[Poistettu jäsen 37867]

Asiaan ei tietenkään vaikuta se, että studiot eivät halua palkata C-luokan näyttelijää, joka on tunnetusti vaikea tapaus kuvauspaikalla eikä tuo heille rahaa, tai sitten entistä A-luokan näyttelijää, joka on nykyään juoppo, joka ei edes opettele repliikkejään ja jonka edelliset leffat ovat olleet floppeja. Tosin eipä tuo meno ole Deppiä hidastanut, hänellä on viisi leffaa tuotannossa tällä hetkellä.



Elokuvan köykäinen sensurointi (joka sittemmin purettiin Disney+ -palvelusta) ei ole cancel-kulttuuria. Se on samaa, mitä on tehty jo vuosikymmeniä julkisia esityksiä varten. Kun Disney+ lanseerattiin, siinä ei ollut erittelyä aikuisten kanavalle. Splash oli vielä laitettu perhefilmiksi, mikä vaati tietyn ikärajan seuraamista. Tähän tehtiin siis sama editti, mikä nähtäisiin esimerkiksi julkisen TV-esityksen tai lentokoneversion kanssa jenkeissä.

Francolla on käynnissä useita oikeusjuttuja väkivaltaisuudesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mutta tämä pikkuasia ei tietenkään tule esille tässä esimerkissäsi.



Niin, olisipa näillä mahdollisuus laittaa ohjelman alkuun vaikka jokin dislcaimeri siitä, että vanhat arvot ovat vanhoja arvoja, eikä niistä pitäisi oppia muuta kuin se, että ne ovat perseestä. Ai niin, mutta näinhän sitä tehtiin: https://www.ladbible.com/entertainm...arry-racism-warning-from-warner-bros-20181206

Simpsonit eivät myöskään tehneet muuta, kuin poistivat hahmon rosteristaan. Ei ole edes ensimmäinen kerta kun näin on käynyt. Sarjalla on täysi oikeus päättää, mitä hahmoja haluavat käyttää ja miten. Viime tietojen mukaan Apu:n hahmo on palaamassa myös sarjaan, mutta eri näyttelijän voimin.

Se, että vanhoja sarjoja tutkitaan ja niistä keskustellaan ei myöskään ole cancel-kulttuuria.



Nämä esimerkit on hulvattomia ja osoittavat vaan sen, että et ole lukenut niistä otsikkoa pidemmälle ennen herneen asettamista sinne sieraimeen.

Dukes of Hazzard: yhtä jaksoa ei näytetty television maratonissa, koska jaksossa päivää aiemmin äärioikeiston edustaja oli ampunut lukuisia mustia ihmisiä kirkossa, etelävaltioiden rasistisen ideologiaan vedoten. Jaksossa esiintyvä konfederaation lippu oli iso osa tämän rasisisten vätyksen symboliikkaa. Jakso kuitenkin löytyy kaikkialta, eikä sitä ole poistettu. Sitä ei vaan näytetty yhtenä päivänä televisiossa.

South Park: artikkeli kertoo, miten hetkellisesti kadonnut jakso palautettiin viime vuosina takaisin suoratoistoon. Se oli poistettu 2010 Comedy Centralin valikoimasta verkon puolelta, kun yhtiö ei halunnut käsitellä Mohammad-jaksosta aiheutuvaa ongelmaa. Jakso löytyi DVD ja blu-ray julkaisuista ja on nyt täysin kaikissa suoratoistoissa.

Seinfeld: Yksi jakso jätettiin näyttämättä sarjan uusintakierroksella televisiossa jenkeissä, koska kyseisessä jaksossa Kramer polttaa ja tuhoaa Puerto Ricon lipun. Jakso on sittemmin ollut nähtävissä kaikissa suoratoistoissa ja jokaisessa julkaistussa DVD-laitoksessa.

Roseanne revival: ainoa esimerkeistä, joka edes marginaalisesti käy lähellä aihetta. Roseanne Barrin uusintaversio omasta hittisarjastaan jäi yhden kauden mittaiseksi, kun Roseanne julkisesti haukkui Yhdysvaltojen presidentin neuvonantajaa apinaksi. Sarjaa rahoittava yhtiö ilmoitti, ettei aio jatkaa sarjaa enää toiselle kaudelle. Mutta eihän tämä tähän jäänyt ja Roseanne sopi asiat tuotantoyhtiön kanssa kulissien takana, jolloin sarja uudelleen brändättiin The Connorsiksi, joka starttasi seuraavana vuonna kanavalla. Roseanne toimi tässä executive tuottajana ja kääri silti rahat kotiin.

Cops: sarjan lopetuksesta ilmoitettiin George Floydin murhan yhteydessä, ettei sitä voitaisi jatkaa nykypäivän ilmapiirin vuoksi. Tämä ei itsessään ole cancelointia, sillä tekijät tekivät päätöksen itse. Mutta tähän ei tietenkään vaikuttanut se, että sarja oli sillä hetkellä surkeissa katsojaluvuissa, useammassa oikeusjutussa ja tuottajat olivat pettyneitä siihen, ettei se enää kerännyt yhtä paljon rahaa kuin ennen. Mutta, jälleen, tämäkään ei ole cancelointiä.

AE Live PD: pienten piirin sarja, joka keräsi surkeita katsojalukuja, jonka tekijät itse lopettivat sarjan George Floydin murhan jälkeen, kun tajusivat, ettei sille löydy katsojia nyt tai tulevaisuudessa. Tämäkään ei ole cancel-kulttuuria.

Looney Tunes: yksi marginaalinesti tunnettu hahmo, Pepe LePew, ei enää esiinny uusissa sarjoissa tai leffoissa. Vanhoista tämä hahmo löytyy ja niissä on ne jo aiemmin peräänkuulutetut disclaimerit. Mitään ei ole poistettu, eikä hahmon käyttämättä jättämäminen ole cancel-kulttuuria.



NY Post on siitä hauska surkimus, että he eivät edes osaa lukea omia lähteitään. Tosin mitä sitä oikeistolaiselta lehdeltä odottaisi. Tuotta artikkelissa viitataan Varietyn juttuun aiheesta, joka itsessään naureskelee NY Postin luomalle vihalle.

Eli, mitä todellisuudessa tapahtui: Disney Plus -lanseerauksen yhteydessä ei ollut vielä tuota disclaimeria sisällöstä, kuten ei ollut aikuisten tai lasten erottelua kunnolla palvelussa. Tuolloin tietyt elokuvat, noin alta kymmenen yhteensä, olivat ikärajalla lukittuja. Alta seitsemän vuotiaat eivät niitä voineet katsoa. Tämä purettiin jahka disclaimeri saatiin toimimaan kaikkien ohjelmien kanssa.

Mutta ihan parhaaksi tämän tekee se, että asia oli jo taputeltu yli viisi kuukautta ennen kuin NY Post tästä kirjoitti - mikä käy ilmi heidän itse linkkaamasta Variety-artikkelista! https://variety.com/2021/digital/news/disney-plus-blocks-racist-films-kid-profiles-1234927194/

Mutta NY Post on niin surkea tekele, ettei heitä moinen kiinnosta. Mutta näköjään ei myöskään lukijoita, sillä pieni klikkailu ja kontekstin lukeminen olisi jo tämänkin asian selvittänyt.

Tämän takia oli turha tehdä aiheesta sen pidempää tutkielmaa. Ei vaan ole cancel-kulttuuria ja sillä selvä. Oikeistolainen julkaisu ja sillä selvä. Hienoa argumentointia.

Herne ei ole todellakaan käynyt lähelläkään sierainta, mutta kiitos nyt siitäkin oletuksesta. Kannattaa vilkaista siihen vasemmalle peiliin, eikä vaan nähdä joka paikassa oikeistoa, toksisuutta ja muuta ongelmallisuutta.

 

[FleeingNevada]

Tämän takia oli turha tehdä aiheesta sen pidempää tutkielmaa. Ei vaan ole cancel-kulttuuria ja sillä selvä. Oikeistolainen julkaisu ja sillä selvä. Hienoa argumentointia.

Niin, useiden esimerkkien, linkkien ja faktojen tarjoaminen on täysin turhaa. Jopa silloin, kun mainitsee tunnetun oikeistolaismedian olevan tunnettu oikeistolaismedia. https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Post#Content,_coverage,_and_controversies

Kannattaa vilkaista siihen vasemmalle peiliin, eikä vaan nähdä joka paikassa oikeistoa, toksisuutta ja muuta ongelmallisuutta.

Tämä lause on kauneinta ironiaa, mitä on tullut nähtyä tänä vuonna.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Niin, useiden esimerkkien, linkkien ja faktojen tarjoaminen on täysin turhaa. Jopa silloin, kun mainitsee tunnetun oikeistolaismedian olevan tunnettu oikeistolaismedia. https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Post#Content,_coverage,_and_controversies

Omat mielipiteet = faktoja? Osa oli ihan perusteltuja ja sinänsä ok, mutta mukaan mahtui toki omaa öyhötystäkin. Mutta eihän niihin kannata tietenkään tyylisi mukaisesti keskittyä? Esimerkiksi Heard vs. Depp-asiaa puitiin kirjaimellisesti oikeudessa saakka, mutta faktanäkemys löytyy KonsoliFIN-kirjoittajalta? Francosta lähtenyt ulina puolestaan ei liittynyt perseilyyn, vaan nimenomaan kulttuuritaustaan. Mutta joo, annetaan mennä faktana vaan.

Tämä lause on kauneinta ironiaa, mitä on tullut nähtyä tänä vuonna.

Iloni on palvella!

 

[John Smith]

Ensi kerralla kun syttyy sota niin laitetaan naiset eturintamalle ja miehet jätetään kotiin katsomaan lapsia.

Täytyyhän tasa-arvo tässäkin asiassa kohdata!

 

[Ippenator]

Omat mielipiteet = faktoja? Osa oli ihan perusteltuja ja sinänsä ok, mutta mukaan mahtui toki omaa öyhötystäkin. Mutta eihän niihin kannata tietenkään tyylisi mukaisesti keskittyä? Esimerkiksi Heard vs. Depp-asiaa puitiin kirjaimellisesti oikeudessa saakka, mutta faktanäkemys löytyy KonsoliFIN-kirjoittajalta? Francosta lähtenyt ulina puolestaan ei liittynyt perseilyyn, vaan nimenomaan kulttuuritaustaan. Mutta joo, annetaan mennä faktana vaan.


Iloni on palvella!

Ola Pallonivel!

 

[FleeingNevada]

Omat mielipiteet = faktoja? Osa oli ihan perusteltuja ja sinänsä ok, mutta mukaan mahtui toki omaa öyhötystäkin. Mutta eihän niihin kannata tietenkään tyylisi mukaisesti keskittyä? Esimerkiksi Heard vs. Depp-asiaa puitiin kirjaimellisesti oikeudessa saakka, mutta faktanäkemys löytyy KonsoliFIN-kirjoittajalta? Francosta lähtenyt ulina puolestaan ei liittynyt perseilyyn, vaan nimenomaan kulttuuritaustaan. Mutta joo, annetaan mennä faktana vaan.

Kuten tuolla selkeästi lukee: Heardiä ei haluta töihin enemmän sen vuoksi, että on C-luokan stara, joka on vaikea kuvauksissa eikä tuota yhtiöille rahaa. Deppillä oli sama meno jo ennen oikeusjuttua, mutta hänellä on töitä tuotannossa jo muutenkin. Joten jälleen kerran, missä tämä cancel-kulttuuri nyt on? Ei ole edes ensimmäinen kerta, kun joku sekoilee oikeuteen asti ja silti saa pidettyä uransa, jos vaan tuottaa rahaa firmioille. Downey Jr. pidätettiin aikanaan huumepäissään ja ladattu ase taskussa, kun hän tunkeutui jonkun vieraan jäbän kotiin Los Angelesissä. Eipä siinä ketään cancelöity. Eikä edes Ezra Milleriä, joka edelleen jatkaa töitään Warner Brosin tuotannoissa.

Francon ulkonäöstä voidaan ulista mitä vaan, mutta jos kyseessä ei olisi tyyppi, jonka edelliset viisi elokuvaa ovat flopanneet ja joka on parhaillaan oikeudessa syytettynä seksuaalisesta väkivallasta, niin ei studio siitä välittäisi.

Mutta hei, cancel-kulttuuri on selkeästi todistettu nyt oikeaksi näin vahvojen esimerkkien lomassa. Pari has-been näyttelijää, kasa sarjoja jotka ovat helposti saatavilla ja yksi uutinen, joka ei ollut edes uutinen. Nyt ollaan suuren salaliiton äärellä!

 

[LännenMies]

Jo on incelit taas naukumassa ideologisesta tuputtamisesta ja sitten itse syytävät omaa agendaansa joka vitun viestissä. Ei saatana.

 

[Poistettu jäsen 37867]

Kuten tuolla selkeästi lukee: Heardiä ei haluta töihin enemmän sen vuoksi, että on C-luokan stara, joka on vaikea kuvauksissa eikä tuota yhtiöille rahaa. Deppillä oli sama meno jo ennen oikeusjuttua, mutta hänellä on töitä tuotannossa jo muutenkin. Joten jälleen kerran, missä tämä cancel-kulttuuri nyt on? Ei ole edes ensimmäinen kerta, kun joku sekoilee oikeuteen asti ja silti saa pidettyä uransa, jos vaan tuottaa rahaa firmioille. Downey Jr. pidätettiin aikanaan huumepäissään ja ladattu ase taskussa, kun hän tunkeutui jonkun vieraan jäbän kotiin Los Angelesissä. Eipä siinä ketään cancelöity. Eikä edes Ezra Milleriä, joka edelleen jatkaa töitään Warner Brosin tuotannoissa.

Francon ulkonäöstä voidaan ulista mitä vaan, mutta jos kyseessä ei olisi tyyppi, jonka edelliset viisi elokuvaa ovat flopanneet ja joka on parhaillaan oikeudessa syytettynä seksuaalisesta väkivallasta, niin ei studio siitä välittäisi.

Mutta hei, cancel-kulttuuri on selkeästi todistettu nyt oikeaksi näin vahvojen esimerkkien lomassa. Pari has-been näyttelijää, kasa sarjoja jotka ovat helposti saatavilla ja yksi uutinen, joka ei ollut edes uutinen. Nyt ollaan suuren salaliiton äärellä!

Kuten jo aiemmin kirjoitin:

Kaikki ovat omasta mielestään oikeassa.

Kyllä sinä saat olla mitä mieltä vain asioista, ei se minulta ole pois. Voit jopa käyttää termiä "salaliitto" "lyömään alaspäin" omaa kirjoitustani. Ei sekään ole minulta pois. Ei, vaikka en itse koko termiä maininnut

 

[Rullakebab]

Ootte kaikki väärässä. fortnite on mestariteos ja kaikki muu ribulia.

 

[shamaniac]

Ensinnäkin, itse ainakin koen pelit puhtaasti viihteenä. En nimenomaan koe niitä missään määrin taiteena, ja jos sitten joku/jotkut pelit tietoisesti pyrkivät olemaan jonkin sortin taidepläjäys, niin yleensä pyrin sellaisia teoksia tietoisesti väittämään.

Tuntuu oudolta että voisi vain valita miten jonkin median kokee. Ja miten edes erotella onko jokin teos nyt taidetta vai vain viihdettä kun melkein kaikki on sekä että. Väitän siis että välttelyssäsi onnistut lähinnä välttelemään teoksia, joissa tunnistat jonkin agendan ja yleensä se tarkoittaa että läpi menee ne, joiden "agenda" on yhtäläinen oman maailmankatsomuksesi kanssa.

En halua viihteeltäni mitään suurempia tarkoituksia tai varsinkaan minkäänlaisia tietoisia ihmisten ajatuksiin vaikuttamisyrityksiä. En muutenkaan halua lukea kirjoja tai katsoa elokuvia, joissa on joku sanoma, jota pitäisi ilmeisesti kovasti pohtia, ja ehkä muka muuttaa jopa maailmankatsomustaan sen mukaisesti mitä ehkäpä ”taiteilija” on ajatellut, tai jopa johdatellut.

Se ettei halua ei muuta sitä että siinä missä sinä olet "muodostanut maailmankatsomuksesi" tavalla tai toisella, on sen tehnyt myös jokainen, joka on ikinä mitään tehnyt. Täten sinuun vaikuttaa myös heidän maailmankatsomuksensa teostensa kautta.

Hyvin tuolla jo sanottiinkin että sinä kulutat viihdettä, jossa et vain koe olevan tarkoituksia tai vaikuttamisyrityksiä vaikka sitä aina pakostakin on. Plus että vaikuttaa voi ilman että edes sitä on tietoisesti tehnyt teokseensa.

Ihminen ei muutenkaan ole mikään robotti, joka voi kytkeä päälle jonkin "vaikuttamissuojan". Et sinäkään. Et vain tunnu tiedostavan asiaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi pelätä vaikuttamisyrityksiä? Eikö ole hyvä antaa mahdollisuus kasvulle ja muutokselle? Mitä jos on saanut väärää tietoa, tulkinnut asioita väärin tms? Eikö ole hyvä että asioita kyseenalaistaa?

Minä ainakaan en halua muodostaa ympärilleni jotain kuplaa, jossa kuulen vain sen hetkisen oman ajatusmaailmani mukaisia asioita. Tuntuisi aika tylsältäkin että ei ole mitään "haastetta" niille omille ajatuksille ja näkemyksille. Olkoonkin että usein se menee vain loputtomaan inttämiseen.

Minä olen muodostanut maailmankatsomukseni omien kokemusteni ja itse keräämieni tietojen pohjalta. En ole altis toisten mielipidevaikuttamiselle, enkä aio sitä koskaan ollakaan - en siis pätkääkään. Tästä syystä siis karsastan kaikenlaista sormen heristelyä ja julkista sekä piilotettua agendaa tai sanomaa missään viihteessä mitä käytän.

Kaikki kokemuksesi ja "itse keräämäsi tieto" on myös vaikuttaneet sinuun eikä ne ole mitenkään omaa ansiotasi/valintojasi vaan lähinnä olet käsitellyt asioita, jotka on tulleet eteesi tai joita olet eteesi "valinnut" (lainausmerkit siksi, että valintojakin voi tehdä vain tietyissä rajoissa). Olet lisäksi altis vaikuttamiselle ja siitä todisteena on esimerkiksi kaikki lyhenteet, joita viljenet. Et sinä niitäkään käsitteitä ja lyhenteitä (SJW, simp, jne.) ole itse keksinyt.

Väitän myös että ylipäänsä tuollaisella SJW-agendan seuraamisella on paljon vaikutusta. Seurasi sitä sitten miltä tahansa "puolelta" tahansa.

Jos tekijätiimistä ja sen ulostuloista ei tiedä mitään, on peli takuulla eri tavalla tulkittava kuin ilman tuota tietoa.

Tämä on asia, jota mietin jo tuossa Ippenatorin jutussa. Eikö se, että asia saattaa vaatia tuon tiedon, ole aika erikoista? Eikö se agenda pitäisi paistaa läpi itse tuotteessa? Eli asioita nähdäkseen/tulkitakseen saattaa joutua tietämään jotain pelin ulkopuolisia asioita.

Täällä on uhottu että ei olla vaikutuksille alttiita mutta samalla tehdään tulkintoja asioista vain sen takia että on jotain lisätietoa tuotteen ulkopuolelta. Sehän on nimenomaan sitä että oli altis vaikutteille koska se info vaikutti tulkintaan pelistä

Lisäksi väitän että aika moni tekee "omia" päätöksiä kaiken maailman Youtube-videoiden raivoajahahmojen perusteella. Ikävä ilmiö netissä muutenkin että otetaan sen jonkin oman "johtohahmon" ajatukset omiksi ilman että niitä itse olisi ehtinyt muodostaa. Sitten luodaan siihen niin vahva tunneside että siltä raiteelta on vaikea hypätä pois. Ja toimii toki molempiin suuntiin tämä eli ei ole asiasta kiinni, voi siinä olla niin syvällä ettei enää ole helppo irtaantua.

 

[Ippenator]

Tuntuu oudolta että voisi vain valita miten jonkin median kokee. Ja miten edes erotella onko jokin teos nyt taidetta vai vain viihdettä kun melkein kaikki on sekä että. Väitän siis että välttelyssäsi onnistut lähinnä välttelemään teoksia, joissa tunnistat jonkin agendan ja yleensä se tarkoittaa että läpi menee ne, joiden "agenda" on yhtäläinen oman maailmankatsomuksesi kanssa.


Se ettei halua ei muuta sitä että siinä missä sinä olet "muodostanut maailmankatsomuksesi" tavalla tai toisella, on sen tehnyt myös jokainen, joka on ikinä mitään tehnyt. Täten sinuun vaikuttaa myös heidän maailmankatsomuksensa teostensa kautta.

Hyvin tuolla jo sanottiinkin että sinä kulutat viihdettä, jossa et vain koe olevan tarkoituksia tai vaikuttamisyrityksiä vaikka sitä aina pakostakin on. Plus että vaikuttaa voi ilman että edes sitä on tietoisesti tehnyt teokseensa.

Ihminen ei muutenkaan ole mikään robotti, joka voi kytkeä päälle jonkin "vaikuttamissuojan". Et sinäkään. Et vain tunnu tiedostavan asiaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi pelätä vaikuttamisyrityksiä? Eikö ole hyvä antaa mahdollisuus kasvulle ja muutokselle? Mitä jos on saanut väärää tietoa, tulkinnut asioita väärin tms? Eikö ole hyvä että asioita kyseenalaistaa?

Minä ainakaan en halua muodostaa ympärilleni jotain kuplaa, jossa kuulen vain sen hetkisen oman ajatusmaailmani mukaisia asioita. Tuntuisi aika tylsältäkin että ei ole mitään "haastetta" niille omille ajatuksille ja näkemyksille. Olkoonkin että usein se menee vain loputtomaan inttämiseen.


Kaikki kokemuksesi ja "itse keräämäsi tieto" on myös vaikuttaneet sinuun eikä ne ole mitenkään omaa ansiotasi/valintojasi vaan lähinnä olet käsitellyt asioita, jotka on tulleet eteesi tai joita olet eteesi "valinnut" (lainausmerkit siksi, että valintojakin voi tehdä vain tietyissä rajoissa). Olet lisäksi altis vaikuttamiselle ja siitä todisteena on esimerkiksi kaikki lyhenteet, joita viljenet. Et sinä niitäkään käsitteitä ja lyhenteitä (SJW, simp, jne.) ole itse keksinyt.

Väitän myös että ylipäänsä tuollaisella SJW-agendan seuraamisella on paljon vaikutusta. Seurasi sitä sitten miltä tahansa "puolelta" tahansa.


Tämä on asia, jota mietin jo tuossa Ippenatorin jutussa. Eikö se, että asia saattaa vaatia tuon tiedon, ole aika erikoista? Eikö se agenda pitäisi paistaa läpi itse tuotteessa? Eli asioita nähdäkseen/tulkitakseen saattaa joutua tietämään jotain pelin ulkopuolisia asioita.

Täällä on uhottu että ei olla vaikutuksille alttiita mutta samalla tehdään tulkintoja asioista vain sen takia että on jotain lisätietoa tuotteen ulkopuolelta. Sehän on nimenomaan sitä että oli altis vaikutteille koska se info vaikutti tulkintaan pelistä

Lisäksi väitän että aika moni tekee "omia" päätöksiä kaiken maailman Youtube-videoiden raivoajahahmojen perusteella. Ikävä ilmiö netissä muutenkin että otetaan sen jonkin oman "johtohahmon" ajatukset omiksi ilman että niitä itse olisi ehtinyt muodostaa. Sitten luodaan siihen niin vahva tunneside että siltä raiteelta on vaikea hypätä pois. Ja toimii toki molempiin suuntiin tämä eli ei ole asiasta kiinni, voi siinä olla niin syvällä ettei enää ole helppo irtaantua.

Tottakai vaikuttamista joko tarkoituksellista tai sitten vain välillisesti tai ilman tarkoitusta tapahtuu jatkuvasti ja kaikessa. Pointtini oli kuitenkin, että vältän sellaista tarkoituksellista ja voimakasta vaikuttamista sisältävää matskua kaikissa muodoissaan. Puhutaan propagandasta aivopesusta tai ainakin sen tyyppisestä vaikuttamisesta. Ja ei, en sinänsä tuollaisiakaan asioita pelkää, mutta en pidä niistä lainkaan. Varsinkin kun sellaisen selkeästi tunnistaa, se on todella tökeröä ja yleisesti ihmisten älykkyyttä ja moraalia halventavaa. Samoin koen myös markkinoinnista ja mainonnasta. Vältän kumpaakin sisältäviä tekstejä ja muita tuotoksia aina, kun vain mahdollista ja sellaisen itse selkeästi tunnistan. En kyllä myöskään yhtään sen paremmin suhtaudu propagandaan tai aivopesuun, joka on sinänsä kannattamieni asioiden esiin tuomista tai jotenkin markkinointia vaikkapa pelien kautta. Sellainen selkeä ja voimakas sanoman mukaan tuominen nyt vain on asia, joka saa viihteen tuntumaan aina vastenmieliseltä. Toki, jos tarkoituksena on parodioida jotakin asiaa tai ilmiötä, niin se näennäinen propaganda voi toki olla ok, tai jopa suorastaan huvittavaa.

Joku voi ajatella minun olevan ylimielinen, mutta itse tiedän kuitenkin parhaiten mikä on itselleni hyväksi. Siksi en ota toisilta vastaan tunnistamaani tarkoituksellista vaikuttamista. Toki joskus voinkin todeta olevani jonkin sellaisenkin vaikutetun asian kanssa samaa mieltä, mutta senkin totean omien elämässäni saamieni kokemusteni kautta. Ja väitän, että minulla on sen verran laaja kokemuspankki sekä samalla sen verran terve maalaisjärki, että tosiaankin itse tiedän mikä on itselleni parasta. Jos sitten joskus harvoin tarvitsen jossain asiassa apua tai neuvoja, niin toki niitäkin osaan pyytää.

 

[shamaniac]

Pointtini oli kuitenkin, että vältän sellaista tarkoituksellista ja voimakasta vaikuttamista sisältävää matskua kaikissa muodoissaan. Puhutaan propagandasta aivopesusta tai ainakin sen tyyppisestä vaikuttamisesta.

Mutta onko nyt TLOU2:n "agenda" muka jotenkin "voimakasta"? Tai "aivopesua"? Melko äärimmäisiä sanoja tällaisen viihdetuotteen kohdalla. Minusta peli oli aika perusmeininkiä, joka tuskin aikuisen ihmisen maailmankuvaan mitään uutta ja ihmeellistä olisi tuonut.

Toki arvostin sitä miten siinä otettiin ns. NPC-hahmojen tunteen pääosaan: mitä ne kaikki uhrit ajattelevat? Onhan sitä itsekin miettinyt usein että "mieti nyt tuotakin kun tuo Mario hyppii noiden päälle vaan karusti kun nuo vaan chillailee tuolla" mutta nyt se ajatus olikin pelin kantava idea. Mario olisi goombien mielestä yhtä karu ja paha näky kuin Joel (ja hänen maineensa) tuossa TLOU:n maailmassa. Tekeekö se hänestä varsinaisesti pahiksen? No se on juuri siitä näkökannasta kiinni ja TLOU2 oli pitkälti siitä käsin katsottuna että pahis hän oli. Ykkösessä taas ei.

Mutta viitannet jälleen agendalla lihaksikkaisiin naisiin, miesten vähentämiseen pääosasta, jne. Tuohonkin sanoisin että kyse on vain siitä, keiden näkökulma oli tällä kertaa. Ei aina ole pakko olla pelkkiä ukkeleita pääosassa tai ainakaan heti valittaa jos ei ole. Ja jos siinä kohtaa täytyy valittaa että "miehet esitetty huonossa valossa" tms. niin kysehän on vain yksilöistä. Ei pelin tai maailman kaikki miehet ole siinä nipussa, varsinkin kun pelin otanta miehistä nimenomaan oli pieni ja ne olivat juuri ne tyypit, jotka olivat siinä näkökulmassa pahiksia tai muuten surkeita tapauksia.

Toisaalta missään ei yleistetty että kaikki naiset olisivat kuin Abby lihaksineen (mitkä on ihan loogiset) vaan pelissä oli yhä mm. Ellie ja muita naisia/tyttöjä, joista suurin osa oli ns. perinteisen mallin naisia (eli ei lihaksia jne.).

Mutta sen sijaan että nähtäisiin vain yksilö ja tekonsa, niin nähdäänkin (ilmeisesti tekijöiden suosiman agendan vuoksi) pelissä koko mieskuntaa kritisoiva agenda.

Sitten puhutaan että ei ole muka vaikutuksille altis vaikka nimenomaan tulkitsee koko pelin juonen sen mukaan että on lukenut/kuullut tekijäporukan "kuuluvan" tiettyyn porukkaan.

Tunnen itse tarkastelevani selvästi "objektiivisemmin" varsinaisen pelin tarinaa koska en ota koko tekijäporukan asenteita niin merkitsevästi huomioon. Tiedostan kyllä että ne aina vaikuttavat kaikessa mutta minun tulkintani pelistä on yhä se, että nyt nähdään asioita eri näkökulmasta ja siitä katsoen "uusi" kuva Joelista on täysin ymmärrettävä. En voi ymmärtää että miksi tai miten tuo pitäisi tulkita kritiikiksi kaikkia miehiä kohtaa tai miten joku yhden naisen lihaksikkuus (tai mikä muu tahansa ominaisuus) nostaisi koko naiskuntaa jalustalle.

Ehkä missasin/unohdin jotain tai ymmärsin muita kirjoittajia väärin, joten saa tarkentaan/korjata. Totta kai.

Ja ei, en sinänsä tuollaisiakaan asioita pelkää, mutta en pidä niistä lainkaan. Varsinkin kun sellaisen selkeästi tunnistaa, se on todella tökeröä ja yleisesti ihmisten älykkyyttä ja moraalia halventavaa.

Miten jonkin näkökulman esiintuominen on mitään noista, varsinkaan moraalia halventavaa? Ymmärrän toki kuinka turhauttavaa on päivänselvä alleviivaaminen tai saarnaaminen mutta jos tarkoitit sitä niin olet kyllä oudolla tavalla asian ilmaissut.

Samoin koen myös markkinoinnista ja mainonnasta. Vältän kumpaakin sisältäviä tekstejä ja muita tuotoksia aina, kun vain mahdollista ja sellaisen itse selkeästi tunnistan. En kyllä myöskään yhtään sen paremmin suhtaudu propagandaan tai aivopesuun, joka on sinänsä kannattamieni asioiden esiin tuomista tai jotenkin markkinointia vaikkapa pelien kautta. Sellainen selkeä ja voimakas sanoman mukaan tuominen nyt vain on asia, joka saa viihteen tuntumaan aina vastenmieliseltä. Toki, jos tarkoituksena on parodioida jotakin asiaa tai ilmiötä, niin se näennäinen propaganda voi toki olla ok, tai jopa suorastaan huvittavaa.

Sinulla on ainakin ilmeisen matala kynnys sille mitä kutsut aivopesuksi tai propagandaksi jos TLOU2 on niitä. Jos myös välttelet kyseisiä asioita, niin aika vähälle taitaa sinun viihteen ja muunkin kuluttaminen jäädä

Joku voi ajatella minun olevan ylimielinen, mutta itse tiedän kuitenkin parhaiten mikä on itselleni hyväksi. Siksi en ota toisilta vastaan tunnistamaani tarkoituksellista vaikuttamista.

Ihan ihmismäistä arjen ylimielisyyttä kun kuvitellaan olevan hallussa itsestään, varsinkin mielensä suhteen. Ihminen on sen verran tunteella kulkeva vekotin että aika paljon ollaan ihan vain kyytipoikana omassa fyysisessä tomumajassa. Voi sitä toki ohjailla mutta se ei takaa että se kääntyy sinne mihin piti Plus että se "järkikin" on usein pitkälti tunteella kulkeva. Minäkin muka usein esim. "järjellä" perustelen tiettyä hankintoja vaikka tiedän että ne mitään järkeä ole Mutta tiedostan sen että tiedostan vähemmän minuun vaikuttavia asioita kuin kuvittelen tiedostavani. Enkä lopulta tiedä mikä kaikki minuunkin vaikuttaa ja millä tavalla. Jotenkin sitä yrittää ruoria pitää käsissä ja kuvitella että on kapteenina

PS. Mutta ei ole sentään autovertaus nyt tässä!

Toki joskus voinkin todeta olevani jonkin sellaisenkin vaikutetun asian kanssa samaa mieltä, mutta senkin totean omien elämässäni saamieni kokemusteni kautta. Ja väitän, että minulla on sen verran laaja kokemuspankki sekä samalla sen verran terve maalaisjärki, että tosiaankin itse tiedän mikä on itselleni parasta.

Väitätkö nyt tosiaan että olet vain tietoisesti valinnut sinuun vaikuttaneet asiat ja yhä voit vain valita mitkä asiat sinuun vaikuttavat ja ne hyväksymäsi vaikutteetkin eivät vaikuta sinuun vaan pelkästään hyväksyvästi voit todeta olevasi samaa mieltä? Eli asia ei vaikuta sinuun koska olet jo samaa mieltä?

En tiedä mitä sanoa. Ehkä en sano mitään.

Jos sitten joskus harvoin tarvitsen jossain asiassa apua tai neuvoja, niin toki niitäkin osaan pyytää.

Eihän jonkin näkökulman antaminen tarkoita että sinulle ollaan antamassa "apua" tai "neuvoja". Näkökulman antaminen on juuri sitä mitä siinä sanotaan: annetaan uusi näkökulma asiaan. Se voi vaikuttaa tai olla vaikuttamatta.

Minä otan vastaan muiden näkökulmat ja pyrin pohtimaan asioita niidenkin kautta. Sinunkin teksteissäsi on paljon pointteja joista en ole eri mieltä ja varsinkin eri tavalla muotoiltuna oltaisiin samoilla linjoilla. Ne yleensä jätän kommentoimatta, joten voi jäädä kuva että olen vain kaikesta eri mieltä. Toki jätän kommentoimatta myös silloin jos tiettyyn kohtaan ei ole mitään sanottavaa.

 

[FleeingNevada]

Tottakai vaikuttamista joko tarkoituksellista tai sitten vain välillisesti tai ilman tarkoitusta tapahtuu jatkuvasti ja kaikessa. Pointtini oli kuitenkin, että vältän sellaista tarkoituksellista ja voimakasta vaikuttamista sisältävää matskua kaikissa muodoissaan. Puhutaan propagandasta aivopesusta tai ainakin sen tyyppisestä vaikuttamisesta. Ja ei, en sinänsä tuollaisiakaan asioita pelkää, mutta en pidä niistä lainkaan. Varsinkin kun sellaisen selkeästi tunnistaa, se on todella tökeröä ja yleisesti ihmisten älykkyyttä ja moraalia halventavaa. Samoin koen myös markkinoinnista ja mainonnasta. Vältän kumpaakin sisältäviä tekstejä ja muita tuotoksia aina, kun vain mahdollista ja sellaisen itse selkeästi tunnistan. En kyllä myöskään yhtään sen paremmin suhtaudu propagandaan tai aivopesuun, joka on sinänsä kannattamieni asioiden esiin tuomista tai jotenkin markkinointia vaikkapa pelien kautta. Sellainen selkeä ja voimakas sanoman mukaan tuominen nyt vain on asia, joka saa viihteen tuntumaan aina vastenmieliseltä.

Samalla Call of Dutyssa tai muissa ison rahan sotapeleissä ei ole agendaa tai propagandaa, mutta mikä tahansa laitos, missä on edes vivahde SJW tai Black Lives Matter aiheita on sitten vastenmielistä moraalisella tasolla. Etkö oikeasti näe mitään ristiriitaista tuossa?

 

[Doctor Pepper]

Minua harmittaa Grid Legendsissä, kun puolet kisakohteista on diktatuurimaissa, kuten Kuubassa, Venäjällä ja Kiinassa. Samanlaista agendaa on myös muissa Codemastersien peleissä, kuten Dirt 5:ssä, jossa ajetaan Kiinassa. On se melkoista imagonkohotusta diktatuurille. Silti pelaan noita pelejä, tiedostaen asetelman ongelmallisuuden. Varmaan pelaisin muitakin kyseenalaisia pelejä, jos ne kiinnostaisivat minua. Koen moraalista ahdistusta esimerkiksi pahaa hahmoa pelatessani tai toimiessani Necromancerin roolissa kuolleita herättäen. Ihmisten tappaminen aiheuttaa välillä epämiellyttäviä tunteita peleissä, koska koen tappamisen olevan väärin. Joskus on kuitenkin hyvä kokeilla rajojaan. Homous on taas mielestäni ihan luonnollista ja se ei häiritse peleissä, vaikka ei kuulu omaan elämääni niin, että kokisin oman sukupuoleni edustajat viehättävinä. Lihaksikkaista naisista pidän myös, eli menee vähän eri suuntaan ahdistuksen kohteet, kuin joillakin muilla tuntuu menevän.

Sekin vähän harmittaa, että Saudi-Arabia on ostanut ison siivun Nintendosta, Sony tekee turhan läheistä yhteistyötä Tencentin kanssa ja Microsoft tekee merkittävää yhteistyötä USA:n armeijan kanssa. Pelaaminen on monella tavalla kytköksissä suurvaltapolitiikkaan ja vastenmielisiin rahoittajiin. En kuitenkaan suuttunut, kun NFS Heat otti kantaa Black lives matterin puolesta, vaan olin siitä iloinen. Minusta elämää suojelevat ja moninaisuutta lisäävät vaikuttajat ovat parempia kuin ihmisiä tappavat ja vainoavat moraaliltaan kyseenalaiset rahoittajat. Iso raha on tietysti useimmin vallan ja väkivallan puolella ja aika vähäiseksi jää yritys saada pelialaa parannettua nykyisestä henkisestä alennustilasta, jossa pelaajia aliarvioidaan ja pidetään idiootteina. Hienoa kuitenkin, että MS ja Sony ovat ottaneet eri tilanteissa viime vuosina rohkeasti kantaa myös ihmisoikeuksien puolesta.

 

[Ippenator]

Samalla Call of Dutyssa tai muissa ison rahan sotapeleissä ei ole agendaa tai propagandaa, mutta mikä tahansa laitos, missä on edes vivahde SJW tai Black Lives Matter aiheita on sitten vastenmielistä moraalisella tasolla. Etkö oikeasti näe mitään ristiriitaista tuossa?

Itse asiassa eivät nuo esimerkkisi oikein edes vertaudu. En sinänsä tiedä miksi edes Call of Dutya jatkuvasti tähän jankkaat mukaan. Ei täällä kukaan ole Call of Dutyn ja sen mahdollisen propagandan puolesta puhunut. Aika vaikeaa on kyllä mitään selkeää sanomaa Call of Dutyista tai muistakaan samankaltaisista sotapeleistä löytää. Tai jos sinun mielestäsi joku selkeä viesti sieltä tulee, niin kerrohan ihmeessä mikä se on?

Hetkeäkään niitä pelatessa en ole ainakaan itse ajatellut, että hei, tässähän on selvästi jenkit niin hyviä, että ne ovat oikeutettuja tappamaan siellä ja täällä. Enkä ole kyllä sellaista viestiäkään ainakaan ilman foliohattua sieltä pystynyt lukemaan. Sotapelithän ovat vain kuvaus joko todellisesta sodankäynnistä tai kuvitteellisesta sellaisesta. Aika raadollisina ja ei niinkään välttämättä sankarillisina olen ainakin itse kokenut suuren osan noista CoD:ienkin hahmoista. Puolet noissa sotapeleissäkin on kuitenkin oltava, kun ei sitä sotaa oikein muuten voi käydä. Ja tottakai jos asiakkaat ovat pääsääntöisesti länsimaisia, niin silloin se ”hyvä” puoli valitaan jostakin länsimaasta tai sitä edustavasta tahosta. Ei minuakaan suoraan sanoen hirveästi huvita asettua jotenkin yleisesti läntistä maailmaa uhkaavien natsien, venäläisten tai vaikkapa muslimiterroristien asemaan sodassa. Toki saattaa se vaihtelu virkistää, kun vain pelistä on kyse, mutta en kyllä edelleenkään sen kummempaa sanomaa tai ideologiaa noista sotapeleistä joka tapauksessa löydä. Henkilökohtaisesti en tietenkään kannata sotia lainkaan, ja sotapelejä pelaan ainoastaan täysin todellisesta maailmasta irrallisena kokemuksena. Toki jos sotapelistäkin joku selkeä ideologia tai saarna välittyy, jolla yritetään mielestäni vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin todellisessa maailmassa, niin se laskee pisteitä selvästi kyseistä peliä kohtaan.

 

[FleeingNevada]

Itse asiassa eivät nuo esimerkkisi oikein edes vertaudu. En sinänsä tiedä miksi edes Call of Dutya jatkuvasti tähän jankkaat mukaan. Ei täällä kukaan Ile Call of Dutyn ja sen mahdollisen propagandan puolesta puhunut. Aika vaikeaa on kyllä mitään selkeää sanomaa Call of Dutyista tai muistakaan samankaltaisista sotapeleistä löytää. Tai jos sinun mielestäsi joku selkeä viesti sieltä tulee, niin kerrohan ihmeessä mikä se on?

Sinä itse olet, vastauksena juuri spesifisti Call of Dutya koskevaan esimerkkiin: https://forum.konsolifin.net/thread...ihin-joissa-ne-on-esitetty.60204/post-1783698

Hetkeäkään niitä pelatessa en ole ainakaan itse ajatellut, että hei, tässähän on selvästi jenkit niin hyviä, että ne ovat oikeutettuja tappamaan siellä ja täällä. Enkä ole kyllä sellaista viestiään ainakaan ilman foliohattua sieltä pystynyt lukemaan. Sotapelithän ovat vain kuvaus joko todellisesta sodankäynnistä tai kuvitteellisesta sellaisesta. Aika raadollisia ja ei niinkään välttämättä sankarillisina olem ainakin itse kokenut suuren osan noista CoD:ienkin hahmoista. Puolet noissa sotapeleissäkin on kuitenkin oltava, kun ei sitä sotaa oikein muuten voi käydä. Ja tottakai jos asiakkaat ovat pääsääntöisesti länsimaisia, niin silloin se ”hyvä” puoli valitaan jostakin länsimaasta tai sitä edustavasta tahosta. Ei minuakaan suoraan sanoen hirveästi huvita asettua jotenkin yleisesti läntistä maailmaa uhkaavien natsien, venäläisten tai vaikkapa muslimiterroristien asemaan sodassa. Toki saattaa se vaihtelu virkistää, kun vain pelistä on kyse, mutta en kyllä edelleenkään sen kummempaa sanomaa tai ideologiaa noista sotapeleistä joka tapauksessa löydä. Henkilökohtaisesti en tietenkään kannata sotia lainkaan, ja sotapelejä pelaan ainoastaan täysin todellisesta maailmasta irrallisena kokemuksena. Toki jos sotapelistäkin joku selkeä ideologia tai saarna välittyy, niin se laskee pisteitä selvästi kyseistä peliä kohtaan.

Eli kun puhutaan yhdysvaltojen armeijan rahoittamasta pelistä, josta he ovat ostaneet mainostilaa, jota he käyttävät värväystyökaluna, niin sinä et näe siinä mitään agendaa tai sanomaa ja sinusta sellaisen näkeminen vaatii foliohattuilua. Mutta The Last of Us on täynnä moraalitonta ja vastenmielistä SJW propagandaa koska Neil Druckmann on twiittailut hitusen kärjistävästi miten tärkeää tasa-arvo on?

 

[Ippenator]

Sinä itse olet, vastauksena juuri spesifisti Call of Dutya koskevaan esimerkkiin: https://forum.konsolifin.net/thread...ihin-joissa-ne-on-esitetty.60204/post-1783698



Eli kun puhutaan yhdysvaltojen armeijan rahoittamasta pelistä, josta he ovat ostaneet mainostilaa, jota he käyttävät värväystyökaluna, niin sinä et näe siinä mitään agendaa tai sanomaa ja sinusta sellaisen näkeminen vaatii foliohattuilua. Mutta The Last of Us on täynnä moraalitonta ja vastenmielistä SJW propagandaa koska Neil Druckmann on twiittailut hitusen kärjistävästi miten tärkeää tasa-arvo on?

En minä ainakaan pelkästään mistään CoD:ista puhunut, vaan viittasin sotapeleihin ylipäätään. Sanallakaan en itse kyllä CoD:ista puhunut, tai nimenomaan CoD:in rahoituskuvioita arvioinut.

Eivät nuo mainitsemasi CoD:iin liittyvät seikat toki mitään yleviä ilmiöitä ole. Mutta mainostilan myyminen eri tahoille on siltikin eri asia, kuin yrittää jollakin kehitetyllä tarinalla ja sillä moralisoimalla vaikuttaa pelaajien näkemyksiin. Nuo CoD:in kuviot Amerikassa ovat sinänsä myös oma ilmiönsä nimenomaan siellä. Ei ole kuitenkaan kohdistunut Eurooppaan muuta kuin toki jonkin marginaalisen alkuperäiseen peliin kohdistuneen rahoituksen kautta.

Aika kaukaa haettua juttua kuitenkin verrattuna siihen kun pelissä suoraan tuodaan väkisin esiin SJW-henkistä ideologiaa. SJW, joka todellisuudessa ideologiana ei hae yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta, vaan vastakkainasettelua ja tiettyjen ryhmittymien jalustalle nostamista ja tiettyjen ryhmien ja niihin kuuluvien ihmisten ikuista syyllistämistä, vaikkei ryhmään kuuluvilla olisi osaa eikä arpaa asioihin, joista heidän ryhmäänsä syytetään.

 

[FleeingNevada]

En minä ainakaan pelkästään mistään CoD:ista puhunut, vaan viittasin sotapeleihin ylipäätään. Sanallakaan en itse kyllä CoD:ista puhunut, tai nimenomaan CoD:in rahoituskuvioita arvioinut.

Eivät nuo mainitsemasi CoD:iin liittyvät seikat toki mitään yleviä ilmiöitä ole. Mutta mainostilan myyminen eri tahoille on siltikin eri asia, kuin yrittää jollakin kehitetyllä tarinalla ja sillä moralisoimalla vaikuttaa pelaajien näkemyksiin. Nuo CoD:in kuviot Amerikassa ovat sinänsä myös oma ilmiönsä nimenomaan siellä. Ei ole kuitenkaan kohdistunut Eurooppaan muuta kuin toki jonkin marginaalisen alkuperäiseen peliin kohdistuneen rahoituksen kautta.

Aika kaukaa haettua juttua kuitenkin verrattuna siihen kun pelissä suoraan tuodaan väkisin esiin SJW-henkistä ideologiaa. SJW, joka todellisuudessa ideologiana ei hae yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta, vaan vastakkainasettelua ja tiettyjen ryhmittymien jalustalle nostamista ja tiettyjen ryhmien ja niihin kuuluvien ihmisten ikuista syyllistämistä, vaikkei ryhmään kuuluvilla olisi osaa eikä arpaa asioihin, joista heidän ryhmäänsä syytetään.

Väännetään nyt vielä kerran rautalangasta.

Eli siis sotapeli, joka on armeijan rahoittama värväystyökalu, joka esittää Amerikkalaisen imperialismin siistinä toimintana, jossa maailmanpoliisi pistää porukkaa lihoiksi vuodesta toiseen, ei ole ongelmallista tai agendaa tai pyri vaikuttamaan pelaajan näkemyksiin.

Mutta TLOU2, jossa on niinkin hurja sanoma kuin "koston kierre on pahasta", on pahaa agendaa ja moraalitonta, koska sen tekijät kannattavat tasa-arvoa ajavaa ruohonjuurimuutosta, jonka sinä olet päättänyt luovan vastakkainasettelua, joka koskettaa koko maailmaa? Toisin kuin siis sotapelit, joiden vaikutusvalta on vain puhtaasti rajoitettu jenkkien rajojen sisälle.

 

[Poistettu jäsen 17549]

En yhtään tiedä mistä tuli mieleen, mutta heitetään tähän väliin ehdotus uudeksi internet-laiksi:

Ennen kuin ihminen saa höpistä mitään cancel-kulttuurista, pitäisi osoittaa edes jotain alkeellista kulttuurintuntemusta ja kykyä kulttuurin tulkitsemiseen. Jonkinlainen "ajokortti" tekis kaikkien elämästä siedettävämpää.

Ei mulla muuta.

 

[Ippenator]

Väännetään nyt vielä kerran rautalangasta.

Eli siis sotapeli, joka on armeijan rahoittama värväystyökalu, joka esittää Amerikkalaisen imperialismin siistinä toimintana, jossa maailmanpoliisi pistää porukkaa lihoiksi vuodesta toiseen, ei ole ongelmallista tai agendaa tai pyri vaikuttamaan pelaajan näkemyksiin.

Mutta TLOU2, jossa on niinkin hurja sanoma kuin "koston kierre on pahasta", on pahaa agendaa ja moraalitonta, koska sen tekijät kannattavat tasa-arvoa ajavaa ruohonjuurimuutosta, jonka sinä olet päättänyt luovan vastakkainasettelua, joka koskettaa koko maailmaa? Toisin kuin siis sotapelit, joiden vaikutusvalta on vain puhtaasti rajoitettu jenkkien rajojen sisälle.

Aika matalaotsaista ja johdattelevaa olkiukkoilua. Tyydyn toteamaan, että kaltaisesi ihmisten kanssa joudun onneksi varsin vähän olemaan tekemisissä, ja yleensä voin tietoisesti pitää ne vähätkin tilanteet entistä vähäisempinä, kun siirryn ajoissa eteenpäin näistä ”kohtaamisista”, enkä jää niissä jankkaamaan, vaikka ilmiselvästi sitä sinä täällä haluaisit. Nyt et saa haluamaasi, joten jätän sinut keskenään noiden olkiukkojesi kanssa.