Yritän vielä kerran, sillä Fabren kysymyksiin löytyy vastaukset hänen omista viesteistään. Toivon että saan lainauksista jonkinlaisen koosteen kasaan:
Tältä pohjalta minua jäi kiinnostamaan ja mietityttämään yksi asia. Kyseiseen ketjuun linkitettiin IGN:n virallinen arvostelu pelistä, jonka arvosana taisi olla 7/10, eli oletettavasti kyseisessä arvostelussa oli peliä kohtaan 'paljon' kritiikkiä. IS:n ensimakustelussa ei ollut arvosanaa, mutta kritiikkiä kyllä löytyi. Kyseisen artikkelin linkittäminen aiheutti kohun ja selvästi se nyt tulkitaan 'trollaavaksi viestiksi', mutta tuo IGN:n 7/10 arvostelun linkitys ei aiheuttanut kohua, eikä väitteitä trollaamisesta.
Sinä keskityt väärään asiaan, joko tarkoituksella tai huomaamattasi: ongelma ei ole linkitys vaan se mitä kirjoitit ohessa.
IGN-linkityksestä puuttuivat "varoitukset", joten ihmiset ottivat sen linkin vastaan nimenomaan neutraalisti. Sinun viestisi pääpointti ei tuntunut olevan edes linkki vaan päästä näpäyttämään "liiallisesta" hehkutuksesta ja "varoittamaan" että jossain on "neutraalia suhtautumista" peliin.
Ja silti et näe näissä "samanlaisissa linkityksissä" mitään eroa
Mikä näissä on erona? Mikä tekee yhden artikkelin linkittämisestä trollausta, kun samalla toinen samantyylinen arvostelun linkitys ohitetaan olan kohautuksella ilman minkäänlaista show'ta? Voisiko joku ystävällisesti selittää tämän, niin tulevaisuudessa kaikki sitten tietäisivät, mistä tämä ero tulee ja pystymme välttämään tällaiset episodit?
Pyydät ystävällistä selitystä vaikka se on jo kirjoitettu ainakin pariin kertaan ja nyt vielä uudestaan
Vertailepa että mitä siinä IGN-linkityksessä on oheistekstinä ja mitä sinulla. Ongelma ei edelleenkään ole pelkkä linkitys. Minä en edes ehtinyt lukea sitä arvostelua koska kaikki huomio meni siihen tökeröön oheisviestiisi ja sen kommentoimiseen.
Se IS:n artikkeli toi esiin sellaisia asioita, joita arvelinkin Bethesdan pelissä olevan: sama pelimoottori, sama kaava. Ei ole minulle ainakaan mikään yllätys. Ja jotkut jopa odottaa sitä. Samasta syystä kuin COD ja NHL ei muutu ikinä juurikaan. Tai vaikka joku Gran Turismo. Ainakaan näin sellaisen silmissä, jota ne eivät vähempää voisi kiinnostaa. Mutta ilmeisesti monia kiinnostaa ja se ei ole minulta pois. Ei ole tarve kertoa että "löysin arvostelun, jossa ei tykätty, avatkaa varovasti ettei tule pissa housuun". Itse asiassa en edes seuraa sellaisia ketjua, joiden pelit eivät kiinnosta tavalla tai toisella.
No niin tulihan se sieltä! Se ennakkoasenne. "Kun tämä on joskus sanonut näin ja kritisoinut noin, niin kyllä se nytkin ihan varmasti niin...". Tuollaisella asenteella tosiaan sieltä rivien välistä helposti lähtee etsimään jotain, mitä siellä ei ole. Luetaan niitä viestejä, eikä koiteta löytää jotain omakeksimiä juttuja rivien väleistä!
Luetaan niitä viestejä? Kirjoititko juuri noin vaikka silti penäät syytä miksi linkityksesi oli jotenkin erilainen? Siihen on jo vastattu monta kertaa, joten ehkä sinun pitäisi myös noudattaa omaa neuvoasi.
Ja vaikka asiassa jokin asenne olisikin mukana niin ei se muuta sitä että viestisi on tökerö ja sinulla on vielä selkeämpi asenne mukana. Vaikka kovasti muuta väitätkin.
Kehuin viestissäni pelistä kirjoitettua ensimakustelua ja totesin samalla, että kyseiset viestit ovat huomattavasti kiinnostavampia ja hyödyllisempiä luettavia, kuin samaiseen ketjuun linkitetyt ja anteeksi nyt vain, täysin turhat, kuumemittarimeemit ja ilmoitukset, että kohta se peli tulee. Missään kohtaa en ketään sanallakaan haukkunut, joten älä viitsi valehdella ja edes vihjailla mitään sen suuntaista. Menee taas niin klassisesti siihen kategoriaan, että koitetaan rivien välistä väkisin löytää jotain, mitä siellä ei ole ja siitä sitten syytetään.
Aika ikävää että on ihmisiä, joita selvästi ärsyttää muiden innostus. Minusta tuollainen hype on "suloista" ja ihmismäisen hassua. Kaikki lisäksi tietää että siellä voi olla vaikka mikä pannukakku tai vähintään se tasaantuu ja lopulta käsissä onkin "Skyrim avaruudessa".
Eikä tuo hype ole mikään Starfieldin yksinoikeus. Tuo on pelaajien juttu ihan pelistä riippumatta. Varsinkin tuota kuumemittari- ja sairastodistus-meemiä on joka toisen suurjulkaisun kohdalla. Minusta se on hauskaa ja se on huumoria. Meemit on sitä.
Ikävä jos se ärsyttää sinua. Ainakin Starfieldin kohdalla.
Minä veikkaan että suurin osa kyllä tiedostaa hypepäissäänkin että hype on hypeä ja lopputuote voi olla mitä vain. Joskus jopa lunastaa odotukset, ainakin jos ne on maltilliset.
Ja kannattaa myös erotella hype ja huumori. Minä ainakin olen monesti mukana näissä hassuttelemassa vaikka en ehkä hypessä olekaan muuten mukana. Kai se on sitä sosiaalisuutta vaikka pidän itseäni vähän epäsosiaalisena.
Mutta ikävä tosiaan jos sinulla on niin surkea mieli kun muilla on hauskaa tai ovat innoissaan jostain. Todellisuudentaju ei kuitenkaan liene kenelläkään hypettäjällä hukassa, joten mitään huolta ei tarvitse pitää. Anna ihmisten hassutella ja innostua.
Ilmaisin, että luen mieluummin ihan oikeaa juttua ja kokemuksia pelistä kuin 'turhia' meemejä. Missään kohtaa en myöskään kieltänyt ketään olemasta innostunut pelistä tai odottamasta sitä innolla. Älä siis syytä minua asioista, mitä en ole sanonut tai tehnyt.
Mutta sen sijaan että olisit lukenut "oikeaa juttua" niin linkitit sen kettuilevien "varoitusten" saattelemana.
Miksi muuten kaikki ne oikeat kokemukset ei kelpaa mitä siellä jo on? Pitääkö niiden olla negatiivisia että ne on oikeita kokemuksia? Niitähän on tullut siitä lähtien kun pelaajat on pelaamaan päässeet. Ja kaikki ei ole pelkkää hehkutusta. Minulla on selvä kuva pelistä, joka on sitä mitä oletinkin: Bethesdan peli hyvässä ja pahassa. Ja jotkut tykkää selvästi enemmän kuin toiset.
Pyysit esimerkkiä, joten annoin sellaisen. Syytön minä siihen olen, jos antamani esimerkki ei nyt sitten kelpaakaan.
Ja sinä pyysit selitystä linkkien eroille ja se on annettu jo monta kertaa. Kuka on syytön tai syyllinen että sinä olet sivuuttanut sen jo monta kertaa?
Parasta keskustelua on kuitenkin se, missä perustellut mielipiteet 'taistelevat toisiaan vastaan', eivätkä henkilöt.
Onko parasta keskustelua myös latistaa muita "realistisen kirjoituksen"-varoituksella ja sitten ihmetellä että miksi siihen reagoidaan eri tavalla kuin pelkkään linkitykseen.
Joko et ole lukenut viestejäni, tai yleistät pahasti, ja mahdollisesti tahallasi, aivan väärin. Kyllä, kirjoitan välillä kärkevästi ja piikikkäästikin, mutta myös paljon muitakin viestejä. On tullut kirjoitettua paljon urheiluasioista täällä, autoilusta ja autopeleistä ja niin edelleen. On siis aivan väärin väittää, mitä noissa lihavoimissani kohdissa nyt väität. Todella rankkaa yleistämistä ja syyttämistä.
Tuskin kukaan on lukenut kaikkea mitä toinen on kirjoittanut, joten se kuva muodostuu kanssakäymisestä kirjoittajien välillä. Jos on jatkuvasti tietynlaisessa vuorovaikutuksessa niin pakostakin tulee tietynlainen kuva tyypistä.
On siis ihan sama mitä olet mihinkin kirjoittanut jos hyppäät aina tietyissä aihepiireissä esiin vain tietynlaisilla viesteillä. Ei siis ole myöskään ihme jos tällöin muodostuu tietynlainen "ennakkoasenne".
Jos joku Erkki tulee aina päissään vastaan haastamaan riitaa mutta on muualla kaikkien kaveri ja paras isä ikinä, niin minulle jää silti kuva riitaa haastavasta juoposta jos kohtaan sen vain siinä yhdessä kontekstissa.
Mutta jahas, täällähän se kysymyksesi taas on ja vastauskin löytyy heti seuraavasta kappaleesta, joka on myös sinun:
Kuten tuossa edellä esimerkin omaisesti mainitsinkin jo nuo Starfieldin arvosteluasiat, IGN:n 7/10 ja IS:n kriittinen näkemys. Kaksi hyvin samanlaista näkemystä pelistä, joista toisen linkitin minä ja toisen joku muu, mutta vain minun linkitykseni nähtiin 'rikollisena', kun toisessa taas ei nähty mitään vikaa. Selvät kaksoisstandardithan tässä on kyseessä, ei siitä mihinkään pääse. Kun minä kirjoitan jotain, niin osa porukasta haluaa selvästi tulkita sen aina väkisin tietyllä tavalla ja sitten tulee juuri näitä rankkoja yleistyksiä ja syytöksiä. Tartutaan väkisin 'pikkuasioihin' ja sitten syntyy kauhea soppa, kuten nyt tämänkin episodi, yhdestä linkatusta 'arvostelusta'.
Se on todella valitettavaa, että niitä viestejä moni tuntuu lukevan noin ennakkoasenteisesti ja tuntuu oikein etsimällä etsivän, että löytyiskö sieltä nyt jotain, minkä voisin 'ymmärtää väärin', josta pääsisi sitten sanomaan ja vääntämään. Oikein hakemalla koitetaan sieltä rivien välistä keksiä jotain, josta pääsee 'loukkaantumaan'. Kuten nyt vaikka tämä IS:n näkemyksen linkitys, johon laitoin varoituksen, että kyseessä on varsin kriittinen teksti, jonka tarkoituksena oli varoittaa lukemasta, jos ei sellaista tekstiä/mielipidettä halua lukea.
Tiivistettynä: toisessa ei "nähty mitään vikaa" koska siinä ei ollut mitään "varoitusta" kuten sinun viestissäsi.
Sekin haluttiin väkisin, ennakkoasenteisesti, ymmärtää väärin ja vittuiluna, vaikka sen oli tarkoitus olla aivan neutraali toteamus. Kyllähän muutenkin linkitettyihin arvosteluihin laitetaan usein saatetekstiin arvostelun arvosana. Siihen IGN:n 7/10-linkitykseen arvosana laitettiin esille ihan samalla tavalla.
Sinä yrittäisit varmasti puhua mustankin valkoiseksi. En voi puhua muiden puolesta mutta minä luin ihan tahtomattani sen yhdellä ainoalla tavalla eikä sitä oikein muuten voi tulkita. Sinun tekstisi on ihan eri maailmasta kuin jos todetaan linkityksen oheen arvosana.
IS:n juttuun en voinut arvosanavaroitusta laittaa, kun jutussa ei ollut arvosanaa annettu, joten laitoin varoituksen/ilmoituksen kriittisestä tekstistä. Jos tämä on vittuilua/nälvimistä, niin silloin on kyllä lukijan asenteessa ja suhtautumisessa tarkistamisen varaa.
Jo se, että koit tarpeelliseksi jonkinlaisen "varoituksen", kertoo enemmän kuin kaikki selityksesi yhteensä.
Otan vielä sen alkuperäisen varoituksesi muistutuksena tähän:
Varoituksen sana kuitenkin etukäteen, että kommentit ovat neutraaleja ja jopa kritiikkiäkin annetaan.
En mitenkään voi tulkita tuota muuten kuin nälvimisenä siitä ettei kohderyhmä olisi valmis ottamaan vastaan neutraalia kommentointia tai kritiikkiä. Ja on ihan sama missä yhteydessä tuollainen teksti tulisi vastaan, on tuosta tulkittavissa ainoastaan se vihjaus että täällä ei samanlaista ole tarjolla. Koska jos varoittajan mielestä olisi, niin miksi silloin kokisi tarpeen varoitukselle? Logiikalla se menee näin ja siksi sen tulkitsen noin.
Leikitään nyt hetki mukana selittelyssäsi: Jos tuolla muka tarkoitit yhtään mitään muuta niin kannattaisi lukea omat viestit useampaan kertaan ennen lähetystä. Varsinkin kun ottaa huomioon että joudut olemaan jatkuvasti "tarkentamassa" mitä olet sanonut ja selittämässä ummet ja lammet miten kaikki on vastaanottajapäässä vialla.
