Niin, noinkin sen voi kieltämättä ajatella. Mutta, silti mielestäni olisi ehkä parempi, että jokainen käteenosunut pallo olisi käsivirhe, koska silloin säännöt olisivat aina samat. Kuten sanoin, silmien ja järjen käyttäminen on nopeissa tilanteissa todella vaikeaa, varsinkin kun tulkintamahdollisuuksia on vielä monia. Kuitenkin muutenkin nykyään lahes aina käteenosuneesta pallosta vihelletään rike ja nyt tällaiset satunnaiset tulkinnat vain tekevät pelistä epäsäännöllistä. Uskoisin lisäksi, että jokainen käsipallo aiheuttaa lähes aina jonkinlaisen reaktion puolustajan reflekseissä joko tuomarin suuntaan kääntymisen muodossa tai ainakin alitajuntaisesti keskittymisen herpaantumisena, koska luulee/vaatii, että pilli soi. Mutta, en nyt sitten tiedä. Periaatteessa sinä haluat sääntöön tulkinnan mahdollisuuden ja minä haluaisin samat säännöt joka tilanteeseen.
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Jalkapallon EM 2004
- Viestiketjun aloittaja el Matador
- Aloituspäivämäärä
Niin, noinkin sen voi kieltämättä ajatella. Mutta, silti mielestäni olisi ehkä parempi, että jokainen käteenosunut pallo olisi käsivirhe, koska silloin säännöt olisivat aina samat. Kuten sanoin, silmien ja järjen käyttäminen on nopeissa tilanteissa todella vaikeaa, varsinkin kun tulkintamahdollisuuksia on vielä monia. Kuitenkin muutenkin nykyään lahes aina käteenosuneesta pallosta vihelletään rike ja nyt tällaiset satunnaiset tulkinnat vain tekevät pelistä epäsäännöllistä. Uskoisin lisäksi, että jokainen käsipallo aiheuttaa lähes aina jonkinlaisen reaktion puolustajan reflekseissä joko tuomarin suuntaan kääntymisen muodossa tai ainakin alitajuntaisesti keskittymisen herpaantumisena, koska luulee/vaatii, että pilli soi. Mutta, en nyt sitten tiedä. Periaatteessa sinä haluat sääntöön tulkinnan mahdollisuuden ja minä haluaisin samat säännöt joka tilanteeseen.
En kyllä pysty näkemään miten videotarkastus voitaisiin ottaa käyttöön jalkapallossa. Jos kaikki tuomiot jotka toinen joukkue kiistää tarkistettaisiin, olisivat pelit todella pitkiä. Jos taas tarkistettaisiinkin vain tuomarin mielestä tarkistamisen arvoiset niin sama keskustelu jatkuisi... "jos vaan se ja se tilanne olisi tarkastettu niin se ja se olisi voittanut"
Samalla pitäisi uusia myös jalkapallon aika järjestelmä, koska videotarkastusten jälkeen lisäaikaa tulisi useita minuutteja. Ja tietysti myös se että virheen sattuessa pitäisi jatkaa pelaamista kunnes tilanteen jälkeen voitaisiin tarkastaa olisiko pitänyt viheltää vai ei. (Tämäkin aiheuttaisi ajanlaskun kanssa kikkailua)
Kannattaa myös huomioida, että monikaan (jos kukaan) pelaaja/valmentaja ei ole vaatinut videotarkistusta jalkapalloon.
Ennemminkin vain silloin jos käsipallosta puhallettaisiin aina vapari.
a) Nyt puolustaja tietää että vaparia ei välttämättä tuomita, varsinkin kun itse näkee, onko kyseessä tahallinen vai tahaton osuma. Ei ole mitään syytä vilkuilla tuomaria vaan pelata vain tilanne loppuun.
b) Eikö samanlainen reaktio synny hyökkääjän reflekseissä?
c) Jos jokaisesta käsipallosta tulisi vapari, syntyisi varmemmin kuvailemasi reaktio puolustajan reflekseissä vaikka ei ole edes varmaa näkikö tuomari tilannetta ja onko rangaistusta edes tulossa
Se on ainakin varmaa että kentällä nähtäisiin jatkuvasti käden heiluttelua ja tunteet kävisivät kuumempina monissa tilanteissa joissa tuomari ei huomaisi käsipalloa tai puolustaja luulisi että pallo on osunut käteen vaikka niin ei olisi käynyt.
Itse asiassa tekniikka (tai sen yleistyminen) tulee mahdollistamaan sen varmasti kymmenen vuoden sisällä ja aika paljon voisin lyödä vetoa että enintään kahdenkymmenen vuoden kuluttua on videotuomarointi käytössä. Enkä ihmettelisi jos olisi viiden - vaikka tällä hetkellä ei ole mitään viitteitä että siihen siirryttäisiin.
Niin, mutta jos sääntönä olisi, että pallo ei saa osua käteen, käsiosuma tuomittaisiin aina rikkeenä ja tuomio olisi oikeudenmukainen.
Sitäpaitsi, missasin Trezequetin maalin eilen, mutta nyt kun näin sen, en pysty ymmärtämään miten muuten hän olisi pallon saanut haltuun. Hänhän vain osui siihen kädellä, muuten pallo olisi lentänyt pitkälle hänen ulottumattomiinsa. Millä tavalla hän ei saanut tästä hyötyä ja millä tavalla tässä ei tullut oikeusmurha?
Toivottavasti joskus tulee ja eihän videotarkistusta tarvitse jokaiseen epäselvyystilanteesen sisällyttää. Riittää kun se tehdään vain maaliinjohtaneissa kiistatilanteissa, jotka kuitenkin ovat ottelun lopputuloksen kannalta kaikkein ratkaisevimpia pelitapahtumia. Odottelu ja pelin venyminen videotarkistuksen takia lienee pienempi paha kuin vaikkapa käsivirheen huomiottajättäminen maalintekotilanteessa (Ranska - Kroatia hyvänä esimerkkinä).
---------
Anyways, erittäin kovatasoinen matsi menossa Italia - Ruotsi. Italian pitäisi ehdottomasti pelata enemmän tämänkaltaista aktiivista, luovaa ja aggressiivista pelinrakennusta ja hyökkäyspeliä kun taitoa siihen löytyy. Ruotsilla hyviä vastaiskupaikkoja, vaan yllättävän rankka on paine makaronipojilta ruåttin päätyyn. Viihdyttävää futista. Yeah.
PS. Voitto vielä vetopeleistä tulossa, jos maalimäärä pysyy näissä (1-0) tai Ruotsi tekee tasurin. Vaan pelkäänpä pahhaa, notta nuo korskeat italiaanot jyräävät meitin poloiset pelilaput selluloosatehtaalle jauhettavaksi.
Edit 23:40: Jee, pikkurahaa tuli ja olipa todella jännä matsi.
Ihmejonglöörejä kyllä nuo ruotsalaiset tekemään maaleja kun sellaisia tarvitaan, jalkapallossakin. Respect.
No joo, kieltämättä oli sääntö mikä hyvänsä tässä kysymyksessä, tuota reaktiota ei saisi poistettua. Silti ehdottamani sääntö toisi tilanteisiin enemmän selvyyttä. Tällä hetkellä tulee säännön muodon ollessa se mikä se on, liikaa epäselvyyksiä kyseisissä tilanteissa.
Tuo viimeinen kappale on turha, koska nytkin jokaisessa tilanteessa vaaditaan ja huudetaan vaparia/pilkkua, koska lähes kaikki käsivirheet tuomitaan, oli se sitten tahaton tai tahallinen. Miksi puhalletaan? Koska tilanne on liian nopea, tulkinta tästä johtuen liian vaikea, käsivirhe sen verran räikeä rike että ei ole varaa ratkaista peliä jättämällä puhaltamatta.
NviperO
KonsoliFIN Alumni
Ottakaa huomioon, että esim. jääkiekossa tuomari voi käyttää videotarkistusta vain tarkistaakseen, kävikö kiekko maalissa. Enkä näe mitään syytä, miksi jalkapallossa tulisi olemaan toisin. Eli Trezeguetin maalia ei olisi saanut noiden perusteiden mukaan tarkistaa videolta -> sama tilanne kuin nyt. Ja pallo on tosiaan sen verta iso, että epäselviä maalitilanteita sattuu todella harvoin.
---
Ruotsilta hyvä parannus pelaamiseen toisella puoliajalla. Teki saman kuin Tsekki, eli pisti selvästi lisää hyökkäysvoimaa penkiltä kentälle. Ja taas se kannatti. Menee C-lohkokin jännäksi viimeisellä kierroksella.
Meinaat, että Ruotsin tämänpäiväinen olisi kisojen komeimpia maaleja? Italian puollustuksen söhläystä ja Zlatanin tuuripotku ei kyllä pääse edes omaan Top5:een. Henken syöksypusku on kyllä kisojen komein maali, mutta esim. Zidanen vapari, Raul-Morientes yhdistelmä, Kreikan maali Espanjaa vastaan ja Van Nistelrooyn tasoitus Saksaa vastaan on oikeasti hienoja maaleja
---
Ruotsilta hyvä parannus pelaamiseen toisella puoliajalla. Teki saman kuin Tsekki, eli pisti selvästi lisää hyökkäysvoimaa penkiltä kentälle. Ja taas se kannatti. Menee C-lohkokin jännäksi viimeisellä kierroksella.
Meinaat, että Ruotsin tämänpäiväinen olisi kisojen komeimpia maaleja? Italian puollustuksen söhläystä ja Zlatanin tuuripotku ei kyllä pääse edes omaan Top5:een. Henken syöksypusku on kyllä kisojen komein maali, mutta esim. Zidanen vapari, Raul-Morientes yhdistelmä, Kreikan maali Espanjaa vastaan ja Van Nistelrooyn tasoitus Saksaa vastaan on oikeasti hienoja maaleja
Ei kyllä se nyt oli epäoikeudenmukaista Kroatialle. Ehkä tuon tapaista rikettä ei lue säännöissä aivan tarkkaan, mutta on myös kirjoittamattomia sääntöjä, ja niissä "lukee", että hyökkääjä ei voi tökätä palloa itsellensä kädellä oli se sitten vahinko tai ei, lisäksi tuosta Trezeguen tilanteesta ei voi olla varma, etteikö se ollut tahallinen vaikka tilanne nopeasti tulikin. Lisäksi säännöissä on aina hieman tulkinnanvaraa, joten orjallinen pilkunnysväys ei ole aina se oikea tapa.
Videotarkistus on aika ongelmallinen jalkapallossa, ja itse toivon että sitä ei ikinä tule, paitsi korkeintaan juuri siihen että tarkistetaan menikö pallo maaliin, tälläisia tilanteita on vain aika harvoin, eniten minua ärsyttää väärät paitsio vihellykset, mutta niiden tarkistaminen menisi naurettavaksi.
Krotia teki grande mokan - lahjoitti pallon Ranskalle ja tarjosi tyhjää maalia, mutta oli epäoikeudenmukaista että siitä tuli takasiskumaali koska pallo osui hyökkääjän käteen vaikka säännöt eivät sitä kielläkään? Ahaa. Erikoinen näkemys oikeudenmukaisuudesta.
Sulle näyttää olevan vaikeata ymmärtää mikä ero on jos pallo osuu käteen tai käsi osuu palloon?
Säännöissä ei ole (kai milloinkaan?) kielletty pallon osumista käteen. Pallon pelaaminen kädellä on kielletty - mutta sekään ei ole ollut aina kiellettyä. Futiksen historian alkuaikoina palloa sai pelata kädellä, kunhan ei pidellyt palloa kädessä eikä pelannut sitä sen ollessa maassa.
Ei Trezeguet olisi ehtinyt pelata palloa kädellään tahallaan ja jos katsot hidastuksen, näet siitäkin ettei hän pelaa sitä kädellä vaan pallo kimpoaa käteen. Tuomari ei tarvinnut siihen hidastustakaan, en tarvinnut tilanteessa minä (vaikka telkkarista tilanteen näkee huonommin kuin kentältä) eikä ottelun selostajat.
Joillekin vain tuntuu olevan vaikea hyväksyä Ranskan maali mutta futiksen sääntöjen mukainen se oli. On se varmasti ollut kova pala jos säännötkin pitäisi muuttaa vain jotta oma mielipide voittaisi
Kuinka niin naurettavaksi?
Ei se nyt iha noinkaan voi olla! eihän esimerkiksi muurissa seisovat gubbet voi seistä kädet valmiiksi ylhällä, tuolloinhan pallo kyllä osuisi käsiin. Jotain tuosta on että kädet pitäisi olla mahdollisimman kiinni vartalossa jolloinka käsirangaistusta ei vihelletä... Mielestäni tämä oli selvästi vihellettävä rike, mutta tuomari ei vain nähnyt sitä, jotenka ollutta ja mennyttä...
Ihmetyttää tuo Ranskan hillopulla-tuuri! jo toistamiseen ottelun lopulla pääsevät vastustajan avittamana pisteen syrjään kiinni... Hitusen huonomalla onnella he olisivat vieläkin ilman pisteitä(Becksin rankkari, Gerrardin syöttö/Kroaattien kämmäilyt/Trezeguet'n käsi) eli pienet on marginaalit, mutta kaipa se tekee tästä lajista niin hienon!
Juu, jalkapallon alkuperä on melko mielenkiintoista luettavaa, kiinnostuneet ei muuta kuin googlettamaan! käsittääkseni ei paljon eronnut nykyajan huligaanien touhusta, peliä pelattiin alkuun jopa ihan kaduilla ja siinä sitten sivullisetkin saivat osansa... tästä vissiin myös rugby sitten sai alkunsa...
Ei tässäkään ole tuntunut muilla olevan epäselvyyttä kuin niillä jotka eivät tunne futiksen sääntöjä
Siihen auttaa sääntökirjan lukeminen.En ymmärrä miten se, että vapari määrättäisiin tilanteissa joissa pallon osumisella käteen ei ole jatkotilanteen kannalta oleellista merkitystä, jotenkin selventäisi peliä - päinvastoin niin kauan kuin videotuomarointia ei käytetä. Ei tuomari näe kaikkia käsipalloja eikä ole väliksikään jos palloa ei kädellä pelata. Näissäkin kisoissa olen nähnyt 2-3 käsipalloa joita ei ole vihelletty. Palloa ei pelattu kädellä joten no problema. Jos kaikista käsiinosumisista rangaistaisiin, olisi vapareita jaettu jos ainakin nuo pari-kolme, niiden lisäksi niistä tilanteista joissa tuomari on erehtynyt, lukuisia olisi noiden lisäksi vaadittu koska vastustaja on nähnyt olemattomia tai halunnut nähdä virheen tapahtuneen ja olisi jätetty viheltämättä sellaisia joita tuomari ei nähnyt - ja vastustaja olisi käynyt tosi kuumana sellaisissa tapauksissa sekä niissä joissa se on nähnyt tai halunnut nähdä väärin. No jee.
Käsien tulee olla luonnollisessa peliasennossa. Käsien pitäminen ylhäällä ei ole sitä. Siellä palloliiton sivullahan sanotaan että vapaapotku tuomitaan jos pelaaja "pelaa palloa kädellä tarkoituksellisesti".
Ai niin, pelaajathan pitävät käsiä sukukalleuksien suojana. Jos kaikista käsipalloista tuisi vapari, kannattaisi aina tähdätä munien korkeudelle. Pallo osuisi käsiin, vapari uudesta kohdasta ja sama uudestaan..
Myös jos hyökkäävä pelaaja hyötyy käsivirheestä, niin pitäisi viheltää peli poikki. Muuten Trezeguet'kin olisi voinut jäykistää kätensä tuohon asentoon vaikka olisikin kerennyt siirtämään sitä(en väitä että tässä tapauksessa kävi näin).
Käypä lukemassa futisforumin sivuilta niin näet mikä on yleinen mielipide tuosta tilanteesta.
Väitän vieläkin että kyseinen tuomari ei vain nähnyt tilannetta.
Mutta lisättäkööt tähän vielä, sääntöjen mukaan tuomari saa soveltaa sääntöjä parhaaksi näkemällään tavalla ja tuomarihan on aina oikeassa, joten eipä tuo kaiketi sitten ollut käsivirhe.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Joo, varmaan niin tuomarit usein tekevät - mutta näytätkö säännöistä kohdan jossa sanotaan että niin täytyy tehdä?
Kävin. En löytänyt kuin kahdesta ketjusta keskustelua ja näytti että maallikot halusivat sen olevan rangaistava käsivirhe ja säännöt tuntevat katsoivat oikeuden tapahtuneen.