Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Pelitilauspalveluiden vertailuketju: Xbox Game Pass, PS Now, EA Access, UPLAY+ yms.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Nisupulla
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Uskon heidän kyllä ihan aidosti haluavan kasvattaa tuota nykyistä asiakaspohjaa

Luulen vähän, että jokainen ihminen maailmassa uskoo tämän.

ja sitä kautta sitten generoida jatkuvaa kuukausittain tasaisesti kertyvää rahavirtaa enemmän.

Tämä taas on se kyseenalainen puoli, eli mihin se tasainen kassavirran kehitys yksinään riittää, pitkässä juoksussa. Tasaista kuukausittaista kassavirtaa voisi varmasti esim Disney kasvattaa aika räjähdysmäisesti tekemällä suoraan kaikki leffansa Disney plussaan 5€/kk tilaushinnalla.

Jos tämä olisi niin huippu ja ehdoton business-malli, niin ehkä Sonykin tekisi näin. Tai sitten tosiaan Microsoftin talouspuolella vain osaavat laskea niin paljon paremmin. Itse kuitenkin olen enemmän sen kannalla, että Microsoft tekee kompromissia tässä, ollessaan alakynnessä.
 
Kyllä varmaan sieltä on jotain tulossa, koska Jim Ryan on vihjaillut niin:


Tietenkin he kehittelevät palveluaan, kuten kehittävät monet tekijät. Mutta edelleen, pointtini on siinä millaiseksi malli lopullisesti muodostuu. En vain pysty näkemään realistisena, että Sonyn AAA-tuotanto olisi yhtäkkiä day one palvelussa. Tai oikein minkään muunkaan ison julkaisijan. Ainakaan nykyisessä muodossaan. Mielelläni olen väärässä tässä.
 
Jos tämä olisi niin huippu ja ehdoton business-malli, niin ehkä Sonykin tekisi näin. Tai sitten tosiaan Microsoftin talouspuolella vain osaavat laskea niin paljon paremmin. Itse kuitenkin olen enemmän sen kannalla, että Microsoft tekee kompromissia tässä, ollessaan alakynnessä.

En ole huomannut, että kukaan olisi kyseenalaistanut sitä, että ansaita voi useammalla eri menetelmällä. Game pass on yksi tapa ansaita muiden rinnalla. Myös MS myy pelejä, ei vain vuokraa niitä Game passin kautta. MS ei kilpaile pääasiassa Sonyn kanssa, vaan kilpailutilanne on paljon monimutkaisempi. Konsolimarkkinat ovat vain pieni siivu pelaamisen markkinoista ja MS tavoittelee menestymistä myös muilla markkinoiden osa-alueilla. Sonyn menestyminen konsolimarkkinoilla voi olla eri tavoilla jopa hyödyksi MS:lle.
 
Mitä tulee ihmisten osto- ja kulutustottumuksiin, niin ei tarvitse esim kuin NBA2K-sarjaa katsoa ja todeta, että kyllä ihmiset ovat pikku hiljaa vietävissä kaikenlaisiin ryöstöihin. Se, että NBA2k myy ja sitä kulutetaan, ei taas minulle tee siitä mahtavaa tuotetta.

Tämä ei ole edes paras esimerkki kuluttajan hölmöydestä. EA Sports on myynyt samaa FIFAa, Maddenia ja Änäriä viimeiset 15 vuotta. Ja edelleen ne killuvat myyntitilastojen kärjessä.

Tämä tilanne tietysti muuttui pari viikkoa sitten, kun EA:n pelit tulivat osaksi Game Passin tarjontaa. Jos jaksaa odottaa 6-7 kk, saa noidenkin pelien vuosipäivitykset tilauksen mukana.
 
Luulen vähän, että jokainen ihminen maailmassa uskoo tämän.

Niin, lähinnä tuo siis on se miksi en usko, että mikromaksut olisi nyt se avain onneen, koska uskon, että sen tasaisen kassavirran kasvattaminen on ytimessä, eikä mikromaksuja lisäämällä todennäköisesti kokonaiskuvassa mennä plussan puolelle. Itse en ainakaan ole mitään mikromaksuja maksamassa, mutta esimerkiksi muutaman euron korotus kk-hintaan olisi aivan ok.

Tämä taas on se kyseenalainen puoli, eli mihin se tasainen kassavirran kehitys yksinään riittää, pitkässä juoksussa.

No jos MS:lla on laskettu, että tehdäkseen asian X pitää olla kuukausittainen kassavirta X ja sen perusteella sitten bisnestä hoitavat. Laittavat siis käytännössä laskimeen 15 000 000 x 12,99€ ja laskevat mitä sillä rahalla voi tehdä. Ja sitten tekevät eri malleja, joissa tilaajia on 20-30 miljoonaa ja hinta ehkä 14,99€, niin mitä se sitten olisi. Ja niin edelleen. Ja tämä siis tottakai äärimmäisen yksinkertaistettuna näin.

On kuitenkin yrityksen kannalta helpompaa hoitaa businesta tasaisella ja ennakoitavissa olevalla kassavirralla, joten tähän malliin yhdistyy paljon muitakin hyötyjä kuin, mitä äkkiseltään tulee mieleen. On helpompi budjetoida, kun tiedetään, että kävi mitä kävi, niin Game Pass tuottaa x miljardia vuodessa. Siihen päälle sitten myynnit erikseen sekä tottakai myös myynnit muiden alustoilla (kyllä, uskon MS:n tekevän rahaa jatkossakin myös Nintendon ja Sonyn alustoilla).

Jos tämä olisi niin huippu ja ehdoton business-malli, niin ehkä Sonykin tekisi näin. Tai sitten tosiaan Microsoftin talouspuolella vain osaavat laskea niin paljon paremmin. Itse kuitenkin olen enemmän sen kannalla, että Microsoft tekee kompromissia tässä, ollessaan alakynnessä.

No eiköhän tosiaan Sony myös jossain vaiheessa jonkinlaisen kuukausimaksullisen palvelun julkaise myös, joten ei kyse ole nyt mistään Microsoftin ylivertaisuudesta tässäkään asiassa. Muutenkin tämä vastakkainasettelu on jotenkin raskasta (ja no, lapsellista), joten en siihen itse jaksa lähteä.

Ja edelleenkin, tämä ei todellakaan ole mikään uusi juttu, vaikka konsoleilla toistaiseksi vain EA ja MS ovat tähän lähteneet isommin. Mutta ymmäretäänhän nyt se, että olisi kyllä melkoinen ajatus, että tässä mallissa ei olisi kaupallista potentiaalia ollenkaan, kun markkinat on täynnä erilaisia kk-maksullisia palveluita kuten Spotify, Netflix, Viaplay ja niin edelleen.
 
Oman näkemykseni punainen lanka on haastaa foorumilla vallitsevaa käsitystä, jonka mukaan GP on paras keksintö sitten viipaloidun leivän. Näitä palvelun lieveilmiöitä kun on ollut jo tovin nähtävissä, ikävin näistä on ollut todella vaihteleva pelien laatu 1st partyjen osalta, etenkin niiden julkaisukunto. Siksipä sitä alkaakin ihmetellä että miksi noin keskeneräisiä pelejä tarjotaan palveluun, kun perinteisellä jakelulla tuollaiselle toiminnalle olisi tullut stoppi aikoja sitten.
Vallitseva käsitys koostuu käsittääkseni keskustelijoiden mielipiteistä ja jos se kerran on pääosin positiivinen, niin miksi sitä pitäisi kumota? Eli haluat siis yhä kääntää ihmisten mielipiteet päinvastaisiksi, vai? Ei se minulta ainakaan sanomalla muuta vaan sen kautta jos sen tarjonta alkaa huonontumaan. Vielä ei siltä näytä kun en ole ehtinyt edes pelata kaikkea sieltä mitä haluaisin.

Yhä toistan siis kysymykseni ja ihmetykseni: mihin lopulta pyrit tässä mielipiteiden haastamisessa? Ethän sinä nyt voi muuttaa ihmisten mielipidettä muuten kuin vaikuttamalla jotenkin suoraan Game Passiin vaikkapa tarjonnan tai hinnan osalta. Nosta hintaa tai huononna pelejä niin sitten varmaan vaihtuu mielipiteetkin samalla.

Mitä tulee pelien julkaisukuntoihin, niin oma hiljaisuuteni näistä johtuu yksinkertaisesti siitä, että oma pelaaminen ei ole koostunut yhdestäkään huonosta tekeleestä. Näin yksinkertaista se on. Ja juuri tämän takia tämä on mielipideasia: ei kaikki edes pelaa samoja pelejä sieltä ja yhtä lailla kaikille ei välttämättä löydy juuri sitä tarjontaa mitä haluaa jne. Ja juurikin, edelleen, tämän takia ihmettelen tätä "haastamistasi" kun sillä on painoarvoa nolla jos se mielipide on täysin päinvastainen.

Olen myös sitä mieltä, että pelit on julkaistu jo vuosikausia keskeneräisinä joka tapauksessa. Muistan kun sellainen asia kuin "day one patch" ei todellakaan ollut arkipäivää. Nykyään ne on helposti kymmeniä gigoja. Keskeneräisyys siis on enemmänkin koko pelialan status quo kuin jokin Game Passin lanseeraama ominaisuus.

On myös jokseenkin kummallista että täällä aletaan porautua yhä enemmän niihin kirjoittajiin, jotka eivät suolla samaa "yleisesti" hyväksyttyä mielipidettä. Koettakaa nyt kestää myös niitä eri mielipiteitä asiasta ilman toistuvaa motiivien arviointia, joka on suoraan sanottuna lähinnä naurettavaa. Moderointi voisi alkaa myös terästäymään tämän osalta, kun ei näemmä kehotuksella näytä asia korjaantuvan. Onko täällä tarkoitus keskustella muista käyttäjistä vai itse ketjun aiheesta?
Kyllä ne mielipiteet varmasti kestääkin mutta tällainen "vauhkoaminen", jolla yritetään ilmeisesti kääntää ihmisten mielipide samaksi oman kanssa on vähän omituista touhua. Miksi pitäisi olla samaa mieltä kun asiassa ei tosiaan ole mitään absoluuttista totuutta edelleenkään? Saat sinä olla tykkäämättä yhtä lailla kuin joku saa tykätä.

Mikäli taas koet, että olemme jotenkin hukassa ja yrität avata silmämme, niin kyllä minä ainakin lopetan tilaukseni heti kun huomaan ettei palvelu enää tarjoa sitä mistä siinä maksan. Epäilen näin tekevän muidenkin. Siinä missä joku ei tilaa alunperinkään koska ei koe sen olevan rahan arvoista.

Miksi tätä vastaan edelleenkin pitää "taistella"?
 
Tämä ei ole edes paras esimerkki kuluttajan hölmöydestä. EA Sports on myynyt samaa FIFAa, Maddenia ja Änäriä viimeiset 15 vuotta. Ja edelleen ne killuvat myyntitilastojen kärjessä.

Noissa peleissä itsessään tapahtuu yllättävän isojakin muutoksia, mutta niitä ei huomaa, jos ei pelaa vuodesta toiseen. Itse halusin nostaa NBA2K:n esimerkiksi mikromaksujen eskaloitumisesta. En ole itse kylläkään pelannut sarjaa, mutta olen käsittänyt, että niissä virtual currency, jota tietysti voi ostaa oikealla rahalla, on sisällytetty jokaiseen pelimuotoon. EA:n peleissähän on vain yksi rahastusmuoto, jota ei ole pakko pelata, mutta 2K:n sarjassa kaikki muodot on rampautettu mikromaksu-suunnittelulla. Lisäksi kehtaavat vielä nostaa varsinaisen vuosipäivityksen hintaa JA sisällyttävät peliin ohittamattomia mainoksia. Naurettavuuden huippu.

Sunderland, sinulla meni ehkä pointtini vähän ohi. Se tulee esiin tuossa Disney-esimerkissä. Ja ihmettelen myös sitä, että et ilmeisesti tiedä, että Sonylläkin on kuukausimaksullinen tilauspalvelu jo olemassa.

Edelleenkään, en kiistä sitä yhtään, etteikö kk-palvelut ole osa pelialan tulevaisuutta. Olen täysin sitä mieltä, että ne ovat iso osa pelialan tulevaisuutta. En vain ole täysin vakuuttunut onko realistista odottaa, että AAA-pelit nykyisessä muodossaan day one ja laajalti ovat osa sitä. Mutta edelleen, olen mielelläni väärässä tässä. Että pelien suunnittelu pysyy samanlaisena, ne julkaistaan laajalti ekana päivänä tilauspalvelussa ja saadaan silti pysymään kannattavina, kun paljon ihmisiä edelleen ostaa niitä ja muutenkin tasainen kassavirta riittää samaan aikaan kattamaan massiiviset kustannukset ja siitä riittää vielä jaettavaksi rahaa kaikille kehittäjille/julkaisijoille.
 
Viimeksi muokattu:
Noissa peleissä itsessään tapahtuu yllättävän isojakin muutoksia, mutta niitä ei huomaa, jos ei pelaa vuodesta toiseen. Itse halusin nostaa NBA2K:n esimerkiksi mikromaksujen eskaloitumisesta. En ole itse kylläkään pelannut sarjaa, mutta olen käsittänyt, että niissä virtual currency, jota tietysti voi ostaa oikealla rahalla, on sisällytetty jokaiseen pelimuotoon. EA:n peleissähän on vain yksi rahastusmuoto, jota ei ole pakko pelata, mutta 2K:n sarjassa kaikki muodot on rampautettu mikromaksu-suunnittelulla. Lisäksi kehtaavat vielä nostaa varsinaisen vuosipäivityksen hintaa JA sisällyttävät peliin ohittamattomia mainoksia. Naurettavuuden huippu.

Joo, 2k kyllä on kunnostautunut mikromaksuilla rahastuksella aika urakalla.

Jatkaakseni aikaisempaa pointtiani. Käytän esimerkkinä FIFAa, jota tuli pelattua aika intensiivisesti pari vuotta sitten silloisen EA Accessin kautta. Otin "työn alle" käytännössä ainakin kaikki ne pelit, joissa oli Messi kannessa (14, 15, 16?). Koska pelit olivat tilauspalvelun kautta "maksuttomia", tarkoituksenani oli napata peleistä kaikki helpot saavutukset.

Noin tiukkaan putkeen pelattuna voin rehellisesti sanoa, että erot olivat törkeän minimaalisia. Toki grafiikka aina pikkiriikkisen parani, jotain harhautus- ja laukaisukontrolleja lisättiin sekä pelimuotoja viilailtiin. Silti kaikki oli vuodesta toiseen täsmälleen samalla paikalla käyttöliittymässä, samat pelaajakortit piti taas grindata jne. Ja jalkapallohan on aina jalkapalloa.

Minulla olisi ainakin ollut todella kusetettu olo, jos olisin pulittanut noista kolmesta pelistä täyden hinnan 210€. Nyt en onneksi joutunut maksamaan noista suoranaisesti mitään. Mikä on tietenkin kuluttajan kannalta loistavaa ja pätee myös Game Passiin.
 
Sunderland, sinulla meni ehkä pointtini vähän ohi. Se tulee esiin tuossa Disney-esimerkissä.

Ei mene, ymmärsin kyllä, mitä tuolla hait, mutta samalla kuitenkin esimerkiksi se Netflix (markkinajohtaja) julkaisee kaiken juurikin day one siellä palvelussaan, usein vielä niin, että vain ja ainoastaan siellä palvelussaan. Eli on jo olemassa myös tuohon analogiaan vastaus, jos näitä halutaan käyttää esimerkkinä. Ja myös Disneylla saattaa olla pyrkimys saada tuo sellaiseen muotoon, että joku päivä myös Disney julkaisee kaiken tuolla heti, kun mahdollista - tai sitten ei ja menevät tuollaisella välimallilla, jossa jotain tulee tarjolle day one ja jotain ei.

Kuten sanottua, myös pelimaailmassa näitä vaihtoehtoja voi olla. Toiset voivat luoda palvelun kuten Netflix, toiset voivat olla kuin Disney.

Ja ihmettelen myös sitä, että et ilmeisesti tiedä, että Sonylläkin on kuukausimaksullinen tilauspalvelu jo olemassa.

Game Passista on puhe, ei Livestä. Sonylla on Live Goldia vastaava palvelu. Mitään verrattavissa olevaa "pelien Netflixiä" ei Sonylla ole - vielä.

En vain ole täysin vakuuttunut onko realistista odottaa, että AAA-pelit nykyisessä muodossaan day one ja laajalti ovat osa sitä.

Onhan se tietenkin "melkein liian hyvää" ollakseen totta ja se kertoo jo paljon, että tosiaan tässäkin keskustelussa lähinnä puhutaan siitä, että voiko tuo olla kannattavaa. Palvelu ja laatu ovat kyllä tosiaan niin kovalla tasolla, että tätä tottakai tuleekin ihmetellä.

Mutta edelleen, olen mielelläni väärässä tässä. Että pelien suunnittelu pysyy samanlaisena, ne julkaistaan laajalti ekana päivänä tilauspalvelussa ja saadaan silti pysymään kannattavina, kun paljon ihmisiä edelleen ostaa niitä ja muutenkin tasainen kassavirta riittää samaan aikaan kattamaan massiiviset kustannukset ja siitä riittää vielä jaettavaksi rahaa kaikille kehittäjille/julkaisijoille.

Niinpä, toivottavasti näin pelaajan kannalta olet "väärässä" ja tähän asti Game Passin osalta ei onneksi ole näkyvillä ollut mitään muutosta huonompaan suuntaan. Ja se toki oli iso juttu, kun MS sanoi tuovansa kaikki omat pelit Day One palveluun ja sitten osti vieläpä ZeniMaxin. Ja ovat jutelleet, että lompakko olisi vieläkin auki. Se miten jatkossa näiden studioiden kanssa toimitaan määrittelee myös paljon sitä, että mitä muita vaihtoehtoisia kanavia generoida rahaa on kuin Game Pass ja yksittäiset myynnit (PC ja Xbox-alustat).

En vain tiedä, että oletko edes väärässä, kun me emme tiedä ihan täysin miten Microsoft aikoo lähestyä tulevaisuutta, etenkin näiden uusien studioiden kautta (osa tullaan julkaisemaan jatkossakin muilla alustoilla, näin uskon, mutta aika näyttää) ja toisaalta Game Passin osalta kaikki riippuu ihan siitä, että miten paljon käyttäjiä on Microsoftille tarpeeksi. Onko se 15 miljoonaa? 25 miljoonaa? Pitäisi tietää vähän enemmän MS:n taloudesta, että tähän voisi oikeasti ottaa mitään kantaa. Se on kuitenkin aivan varmaa, että kyllä, "pelien Netflix" on ihan täysin mahdollisesti kaupallisesti kannattava kokonaisuus, tottakai on, kun tottakai jossain vaiheessa voi käyttäjämaksut ylittää sen mitä nyt on tullut pelien myynneistä. Ja Xbox All Access on selvästi MS:n tapa ujuttaa palvelua mukaan mahdollisimman laajalle asiakaskunnalle jo heti sukupolven alusta saakka, joten tämän palvelun kasvattaminen on tosiaan ilmeisen selkeä tahtotila tässä.

Mutta ehkä tässä nyt jo kierretään aika pahasti kehää, kun ainakin itse selitän samaa asiaa jälleen kerran ja mielestäni tämä kanta on ainakin selitetty nyt niin auki kuin sen voi vaan tehdä. Mutta niin, haluan itse uskoa tähän malliin, koska no, pidän tästä mallista todella paljon. Maksan samaan aikaan myös Viaplaysta, Spotifysta ja Netflixistä, joten viihdettä on tullut jo pitkään kulutettua vastaavien palveluiden kautta.
 
Eli et ole kuullut Playstation Now:sta?

Itse en kyllä näe, että Disney vs Netflix olisivat suoraan verrattavissa vaan nimenomaan vähän sama kuin vertaisi AAA vs AA tai Indie. Vaikka toki Netflixillä ihan isojakin tuotantoja alkaa olemaan. Tässä myös ehkä vähän sen suuntaista, mitä itse ajattelen realismista isojen tuotantojen osalta:

"Netflix content outlays have been growing not just in absolute terms, but also in terms of content spending per active subscriber and the company faces a paradox, in a sense. While it needs to rein in content spending in the long-run to boost cash flows, this could prove tricky, as subscriber growth could slow (or even decline) if it doesn’t keep updating its library at the same pace, given the competition in the streaming space with the likes of Disney DIS -1.3%, Apple AAPL +0.5%, and the upcoming HBO Max vying for market share."


Eli kyllä, tilaajia saa kyllä lisää, mutta ei se nyt reaalimaailmassa ihan niin helppoa ole, että heitetään vaan isoja tuotantoja tarjolle. Kyllä sitä rahaa pitää saada jaettua aika monen toimijan kesken. Toki tässä se ero, että pelejä tosiaan myydään vielä erikseen, rahaa tulee muualtakin. Mutta, pointtini pysyy, tasapainoilua tämä on ja palvelut hakevat muotoaan vielä pitkään.


Noin muuten, kehäähän tämä kiertää, kuten sanoit.
 
Ei mene, ymmärsin kyllä, mitä tuolla hait, mutta samalla kuitenkin esimerkiksi se Netflix (markkinajohtaja) julkaisee kaiken juurikin day one siellä palvelussaan, usein vielä niin, että vain ja ainoastaan siellä palvelussaan. Eli on jo olemassa myös tuohon analogiaan vastaus, jos näitä halutaan käyttää esimerkkinä. Ja myös Disneylla saattaa olla pyrkimys saada tuo sellaiseen muotoon, että joku päivä myös Disney julkaisee kaiken tuolla heti, kun mahdollista - tai sitten ei ja menevät tuollaisella välimallilla, jossa jotain tulee tarjolle day one ja jotain ei.

Kuten sanottua, myös pelimaailmassa näitä vaihtoehtoja voi olla. Toiset voivat luoda palvelun kuten Netflix, toiset voivat olla kuin Disney.



Game Passista on puhe, ei Livestä. Sonylla on Live Goldia vastaava palvelu. Mitään verrattavissa olevaa "pelien Netflixiä" ei Sonylla ole - vielä.



Onhan se tietenkin "melkein liian hyvää" ollakseen totta ja se kertoo jo paljon, että tosiaan tässäkin keskustelussa lähinnä puhutaan siitä, että voiko tuo olla kannattavaa. Palvelu ja laatu ovat kyllä tosiaan niin kovalla tasolla, että tätä tottakai tuleekin ihmetellä.



Niinpä, toivottavasti näin pelaajan kannalta olet "väärässä" ja tähän asti Game Passin osalta ei onneksi ole näkyvillä ollut mitään muutosta huonompaan suuntaan. Ja se toki oli iso juttu, kun MS sanoi tuovansa kaikki omat pelit Day One palveluun ja sitten osti vieläpä ZeniMaxin. Ja ovat jutelleet, että lompakko olisi vieläkin auki. Se miten jatkossa näiden studioiden kanssa toimitaan määrittelee myös paljon sitä, että mitä muita vaihtoehtoisia kanavia generoida rahaa on kuin Game Pass ja yksittäiset myynnit (PC ja Xbox-alustat).

En vain tiedä, että oletko edes väärässä, kun me emme tiedä ihan täysin miten Microsoft aikoo lähestyä tulevaisuutta, etenkin näiden uusien studioiden kautta (osa tullaan julkaisemaan jatkossakin muilla alustoilla, näin uskon, mutta aika näyttää) ja toisaalta Game Passin osalta kaikki riippuu ihan siitä, että miten paljon käyttäjiä on Microsoftille tarpeeksi. Onko se 15 miljoonaa? 25 miljoonaa? Pitäisi tietää vähän enemmän MS:n taloudesta, että tähän voisi oikeasti ottaa mitään kantaa. Se on kuitenkin aivan varmaa, että kyllä, "pelien Netflix" on ihan täysin mahdollisesti kaupallisesti kannattava kokonaisuus, tottakai on, kun tottakai jossain vaiheessa voi käyttäjämaksut ylittää sen mitä nyt on tullut pelien myynneistä. Ja Xbox All Access on selvästi MS:n tapa ujuttaa palvelua mukaan mahdollisimman laajalle asiakaskunnalle jo heti sukupolven alusta saakka, joten tämän palvelun kasvattaminen on tosiaan ilmeisen selkeä tahtotila tässä.

Mutta ehkä tässä nyt jo kierretään aika pahasti kehää, kun ainakin itse selitän samaa asiaa jälleen kerran ja mielestäni tämä kanta on ainakin selitetty nyt niin auki kuin sen voi vaan tehdä. Mutta niin, haluan itse uskoa tähän malliin, koska no, pidän tästä mallista todella paljon. Maksan samaan aikaan myös Viaplaysta, Spotifysta ja Netflixistä, joten viihdettä on tullut jo pitkään kulutettua vastaavien palveluiden kautta.

Onhan Sonylla joku tämä Now? Saavat asiakkaitakin kun mistään ei konsolilla näkynyt että se Now oli mulla voimassa kun menin katsomaan et jäikö se kokeilusta voimaan..
Sain Nown kautta katsottua Hitman 2n alkudemon, ja sit peli päätti jässähtää siihen.

Uutena PSn omistajana sain hintaan 18,90 pelata Fall Guysiä netissä ja nähdä sen Hitmanin intron.
Toki myös Ps Plussan laaja, kahden pelin mittainen pelikirjasto olisi ollut käytettävissäni
 
Onhan Sonylla joku tämä Now? Saavat asiakkaitakin kun mistään ei konsolilla näkynyt että se Now oli mulla voimassa kun menin katsomaan et jäikö se kokeilusta voimaan..
Sain Nown kautta katsottua Hitman 2n alkudemon, ja sit peli päätti jässähtää siihen.
Now'n kärjistäminen tuollaisen yhden huonon kokemuksen perusteella palveluksi, josta ei saa kuin PS3-pelin intron on mielestäni aika turhaa.

Vaikka PS Now'n yli 700 pelistä unohtaisi kaikki ne vain striimattavat PS3-pelit pois, jää sinne silti yli 300 PS4-peliä, jotka toimivat ihan perinteisesti lataamalla. Karkeana yleistyksenä voin toki myöntää, että vaikka Now on selvästi halvempi kuin Xbox Game Pass, näkyy se myös heikompana pelivalikoimana. "Heikkous" tarkoittaa tässä nyt sitä, että uudetkin lisäykset ovat keskimäärin vanhempia kuin GP:ssä, ja täysin uusia pelejä ei Now-katalogiin tule lainkaan. Lisäksi ne vähänkään uudemmat pelit ovat Now'ssa lähinnä kääntymässä 3-6 kuukauden ajan.

Ite ostin nyt Eneba-sivuston Black Friday -tarjouksesta 12 kuukautta PS Now'ta 26,64 eurolla. Hinta oli sen verran halpa, että kyllä tuolle vuodessa vastinetta löytynee - ei pelkästään itelleni vaan myös lapsille, jotka saattavat olla kiinnostuneita pelaamaan myös noita vanhoja PS3-pelejäkin.
 
Eli et ole kuullut Playstation Now:sta?

Olen, mutta kuvittelin tuon olevan pelien suoratoistoon perustuva palvelu edelleen, kuten se alkuun oli, mutta näköjään nykyään voi myös noista jo ison osan ladata pelattavaksi. Skippasin PS4:n kokonaan, enkä tiennyt tästä, joten kättä ylös virheen merkiksi. Mielenkiintoista nähdä miten tämä palvelu sitten kehittyy tässä sukupolvessa, mutta suunta on tosiaan oikea. Pelkästään suoratoisto ei kyllä pitkälle kanna, mutta voi olla vaihtoehtona nopeutuvien nettien aikakaudella ihan mielenkiintoinen, kun tosiaan suoratoistaminen ei vaadi edes sitä televisiota kylkeen.

Itse en kyllä näe, että Disney vs Netflix olisivat suoraan verrattavissa vaan nimenomaan vähän sama kuin vertaisi AAA vs AA tai Indie. Vaikka toki Netflixillä ihan isojakin tuotantoja alkaa olemaan.

Offtopic: Netflix tekee kyllä todella isolla budjetilla tavaraa, eikä todellakaan ole mikään pieni tekijä enää, jos nyt koskaan sellainen edes oli. Monet aikakautemme isoimmat sarjat on ihan Netflixin omaa tuotantoa ja isomman budjetin leffoja ja dokkareita ovat myös tehneet jo ison kasan. Ja itse en ole ottanut tuota Disneyä edes kokeiluun vielä (olisi ilmaista myös Game Passin kanssa), mutta Netflixiä olen maksellut jo pari vuotta yhtäjaksoisesti, joka kertoo omasta maustani varmaankin, mutta toisaalta Netflixillä on se 200 miljoonaa tilaajaa, joten joku muukin taitaa tätä mieltä olla.

Netflix saattaa muuten tehdä myös Oscareissa historiaa tänä vuonna:
Netflix’s arsenal of content this year could give the streamer the most best picture nominations from any studio in history, a record held by Metro-Goldwyn-Mayer, which scored five nods at the ninth Academy Awards in 1937.
Lähde: https://variety.com/2020/film/awards/netflix-oscars-best-picture-record-1234837235/

Eli vaikka Netflix on nimenomaan sarjoistaan noussut kuuluisaksi, niin myös laadullisesti ovat tähdenneet elokuvissa huipulle ja sekin alkaa tuottamaan hedelmää. Eikä Netflix tuossa yhtälössä palveluna ole se, joka joutuu mitään todistamaan, vaan kyllä nämä Disneyt ja Amazon Primet ovat niitä, jotka yrittävät markkinoilta ottaa jalansijaa. Ja samalla ovat toisaalta kasvattamassa markkinoita noin yleisesti.

Sen minkä poimisin tästä esimerkiksi on vaikkapa tapa laittaa se materiaali jakoon. Onko tapana yhdellä kertaa julkaista sarja vai edetä viikko kerrallaan jaksoja julkaisten. Netflix taitaa aina (en nyt ihan varma ole, ehkä on poikkeuksia) pistää isompiakin sarjoja ulos koko kausi kerrallaan, mutta ainakin Disney ja HBO käyttävät tv-formaatista tuttua kerran viikossa tapaa - toki varmaan siksi, että näillä on myös tv-kanavat "rasitteena" (ja joutuvat miettimään niiden kannattavuutta). Sanomattakin selvää, että Netflixin tapa on parempi asiakkaalle, mutta kerran viikossa tiputtelu saa asiakkaan pysymään asiakkaana pidempään vain yhdenkin sarjan takia. Ja toisaalta, kun kilpailua on, niin juuri asiakkaalle parhaat ratkaisut voittavat lopulta.

Tässä myös ehkä vähän sen suuntaista, mitä itse ajattelen realismista isojen tuotantojen osalta:
"Netflix content outlays have been growing not just in absolute terms, but also in terms of content spending per active subscriber and the company faces a paradox, in a sense. While it needs to rein in content spending in the long-run to boost cash flows, this could prove tricky, as subscriber growth could slow (or even decline) if it doesn’t keep updating its library at the same pace, given the competition in the streaming space with the likes of Disney DIS -1.3%, Apple AAPL +0.5%, and the upcoming HBO Max vying for market share."

Samaa mieltä tästä, ehdottomasti. Eli palvelun pitää jatkuvasti pitää otteessaan, että se voi tehdä parasta tulosta, koska hinnoittelu perustuu kuukausittaiseen maksuun. Tätä on tullut sanottua jo useaan kertaa. Eli siis samaan aikaan pitää saada asiakas sisään ja myös toisaalta pysymään asiakkaana. Tämä on mielestäni olennainen syy sille, että miksi Microsoftin pitääkin pitää tasapainoa tuossa yllä, että mitä tuonne palveluun työnnetään, jotta se asiakas pysyy asiakkaana. Tähän asti sinne on lisätty koko ajan kiinnostavaa sisältöä, eikä lähitulevaisuus näytä tekevän eroa tähän.

Ja jos tähän kilpaan lähtee muitakin, eli viemään tätä mallia enemmän tähän Netflixin malliin, eli isotkin julkaisut palveluun day one, niin taso se vaan nousee (kuten myös on käynyt siellä elokuvien/sarjojen puolella) ja se kilpailu tietää hyvää sille asiakkaalle, joten tämä ei missään nimessä ole negatiivinen asia, jos siis käyttää tätä jo nähtyä vallankumousta elokuvien ja sarjojen kanssa esimerkkinä. Ja myös tästä syystä mikromaksujen pelkääminen on aika epäloogista, kun tosiaan se ei todennäköisesti tiedä hyvää, jos asiakas kokee saavansa liian vähän vastinetta kk-maksulle, koska silloin asiakas ei todennäköisemmin enää palvelusta maksa.

Ja siis tuossa lainauksessa puhutaan siitä, että käyttäjien määrän kasvu hidastuu ja että se olisi ongelma sinänsä. Eihän sen tarvitse olla, ei edes Netflixille. Kaikki riippuu siitä, että mikä on se tarvittavan laaja asiakaspohja kuittaamaan kulut (break even) ja mitä siihen päälle sitten tulee. Ja toisaalta, jos sinulla on vakiintunut 200 miljoonaa tilaajaa, niin siinähän on sitten selkeä budjetti jokaiselle vuodelle ja sen pohjalta voi businestä pyörittää. Microsoftin ja Game Passin kohdalla tähän päälle tosiaan tulee sitten kaikki muu tuotto, joten pelkästään tämän varassa eivät ole. Ja se muiden alustojen strategia tässä Microsoftin mallissa vielä toistaiseksi se isoin kysymysmerkki on. Voi hyvinkin olla, että ZeniMaxin tuotteet ovat Sonyn alustalla ovh:lla 79,90€ ja tuovat sieltä lisää kassavirtaa ja toisaalta asettavat Game Passin sitä kautta parempaan valoon.
 
Viimeksi muokattu:
Itse käsitin tuon quoten niin, että jotta Netflix voi pitää toimintaa yllä, he eivät voi upottaa yhtä suurella velkarahalla tehtyä tuotantoa palveluunsa ikuisesti, mutta toisaalta jos he vähentävät tuotantoa, se voi vaikuttaa negatiivisesti palvelun tilaajamäärien kehitykseen. Ymmärsin ilmeisesti väärin.

EDIT: Luin vastauksesi huonosti.
Tosiaan niin, siis senhän ei tarvitse olla ongelma, että tilausmäärät eivät kasva tai jopa laskevat. Mutta, sitä juurikin on kyseenalaistettu tässä, että mikä on oikeasti kannattavaa näiden isojen tuotantojen kohdalla ja miksi niitä tehdään ja mitä eroa on sillä, millä strategialla tilausmääriä pyritään kasvattamaan ja taas millaisia ratkaisuja joudutaan tekemään, jotta kannattavuus on järkevällä tasolla. Jos isoja tuotantoja joudutaan karsimaan, niin silloinhan se tarkoittaa juuri sitä yhtä kyseenalaistumisen toteutumista. Pointtini on tämä, ollut alusta asti ja on edelleen: Microsoft ei laittaisi isoja tuotantojaan day one gamepassiin, jos se pystyisi myymään niitä muuten tarpeeksi tai ei olisi muuten kilpailussa alakynnessä ja se joutuu tarkkaan miettimään, miten se tulevaisuudessa etenee palvelun kehityksen kanssa, kuten kaikki muutkin palveluntarjoajat. Jos olisi oikeasti järkevää vain kasvattaa tilausmääriä ja se olisi onni ja autuus, niin Sony tai Disney vain lisäisivät kaikki isot julkaisunsa day one palveluunsa.

Ja esim Spotifykään ei ole vieläkään tehnyt käsittääkseni koskaan voittoa, pelkkää tappiota. Toki sen arvo on tällä hetkellä aika huikaiseva. Nämä ovat monimutkaisia kuvioita.
 
Viimeksi muokattu:
Itse käsitin tuon quoten niin, että jotta Netflix voi pitää toimintaa yllä, he eivät voi upottaa yhtä suurella velkarahalla tehtyä tuotantoa palveluunsa ikuisesti, mutta toisaalta jos he vähentävät tuotantoa, se voi vaikuttaa negatiivisesti palvelun tilaajamäärien kehitykseen. Ymmärsin ilmeisesti väärin.

No busineksessä ainoa syy tehdä tai olla tekemättä jotain on raha, joten ethän tätä ole väärin ymmärtänyt. Pitää siis keksiä tapa, jolla tasapaino löytyy, siitä tuossa on kyse. Se on businekselle haaste. Eli ei voi ylittää budjettia, mutta samalla budjetti perustuu siihen kk-maksajien määrään, joka taas kasvaa positiivisesti, kun laitetaan uutta ja haluttua sisältöä palveluun ja laskee, jos asiakas ei koe löytävänsä sitä mitä haluaa. Tämä on aika selkeä kuvio ja tämä on aika selkeä haaste tässä rahoitusmallissa Netflixille ja jos sijottaja olet, niin varmasti tätä kannattaa miettiä negatiivisen kautta (sijoitetun rahan suhde tuottoon, panostuksien kuolettaminen x-aikajanalla ja niin edelleen). Asiakkaana tämä on tietenkin hyvä asia, kun tällä mallilla pitää pitää meidät tyytyväisenä nyt ja huomenna - tai sitten tulee kuopatuksi.

Ja sama syy se on myös Microsoftilla tehdä Game Pass sellaiseksi, että se halutaan a) ottaa käyttöön ja b) pitää käytössä. Elokuvat ja sarjojen tuotantokaudet on yleisesti ottaen maksimissaankin muutaman päivän homma katsoa, jos tahtoa on, mutta pelit voivat viedä satoja tunteja per peli, joten sinänsä tämä rahoitusmalli voi olla vankemmalla pohjalla juuri tästä syystäkin nimenomaan pelialalla, kun viihteen kulutus on pitkäjaksoisempaa per tuote.

Mutta edelleenkin, se mitä olen yrittänyt painottaa on, että nimenomaan tämä rahoitusmalli tekee sitä, että tarjonnan on vastattava kysyntää ja vieläpä varsin monipuolisesti, jos tarkoitus on tehdä tästä kannattava rahoitusmalli. Tämä kun kuitenkin perustuu sekä voluumiin että laatuun. Siksi en näe mitenkään järkevänä tapahtumaketjuna sitä, että nyt sitten siirryttäisiin johonkin mikromaksuihin yhtäkkiä tai pelit olisivat muutenkaan yhtään sen huonompia kuin nytkään. Ihan samat markkinoiden lainalaisuudet tässäkin mallissa on kuin siinä, että pelit ostetaan erikseen. Niille erikseen myytäville peleille pitää olla ostajia, Game Passille pitää olla ostajia.

Pitää jäädä seuraamaan miten tilanne kehittyy Game Passin osalta - ja tottakai alalla yleisemminkin. Itselleni ainakin GP tulee olemaan näillä näkymin palveluna oikein sopiva, mutta jos tilanne kehittyy siihen suuntaan, että mikromaksuilla aletaan keräämään kolehtia, niin siinäpä se sitten varmaan aika pitkälti menee vihkoon omasta näkökulmastani. Jos taas kk-hinta nousee ja tarjonta vastaa sitä, niin so be it ja ainakin itse sen 14,99€/kk voisin edelleen ihan mielelläni maksaa. Microsoftin lupaus kaikista 1st party peleistä day one on kieltämättä aika kova lupaus ja tämän lupauksen antanut businesjohtaja on varmasti erittäin tietoinen road mapista siihen, että miten tuohon päästään käytännössä. Meidän pelaajien ei onneksi tarvitse tuosta niin huolissaan olla, sillä jos lupaus pitää ja muuta sisältöä tulee tarjolle edelliseen malliin, niin minun rahoille on vastinetta aivan varmasti - kuten on ollut tähänkin asti.
 
Now'n kärjistäminen tuollaisen yhden huonon kokemuksen perusteella palveluksi, josta ei saa kuin PS3-pelin intron on mielestäni aika turhaa.

Vaikka PS Now'n yli 700 pelistä unohtaisi kaikki ne vain striimattavat PS3-pelit pois, jää sinne silti yli 300 PS4-peliä, jotka toimivat ihan perinteisesti lataamalla. Karkeana yleistyksenä voin toki myöntää, että vaikka Now on selvästi halvempi kuin Xbox Game Pass, näkyy se myös heikompana pelivalikoimana. "Heikkous" tarkoittaa tässä nyt sitä, että uudetkin lisäykset ovat keskimäärin vanhempia kuin GP:ssä, ja täysin uusia pelejä ei Now-katalogiin tule lainkaan. Lisäksi ne vähänkään uudemmat pelit ovat Now'ssa lähinnä kääntymässä 3-6 kuukauden ajan.

Ite ostin nyt Eneba-sivuston Black Friday -tarjouksesta 12 kuukautta PS Now'ta 26,64 eurolla. Hinta oli sen verran halpa, että kyllä tuolle vuodessa vastinetta löytynee - ei pelkästään itelleni vaan myös lapsille, jotka saattavat olla kiinnostuneita pelaamaan myös noita vanhoja PS3-pelejäkin.
Tohon hintaan sitä voisi kyllä itsekin napata vuoden, ilmeisesti se siis on ihan toimiva palvelu kunhan vaan lataa pelit konsolille...
Listahinnaltaan taitaa kumminkin olla PsPlus+Now+EaPlay aika paljon kalliimpi kuin Gamepass Ultimate
 
Tohon hintaan sitä voisi kyllä itsekin napata vuoden, ilmeisesti se siis on ihan toimiva palvelu kunhan vaan lataa pelit konsolille...
Ihan noin halvalla ei enää saa, mutta 29,29 eurolla lähtis vuosi jenkki-Now'ta, jos maksutapana luottokortti tai PayPal. Kunhan PS4:n asettaa ensisijaiseksi sillä US-tilillä, voi niitä ladattuja PS4-pelejä ihan normaalisti pelailla omalla suomalaisella tunnuksella. Striimattaviin peleihin ei kuitenkaan pääse käsiksi kuin sillä jenkkitunnarilla.

Listahinnaltaan taitaa kumminkin olla PsPlus+Now+EaPlay aika paljon kalliimpi kuin Gamepass Ultimate
12 kk Game Pass Ultimate: 12*12,99 e = 155,88 e

vs

12 kk PlayStation Now = 59,95 e
12 kk PlayStation Plus = 59,95 e
12 kk EA Play = 24,95 e

Eli yhteensä 144,85 euroa. Hitusen halvemmaksi siis tulee tilata Pleikan palvelut. Tosin juuri nyt sekä Plus että Now ovat ihan Storestakin ostettuna 25 prosentin alennuksessa maksaen 44,95 euroa kumpainenkin.

Ja kyllä Game Passiakin voi kikkailemalla saada hyvinkin edullisesti, jos ei satu olemaan GP-tilaaja juuri nyt. Meikun GPU jatkuu kesäkuuhun 2022 asti, ja sen jälkeen täytyykin katsella, mihin hintaan palvelua pääsee jatkamaan.
 
Viimeksi muokattu:
Microsoft ei laittaisi isoja tuotantojaan day one gamepassiin, jos se pystyisi myymään niitä muuten tarpeeksi tai ei olisi muuten kilpailussa alakynnessä ja se joutuu tarkkaan miettimään, miten se tulevaisuudessa etenee palvelun kehityksen kanssa, kuten kaikki muutkin palveluntarjoajat. Jos olisi oikeasti järkevää vain kasvattaa tilausmääriä ja se olisi onni ja autuus, niin Sony tai Disney vain lisäisivät kaikki isot julkaisunsa day one palveluunsa.

Ei tämä ihan niin yksinkertaista kuitenkaan ole, että pitäisi ajetella etteikö Microsoftin omat entiset ja nykyiset studiot olisivat myyneet tarpeeksi pelejä ja siksi nyt on Game Pass. Ja tuohon Microsoft tosiaan juuri vastasi myös hankkimalla ZeniMaxin, jonka pelejä on myyty ihan naurettavia määriä myös, eli ei Game Pass ole ainoa tapa miten MS on tässä viime aikoina reagoinut kilpailuun. Ja se on totta, että juuri tästä syystä esimerkiksi näitä päätöksiä tulee, että kilpailua on. Pelaajalle tämä on ainoastaan positiivista. Jos kilpailua ei olisi, niin hinta ja laatu ei kyllä varmasti parantuisi, vaan päinvastoin.

Game Pass on vaan selvästi aika tärkeässä asemassa MS:n strategiassa ja ovat sitä mieltä, että tuosta voivat tehdä kaupallisesti fiksun ratkaisun, ainakin osana muuta kokonaisuutta - josta me emme vielä tarkalleen kyllä tietenkään tiedä, kun esimerkiksi ZeniMaxin pelien tulevaisuus voi edelleen olla myös monialustaisuudessa Game Passin rinnalla, joten tarkoitus on ehkä sitten haukata myös toisten leipää tämän kaupan avulla. Mutta Disneystä tiedämme ainakin sen, että yritys koki tärkeäksi lähteä haastamaan Netflixiä, joten ainakin jotain potentiaalia näkivät tässäkin mallissa ja uskon, että tulevaisuudessakin pistävät omasta palvelustaan ulos isomman budjetin julkaisuita day one myös.

Ja tuollaisen palvelun osalta tulee hyötyjä myös muilla tavoilla, varsinkin jos jättäisi kaikenlaisen ylimääräisen fyysisiin kopioihin liittyvän toiminnan pois, erityisesti pelialalla, jossa ei esimerkiksi ole elokuvateatteriin tai tv-kanavoihin vertautuvia kanavia myydä tuotteitaan. Ei enää kallista logistiikkaa fyysisten kopioiden kanssa, ei enää pelien painamista, ei välikäsiä, jotka syövät tuottoja ja niin edelleen. Kuluja voi karsia monelta osastolta. Toki digitaalisessakin myynnissä on omia kulujaan, joita ei fyysisillä kopioilla ole, mutta väittäisin digitaalisen pelin kulujen olevan pienemmät kuin fyysisten kopioiden. Toki voin tässä olla väärässäkin, en siis mitenkään tätä ole tarkastellut muuten kuin maalaisjärjellä, mutta ei tässä tietenkään ole mistään yksinkertaisesti matemaatikasta kyse, vaan kyse on tottakai kokonaisuudesta.
 
Ei tämä ihan niin yksinkertaista kuitenkaan ole, että pitäisi ajetella etteikö Microsoftin omat entiset ja nykyiset studiot olisivat myyneet tarpeeksi pelejä ja siksi nyt on Game Pass.

Ei yksin siksi, enkä niin sanonutkaan tai en ainakaan tarkoittanut sanoa.

Game Pass on vaan selvästi aika tärkeässä asemassa MS:n strategiassa ja ovat sitä mieltä, että tuosta voivat tehdä kaupallisesti fiksun ratkaisun, ainakin osana muuta kokonaisuutta -
Tästä tuskin on erimielisyyttä. Erimielisyys
tai oikeastaan kyseenalaistaminen liittyy vain siihen, mihin suuntaan palvelut oikeasti menevät ja miten niiden kehitys kokonaisuudessaan vaikuttaa pelialaan.

En pysty ymmärtämään niitä näkemyksiä, joiden mukaan gamepass tällaisenaan ei olisi kova diili. Itse pohdin asiaa enemmän tulevaisuuden näkökulmasta. Toki tähän pohdintaan tosiasiassa mahtuu paljon enemmänkin kuin pelkät tilauspalvelut. Mikromaksut yleensäkin, AAA-pelien jatkuvat nousevat kustannukset ja tästä seuraava riskien massiivinen kasvaminen, joka osaltaan vaikuttaa siihen, millaisia pelejä kehitetään jne ja miljoona muuta seikkaa.
 
Ylös Bottom