Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Liquit
Niin ja sä et sitten ite oo??? Kovasti vaan oot lämpösenä käynyt!
Ei kaikkien varmaan tartte olla sun kanssa samaa mieltä ja luulen että noilta xbox-tyypeiltä saat vieläkin vähemmän sympatioita. Ne tuskin pitää gc:a sellaisena kilpailijana kuin ps2:sta
En ole mitään konsolia varsinaisesti vastaan. Vaikka en XboXista varsinaisesti pidäkään en kyllä näe mitään oikeaa syytä väittää etteikö se olisi tehokkain konsoli mitä rahalla saa. Enkä toki väitä että PS2 on huono kone sillä eihän se ole. Mutta faktaa on että se ei ole mikään jumalan lahja varsinkaan pelintekijöille.
Slaisserin kanssa olen miekkaa kilistänyt jo useaan otteeseen joskin eri boardilla. Silti se mies ei ole kertaakaan vääntänyt sellaista puutaheinää mitä jotkut täällä.
Re: Faija Mitro
No ei PS2:sta varmastikkaan ole huonosti suunniteltu. Mutta se on jo vanha ja nykyinen tekniikka on ajanut sen edelle. Veikkaisin myös että 4Mb raja VRAM:lle on tullut siinäkin kun parivuotta sitten tuollainen embed-rammin valmistus ei ole tainnut olla mitenkään halpa toiminpide ja jos muisti olisi ulkoista niin kaistaa ei olisi saanut yhtä nopeaksi joten koko saattaa olla myös taloudellinen kysymys. Tosin olisi voinut luulla että Sonyn insinöörit olisivat osanneet ajatella hieman pidemmälle ja olisivat tajunneet että 4Mb käy varmasti pieneksi, kun ottaa huomioon että kone on muutenkin vaikea ohjelmoida ja tällöin on entistä vaikeampi ottaa paljon irti raudasta.
Hifi_miestä ja Juupajaapaa alan uskomaan siinä vaiheessa kun PELIT näyttävät PS2:n olevan tehokkaampi kuin Xbox tai GC. Sillä vaikka PS2 teoriassa olisikin tehokkain ei ole mitään merkitystä jos niitä tehoja ei koneesta saada irti.
btw. Mikäli Hifi_mies todellakin on seurannut alaa niin hän varmasti tajuaa että 2 vuotta vanha tekniikka tietotekniikassa ja elektroniikassa on jo autamatta vanhaa, ainakin sen verran ettei se enään usimmalle raudalle pärjää, oli valmistaja sitten Sony, IBM, MS, Nintendo tai mikä muu tahansa. Tämä siis pätee silloin kun on kyse saman hintaisesta raudasta, ei siis silloin kun vertaillaan laitteita joiden hintaero liikkuu useissa tuhansissa markoissa, euroista puhumattakaan. Se että PS2 on konsoli ei muuta sitä asiaa että tekniikka kehittyy.
No ei PS2:sta varmastikkaan ole huonosti suunniteltu. Mutta se on jo vanha ja nykyinen tekniikka on ajanut sen edelle. Veikkaisin myös että 4Mb raja VRAM:lle on tullut siinäkin kun parivuotta sitten tuollainen embed-rammin valmistus ei ole tainnut olla mitenkään halpa toiminpide ja jos muisti olisi ulkoista niin kaistaa ei olisi saanut yhtä nopeaksi joten koko saattaa olla myös taloudellinen kysymys. Tosin olisi voinut luulla että Sonyn insinöörit olisivat osanneet ajatella hieman pidemmälle ja olisivat tajunneet että 4Mb käy varmasti pieneksi, kun ottaa huomioon että kone on muutenkin vaikea ohjelmoida ja tällöin on entistä vaikeampi ottaa paljon irti raudasta.
Hifi_miestä ja Juupajaapaa alan uskomaan siinä vaiheessa kun PELIT näyttävät PS2:n olevan tehokkaampi kuin Xbox tai GC. Sillä vaikka PS2 teoriassa olisikin tehokkain ei ole mitään merkitystä jos niitä tehoja ei koneesta saada irti.
btw. Mikäli Hifi_mies todellakin on seurannut alaa niin hän varmasti tajuaa että 2 vuotta vanha tekniikka tietotekniikassa ja elektroniikassa on jo autamatta vanhaa, ainakin sen verran ettei se enään usimmalle raudalle pärjää, oli valmistaja sitten Sony, IBM, MS, Nintendo tai mikä muu tahansa. Tämä siis pätee silloin kun on kyse saman hintaisesta raudasta, ei siis silloin kun vertaillaan laitteita joiden hintaero liikkuu useissa tuhansissa markoissa, euroista puhumattakaan. Se että PS2 on konsoli ei muuta sitä asiaa että tekniikka kehittyy.
Väität että muisti loppuu kesken, koska "4MB VRAM on liian pieni cache tekstuureille mikä vaatii niiden sahaamista päämuistiin." Eli toisin sanoen jauhat samaa paskaa kuin Slaisseri, tietämättä yhtään paljon muistia teksturet vaativat. Jos päämuistista saadaa siirrettyä helposti monta saataa MT tekstureita VRAM muistiin, niin ei varmasti ole 4MT muisti pullonkaulana.
Toiseksi sinulla ja Slaisserilla tuntuu olevan käsitys että AA PS2:lla syö aivan helvetisti tehoa verrattuna Xboxsiin, koska se tehdään softalla. Vaikka softa toteutuksen erona rauta toteutukseen on vain se että softalla kooderi huolehtii AA vaatimista toiminnoista kun taas rauta toteutuksessa rauta huolehtii toiminnoista. Kuitenkin molemissa tapauksissa rasteroija tekee kaiken työn. AA vaatii vain paljon väylää. Xboxsilla AA joudutaan hoitamaan päämuistiväylän kautta kun taas PS2:nen hoitaa sen 48GT/s VRAM muistiväylän kautta. Xboxsilla AA lisääminen vie siis paljon paljon enemmän mehuja kuin PS2:lla. PS2:lla Baldurs Gate käyttää 4*AA:ta kun taas Xboxsilla missään pelissä ei ole AA käytössä. Kummalakohan AA toimii paremmin.
Odotan edelleen kunnon perusteluja väitteillenne sekä sinulta että Slaisserilta.
1. Tuo kun näkyisi vielä peleissä niin homma olisi hanskassa.
2. Veikkaisin että Xboxilla, mutta odotellaan nyt siihen asti että saadaan kauppoihin pelejä jotka on tehty lopullisella devkitillä eikä milään betalla (jossa oli GPU:na GF2 Ultra). Miksi yleensäkkään vertaat BG:tä Xboxin julkaisupeleihin? Eikö olisi oikeututumpaa verrata PS2:n julkaisupelejä Xboxin julkaisupeleihin? Eli onkos muissa PS2:n peleissä käytetty 4*AA:ta tai AA:ta yleensäkkään? Jos niitä ei löydy kuin kourallinen tai vähemmän niin kyllä on aika säälittävä tapaus, sillä onhan PS2 ollut myynnissä jo parivuotta ja pelien tekijoillä vielä kauemmin -> PS2:n AA, sen toimivuus ja ohjelmoitavuus (käyttöön otta pelissä) ei ole kovin helppo ja hyvä joten saatte pistää pippalot pystyyn jos sitä hyödyntäviä pelejä tulee toista kourallista...
btw. Konsolin elinkaari 5 vuotta? PS2 on jo puolessa ja te väitätte että koodarit on vieläkin vain niin käsiä tai laiskoja etteivät siksi saa PS2:lla aikaan oikeasti näyttäviÄ pelejä (eli puhun monikossa enkä vain muutamasta pelistä) Xboxilla taas tulee jo heti alussa kivan näköisiä pelejä ja jopa näyttäviä niin saas nähdä mitä koneesta saadaan pihalle kun se on ollut yhtäkauan markkinoilla kuin PS2.
btw2. Mitä koneen teorettisilla tehoilla on väliä jos niistä ei koneesta saada pihalle sen takia että sen ohjelmoitavuus on niin paska? Eli onko niitä teoreettisia tehoja edes niin paljoa kuin esim. sinä Hifi_mies väität? (joo joo, tiedän, juuri noista tehoista tässä threadissa on kyse)
Mutta kai Slaisseri ymmärrät sen että xboxille on senkin takia eritasoiset julkaisupelit, kun kone on pc-jampoille huomattavasti tutumpi kuin ps2. Ohjelma kielikin on eri kuin psonessa.
Kävitkö muuten sillä kaverillas pelaamassa jakkia? Yritä heittää mahdollisimman objektiivinen analyysi!
Kävitkö muuten sillä kaverillas pelaamassa jakkia? Yritä heittää mahdollisimman objektiivinen analyysi!
Vastaa nyt siihen mihin minä tässä olen viimeiset pari viestiä vastausta tivannut. Äläkä jatkuvasti yritä kierrellä.
Minusta xboxsin julkaisupelejä pitää verrata PS2:sen nykyisiin peleihin, koska minä ainakin elän tätä päivää. Enkä muuten jaksa uskoa että Xbox tulee elämään 5 vuotta, koska jo parin vuoden päästä kaikki puhuvat PS3:sta. PS3:nen edustaa jo uutta sukupolvea sen pelit tulevat pieksemään Xboxsin pelit joka suhteessa.
Nyt kun tästä asiasta on taas alettu vääntämään, pitää itsekin vaihteeksi sepustaa jotain skeidaa.
Hifi_mies, juupajaapa ym. umpiluupäiset PS2-hardwarefanboyt:
Jos te mielestänne olette ymmärtäneet PS2-koodauksen/arkkitehtuurin suurimmat salat, suosittelen että otatte yhteyttä johonkin firmaan, joka tekee pelejä ko. konsolille. Te, ainakin tänne postaamienne viestien perusteella tiedätte, kuinka The Messiah Machine-Pleikalle tehdään graafisesti yhtä näyttäviä pelejä kuin Rahat pois-Lootalle tai Kindergarten-Kuutiolle. Olisitte varmasti haluttua työvoimaa firmassa kuin firmassa, koska sellaisia pelejä ei ole vielä yksikään kooderi onnistunut tekemään.
Keskiverto pelikooderi tienaa luullakseni ainakin 2000-4000/kk. Teidän ultimate-supreme-tietotasollanne pääsisitte varmasti huomattavasti korkemmalle palkkatasolle, kuin nämä usein 80-luvulta saakka alalla olleet amatöörikooderiäijät. Voisitte samalla kertoa pojille, mitä he tekevät väärin.
Äkkiä työhakemus postiin! Ainakin meikäläinen odottaa innolla saavutuksianne, joita näemme varmaan pian, koska tehän tiedätte kuinka Pleikasta revitään irti sen todellinen teho.
Ja joo joo, kyllä Pleikalla on loistavia ja graafisesti näyttäviä pelejä, joista ainakin MGS2 on mielestäni parempi kuin mikään Xboxille toistaiseksi julkaistu peli. Kuitenkaan en usko, että siinä pelissä nähdyn grafiikan pyörittämisssä Xboxilla olisi mitään ongelmaa (tosin Xboxin Motion Blur-ominaisuuksista minulla ei ole tietoa. Tarviiko siihen jotain erityistä piiriä? Pleikkarissahan sitä käytetään pääasiassa sahalaitojen piilottamiseen, johon Xbox-peleissä ei näköjään ole tarvetta...).
Miksi väitellä kuusta aurinko? Menkää hyvät immeiset itseenne. PS2 EI OLE TEHOKKAAMPI KUIN XBOX! Jos näin olisi, se kyllä varmasti näkyisi suoraan pelien grafiikassa. Ihan yksi ja sama, jos jokin on teoriassa nopeampi, jos sen teorian tasolle ei koskaan päästä.
Terveisin,
PS2BoxCubeHifiLofi_mies Muksis
"Muut luulevat, minä tiedän."
Hifi_mies, juupajaapa ym. umpiluupäiset PS2-hardwarefanboyt:
Jos te mielestänne olette ymmärtäneet PS2-koodauksen/arkkitehtuurin suurimmat salat, suosittelen että otatte yhteyttä johonkin firmaan, joka tekee pelejä ko. konsolille. Te, ainakin tänne postaamienne viestien perusteella tiedätte, kuinka The Messiah Machine-Pleikalle tehdään graafisesti yhtä näyttäviä pelejä kuin Rahat pois-Lootalle tai Kindergarten-Kuutiolle. Olisitte varmasti haluttua työvoimaa firmassa kuin firmassa, koska sellaisia pelejä ei ole vielä yksikään kooderi onnistunut tekemään.
Keskiverto pelikooderi tienaa luullakseni ainakin 2000-4000/kk. Teidän ultimate-supreme-tietotasollanne pääsisitte varmasti huomattavasti korkemmalle palkkatasolle, kuin nämä usein 80-luvulta saakka alalla olleet amatöörikooderiäijät. Voisitte samalla kertoa pojille, mitä he tekevät väärin.
Äkkiä työhakemus postiin! Ainakin meikäläinen odottaa innolla saavutuksianne, joita näemme varmaan pian, koska tehän tiedätte kuinka Pleikasta revitään irti sen todellinen teho.
Ja joo joo, kyllä Pleikalla on loistavia ja graafisesti näyttäviä pelejä, joista ainakin MGS2 on mielestäni parempi kuin mikään Xboxille toistaiseksi julkaistu peli. Kuitenkaan en usko, että siinä pelissä nähdyn grafiikan pyörittämisssä Xboxilla olisi mitään ongelmaa (tosin Xboxin Motion Blur-ominaisuuksista minulla ei ole tietoa. Tarviiko siihen jotain erityistä piiriä? Pleikkarissahan sitä käytetään pääasiassa sahalaitojen piilottamiseen, johon Xbox-peleissä ei näköjään ole tarvetta...).
Miksi väitellä kuusta aurinko? Menkää hyvät immeiset itseenne. PS2 EI OLE TEHOKKAAMPI KUIN XBOX! Jos näin olisi, se kyllä varmasti näkyisi suoraan pelien grafiikassa. Ihan yksi ja sama, jos jokin on teoriassa nopeampi, jos sen teorian tasolle ei koskaan päästä.
Terveisin,
PS2BoxCubeHifiLofi_mies Muksis
"Muut luulevat, minä tiedän."
juupajaapa
Well-Known Member
Kysyisin nyt sinulta Slaisser, jos Halo on tehty devkitillä jossa on GF2 ja muutenkin vähemmän tehoja kuin lopullisessa xboxissa, niin miksi se silti pyörii vain korkeintaan 30fps. Pahimmillaan se tökkii aika pahasti vielä sen alle.
Jos peli on kehitetty raudalla joka on tehottomampi eikä mahdollista kaikkia uusia hienoja efektejä, eikö sen silloin pitäisi vähintään pyöriä 60fps raudalla joka on paljon tehokkaampi kuin devkitit???
Eikä Halo grafiikaltaan ole edes niin ihmeellinen että sen pitäisi viedä paljon konetehoa. Ihmettelen vaan vieläkin miksi peliä jossa hahmot ja ympäristöt ovat melkoisen simppeleitä malinnukseltaan, tekstuurit tarkkuudeltaan tavallista tasoa, ei käytä mitään hienoja efektejä (kuten Bump mapping), on ylistetty peligrafiikan uudeksi virstanpylvääksi.
Ainakin kun vaihdan PC:hen tehokkaamman prossun ja näytönohjaimen, niin pelinopeus kasvaa. Koska xbox on käytännössä PC niin eikö sen pitäisi mennä tässäkintapauksessa niin.
DirectX 8 sisältää pixel ja vertex shaderit, käsittääkseni ne ovat suurin ero GF2 ja GF3 korteissa, joten turha väittää etteikö ohjelmoijilla olisi ollut jo pitkän aikaa mahdollisuus sisällyttä GF3 ominaisuuksia peleihin.
xbox peleissä on havaittavissa näyttävyyden korostaminen ruudunpäivityksen kustannuksella. Esim Blood Wake pelissä on suorastaan kammottavaa nykimistä. Johtuukohan se siitä että xboxilla ei ole tehoja pyörittää veden bumpmapping efektiä.
PS2:n Splashdown pelissä vesi on paljon aidomman olista, se jopa aaltoilee vesiskoottereitten mukaan. Splashdoenin vesi on tehty yhdistämällä lukuisista polygoneista tehty vedenpinta ja bumpmapping. Blood Wake käyttää vain BM:ää, vähäiset aallot on tehty tökerösti 'päälleliimatulla' parilla teksturoidulla polygonilla.
Olemme jo väitteemme perustelleet. Odotan nyt jotain järkevää vastausta.
Ja juupajaapa, vertaat Splashdownia Blood Wakeen? No Blood Wake on kehno peli. Mutta Splashdwonin vesiefektit jäävät GameCuben Wave Racen jälkeen kuin tikku paskaan. Noissa peleissä ei voi verrata konetta sillä kaikki on toteutettu täysin eri tavalla. Ja olettekos nähnyt sen enviroment bumb mappingin sitten PS2:lla? Ette. Ei todellakaan riitä tehot.
Ja Muksis puhuu nyt asiaa. Jos PS2 olisi yhtä tehokas kuin XboX, niin sen pelit olisivat yhtä hienon näköisiä.
30fps, Splashdown näyttää ihan hirveältä, eikä se tunnu missään vaiheessa siltä että ajaisit oikeasti veden päällä. Fiilikset ovat samanlaiset kuin ajaisit pomppuista hiekkatietä, johon on 'päälleliimattu' vettä vain silmänkarkiksi ja vieläpä varsin pienelle alueelle. Jo N64:n Waverace teki paljon realistisempaa vettä, jossa oli ihan oikean tuntuisia aaltoja.
1. heh, niimpä. Onko siis PC-sukulaisuus uudelle pelikoneelle pahasta?
2. En ole pelannut sitä kaverin luona. Unohtui koko juttu. Muistan vain edellen alkuperiäsen vaikutelman pelistä joka oli tätä luokkaa: "Jaa tää on tällänen... Mistähän kohti tän pelin piti jotenkin hieno olla?" Mutta katsotaan muuttuko mieli kun pääsee taas kokeilemaan peliä.
1. Mitä mun perustelut mihinkään vaikuttaa kun sinusta PS2:ssa kaikki on paremmin, nopeampaa ja siitä on suurempi hyöty kuin Xboxissa vaikka kyseinen asia Xboxissa oliskin nopeampi ja sitä olisi enemmän (esim joku muisti)....
2. Elät tätä päivää juu. Ja jos olet menossa ostamaan konsolia kaupasta ja kiinnostaa vain se mitä juuri nyt sille saat niin pitää katsoa tämän hetken pelejä. Mutta kun lähdet vertaamaan pelien ominaisuuksia kahdelta koneelta joista toisen ohjelmointia on harrastettu 2.5-3 vuotta ja konetta jolle on tullut vasta ensimmäisen aallon pelit niin onko se silloin oikein? Ja mitä peleihin tulee niin keskimäärin Xboxin nykyiset pelit pieksevät graafisessa näyttävyydessa PS2:n pelit helposti.
1. Eli mielestäsi sillä että peli ei kykene tukemaan lopullista rautaa ei ole mitään merkitystä? Mitä Halon tökkimiseen tulee niin se ei todellaan töki pahasti kuin korkeintaan 4 osaan jaetulla ruudulla pelattavalla nelinpelillä, no tuostahan PS2-hepun on helppo itkeä kun moisia ihmeitä ei juuri PS2:lle ole. Se että peliä kehitellään Xboxille masiinalla jonka tehot eivät vastaa loppulista rautaa tarkoittaa myös sitä että peliä ei pystytä edes kunnolla testaamaan, se tarkoittaa myös sitä että koodia ei pystytä kunnolla optimoimaan, yms. Eli kun peli tehdään suljetulle järjestelmälle sitä tehottomammalla koneella (emulointi ei onnistu) niin onko se ihme ettei lopullinen peli toimi niin hyvin kuin mitä se toimisi jos se olisi tehty lopullisella raudalla.
2. Mitä ilmeisimmin olet pelannut Haloa vain jossain kaupassa jollain hikisellä ständillä paskalla TV:llä ja normaalilla kaapelilla niin kirkkaassa valaistuksessa ettet saanut kuvasta selvää. Tai sitten olet vain niin paha fanboy ettet ymmärrä todellisuutta (olethan käytännössä ainoa joka Haloa rumaksi haukkuu).
3. Meinaat että GF2:ssa ja GF3:ssa ei juuri muuta eroa ole? No mites kun pistetään soppaan mukaan vielä GF4 jonka ominaisuuksia Xboxin GPU:ssa on myös. Moneenkohan peliin todellisuudessa on sisällytetty GF3:n tai GF4:n vaatimia ominaisuuksia kun jokaisen pelin tänäpäivänä pitää toimia vielä jollain GF2 tai vanhemmalla raudalla.
juupajaapa
Well-Known Member
OK, tarkoitin että vedenpintakuviointi on tehty BM:llä, huono vaan sttä sillä tekniikalla ei saada kovin korkeita aaltoja, saati alusten liikeisiin reagoivia. Toki karkeimmat vedenpinnanmuutokset on BW:ssä tehty myös polygoneilla, mutta päasiassa pienemmät laineet on vaan bumpmapattua tekstuuria.
Edit: selvennys reagoiden Billpenin viestiin alempana.
Tiedän tunteen, sama vaikutelma on mulla Halon kanssa, mutta mieli vaan ei ole muuttunut vaikka olen pelannut useaman kerran Haloa.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Bumpmappingin käyttö ei vaikuta aaltojen korkeuteen millään tavalla, sillä se on vain 2d-efekti, jolla veden pinta saadaan näyttämään kolmiulotteiselta, vaikka se ei sitä oikeasti olekaan (vrt. heightmapping). Sekä Splashdownissa että Blood Wakessa vesi ja tietenkin myös aallot on tehty polygoneista.
huoh
Joo-o sä et taida uskoa tohon itekkään. tässä korjauksia (joista et tietenkään valita tippaakaan. Ympäristöt on uskomattomia. Hahmot on mallinnettu tarkasti, mutta tuskin sä oot niitä edes katellu. Hassua, jos tekstuurit ovat kerran tarkkuudeltaan tavallista tasoa niin miksei KUKAAN (sinä mukaan lukien) tiedä yhtään peliä jossa ois paremmat. Halo käyttää hienoja efektejä (mm. vertex shading)
Miks sun pitää kokoajan suoltaa uutta paskaa. Siit on vaan vähän aikaa kun puhuit niistä GT3:n efekteistä ja siitä miten ne vie enemmän tehoja ja on realistisempia kun Gothamin, vaikka olit varmaan katellu jotain gothamin boonus kiiltovärillä varustettua autoa. Toi mitä sä just puhuit Halosta ja se mitä puhuit Gothamista on 100% paskaa ja kaikki (luultavasti myös sinä) tietää sen. En edes muista millon sanoit jotain, joka olisi edes osittain järkevää.
Joo-o sä et taida uskoa tohon itekkään. tässä korjauksia (joista et tietenkään valita tippaakaan. Ympäristöt on uskomattomia. Hahmot on mallinnettu tarkasti, mutta tuskin sä oot niitä edes katellu. Hassua, jos tekstuurit ovat kerran tarkkuudeltaan tavallista tasoa niin miksei KUKAAN (sinä mukaan lukien) tiedä yhtään peliä jossa ois paremmat. Halo käyttää hienoja efektejä (mm. vertex shading)
Miks sun pitää kokoajan suoltaa uutta paskaa. Siit on vaan vähän aikaa kun puhuit niistä GT3:n efekteistä ja siitä miten ne vie enemmän tehoja ja on realistisempia kun Gothamin, vaikka olit varmaan katellu jotain gothamin boonus kiiltovärillä varustettua autoa. Toi mitä sä just puhuit Halosta ja se mitä puhuit Gothamista on 100% paskaa ja kaikki (luultavasti myös sinä) tietää sen. En edes muista millon sanoit jotain, joka olisi edes osittain järkevää.