Yleinen arvosanakeskustelu - Metacritic+muut

[Ippenator]

Meni näköjään minun pointti aika huminalla ohi mutta ei se mitään, eiköhän tästä selvitä!

Kyllä se pointtisi tuli selväksi. Oli vain aika olematon pointti, ja juuri tuon pointtisi pohjalta olisivat nuo arvostelijoiden arvosanat sinänsä turhia. Eikä siinä mitään, sen verran turhaa vittuilua tuntuvat aiheuttavankin lukijoiden ja itse arvostelijoidenkin toimesta, että varsin hyvä voisi ollakin, että arvosanat jäisivät kokonaan pois. Tai olisivat ennemminkin vaikkapa suoraan sanallisesti adjektiiveilla annettuja.

 

[Murdoc]

Kyllä se pointtisi tuli selväksi. Oli vain aika olematon pointti, ja juuri tuon pointtisi pohjalta olisivat nuo arvostelijoiden arvosanat sinänsä turhia. Eikä siinä mitään, sen verran turhaa vittuilua tuntuvat aiheuttavankin lukijoiden ja itse arvostelijoidenkin toimesta, että varsin hyvä voisi ollakin, että arvosanat jäisivät kokonaan pois. Tai olisivat ennemminkin vaikkapa suoraan sanallisesti adjektiiveilla annettuja.

Olematon ja olematon. Ehkä sinun mielestäsi. Onhan tämä jo lähtökohtaisesti niin lapsellinen vääntö, että aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Kyllä tuossa arviossa teksti ja pistemäärä kohtasi varsin hyvin, eikä ainakaan meikäläisellä ollut mitään vaikeuksia ymmärtää tekstin pohjalta mistä kolme tähteä pelille tuli. Mutta kaippa jotkun sitte kaipaavat avustusta siinäkin miten 1-5 tähden asteikkoa tulkitaan…

 

[Jaakkimo]

Mitäs helsvettiä millään arvostelijoiden arvosanoilla sitten tehdään? Jätetään tähdet vaan tyhjäksi. Parempi antaa jokaisen lukijan sitten tulkita arvostelijan tekstin perusteella montako tähteä tuli ja täyttää sitten tähdet lukijan toimesta sitten. Siinähän tulee samalla kiva puzzletehtäväkin.

Edelleenkin, arvostelijoiden arvosanat on arvostelijan mielipide. Kuten on tekstikin. Ei ne tähdet ole absoluuttinen totuus, koska semmoista ei arvosteluiden ja mielipiteiden yhteydessä ole olemassa.

 

[R2zapiN]

Edelleenkin, arvostelijoiden arvosanat on arvostelijan mielipide. Kuten on tekstikin. Ei ne tähdet ole absoluuttinen totuus, koska semmoista ei arvosteluiden ja mielipiteiden yhteydessä ole olemassa.

Koko älämölö taisi tosiaan nyt liittyä yhden henkilön tyytymättömyyteen yksittäisestä arvostelusta, joka on tietysti aina hölmöä koska arvostelu on mielipidekirjoitus eikä moisista kannata mieltänsä pahoittaa.

Siinä sivussa kuitenkin oma huomio kiinnittyi siihen kuinka laajalla skaalalla ihmiset tuntuvat noita tähtiä tulkitsevan, ja siksi tuli mieleen onko niistä mitään yhtenäistä tulkintaa teillä olemassa, kuten useimmilla sivustoilla on. Nyt se asteikko esim. sille pahamaineiselle kolmelle tähdelle tuntuu olevan kaikkea 50 ja 89 pisteen väliltä, joka omaan korvaan kuulostaa isolta heitolta.

Tuo viiden tähden asteikko skaalautuu aika huonosti 0-100 asteikolle, niin itse jotenkin miellän sen enemmän perinteiseksi kouluarvosana-asteikoksi tähän tyyliin:

5 = 10
4 = 8-9
3 = 7
2 = 5-6
1 = 4

Onko sillä sitten mitään väliä kuinka kukin noita tulkitsee tai että onko siellä taustalla ajateltu jotain suuntaviivoja noille tähdille. En tiedä, ehkä ei. Varmaa on vain se, että silloin tällöin nousee myrsky vesilasiin kun joku polttaa päreensä jostain tietystä numerosta.

Laitetaan loppuun vielä disclaimeriksi, että itselleni edelleen tärkeintä on se teksti, ja sen lukemisen mielekkyys riippumatta lopullisesta numerosta tai päätelmästä, enkä myöskään pahastu eriävistä mielipiteistä (joskin tämänhän voi todeta vasta sitten kun on itsekin päässyt peliin käsiksi), usein sitä jopa nauttii uudesta näkökulmasta enemmän kuin että lukisi vain omat ajatukset toisen kirjoittamana.

 

[pelle]

Mä oon varmaan ennenkin sanonut, että mä en nykyään enää edes yleensä katso arvosanoja vaan lopetan videot aina ennen sitä, koska se itse teksti kyllä kertoo kaiken tarpeellisen ja välillä myös se arvosana on ristiriidassa tekstin kanssa.
Esim muutaman kerran pelin arvostelu on ollut enimmäkseen positiivinen, mutta myös pari pientä vikaa on mainittu ja kun lopussa kuitenkin seisoo jotain 6.5-7 väliltä niin pakko siinä on jotain isompaakin vikaa olla mun mielestä.

PSVR without parolen windlands 2 arvostelu on päinvastainen versio tuosta.
Pelin sanotaan olevan hauskaa pelattavaa co-oppina. Ei siis parasta ikinä tai jotenkin mullistava vaan hyvää viihdettä.
Sitten miinuksissa on hyppynappi johon peli ei aina reagoi, paikoitellen itseääntoistava kenttä ja bossi design, todella puuduttavat tavaran haku tehtävät jos pelaa yksin sekä muutama todella turhauttava kohta joita saa yrittää kymmeniä kertoja.
Arvosana 8.4.

Kaikissa näissä tapauksissa se sanottu asia on tehnyt mulle selväksi onko peli mulle vai ei. Se arvosana ei vaikuta yhtään mitään.
Tuosta kertoo mun vuoden paras peli listakin.
Cyberpunk 2077 (ps4) (metacritic 57)
Shenmue 3 (metacritic 69)
Disaster report 4 (metacritic 51)

 

[Wipe]

Olen tottunut siihen, että tietyt pelaajat jaksavat loputtomiin vääntää pelien arvosanojen desimaaleistakin ja piirtää taulukoita ja käppyröitä, mutta tavallaan raikas uudistus jos päästään jo tekstianalyysinkin tasolle - mitä pelistä oikein sanottiin? Mitä arvostelija tarkoittikaan tällä ilmauksella? Kaikille kurssimerkintä: Peliarvosteluanalyysin perusteet, 5 opintopistettä.
...ja vielä pelin suhteen, joka sai just sellaiset pisteet ja arvostelut joita saattoi odottaakin ja kaiken perusteella on hyvinkin selvää, että peli täyttää ne odotukset mitä sille kohdistettiin. (Mikä ei tarkoita, etteikö aina joku yksittäinen pelaaja pettyisi joihinkin ratkaisuihin, mutta se on aina asia erikseen.)
Aijai, tämä on kerta toisensa jälkeen hienoa. Tuskin maltan odottaa myöhemmin luvassa olevaa GoW:in jatko-osan arvosanaspekulointia

Tsemppiä kaikille Aloyn uusien seikkailujen odotukseen ja hauskaa tulevaa viikonloppua pelin parissa

 

[Dragonfly]

Aijai, tämä on kerta toisensa jälkeen hienoa. Tuskin maltan odottaa myöhemmin luvassa olevaa GoW:in jatko-osan arvosanaspekulointia

Tai Forspokenin tai Starfieldin tai GT7:n tai Xenoblade Chronicles 3:n tai minkä tahansa muun vähänkään isomman julkaisun. Aina parempi jos peli on jonkun konsolialustan yksinoikeus. Silloin on syytä pettyä heti jos peli ei ole +90 ja jos se taas on +90 niin automaattinen GOTY.

Näin tämä on aina mennyt.

 

[Wipe]

Tai Forspokenin tai Starfieldin tai GT7:n tai Xenoblade Chronicles 3:n tai minkä tahansa muun vähänkään isomman julkaisun. Aina parempi jos peli on jonkun konsolialustan yksinoikeus. Silloin on syytä pettyä heti jos peli ei ole +90 ja jos se taas on +90 niin automaattinen GOTY.

Näin tämä on aina mennyt.

Olen jo joskus vuosia sitten jossain topikissa muistellut kultaista 90-lukua ja sitä, miten ala-asteen pihalla oli tärkeää että Super Mario 64 sai Super Power -lehdessä korkeammat pisteet (98/100) kuin Final Fantasy VII (97/100) ja toisaalta nämä molemmat olivat parempia kuin Goldeneye 007 ja Metal Gear Solid (96/100). Ja näillä yksittäisten pisteiden erolla ei varsinkaan vuosikymmeniä myöhemmin ole yhtään mitään merkitystä, täysiä klassikoita kaikki ja makuasioita mistä kukin on lopulta pitänyt eniten.

Nyt kun en ole enää ala-asteella, en hahmota ollenkaan mitä väliä onko Horizon "vain ysin (tai peräti kasin)" peli arvostelijan mukaan, jos itselle maistuu täydeltä kympiltä? Tai toisaalta saako se arvostelijoilta kymppejä, mutta jokin sen pelisuunnittelussa ärsyttää itseä?
Satavarmaa on se, että taattua peruslaatua on luvassa.

Onpas mukavaa, kun viikon päästä tämä topik on jo täynnä pelaajien omakohtaisia kokemuksia aiheesta, niitä lukee mielellään.

 

[Dragonfly]

Nyt kun en ole enää ala-asteella, en hahmota ollenkaan mitä väliä onko Horizon "vain ysin (tai peräti kasin)" peli arvostelijan mukaan, jos itselle maistuu täydeltä kympiltä?

Olen viime aikoina pelaillut 50-70 keskiarvon väliin tippuvia kävelysimulaattoreita ja nauttinut täysin rinnoin. En pelannut arvosanoja, pelasin videopelejä.

Tärkeä pointti esimerkiksi tämän pelin korkeissa arvosanoissa on se, että tietää tuotteen olevan laadukas. Oma kiinnostus ja pelistä tykkääminen on sitten makuasia.

 

[JTahti]

Evil Dead -studion mukaan Metacriticillä ei ole enää merkitystä -gr

 

[shamaniac]

Eikä siinä mitään, hauskaa silti ollut mutta silti hyvin tutun ehkä jopa liiankin tutun oloinen toistaseksi, en nyt ehkä täysin tyrmää sitä tappouhkausia saanut 6/10 arvostelijaa, toki en lähe vielä tässä vaiheessa sanomaan sen enempää kun ollaan tyyliin just ekalla alueella takana pari sivutehtävää ja päätehtävä menossa joten.

En lähtisi tappouhkaus-linjalle tai muutakaan mutta jos Ragnarök on edes samaa kuin edellinen, niin vaikea kyllä ymmärtää miten peli voisi olla 6/10. Tuo arvosana kertoisi minulle että sen täytyisi olla jotenkin myös rikki tai vajaa ja kaikki mitä tästä on infoa kerännyt kertoo päinvastaista eli että peli on viimeistä myöten hiottu tapaus. Miinuksina täältäkin voinee laskea että turhan tuttu, joten sekin tukee saamaani kuvaa että se on sama peli uudella kuorrutuksella tms. Ei siis mitenkään voi ymmärtää mistä se 6/10 tulee.

Ehkä pitäisi lukea se 6/10-arvostelun teksti. Tosin onko tarkoituksenakin saada liikennettä sinne antamalla noin poikkeava arvosana? Ei mitenkään erikoista nimittäin nykyään raivota tai tuomita asioita saadakseen vain klikkejä. Periaatteessa siis eräänlaista trollausta.

Jos joku on sen arvostelun lukenut, niin onko siitä luettavissa jotain perusteitakin tuolle arvosanalle? Sinänsä toki aina subjektiivista miten kukainenkin minkäkin arvosanan tulkitsee mutta jos peli on niin hiottu minkä kuvan on saanut, niin ei se voi ainakaan 7/10 huonompi olla vaikka miten ei tarina ja muu subjektiivisempi sisältö iskisi. Tuokin on siinä ja siinä että onko "oikeutettu" arvosana.

Ja kyllä, jokaisen mielipide on omansa mutta koen että virallisemman arvostelijan täytyisi katsoa teoksia yleisemmin ja yrittää sivuuttaa se oma näkemys ja pyrkiä objektiivisempaan suuntaan. Siihen ei tietenkään ikinä voida täysin päästä mutta kyllä 6/10 täysin toimivalle ja hiotulle teokselle viittaa siihen että omat preferenssit ja muut vaikuttaa ja raskaasti.

Ymmärrän myös silti täysin että toisen 10/10 on toisen 7/10 mutta jos tästä samaan aikaan puhutaan vuoden kovimpana pelinä niin jollain tasolla täytyy kyseenalaistaa ammattimaisemman(?) kriitikon ammattitaito jos antaa pelille 6/10, joka ainakin minun kirjoissani kertoo että pelin täytyy olla jollain tavalla jo rikkikin.

Mutta ehkä sitten ihmiset arvioivat pelejä nykyään eri tavalla mihin olen tottunut. Minä kun olen sitä koulukuntaa että lähinnä kerrotaan miten peli toimii ja pyörii, onko bugeja jne. Tarinasta (ja vastaavista) en kauheasti viitsisi miinustella kun se on niin paljon enemmän subjektiivisempi kokemus kuin se että pyöriikö peli miten ja onko bugeja jatkuvasti edessä.

 

[Remeded]

No joo en ole lukenut kun tyyliin sen lainauksen siitä 6/10 arvostelusta jossa mainitsi että peli tuntuu lähinnä 2018 dlceeltä eikä tuo sinänsä mitään uutta tässä ragnarokissa, tietenkin toi ehkä sit on liian raju lasku mutta kyllä mulle alkuun tuli myös sellainen fiilis että ollaan liian tutussa ympäristössä, gameplay myös ainakin tähää asti on tuntunut tismalleen samalta eikä ole tullut sitä harppausta mitä esim oli Tlou1->2 (eikä jatketa sit tätä ketjua last of ussina )

Kuten sanoin mä en lähe viel tässä vaiheessa mitään lopullista tuomioo antamaan, mutta alkuvaikutelma ei ollut mitenkään erityinen. Toisaalta miksi muuttaa jotain mikä on jo käytännössä "täydellinen" joten ymmärrän senkin että pidetään ne toimivat elementit mukana ja tuodaan jotain uusia kikkoja mukaan.

Ehkä lähin myös väärällä asenteella alottaa peliä, ehkä myös kummitteli taustalla nämä hemmetin suuret hypekiimat mihin törmäs twitterissä ym somessa jossa eräät väittivät pelin olevan jotain semmosta mitä tyyliin ihmiskunta ei ole koskaan ennen nähnyt . En ole kyllä peliä huonoksi haukkunut tai etteikö olisi hiottu kokonaisuus tai etteikö tätä olisi hauskaa pelata, mutta se yleinen fiilis mitä nyt tuli esim elden ringissä että tässä nyt ollaan jonkun suuren parissa, semmosta vaikutelmaa ei toistaseksi ole tullut.

Mutta, kun saan peliä eteenpäin, voi olla että tuunkin tänne häntä koipien välissä ulisee kuinka mä nyt ymmärrän miksi tätä on kehuttu.

 

[shamaniac]

No joo en ole lukenut kun tyyliin sen lainauksen siitä 6/10 arvostelusta jossa mainitsi että peli tuntuu lähinnä 2018 dlceeltä eikä tuo sinänsä mitään uutta tässä ragnarokissa, tietenkin toi ehkä sit on liian raju lasku mutta kyllä mulle alkuun tuli myös sellainen fiilis että ollaan liian tutussa ympäristössä, gameplay myös ainakin tähää asti on tuntunut tismalleen samalta eikä ole tullut sitä harppausta mitä esim oli Tlou1->2

Minun pointtini on nimenomaan että jos se on sitä samaa niin ei se mitenkään voi olla sitten 6/10. Jos aiempi peli on vaikkapa 9/10 ja tulee "samaa", niin miten se "sama" voi olla 6/10? Joku 8/10 voisi olla ihan perusteltua sillä saatteella että "sitä samaa" mutta edelleen 6/10 ei, jos ainoastaan vedotaan siihen että "tämä on kuin DLC" ja "sitä samaa".

Muutenkin tuo DLC lienee aikamoista liioittelua/kärjistystä tai sitten kyse pitäisi olla Witcher 3:n tyylisestä "DLC:stä", jonka kesto on normipelin luokkaa tai pidempi ja laatu on jopa parempaa kuin emopelillä. Viitaten siis Blood & Wine ja Hearts of Stone -laajennuksiin.

Kuten sanoin mä en lähe viel tässä vaiheessa mitään lopullista tuomioo antamaan, mutta alkuvaikutelma ei ollut mitenkään erityinen. Toisaalta miksi muuttaa jotain mikä on jo käytännössä "täydellinen" joten ymmärrän senkin että pidetään ne toimivat elementit mukana ja tuodaan jotain uusia kikkoja mukaan.

En niinkään viitannut kommentissani sinuun vaan siihen 6/10-arvostelijaan ja arvosanaansa. Lisäksi sinäkin tässä taas tuet näkemystäni että "miksi muuttaa täydellistä", eli jos peli on täydellinen mutta siitä on jo aiempi osa, niin se on 6/10. Jos se arvosana siis siihen perustuu.

 

[Poistettu jäsen 38611]

En lähtisi tappouhkaus-linjalle tai muutakaan mutta jos Ragnarök on edes samaa kuin edellinen, niin vaikea kyllä ymmärtää miten peli voisi olla 6/10. Tuo arvosana kertoisi minulle että sen täytyisi olla jotenkin myös rikki tai vajaa ja kaikki mitä tästä on infoa kerännyt kertoo päinvastaista eli että peli on viimeistä myöten hiottu tapaus. Miinuksina täältäkin voinee laskea että turhan tuttu, joten sekin tukee saamaani kuvaa että se on sama peli uudella kuorrutuksella tms. Ei siis mitenkään voi ymmärtää mistä se 6/10 tulee.

Ehkä pitäisi lukea se 6/10-arvostelun teksti. Tosin onko tarkoituksenakin saada liikennettä sinne antamalla noin poikkeava arvosana? Ei mitenkään erikoista nimittäin nykyään raivota tai tuomita asioita saadakseen vain klikkejä. Periaatteessa siis eräänlaista trollausta.

Jos joku on sen arvostelun lukenut, niin onko siitä luettavissa jotain perusteitakin tuolle arvosanalle? Sinänsä toki aina subjektiivista miten kukainenkin minkäkin arvosanan tulkitsee mutta jos peli on niin hiottu minkä kuvan on saanut, niin ei se voi ainakaan 7/10 huonompi olla vaikka miten ei tarina ja muu subjektiivisempi sisältö iskisi. Tuokin on siinä ja siinä että onko "oikeutettu" arvosana.

Ja kyllä, jokaisen mielipide on omansa mutta koen että virallisemman arvostelijan täytyisi katsoa teoksia yleisemmin ja yrittää sivuuttaa se oma näkemys ja pyrkiä objektiivisempaan suuntaan. Siihen ei tietenkään ikinä voida täysin päästä mutta kyllä 6/10 täysin toimivalle ja hiotulle teokselle viittaa siihen että omat preferenssit ja muut vaikuttaa ja raskaasti.

Ymmärrän myös silti täysin että toisen 10/10 on toisen 7/10 mutta jos tästä samaan aikaan puhutaan vuoden kovimpana pelinä niin jollain tasolla täytyy kyseenalaistaa ammattimaisemman(?) kriitikon ammattitaito jos antaa pelille 6/10, joka ainakin minun kirjoissani kertoo että pelin täytyy olla jollain tavalla jo rikkikin.

Mutta ehkä sitten ihmiset arvioivat pelejä nykyään eri tavalla mihin olen tottunut. Minä kun olen sitä koulukuntaa että lähinnä kerrotaan miten peli toimii ja pyörii, onko bugeja jne. Tarinasta (ja vastaavista) en kauheasti viitsisi miinustella kun se on niin paljon enemmän subjektiivisempi kokemus kuin se että pyöriikö peli miten ja onko bugeja jatkuvasti edessä.

Tappouhkausjuttuja tuskin tarvii edes käsitellä, kun on täysin spedeilyä. Se mikä tuossa IGN-jampan arviossa pistää silmään on tosiaan tuo arvosana 6/10, mihin ei kyllä pääse millään järkeilyllä, vaikka peli olisi täysin kopio edellisestä osasta. Kyseessä on kuitenkin vuotensa paras tai ainakin parhaita monesti palkittuja pelejä. Sen kommentin ymmärrän, että peli tuntuu tutulta edelliseen nähden. Täytyy kuitenkin muistaa, että vaikka kyseessä on pelisarjan kahdeksas osa, on tätä uutta tyyliä vasta tehty Ragrarökin myötä kaksi osaa. Ainakin itselleni tämä on juuri sitä mitä halusinkin 2018 pelin jälkeen; Lisää samaa tavaraa vähintään yhtä hyvällä laadulla ja uudella tarinalla.

Eihän tässä nyt helvetti kukaan muna kovana pelaa, ainakaan toivottavasti, tai mikä se minä olen sanomaan, kyllähän tuokin on mahdollista.

On tässä vaan niin kova peli, etten pitäisi tätäkään mahdottomana!

 

[Lucky Loser]

Kyllä itse vähintään puolikorkeudessa olen kun pelaan, iskee niin pirun lujaa tämä

 

[Ippenator]

Tappouhkausjuttuja tuskin tarvii edes käsitellä, kun on täysin spedeilyä. Se mikä tuossa IGN-jampan arviossa pistää silmään on tosiaan tuo arvosana 6/10, mihin ei kyllä pääse millään järkeilyllä, vaikka peli olisi täysin kopio edellisestä osasta. Kyseessä on kuitenkin vuotensa paras tai ainakin parhaita monesti palkittuja pelejä. Sen kommentin ymmärrän, että peli tuntuu tutulta edelliseen nähden. Täytyy kuitenkin muistaa, että vaikka kyseessä on pelisarjan kahdeksas osa, on tätä uutta tyyliä vasta tehty Ragrarökin myötä kaksi osaa. Ainakin itselleni tämä on juuri sitä mitä halusinkin 2018 pelin jälkeen; Lisää samaa tavaraa vähintään yhtä hyvällä laadulla ja uudella tarinalla.



On tässä vaan niin kova peli, etten pitäisi tätäkään mahdottomana!

Kova peli on kova peli juu…

 

[kopolanpoika]

En lähtisi tappouhkaus-linjalle tai muutakaan mutta jos Ragnarök on edes samaa kuin edellinen, niin vaikea kyllä ymmärtää miten peli voisi olla 6/10. Tuo arvosana kertoisi minulle että sen täytyisi olla jotenkin myös rikki tai vajaa ja kaikki mitä tästä on infoa kerännyt kertoo päinvastaista eli että peli on viimeistä myöten hiottu tapaus. Miinuksina täältäkin voinee laskea että turhan tuttu, joten sekin tukee saamaani kuvaa että se on sama peli uudella kuorrutuksella tms. Ei siis mitenkään voi ymmärtää mistä se 6/10 tulee.

Ehkä pitäisi lukea se 6/10-arvostelun teksti. Tosin onko tarkoituksenakin saada liikennettä sinne antamalla noin poikkeava arvosana? Ei mitenkään erikoista nimittäin nykyään raivota tai tuomita asioita saadakseen vain klikkejä. Periaatteessa siis eräänlaista trollausta.

Jos joku on sen arvostelun lukenut, niin onko siitä luettavissa jotain perusteitakin tuolle arvosanalle? Sinänsä toki aina subjektiivista miten kukainenkin minkäkin arvosanan tulkitsee mutta jos peli on niin hiottu minkä kuvan on saanut, niin ei se voi ainakaan 7/10 huonompi olla vaikka miten ei tarina ja muu subjektiivisempi sisältö iskisi. Tuokin on siinä ja siinä että onko "oikeutettu" arvosana.

Ja kyllä, jokaisen mielipide on omansa mutta koen että virallisemman arvostelijan täytyisi katsoa teoksia yleisemmin ja yrittää sivuuttaa se oma näkemys ja pyrkiä objektiivisempaan suuntaan. Siihen ei tietenkään ikinä voida täysin päästä mutta kyllä 6/10 täysin toimivalle ja hiotulle teokselle viittaa siihen että omat preferenssit ja muut vaikuttaa ja raskaasti.

Ymmärrän myös silti täysin että toisen 10/10 on toisen 7/10 mutta jos tästä samaan aikaan puhutaan vuoden kovimpana pelinä niin jollain tasolla täytyy kyseenalaistaa ammattimaisemman(?) kriitikon ammattitaito jos antaa pelille 6/10, joka ainakin minun kirjoissani kertoo että pelin täytyy olla jollain tavalla jo rikkikin.

Mutta ehkä sitten ihmiset arvioivat pelejä nykyään eri tavalla mihin olen tottunut. Minä kun olen sitä koulukuntaa että lähinnä kerrotaan miten peli toimii ja pyörii, onko bugeja jne. Tarinasta (ja vastaavista) en kauheasti viitsisi miinustella kun se on niin paljon enemmän subjektiivisempi kokemus kuin se että pyöriikö peli miten ja onko bugeja jatkuvasti edessä.

Ihan kiinnostuksesta, miten Konsolifin arvostelijat (@jaakko herranen & Co) paljonko arvosanassa näkyy oma subjektiivinen mielipiteenne vai pyrittekö jotenkin "objektiiviseen yleiskuvaan". Itse nään ja luen arvioita sillä silmällä ja oletuksella, että se arvio on kirjoittajan omakohtainen mielipide ja arvio. Etenkin jos on omalla nimellä/nickillä kirjoitettu. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikesta. Esim. Sonic Frontiers josta en ole löytänyt yhtään positiivista arvostelua ja arvosanat kyykkää konsanaan, mutta silti Steamistä tykätään kuin hullu puurosta. Onko se silloin arvostelijan ammattitaidottomuutta?

Itse nään pienen ristiriidan siinä että arvostelijan pitäisi olla mielestäsi mahdollisimman objektiivinen ja painaa omat mielipiteensä sivuun ja samaan aikaan arvosanassa pitäisi näkyä se, että pelistä odotetaan tai kuten mainitsit pelistä puhutaan vuoden kovimpana pelinä. Jos yleinen paine tai oletus, että "tämä on mestariteos" vaikuttaa arvosanaan, vaikka niin ei itse kokisi, niin mun mielestä se on kaukana objektiivisuudesta tai arvosteluiden tarkoituksesta.

TOKI aina löytyy niitä trolleja, jotka lyttää pelin klikkien toivossa, vastahan me nähtiin tällä viikolla miten suomen rikkain mies on tienannut 133,7 miljoonaa euroa, väittää vahingoksi, mutta onko sattumaa, että summa on sama kuin pelimaailmassa käytetty LEET termi numeroina ilmoitettuna

 

[Wipe]

No siis edellisosahan oli sellainen hmm 8/10 ja jos tää on mun makuun liian tylsästi vain sitä samaa mutta pidennetyssä muodossa niin tiputan tänne 6/10 arvosanaa just niin paljon kun huvittaa ja jään odottamaan tappouhkauksia privaviesteihini

Kauhea analysointi siitä mihin arvosanaan joku yksi arvostelija kaikkien arvostelijoiden joukosta saa päätyä.
Jätkät, leidit jne. hei, siellä on peli pelattavana niille jotka näin haluaa tehdä.
Ei siinä, kyllähän pelifoorumille keskustelua mahtuu!

 

[FleeingNevada]

Ihan kiinnostuksesta, miten Konsolifin arvostelijat (@jaakko herranen & Co) paljonko arvosanassa näkyy oma subjektiivinen mielipiteenne vai pyrittekö jotenkin "objektiiviseen yleiskuvaan". Itse nään ja luen arvioita sillä silmällä ja oletuksella, että se arvio on kirjoittajan omakohtainen mielipide ja arvio. Etenkin jos on omalla nimellä/nickillä kirjoitettu. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikesta. Esim. Sonic Frontiers josta en ole löytänyt yhtään positiivista arvostelua ja arvosanat kyykkää konsanaan, mutta silti Steamistä tykätään kuin hullu puurosta. Onko se silloin arvostelijan ammattitaidottomuutta?

Itse nään pienen ristiriidan siinä että arvostelijan pitäisi olla mielestäsi mahdollisimman objektiivinen ja painaa omat mielipiteensä sivuun ja samaan aikaan arvosanassa pitäisi näkyä se, että pelistä odotetaan tai kuten mainitsit pelistä puhutaan vuoden kovimpana pelinä. Jos yleinen paine tai oletus, että "tämä on mestariteos" vaikuttaa arvosanaan, vaikka niin ei itse kokisi, niin mun mielestä se on kaukana objektiivisuudesta tai arvosteluiden tarkoituksesta.

TOKI aina löytyy niitä trolleja, jotka lyttää pelin klikkien toivossa, vastahan me nähtiin tällä viikolla miten suomen rikkain mies on tienannut 133,7 miljoonaa euroa, väittää vahingoksi, mutta onko sattumaa, että summa on sama kuin pelimaailmassa käytetty LEET termi numeroina ilmoitettuna

Arvostelut eivät ole objektiivisia. Jos olisivat, niin ne jäisivät listaukseen pelistä löytyvistä teknisistä osista ja sisällöstä vailla mielipidettä.

Arvostelujen tarkoitus on antaa rehellinen ja subjektiivinen katsaus arvosteltavasta teoksesta. Se heijastaa kirjoittajan arvomaailmaa siinä missä taide heijastaa tekijöiden arvoja. Lukijan vastuulle jää löytää ne kriitikot, joiden maku ja maailmankuva vastaa omaansa niin hyvin kuin mahdollista.

Mitä tulee tuohon 6/10 arvosanaan, itse en lähtisi niin jyrkälle linjalle, mutta en myöskään pidä tuosta 1-10 asteikosta juuri tuon laajan tulkinallisuuden vuoksi. Itse haparoin kolmen ja neljän tähden välillä valtaosan pelistä. Lopulta päädyin neljään, joka omasta mielestäni menee johonkin 8-9/10 tasolle. Ne pätkät mitä olen tuosta IGN-arvostelusta nähnyt ovat kaikki perusteltuja valituksen aiheita, mutta kärjistettyjä. Jos haluaa, Ragnarökistä löytää paljon maristavaa. Itse en lopulta halunnut keskittyä niihin ongelmiin, koska onnistumiset ovat huomattavasti suurempia saavutuksia.

 

[Ippenator]

Arvostelut eivät ole objektiivisia. Jos olisivat, niin ne jäisivät listaukseen pelistä löytyvistä teknisistä osista ja sisällöstä vailla mielipidettä.

Arvostelujen tarkoitus on antaa rehellinen ja subjektiivinen katsaus arvosteltavasta teoksesta. Se heijastaa kirjoittajan arvomaailmaa siinä missä taide heijastaa tekijöiden arvoja. Lukijan vastuulle jää löytää ne kriitikot, joiden maku ja maailmankuva vastaa omaansa niin hyvin kuin mahdollista.

Mitä tulee tuohon 6/10 arvosanaan, itse en lähtisi niin jyrkälle linjalle, mutta en myöskään pidä tuosta 1-10 asteikosta juuri tuon laajan tulkinallisuuden vuoksi. Itse haparoin kolmen ja neljän tähden välillä valtaosan pelistä. Lopulta päädyin neljään, joka omasta mielestäni menee johonkin 8-9/10 tasolle. Ne pätkät mitä olen tuosta IGN-arvostelusta nähnyt ovat kaikki perusteltuja valituksen aiheita, mutta kärjistettyjä. Jos haluaa, Ragnarökistä löytää paljon maristavaa. Itse en lopulta halunnut keskittyä niihin ongelmiin, koska onnistumiset ovat huomattavasti suurempia saavutuksia.

Huojentavaa on kuitenkin, että vaikka IGN:n arvostelussa kärjistetään kovasti, niin sinä et siten onneksi koskaan tee.