Yleinen arvosanakeskustelu - Metacritic+muut

[Hulikopteri]

Toisaalta kukaan ei ole mielestäni sanonut että jättää kokonaan ostamatta peliä. Tosiaan näitä keskitason pelejä tuppaa tulemaan aika nopeasti alennukseen, josta itsekin nappaan tämän sitten. Asiat taitaa olla itselläkin sillein, etten osta kuin oikeasti ne laatupelit täydellä hinnalla, tai sitten jos jonkin pelin negatiiviset asiat eivät ole itselle merkittäviä. Kyllä tosiaan monta hyvää peliä on aliarvostettu, mutta en silti ostaisi mitään niistä täydellä hinnalla.

 

[Ippenator]

Toisaalta kukaan ei ole mielestäni sanonut että jättää kokonaan ostamatta peliä. Tosiaan näitä keskitason pelejä tuppaa tulemaan aika nopeasti alennukseen, josta itsekin nappaan tämän sitten. Asiat taitaa olla itselläkin sillein, etten osta kuin oikeasti ne laatupelit täydellä hinnalla, tai sitten jos jonkin pelin negatiiviset asiat eivät ole itselle merkittäviä. Kyllä tosiaan monta hyvää peliä on aliarvostettu, mutta en silti ostaisi mitään niistä täydellä hinnalla.

Kyse on kuitenkin siitä, että ovatko ne sitten kuitenkaan aina todellisuudessa vain keskitason pelejä? Omasta mielestäni näin ei läheskään aina ole. Siksi en myöskään suosittelisi juurikaan ostopäätöksiä tekemään tuon arvostelukeskiarvon pohjalta. Kunhan ei niitä aivan alimpia arvosanoja peli järjestään saa.

 

[Hulikopteri]

Kyse on kuitenkin siitä, että ovatko ne sitten kuitenkaan aina todellisuudessa vain keskitason pelejä? Omasta mielestäni näin ei läheskään aina ole. Siksi en myöskään suosittelisi juurikaan ostopäätöksiä tekemään tuon arvostelukeskiarvon pohjalta. Kunhan ei niitä aivan alimpia arvosanoja peli järjestään saa.

Tähän peliin en osaa sanoa, mutta monet 70-80 pisteen pelit ovat olleet itselle myös keskitasoa. Eli yleensä arvostelut ovat olleet oman mielipiteeni kanssa hyvin samoilla linjoilla. Toki poikkeuksiakin on mutta ne ovat hyvin harvassa. Ei tule äkkiseltään mitään peliä mieleen.

 

[Ippenator]

Tähän peliin en osaa sanoa, mutta monet 70-80 pisteen pelit ovat olleet itselle myös keskitasoa. Eli yleensä arvostelut ovat olleet oman mielipiteeni kanssa hyvin samoilla linjoilla. Toki poikkeuksiakin on mutta ne ovat hyvin harvassa. Ei tule äkkiseltään mitään peliä mieleen.

Ok. Itselleni tällaiset kokemukset eivät ole ollenkaan harvassa. Sanoisin, että ainakin 50%:n tasolla mennään siinä olenko ollut samaa mieltä siitä, että peli on vain keskitason peli, tai jopa sitä huonompi. Ja vastaavasti sanoisin että ainakin 30-40%:n paikkeilla olisi se, että kuinka monesta erinomaiseksi arvostelusta pelistä olen itse ollut sitä mieltä, että ovatkin keskinkertaisia pelejä tai jopa sitä huonompia.

 

[Cyrus1]

Olen vankkumattomasti sitä mieltä, että arvosteluissa, minkään taiteen / viihteen kohdalla, ei kuuluisi olla arvosanoja. Ne ovat yksinkertaisesti hevonpaskaa.

 

[Murdoc]

Olen vankkumattomasti sitä mieltä, että arvosteluissa, minkään taiteen / viihteen kohdalla, ei kuuluisi olla arvosanoja. Ne ovat yksinkertaisesti hevonpaskaa.

Täysin samaa mieltä!

 

[Dragonfly]

Olen vankkumattomasti sitä mieltä, että arvosteluissa, minkään taiteen / viihteen kohdalla, ei kuuluisi olla arvosanoja. Ne ovat yksinkertaisesti hevonpaskaa.

Tavallaan samaa mieltä.

Tänne kun kirjoittelen omia "Peli läpi -arvosteluja" niin harvemmin laitan numeroa perään. Silti, pelejä objektiivisesti katseltuna, niitä voidaan mielestäni arvioida myös numeroilla. Tämä vaan tavallaan pitäisi tehdä enemmän lähes jokaiselle pelille yhtenäisiin seikoihin pohjaten: suorituskyky, kontrollien toimivuus, saavutettavuusasetukset ja muut tekniset osa-alueet. Sen sijaan tarina ja pelin muu toteutus graafiista tyyliä, pelimekaniikkaa ja äänimaailmaa myöten on hankalampi lokeroida numerolla.

 

[Cyrus1]

Tavallaan "oman itseni kohdalla" jokainen voi arvioida teoksen tyyliin "tämä on 10/10", tämä on "6/10", mutta siinä vaiheessa, kun arvosanoja ja niiden keskiarvoja aletaan soveltamaan yleisenä totuutena (kuten aina tehdään), ollaan metsässä. Etenkin siksi vahva ei arvosanoille. Taide ja viihde on loputtoman subjektiivista ja jos nyt otetaan vaikka tekninen toimivuuskin, jota sinänsä voi objektiivisemmin mittarein arvioida, niin sekin silti vaikuttaa eri ihmisillä eri tavoin kokonaiskokemukseen. Joku ei voi pelata peliä, jossa on vaikka heikko piirtoetäisyys, toinen ei edes huomaa tai sitten ei välitä siitä.

 

[Doctor Pepper]

Taidan toistaa taas vanhoja kommenttejani, mutta fiilispohjalta annetut arviot ovat ihan hyvin käsiteltävissä tilastollisesti. Aina kun tehdään mittari, pitää miettiä, mitä sillä mitataan. Pelien hyvyyttä on vaikea mitata muuta kuin fiilispohjalta, koska hyvyys perustuu pelikokemukseen. Pelien mitattavien ominaisuuksien, kuten vaikka budjetin ja graafisen suorituskyvyn mittaaminen ei kerro paljoa niiden hyvyydestä, eli objektiivisuuteen pyrkivät menetelmät eivät ole osuvia. Jos tarpeeksi iso joukko antaa fiilispohjalta arvosanan, se on luultavasti luotettavampi mittaamaan pelin hyvyyttä, kuin asiantuntijan objektiivisuuteen perustuva arvio. Siksi vaikka Steamin käyttäjien antamat peukutukset ovat luotettavampi indikaattori pelin yleisestä miellyttävyydestä kuin ammattilaisten tekemien arvioiden keskiarvo.

 

[Poistettu jäsen 38611]

Näillä arvosanoilla on aina vaan itselle vähemmän merkitystä. Kyllähän näistä nyt jonkinlaisen käryn saa suurimma osan ajasta, että miten hiotusta teoksesta on kyse. Mutta sitten taas löytyy näitä Bayonetta kolmosia, jonka 90+ arvioille ei löydy minkäänlaista ymmärrystä minulta. Mutta kuten tuonkin esimerkin osalta on todettu, tälläkin foorumilla näkemykset poikkeavat rankasti. Sitten siellä on toisaalta Deadly Premonition Metacritic-arvosanalla 68, joka on surkeista arvioistaan huolimatta yksi omia lemppareita vähän uudemmista peleistä. Ehkä näillä pisteillä on enemmän merkitystä pelintekijöille, jos arvosana alkaa jo selvästi vaikuttamaan myynteihin.

En tiedä pitääkö paikkaansa, mutta itselleni on tullut sellainen fiilis näistä nykyisistä arvosanoista, että kuilu mestariteoksen ja keskinkertaisuuden välillä on kaventunut. Esim. aiemmin mielikuvatasolla pidin 70 pintaan arvioituja pelejä lähtökohtaisesti keskinkertaisena ja 80 yli menevät olivatkin jo hyviä. Nykyisellään tuntuu, että se keskinkertaisuuden raja menee jo jossain välillä 80-90. Ehkä tässäkin on kyse asioiden polarisoitumisesta tai sitten vaan jostain omasta aivovammasta.

Se perimmäisin viesti taitaa tälläkin kertaa olla se, että melko turhaa noita arvosanoja on sinänsä tuijottaa edes ostopäätöksen tukena. Katsoo vaikka mieluummin sanalliset perusteet ja videolta plussat ja miinukset. Ne pisteet kun eivät loppujen lopuksi edelleen kerro oikein mitään, ei edes sitä mistä pelistä sen sinun kaverisi pitäisi tykätä. Mutta kukin tyylillään.

 

[kriswel]

En mä näe arvosanoissa mitään ongelmaa. Numeroitahan ne vain on. Enemmän tuntuu ongelmia olevan arvosanojen vastaanottamisessa. Eli kun "väärä peli saa liian hyvän arvosanan" tai "oikea peli saa liian huonon arvosanan". Tästähän ne riidat aina syntyy. Monilta myös unohtuu se asia että arvostelijat käsittää aika laajan skaalan ihmisiä. Kriitikot eivät ole mikään salaseura jotka säätää virallisia julkilausumia joita muiden tulee noudattaa. Ei kukaan ole missään väittänyt arvostelujen olevan mikään "yleinen totuus" tai "virallinen mielipide". Jokainen tietää sen.

 

[Wipe]

Vaikka videopelejä kulttuurina / taiteena pidänkin, tai no ainakin toivoisin niiden moista olevan, niin kyllä mun mielestä juuri tälle viihdemuodolle voi läiskiä jonkinlaisia arvosanoja. Omasta mielestäni on löydettävissä jotain tekijöitä, jotka muodostavat "objektiivisesti hyvän pelin pohjan". Tai jotain.
Ja sitten se mikä täällä on sataan kertaan sanottu myös allekirjoittaneen toimesta, että ei niistä luvuista tarvitse itse välittää hevon hemmettiä. Joku +90 metacritic kertoo vain pitkälti sen, että peli on yleisesti laadukas. Ei se tarkoita, että minä pitäisin sen juonesta, hahmoista, suunnittelusta jne. Jotkut God of Warit ja Last of Usit ei todellakaan saisi minulta henk. koht. sellaisia arvosanoja kun vetävät kriitikoilta keskimäärin. Mutta kyllä mulle on ihan ok, että ne on yleisesti todettu laadukkaiksi, hiotuiksi ja kunnianhimoisiksi tekeleiksi. Myös sitten niiden arvosanojen kautta.

Tämä ei siis tarkoita, että vastustaisin ajatusta pelien arvosanoista luopumisesta. Antaa mennä vaan. Kuten olen tänne kirjoittanut, niin näistä on käyty ja käydään hamaan tappiin asti ihan typerää tappelua.
Mutta en jaksa peliarvostelujen arvosanoja vastustaakaan. Eivät vaikuta omiin ostopäätöksiini aivan hirveästi.

Edit: Ajatus siitä, että esim. Steamin käyttäjäarviot olisivat parempi indikaattori laadusta kuin ammattiarvostelijoiden arvosanat tuntuu itselle hiukan haastavalta.
Samalla logiikalla esim. Imdb:n käyttäjäarvioiden top 100 -elokuvat olisivat paremmat kuin ammattilaisten (kriitikot, elokuvaohjaajat) äänestämät sata parasta elokuvaa. Makuasioita, mutta omalla kohdalla leffat eivät ainakaan mene näin.

 

[Cyrus1]

Ei kukaan ole missään väittänyt arvostelujen olevan mikään "yleinen totuus" tai "virallinen mielipide". Jokainen tietää sen.

Tämähän on täyttä soopaa.

Ja siis itselleni arvosanoilla (tai edes arvosteluilla) ei ole lähes mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Joskus jos joku yllättävä teos saa todella kovat arvostelut, niin se saattaa herättää kiinnostuksen tyyliin "mistäs tässä on kyse" (eli voi nostaa tietoisuuteen jonkun pelin mistä ei ole ollut mitään käsitystä), mutta muuten arvostelut ei vaikuta omaan haluun testata jotain peliä. Tai no, myös jos joku isompi julkaisu haukutaan aivan pystyyn, nostaa se halua nähdä ja kokea itse, voiko joku olla niin sontaa.

 

[Dragonfly]

Tämähän on täyttä soopaa.

Liian moni ottaa arvostelut ja varsinkin OpenCriticin ja Metacriticin keskiarvot liian vakavasti. Tai liian vahvasti "totuutena". Mitä ne oikeasti kertoo on lähinnä se, onko peli teknisesti kunnossa vai ei. Sen jälkeen oma mielipide ja kokemus vaikuttaa ihan älyttömän paljon. Se seiskan peli voikin olla omana pelikokemuksena kympin peli. Ja sama toisinpäin.

Eipä sillä, ihan hauskahan arvostelujen keskiarvoja on pelin julkaisun aikaan seurailla ja katsoa miten ne asettuu.

Edit. Lisätään vielä sen verran, että itsehän tykkäsin ihan älyttömästi muun muassa Scornista. Sen arvosanakeskiarvo taitaa alkaa kutosella ja se on minulle vuoden mieleenpainuvimpia pelejä. Jos olisin vaan arvosteluja tuijottanut ja tehnyt pelaamispäätöksen sen perusteella olisi tämä kokemus jäänyt välistä. Tämä nyt näin varsin tuoreena esimerkkinä, mutta näitä saman tyyppisiä tapauksia mahtuu omaan pelaamiseen joka vuosi. Usein useampia vuodessa.

 

[J.Sunderland]

Liian moni ottaa arvostelut ja varsinkin OpenCriticin ja Metacriticin keskiarvot liian vakavasti. Tai liian vahvasti "totuutena".

Osittain samaa mieltä, mutta ne kuitenkin ovat totuus siitä, mitä ne ovat, keskiarvoja kriitikoiden näkemyksestä, mutta ei tällä tiedolla tarvitse sinänsä mitään tehdä. Vaikka 200 eri kriitikkoa olisi keskimääräisesti sitä mieltä, että joku peli on mestariteos, niin yksilölle peli voi olla jotain muuta ja se on yksilön mielipide, eikä siinä ole mitään pahaa. Tärkeintä juuri sinulle on sinun oma näkemys, mutta ei minulle ole tärkeintä kuulla yksilön mielipidettä (ei kriitikon tai toisen pelaajan), vaan useamman mielipiteen koonti on mittarina vahvempi.

Objektiivisempi näkemys on kuitenkin aina se isomman datan keskiarvo kuin yhden ihmisen otanta, joten mieluummin itse ainakin seuraan isoa dataa ja pääosin hyvin nuo osuu omaan silmääni, vaikka tottakai poikkeusiakin on. Ja esimerkiksi Game Pass ja muut tilauspalvelut antaa tietenkin paremman mahdollisuuden kokeilla edullisesti pelejä, jotka eivät muuten ehkä olisi tullut pelattua, mutta jotenkin sitä ainakin itse kuluttajana yritän päätellä, että mikä peli saattaisi olla sellainen, joka juuri minulle maistuu ja kyllä siinä myös kriitikoiden kootulle konsensukselle on paikkansa.

Viimeisin parran pärinää aiheuttanut peli on Callisto Protocol, joka selvästi kärsii teknisistä ongelmista ja toisaalta
esimerkiksi ilmeisesti ohjaus ei ole kaikkia kriitikoita miellyttänyt. Nyt sitten esimerkiksi Steamissa pelaajien yleinen näkemys on myös se, että ongelmia on ja ei tuo ole muutenkaan foorumeilla pelkkää ylistystä saanut. Minä taas kuluttajana olen odottanut tätä peliä, koska genre on mieluisa, mutta itsekin olen videoiden perusteella ollut vähän epävarma, että onko esimerkiksi tuo taistelusysteemi omaan makuuni hyvä ja nyt kun peli jakaa mielipiteitä, niin voi hyvinkin olla, ettei tuo ehkä maistuisi itsellenikään. Varma en voi olla ennen kuin pelaan tätä itse, ja joku päivä varmasti pelaankin, mutta backlogissa on 100+ peliä, joten tämän pelin aikaa siirtyy hamaan tulevaisuuteen.

 

[Cyrus1]

Minulle kriitikot ovat lähes oikeastaan vitsi siitäkin syystä, että he pelaavat satoja pelejä kiireessä. Sitten ehkä siihen Naughty Dogin ja Rockstarin peliin paneudutaan huolella. Kuinkahan monta ex-kriittikkoa olen kuullut, jotka ovat sanoneet pelaamisen maistuvan ihan eri tavalla, kun ei tarvitse deadlinen alla puristaa peliä "pakettiin".

Teoksen voi jopa sama yksilö kokea eri tavalla eri aikoina, riippuen elämäntilanteesta, maun muuttumisesta, genreen perehtymisestä jnejne. Loputtomia tekijöitä.


Edit: Itse asiassa nyt kun mietin, niin jos haluan ylipäänsä tarkempaa tietoa jonkin pelin ominaisuuksista ja siitä, miten se toimii, niin yleensä haen tietoa sitten genrestä paljon tietäviltä. Ja siltikin tiedän, että oma kokemus pelistä voi olla jotain muuta tai siis on monia syitä, miksi joku saattaa kolahtaa tai ei suosituksista tai haukuista huolimatta. Mutta sieltä saa parhaan osviitan siitä, miten peli oikeasti toimii.

 

[Dragonfly]

Objektiivisempi näkemys on kuitenkin aina se isomman datan keskiarvo kuin yhden ihmisen otanta, joten mieluummin itse ainakin seuraan isoa dataa ja pääosin hyvin nuo osuu omaan silmääni, vaikka tottakai poikkeusiakin on. Ja esimerkiksi Game Pass ja muut tilauspalvelut antaa tietenkin paremman mahdollisuuden kokeilla edullisesti pelejä, jotka eivät muuten ehkä olisi tullut pelattua, mutta jotenkin sitä ainakin itse kuluttajana yritän päätellä, että mikä peli saattaisi olla sellainen, joka juuri minulle maistuu ja kyllä siinä myös kriitikoiden kootulle konsensukselle on paikkansa.

Ehkä ollaan tässä kolikon samalla puolella, mutta eri reunoilla. Kootulle arvosanalle on paikkansa, mutta minulle enemmän siinä mielessä, että tietää pelin nyt ylipäätään toimivan ja olevan perusominaisuuksiltaan kunnossa.

Sitten kun joku peli kunnolla kiinnostaa, niin on kyllä mentävä koottua arvosanaa syvemmälle saadakseen käsityksen siitä onko peli omaan makuun. Oli se koottu arvosana kiitettävä tai tyydyttävä. Tässä nousee esiin tiedonlähteenä foorumikeskustelut, tuttujen arvostelijoiden mietteet ja niin edelleen. Loppujen lopuksi yksittäisellä mielipiteellä voi siis olla paljonkin enemmän painoarvoa kuin kootulla arvosanalla.

 

[kriswel]

Tämähän on täyttä soopaa.

Ja siis itselleni arvosanoilla (tai edes arvosteluilla) ei ole lähes mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Joskus jos joku yllättävä teos saa todella kovat arvostelut, niin se saattaa herättää kiinnostuksen tyyliin "mistäs tässä on kyse" (eli voi nostaa tietoisuuteen jonkun pelin mistä ei ole ollut mitään käsitystä), mutta muuten arvostelut ei vaikuta omaan haluun testata jotain peliä. Tai no, myös jos joku isompi julkaisu haukutaan aivan pystyyn, nostaa se halua nähdä ja kokea itse, voiko joku olla niin sontaa.

Mä nyt haluaisin tietää mitä sä edes tarkoitat jollain "yleisellä totuudella". Kritiikki ei ole "yleinen totuus" eikä mikään muukaan totuus. Kritiikki on perusteltu mielipide. Mä en ole törmännyt yhteenkään kriitikkoon joka väittäisi muuta.
Tai otetaan asia näin päin: jos kriitikoiden mielipide on joku "yleinen totuus" niin onko jossain sitten joku toinen "totuus". "Oikea totuus"? Niinkö?
Puheet "yleisistä" ja "virallisista totuuksista" ei ole mitään muuta kuin keskustelun hämärtämistä. Se on epämääräistä vihjailua josta kuukaan ei ota selvää mitä sillä edes tarkoitetaan.

Oma kokemus pelistä on kuitenkin se kaikkein tärkein mittari. Joidenkin kriitikoiden kanssa mä olen yleensä samaa mieltä kun taas toisten kanssa mä harvemmin olen samaa mieltä. Kenekään mielipide ei nollaa mun omaa kokemusta eikä mun mielipide nollaa kenenkään muun kokemusta.
Uskoisin että jokainen ymmärtää tämän. Jopa se pahantahtoinen kriitikkokin joka ihan vain ilkeyttään antaa liian huonoja/liian hyviä arvosanoja.

 

[Cyrus1]

Siis pelaajat keskimäärin, iso massa, pitää arvosanoja yleisenä totuutena, johon vedotaan sitten jokaisessa väännössä ja joita käytetään jonain todisteena johonkin.

Kriitikoista itsestään en puhu mitään. Muuta kuin että heille annetaan naurettavan iso painoarvo etenkin pelialalla.

Ja nimenomaan, ei ole olemassa totuutta.

 

[kriswel]

Siis pelaajat keskimäärin, iso massa, pitää arvosanoja yleisenä totuutena, johon vedotaan sitten jokaisessa väännössä ja joita käytetään jonain todisteena johonkin.

Onko asia näin? Vai voisiko asia olla niin että joskus iso osa pelaajista on kriitikon kanssa samaa mieltä?