Vastaus: Amerikan presidentinvaalit 2004
Pepe90 sanoi:
Asiaan: Tosiaan Bush taisi voittaa. Ittelleni oli ihan sama mutta noista salaliittoteorioista vielä sen verran että kuka noita keksii ja miksi?
Jenkit niitä keksii. Ja tietenkin siksi, että ovat tyhmiä (noei).
Kerryllä oli hyviä pointteja ohjelmassaan (eri asia kuinka suuri osa niistä oli paskapuhetta), jätkä halusi hoitaa terveydenhuollon ja koulutuksen sille tasolle, mikä maailman mahtavimmassa, rikkaimmassa, teollistuneimmassa ja muutenkin kaikin tavoin parhaassa valtiossa tulisi olla. Halusi himmata sotatoimia, rahan voi käyttää fiksusti, halusi saada velkakierteen katkaistua, saada jenign perustarpeet turvattua, yleensäkin järkevöittää Yhdysvaltojen toimia ja saada yhteistyö muun maailman kanssa pelaamaan.
Se kanssa naurattaa,että Bushia markkinoidaan perinteisenä maajussina, joka ei tiedä asioista, mutta uskaltaa kysyä, kaataa kavreidensa kanssa televisiokameroiden edessä puita, ratsastaa ranchilla hevosella ja lukee pikkuskideille satuja (aika saavutus). Samaan aikaan Kerryä mustamaalataan sillä perusteella, että on saanut laadukkaan koulutuksen (tiedä sitten millainen Yale-koulutus oikeasti on, kai Bushillakin on vastaava taskussaan), on sivistynyt, osaa kieliä, osaa politiikkaa, tietää asioista, on kansainvälinen ja tajuaa nähdä asiat pitkällä tähtäimellä. Eikö Yhdysvaltain presidentillä olisi ihan hyvä olla "kerrymäisiä" ominaisuuksia ratsastustaidon sijaan? Ei se presidentti ratsasta valkoisella ratsulla miekka kourassa Irakiin vapauttamaan koko lähi-itää diktaattorien kynsistä. Kerry on urallaan pyrkinyt himmaamaan sotatoimien laajuutta ja keskittämään huomion ja varat asioihin, jolla on kansalaisten kannalta oikeasti merkitystä. Jätkä hengaili Vietnamissa joten käytännön kokemustakin löytyy. Nauratti Bushin puhe, jossa viittasi kylmään sotaan:
"Kun Reagan keskitti varoja kylmään sotaan ja asevarusteluun, Kerry sanoi Reaganin politiikan tekevän maastamme vähemmän turvallisen. Historia on osoittanut Kerryn olleen väärässä"
A: Voisiko asioita hiukan perustella? Kerryllä varmasti oli perusteet tuolloisille puheilleen, sitä en epäile, mutta millä ihmeen tapaa "historia osoittaa"?
B: Mitä helvetin väliä tuollaisella on presidenttikampanjan välillä? Puolin ja toisin ehdokkaat ovat kaivaneet toisten kämmejä ("Bush-posse" kait enemmän) uriltaan saadakseen toisen näyttämään typerältä. Ihme hiekkalaatikkoleikkiä. "Sä oot ihan tyhmä!!!" Muutenkin hiukan kummastuttaa, miksei enemmän keskitytty Kerryn hyviin ehdotuksiin (tai no, Suomeen asti kantautunee murto-osa markkinoinnista). Ainakin väittelyissä (nämä kanssa itketti, hampaisiin asti käsikirjoitettuja) Bushin näin koko ajan kaivavan jotain naurettavia faktoja ja väännöksiä Kerryn puheista. Kerry heitti asiat sivistyneesti, rauhallisesti, fiksusti ja ennen kaikkia älykkäästi. Plus ne kerryn jututkin olivat aika älykkäitä.
Noin.