Doctor Pepper
Well-Known Member
No auton hinta on oleellinen, kun kuten kerroin, olin tehnyt hintavertailua viime aikoina autoista ja miettinyt millaisen auton voisin hankkia. Tulin siihen tulokseen, että todennäköisesti hankkisin alle 10 000 euron auton ja kaiken lisäksi minun onnellani ja osaamisellani se olisi loppuun ajettu romu niin kuin kaikki aiemmat käytetyt autot, jotka olen hankkinut tähän mennessä. Todennäköisyys tuli siis aiemman kokemukseni perusteella. Jos kaikki ostot tähän mennessä ovat osuneet tiettyyn kategoriaan, on perusteltu syy olettaa, että todennäköisyys samaan kategoriaan päätymiselle on suuri myös vastaisuudessa. Sinänsä kyse on todennäköisyyden käsitteen subjektiivisesta käytöstä, mikä on hieman erilainen, kuin todennäköisyyden käsitteen käyttö siinä mielessä, että mietitään, mikä olisi todennäköisyys tapahtumalle satunnaisen valinnan tilanteessa, koska tilanne ei ole aidosti satunnainen johtuen toiminnan suorittajan ominaisuuksista ja ei-mitattaviin tekijöihin perustuvasta arviosta.
Sille, että ostaa alle 10 000 euron loppuun ajetun romun riittää ehdoksi, että on olemassa vähintään yksi auto, joka maksaa alle 10 000 euroa ja on loppuun ajettu romu. Kyse on siis partikulaarisesta lauseesta, ei yleistyksestä. Lisäksi kertomani tilanne on deskriptiivinen, eli kuvaa toiminnan luonnetta, ei normatiivinen, eli kuvaa näkemystä siitä, millaisia alle 10 000 euron autot mielestäni ovat, eli ylitulkintaa on kahdella eri tavalla, jos tulkitaan, että väittäisin kaikkien alle 10 000 euroa maksavien autojen olevan loppuunajettuja romuja. Silloin tulkitaan esittämäni näkemys arvottavaksi ja yleistäväksi. Ihmiset harrastavat jostain syystä hyvin paljon tällaista ylitulkintaa asioista ja se tekee asioiden pohtimisesta keskustelun muodossa varsin haasteellista varsinkin kirjalliseen viestintään perustuvilla alustoilla, joista löytyy yleensä melko hysteerisiäkin ylitulkintoja eri asioista.
En yleensä koskaan selitä asioita näin tarkasti, mutta nyt halusin korjata asian, koska ylitulkintaan perustuva väärinymmärtäminen alkoi olla toistuvaa. Siihen en osaa sanoa, mitkä määreet ovat turhia, kun kuvataan omaa toimintaa. Jos olisin kirjoittanut, että ostaisin keltaisen romuauton, olisiko keltainen ollut ylimääräinen määre? Jos olisin kirjoittanut, että ostaisin automaattivaihteisen romun, olisiko se ollut ylimääräinen määre? En pysty kehittämään mitään yleistä teoriaa ylimääräisistä määreistä vapaamuotoisessa kirjallisessa ilmaisussa. Sinänsä en kyllä erityisesti odota vastausta näihin kysymyksiin ja toivon, että tilanne olisi kielen loogisen ja semanttisen analyysin tasolla nyt varsin selkeästi ilmaistu niin, ettei asiaa tarvitsisi käsitellä enempää ja voitaisiin jatkaa varsinaisesta aiheesta.
Sille, että ostaa alle 10 000 euron loppuun ajetun romun riittää ehdoksi, että on olemassa vähintään yksi auto, joka maksaa alle 10 000 euroa ja on loppuun ajettu romu. Kyse on siis partikulaarisesta lauseesta, ei yleistyksestä. Lisäksi kertomani tilanne on deskriptiivinen, eli kuvaa toiminnan luonnetta, ei normatiivinen, eli kuvaa näkemystä siitä, millaisia alle 10 000 euron autot mielestäni ovat, eli ylitulkintaa on kahdella eri tavalla, jos tulkitaan, että väittäisin kaikkien alle 10 000 euroa maksavien autojen olevan loppuunajettuja romuja. Silloin tulkitaan esittämäni näkemys arvottavaksi ja yleistäväksi. Ihmiset harrastavat jostain syystä hyvin paljon tällaista ylitulkintaa asioista ja se tekee asioiden pohtimisesta keskustelun muodossa varsin haasteellista varsinkin kirjalliseen viestintään perustuvilla alustoilla, joista löytyy yleensä melko hysteerisiäkin ylitulkintoja eri asioista.
En yleensä koskaan selitä asioita näin tarkasti, mutta nyt halusin korjata asian, koska ylitulkintaan perustuva väärinymmärtäminen alkoi olla toistuvaa. Siihen en osaa sanoa, mitkä määreet ovat turhia, kun kuvataan omaa toimintaa. Jos olisin kirjoittanut, että ostaisin keltaisen romuauton, olisiko keltainen ollut ylimääräinen määre? Jos olisin kirjoittanut, että ostaisin automaattivaihteisen romun, olisiko se ollut ylimääräinen määre? En pysty kehittämään mitään yleistä teoriaa ylimääräisistä määreistä vapaamuotoisessa kirjallisessa ilmaisussa. Sinänsä en kyllä erityisesti odota vastausta näihin kysymyksiin ja toivon, että tilanne olisi kielen loogisen ja semanttisen analyysin tasolla nyt varsin selkeästi ilmaistu niin, ettei asiaa tarvitsisi käsitellä enempää ja voitaisiin jatkaa varsinaisesta aiheesta.
/img-s3.ilcdn.fi/59ae7d771a41f746cfff8247ca2199c065912b6ef11234f30bbffdd9db3e33db.jpg)
