Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[shamaniac]

Se oli vaan meemi Shamaniac

Meemien lisääminen ja käyttö on siitä ongelmallista että täytyy tulkita mitä sillä yritetään sanoa:

Onko ymmärretty kyseessä olevan vitsi tai kärjistys? Uskooko linkittäjä itse meemin olevan totta? Jne.

Vähän siis vaikea tietää onko meemeilijä vitsin kanssa liikkeellä vai tosissaan.

Meemihän ei tarkoita myöskään yksiselitteisesti vitsiä tai ettei se voisi pohjautua faktaan.

Tieinfran ylläpitoon satsataan tuosta murto-osa. Kuten täällä tiedettiin, verotuloja ei korvamerkitä. Mutta poistakaapa autoilun verot ja siirrytään tiemaksuihin. Menee samalla rahalla 8 kaistaa Enontekiöön asti ja pidetään tiet sulana kaukolämmöllä. Se vaan kun tosiaan ei ole sitä työntekijää, niin julkiset menot on suuremmat kuin julkiset tulot.

Ihanko oikeasti uskot että tiemaksuilla homma korjaantuisi ja että niistä rahat menisivätkin automaattisesti teiden ylläpitoon? Millä perusteella?

Kyllä ainakin on kova usko sanomisiinsa tuon "8 lämmitettyä kaistaa Enentekiöön saakka"-kommentin perusteella.

Saa nimittäin olla kovat tiemaksut ja liikenne (eli maksajamäärä) että tuollaisia summia kerättäisiin mitä tuo vaatisi.

 

[Ippenator]

Mutta et olisi tätä mieltä jos kyseessä olisi teini-ikäinen heteropari. Silloin et edes mainitsisi asiasta. Ja tämän takia pitää mielestäni lapsia sivistää siitä, että on olemassa erilaisia ihmisiä ja rakkaus ei koske vain poika-tyttö-pareja.

Omat vanhempani ovat 80-vuotiaita, yli, vanhainkodissa asustelevat. Äidinisä tuli Karjalasta sodan jälkeen tänne. Vaikka vanhempani ovat vanhaa sukupolvea, opettivat he minulle lapsesta pitäen kuinka erilaisia ihmisiä maailmaan mahtuu; oli sitten kyseessä ihonväri tai vaikkapa se ketä rakastaa. Olin 5-vuotias kun näin ensimmäisen kerran afrikkalaisia ihmisiä; he tanssivat ja lauloivat Helsingissä ja ihastuin siinä paikassa heidän kulttuuriinsa. Aloin ahmimaan kirjallisuutta Afrikasta, päädyin lukemaan orjuudesta, Amerikan rasismista jne. Ja se teki minut todella surulliseksi, tekee vielä nykypäivänäkin. Ja vieläkään päähäni ei mahdu se kuinka maailmassa on rasisteja, kuinka joitakin ihmisiä loukkaa se ketä joku rakastaa tai miksi joku itsensä tuntee jne. Niin kauan kuin ihminen ei satuta toista, niin tehköön mitä haluaa. Se ei ole minulta pois. Eikä se ole sinultakaan pois. Meille jokaiselle annettu elämä. Ja se elämä on paljon parempi kun jättää taakseen vihan, katkeruuden, keskittyy niihin asioihin mistä itse välittää, rakkaimpiinsa. On vain hyvä ja kiltti toiselle ihmiselle.

En tiedä luitko aiemman viestini ajatuksella, mutta ihan samankaltaisesti kaikenlaisten ihmisten kunnioittamista täysin tasavertaisesti itsekin pidän tärkeänä. En silti näe, että erilaisuutta pitää jotenkin korostaa normaaliksi. Erilaisuus ja erikoisuus ovat nimenomaan rikkauksia, joita itsekin arvostan. En silti näe, että on oikein manipuloida asioita toiseksi kuin ne ovat ja johdatella jotenkin ajattelemaan, että joku asia on sinänsä normien mukainen.

Ihminen on lähtökohtaisesti biologisesti hetero, ihan jo lisääntymisen puolesta. Eli kyllä se heterous tietty normaali asetelma on. Se ei kuitenkaan tee homoja tai lesboja millään lailla huonommiksi ihmisiksi kuin heteroita, elleivät heidän tekonsa toisia ihmisiä kohtaan sellaista osoita (ja samaa pätee toki heteroihin täysin samaan tapaan). Ovat vain siitä tietystä normista poikkeavia, mikä ei missään tapauksessa ole asia, josta ketään pitäisi pilkata tai pitää jotenkin vähempiarvoisena ihmisenä. Tässä se yhteiskunnan ongelma piilee, että normaalista poikkeavia edelleenkin liian herkästi jotenkin pelätään tai sitten halutaan pilkata kun ei pystytä hyväksymään erilaisuuden arvoa ja rikkautta. Sitten haetaankin sitä toista ääripäätä keinotekoisesti ja pakottamalla, eli pyritään kovasti markkinoimaan jokin erilaisuus normaaliksi, kun ei osata ajatella, että ihminen voi olla kovinkin erilainen ”normaalista” ja siltikin ihmisenä täysin samanarvoinen kuin joku, joka on ns. normaali.

Ja voin kuule taata, että olen rasismia vastaan kaikissa muodoissaan, ja itsekin pidän valtavana rikkautena sitä, että ihmisiä on monenlaisista kulttuureista ja monenlaisilla etnisillä piirteillä. Minähän elin lapsuuteni USA:ssa kuusivuotiaaksi asti ja siellä parhaat ystäväni olivat eräs mustaihoinen poika ja hänen isosiskonsa. Pojallanikin on kaikenlaisilla etnisillä taustoilla kavereita, ja olen siitä nimenomaan tyytyväinen. En voi millään tavalla käsittää rasismia tai ulkomaalaisvihaa missään muodossa. Tästäkään huolimatta en kannata asiassa äärisuuntauksia kuten ”Black Lives Matter”. Olen ylipäätään eri ääripäitä vastustava poliittisissa kysymyksissä ja uskon itse hyvin voimakkaasti tasapainon hakemiseen, en vaa’an heilautteluun ääripäästä toiseen.

 

[Poistettu jäsen 13635]

^Valitettavasti tuntuu että näitä keskusteluja käydään pääasiassa vain näiden ääripäiden ehdoilla ja se muu hukkuu sinne sekaan. Kävin taas pitkän tauon jälkeen pyörähtämässä twitterissä ja se on tällä(kin) hetkellä aivan puhdas hullujenhuone.

Siksipä oli mukava napata fillari alle ja käydä pikku lenkillä, ja huomata että kaikesta huolimatta me ihan tavalliset ihmiset edelleenkin pyöritämme ihan tavallisia asioitamme tuolla ulkona aivan niinkuin ennenkin. Antaa toivoa.

 

[nedruska]

En silti näe, että erilaisuutta pitää jotenkin korostaa normaaliksi.

Tilastollisesti heteroseksuaalisuudesta poikkeaminen ei ole erityisen erikoista. Tilastollisesti keskimäärin jokaisesta koululuokasta löytyy vähintään yksi lapsi joka ei tule olemaan hetero. Jokainen tai lähes jokainen ihminen tulee oikeassakin elämässä tapaamaan ihmisiä, jotka eivät ole heteroparisuhteessa tai näitä ihmisiä tulee löytymään myös heidän tuttavapiiristään. Miksi ihmeessä tätä melko isoa ihmisjoukkoa ei saisi esiintyä viihteen puolella ollenkaan? Miksi ne homoseksuaalit ihmiset eivät saisi löytää viihteestä itsensä kaltaisia ihmisiä? Miksi vaan valtavirtaan kuuluvalla on oikeus löytää oma peilikuvansa johon samaistua viihteestä? Miksi se on valtavirtaan kuuluvalta pois, jos viihteessä esiintyy myös vähemmistöihinkin kuuluvia hahmoja? Erittäin todennäköisesti elokuvissa on kuitenkin yhä myös heteroita ja heterosuhteita näkyvillä.

 

[Veeksi]

Ihanko oikeasti uskot että tiemaksuilla homma korjaantuisi ja että niistä rahat menisivätkin automaattisesti teiden ylläpitoon? Millä perusteella?

Kyllä ainakin on kova usko sanomisiinsa tuon "8 lämmitettyä kaistaa Enentekiöön saakka"-kommentin perusteella.

Saa nimittäin olla kovat tiemaksut ja liikenne (eli maksajamäärä) että tuollaisia summia kerättäisiin mitä tuo vaatisi.

Sillä perusteella, että autoilusta kerätään vuosittain 8 miljardia euroa ja tieverkoston ylläpitoon käytetään 1-1,5 miljardia. Jos oon oikein ymmärtänyt, niin tuo 8 miljardia on pelkästä yksityisautoilusta, joten päälle tulisi vielä raskaanliikenteen tiemaksut. Ja todellakin ne tiemaksut olisi huimia. Mutta niinpä ne on polttoainevero, autovero ja ajoneuvoverokin huimia maksuja, kun rupee niitä kilometriä kohti jyvittämään.

Mitä väliä sillä on uskonko minä tai uskotko sinä, että käytettäiskö niitä tiemaksuja tiestön ylläpitoon? Jos niin esimerkiksi määrätään laissa, niin silloin kai ne olisi käytettävä. Turha tuon ihmettelemisellä on sinänsä vaivata päätään, kun aivan satavarmasti valtio ei autoilun verotusta tule korvaamaan tieinfran ylläpitämiseen kerättävillä maksuilla, vaan autoilijat saavat jatkossakin olla hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta erityisvastuussa.

 

[FleeingNevada]

En tiedä luitko aiemman viestini ajatuksella, mutta ihan samankaltaisesti kaikenlaisten ihmisten kunnioittamista täysin tasavertaisesti itsekin pidän tärkeänä. En silti näe, että erilaisuutta pitää jotenkin korostaa normaaliksi. Erilaisuus ja erikoisuus ovat nimenomaan rikkauksia, joita itsekin arvostan. En silti näe, että on oikein manipuloida asioita toiseksi kuin ne ovat ja johdatella jotenkin ajattelemaan, että joku asia on sinänsä normien mukainen.

Ihminen on lähtökohtaisesti biologisesti hetero, ihan jo lisääntymisen puolesta. Eli kyllä se heterous tietty normaali asetelma on. Se ei kuitenkaan tee homoja tai lesboja millään lailla huonommiksi ihmisiksi kuin heteroita, elleivät heidän tekonsa toisia ihmisiä kohtaan sellaista osoita (ja samaa pätee toki heteroihin täysin samaan tapaan). Ovat vain siitä tietystä normista poikkeavia, mikä ei missään tapauksessa ole asia, josta ketään pitäisi pilkata tai pitää jotenkin vähempiarvoisena ihmisenä. Tässä se yhteiskunnan ongelma piilee, että normaalista poikkeavia edelleenkin liian herkästi jotenkin pelätään tai sitten halutaan pilkata kun ei pystytä hyväksymään erilaisuuden arvoa ja rikkautta. Sitten haetaankin sitä toista ääripäätä keinotekoisesti ja pakottamalla, eli pyritään kovasti markkinoimaan jokin erilaisuus normaaliksi, kun ei osata ajatella, että ihminen voi olla kovinkin erilainen ”normaalista” ja siltikin ihmisenä täysin samanarvoinen kuin joku, joka on ns. normaali.

Ja voin kuule taata, että olen rasismia vastaan kaikissa muodoissaan, ja itsekin pidän valtavana rikkautena sitä, että ihmisiä on monenlaisista kulttuureista ja monenlaisilla etnisillä piirteillä. Minähän elin lapsuuteni USA:ssa kuusivuotiaaksi asti ja siellä parhaat ystäväni olivat eräs mustaihoinen poika ja hänen isosiskonsa. Pojallanikin on kaikenlaisilla etnisillä taustoilla kavereita, ja olen siitä nimenomaan tyytyväinen. En voi millään tavalla käsittää rasismia tai ulkomaalaisvihaa missään muodossa. Tästäkään huolimatta en kannata asiassa äärisuuntauksia kuten ”Black Lives Matter”. Olen ylipäätään eri ääripäitä vastustava poliittisissa kysymyksissä ja uskon itse hyvin voimakkaasti tasapainon hakemiseen, en vaa’an heilautteluun ääripäästä toiseen.

Tämän perusteella siis heteroideologia on täysin suvaittavaa ja jopa kannustettavaa, mutta kaikki muu on sitten ongelmallista ja pitäisi pitää poissa näkyvistä, koska se on automaattisesti ongelmallista.

Miten pystyy sanomaan, että on tasa-arvon ja hyväksynnän puolesta, mutta sitten samaan hengenvetoon toteamaan, että se toteutuu kunhan muut ovat hiljaa ja näkymättömiä?

 

[karpaasi]

Jos jakaa äärioikeistolähteitä, niin kyllä siitä pitäisi olla varautunut, että ihmiset kyseenalaistavat sen.

Kuten sanoin, olisi pitänyt kaivaa enemmän tietoa lähteestä. Samaan hengenvetoon on kuitenkin todettava, ettei tällaisia uutisia löydä kovin helposti valtamedian sivustoilta itsestäänselvistä syistä. Kuten ei löydy tehtyjä tutkimuksiakaan.

Tässähän sitten puhutaan ihan eri aiheesta, kuin mistä äsken linkkasit.

Niin, aikaisempi linkki oli vastaus Kriswelin kyseenalaistukseen siitä, että minkäikäisille lapsille aletaan asioista puhumaan. Seuraava vastaus siihen, kuinka kaikki on hyvin mielestäsi, koska RSE toimii täydellisesti Briteissä eri kouluissa.

Eli kyseessä on reaktio siihen, että tuo äärioikeistohörhöjen järjestö meni hankkimaan kouluista tietoa, joissa oppilaat ovat menneet luottamuksellisesti puhumaan opettajilleen omasta sukupuolestaan ja peloistaan. Tämä järjestö sitten otti yhteyttä vanhempiin asiasta. Minkä pitäisi hirvittää ihan ketä tahansa, jolla on sielu. Siinä on syynsä, että oppilaat kysyvät asiasta joltain muulta kuin vanhemmiltaan. Oli se sitten pelko aikuisten reaktiosta tai jopa aito uhka väkivallasta.

Mitä tulee Rishi Sunakin kaltaiseen selkärangattomaan roskispaloon, hänen kantansa tiedetään: https://www.theguardian.com/politic...d-of-mocking-trans-people-in-joke-to-tory-mps

Eli nyt asian voi ohittaa koska Policy Exchange on roskaa, heidän tekemänsä tutkimus on roskaa ja pääministerin kannanotto hallituksen edustajana on roskaa, koska hän on äärivasemmistomedian mukaan pilkannut jotain toista kansanedustajaa.

Nykyaikaisen vastakkainasettelun malliin on hyvin vaikea löytää mediakentältä enää neutraalia toimijaa. Tätä kouluasiaa paljon helpommin lähestyttävä asia on tämä muunsukupuolisten osallistuminen naisten urheiluun. Jopa tätä vastustavat naisurheilijat, joita tämä asiaa koskee, teilataan aina armotta ties miksi äärivasemmistomedian puolesta. Todisteet puhuvat puolestaan, mutta silti äärivasemmisto puolustaa kantaansa viimeiseen asti vedoten siihen, että kaikki urheilijat ovat erilaisia joka tapauksessa jne.

Mutta turhaa tästäkin on enemmän jauhaa, koska jokainen asiasta vastaan- tai puolestapuhuja on aina äärijotain ja täten ei-validi. Ja koska mediat, jotka ovat vasemmalle kallellaan eivät näistä asioista kirjoita syystä tai toisesta, niin ei tässä asiassa päästä puusta pidemmälle.

Minun mielestäni erityisesti 3-vuotiaille ei pidä alkaa vielä kertomaan tällaisista asioista. Varmaan tuo Tavistockin 1000 oikeushaastetta riittää siihen todisteeksi, vaikka puhutaan paljon vanhemmista lapsista. Olisihan nyt tuonikäisten jo pitänyt tietää, että mihin sukupuoleen tuntevat kuuluvansa, mutta eivät ilmeisesti tienneet.

 

[FleeingNevada]

Kuten sanoin, olisi pitänyt kaivaa enemmän tietoa lähteestä. Samaan hengenvetoon on kuitenkin todettava, ettei tällaisia uutisia löydä kovin helposti valtamedian sivustoilta itsestäänselvistä syistä. Kuten ei löydy tehtyjä tutkimuksiakaan.

Niin, aikaisempi linkki oli vastaus Kriswelin kyseenalaistukseen siitä, että minkäikäisille lapsille aletaan asioista puhumaan. Seuraava vastaus siihen, kuinka kaikki on hyvin mielestäsi, koska RSE toimii täydellisesti Briteissä eri kouluissa.



Eli nyt asian voi ohittaa koska Policy Exchange on roskaa, heidän tekemänsä tutkimus on roskaa ja pääministerin kannanotto hallituksen edustajana on roskaa, koska hän on äärivasemmistomedian mukaan pilkannut jotain toista kansanedustajaa.

Nykyaikaisen vastakkainasettelun malliin on hyvin vaikea löytää mediakentältä enää neutraalia toimijaa. Tätä kouluasiaa paljon helpommin lähestyttävä asia on tämä muunsukupuolisten osallistuminen naisten urheiluun. Jopa tätä vastustavat naisurheilijat, joita tämä asiaa koskee, teilataan aina armotta ties miksi äärivasemmistomedian puolesta. Todisteet puhuvat puolestaan, mutta silti äärivasemmisto puolustaa kantaansa viimeiseen asti vedoten siihen, että kaikki urheilijat ovat erilaisia joka tapauksessa jne.

Mutta turhaa tästäkin on enemmän jauhaa, koska jokainen asiasta vastaan- tai puolestapuhuja on aina äärijotain ja täten ei-validi. Ja koska mediat, jotka ovat vasemmalle kallellaan eivät näistä asioista kirjoita syystä tai toisesta, niin ei tässä asiassa päästä puusta pidemmälle.

Minun mielestäni erityisesti 3-vuotiaille ei pidä alkaa vielä kertomaan tällaisista asioista. Varmaan tuo Tavistockin 1000 oikeushaastetta riittää siihen todisteeksi, vaikka puhutaan paljon vanhemmista lapsista. Olisihan nyt tuonikäisten jo pitänyt tietää, että mihin sukupuoleen tuntevat kuuluvansa, mutta eivät ilmeisesti tienneet.

Jos asiasta ei löydä tutkimuksia tai uutisia muista lähteistä kuin äärioikeistolta, niin eiköhän se kerro jo kaiken oleellisen.

Ja jälleen kerran, missään ei sanota, että 3 vuotiaille on tuollaista opetettu. Se on tuota tunteisiin vetoavaa öyhötystä, johon oikeistolaismedia perustaa möykkäämisensä. Kunhan saadaan joku ajattelemaan, että kauheaa, lapsille tuollaista, niin voidaan ohittaa kaikki logiikka ja fakta sen voimalla.

 

[kriswel]

En mä nyt etuoikeuksista puhumistakaan huonona asiana pidä. Ihan hyvä sen avulla kasvattaa ymmärrystä siitä, että osalla on hyvin erilaiset lähtökohdat elämään ja kasvattaa näin ymmärrystä toisia kohtaan ja empatiakykyä. Mutta en minäkään kyllä jaksa uskoa että etuoikeuksista puhuminen aiheuttaisi väitetyn kommentin lapselta tai sitten tuo keskustelu on kyllä hoidettu päin mäntyä kun saavutettu tavoite on päinvastainen mitä etuoikeuksista keskustellessa yleensä halutaan.

Itse ainakin tiedosta että olen hyvin etuoikeutettu: olen valkoinen, syntynyt Suomessa, vanhempani ovat yhä yhdessä, lapsuudessa ei ollut työttömyyttä, olen suht terve, koulu oli minulle helppoa jne. Näiden asioiden tiedostaminen on tärkeää koska ymmärrän että kaikilla ei niin hyvät taustat ole. Vaikka olenkin itse mukavasti keskiluokkainen ja ok duunissa ja tehnyt paljon työtäkin sen eteen, niin nuo etuoikeuteni ovat myös auttaneet paljon tähän tilanteeseen pääsyssä. Erilaisista lähtökohdista lähtiessä voisin olla aivan eri tilanteessa elämässä. Ja siksi en todellakaan tuomitse ihmistä, jolla ei ole asiat yhtä hyvin hoidossa kuin mulla, enkä todellakaan haluaisi että esim työttömiä aletaan kurittaa nykyistä enempää.

Monelle nykyisen hallituspuolueen edustajallekin tekisi hyvää, jos heille olisi lapsina puhuttu koulussa etuoikeuksista.

Juuh, kyllähän näistä asioista puhuttiin silloinkin kun minä olin lapsi. Enkä ole kuullut että kenellekään olisi jäänyt traumoja asiasta. Meille myös kerrottiin jumalasta, taivaasta ja helvetistä. Samoin meille kerrottiin natseista, holokaustista, orjuudesta ja ydinsodasta. Harjoiteltiin pommisuojaan menoa jne. Nämä oli asioita jotka pani miettimään enemmän kuin mitkään puheet seksuaalisuudesta. Sukupuolivalistus aiheutti lähinnä punastelua ja tirskumista mutta unohtui samantien. Syyllisyyttä/syyllistämistä en silti muista kokeneeni enkä vieläkään osaa hävetä valkoista heterouttani. En myöskään koe kukaan vaatisi minua tuntemaan sellaista.

 

[Ippenator]

Tilastollisesti heteroseksuaalisuudesta poikkeaminen ei ole erityisen erikoista. Tilastollisesti keskimäärin jokaisesta koululuokasta löytyy vähintään yksi lapsi joka ei tule olemaan hetero. Jokainen tai lähes jokainen ihminen tulee oikeassakin elämässä tapaamaan ihmisiä, jotka eivät ole heteroparisuhteessa tai näitä ihmisiä tulee löytymään myös heidän tuttavapiiristään. Miksi ihmeessä tätä melko isoa ihmisjoukkoa ei saisi esiintyä viihteen puolella ollenkaan? Miksi ne homoseksuaalit ihmiset eivät saisi löytää viihteestä itsensä kaltaisia ihmisiä? Miksi vaan valtavirtaan kuuluvalla on oikeus löytää oma peilikuvansa johon samaistua viihteestä? Miksi se on valtavirtaan kuuluvalta pois, jos viihteessä esiintyy myös vähemmistöihinkin kuuluvia hahmoja? Erittäin todennäköisesti elokuvissa on kuitenkin yhä myös heteroita ja heterosuhteita näkyvillä.

En tuolla kommentillani ihan sitäkään tarkoittanut, ettei homoja saisi olla elokuvissa tai viihteessä. En nyt kuitenkaan ole sen kannalla, että lasten elokuviin asiaa lähdettäisiin kuvaamaan mitenkään. En nyt seksuaalisuuden korostamista haluaisi millään tavalla muutenkaan lastenelokuviin. Mutta tottakai olen sitä mieltä, että perinteistä ydinperhemallia kuvataan lastenelokuvissakin. Teini-iän puolella on sitten varsinainen aika alkaa pohtimaan seksuaalisuutta ja varmistua myös omasta seksuaalisesta suuntauksestaan.

Mutta vaikka en sinänsä luontevaa homojen tai lesbojen esiintymistä elokuvissa tietenkään mitenkään vastusta, niin kyllä sellainen kiintiöhomo- tai lesbo-ajattelu lähes jokaiseen elokuvaan jonain viestin välittäjänä tai asian ylenmääräisenä korostamisena on jo itseäni ärsyttävä asia. Se on jo sellaista vähemmistöasian ylinormalisointia ja sitä kautta jalustalle nostamista, kun kuitenkin todellisuudessa on varsin pientä vähemmistöä koskeva asia. Kyseiset vähemmistöt löytävät toki varmasti sitä heidän seksuaalista suuntautuneisuuttaan käsittelevää tarjontaa ilman sitäkin, että lähes jokaiseen valtavirtaelokuvaan tai viihdetuotteeseen aletaan aihetta tuomaan esiin aivan niin, kuin se olisi samanlainen normi yhteiskunnassa kuin vaikkapa heterous.

Mutta eipä siinä mitään selväksi on tullut, että ajattelemme asiasta eri tavoin. Siitä haluan silti muistuttaa, että itsekin vastustan seksuaalisen suuntautuneisuuden kautta tapahtuvaa syrjintää, kuten esim. sitä, että homous tai lesbous vaikuttaisi työpaikan saamisen mahdollisuuteen, tai johtaisi siihen, että ihmistä sen pohjalta millään tavalla halveksittaisiin ihmisenä tai pidettäisiin mitenkään vaikkapa heteroita huonompina ihmisinä. Itsellänikin yksi ehdottomasti parhaista ystävistäni on homo, joten tietenkään minua ei häiritse se, että ihminen on se mikä hän todellakin on. Usein iltaa viettäessämme on porukkaan voinut tulla mukaan muitakin kaverini homotuttuja, ja hyvin on kaikkien kanssa tultu juttuun, eikä ole kyllä millään tavalla haitannut minua tai muitakaan heterokavereitani, jotka ovat mukana olleet. Aivan samanlaisina ihmisinä on kaikki otettu vastaan, oli mikä vaan seksuaalinen suuntaus. Siltikin olen näidenkin vähemmistöasioiden ylinormalisointia vastaan. Pitää vaan oppia hyväksymään erilaisuutta ja sitä, että johonkin vähemmistöön kuuluminen sekä erilaisuus tai erikoisuus ovat nimenomaan rikkauksia. Ja ihmiset ovat joka tapauksissa ihmisarvoltaan samanarvoisia ihmisiä, vaikka kuinka erilaisia tai vaikkapa erikoisia olisivat.

 

[karpaasi]

Jos asiasta ei löydä tutkimuksia tai uutisia muista lähteistä kuin äärioikeistolta, niin eiköhän se kerro jo kaiken oleellisen.

Ja jälleen kerran, missään ei sanota, että 3 vuotiaille on tuollaista opetettu. Se on tuota tunteisiin vetoavaa öyhötystä, johon oikeistolaismedia perustaa möykkäämisensä. Kunhan saadaan joku ajattelemaan, että kauheaa, lapsille tuollaista, niin voidaan ohittaa kaikki logiikka ja fakta sen voimalla.

Ei tietenkään kerro - perustelut edelläolevassa viestissä.

Olkoon kyseessä 3-vuotias tai vanhempi lapsi, heille ei pidä tuputtaa sukupuoli-idelogiaa. Jos asian tuputtaminen ei ole teini-ikäisille hyväksi, niin miksi ihmeessä se olisi vielä nuoremmille hyväksi. Lääkärit ovat menneet pilaamaan tuhansien nuorten elämän löyhin perustein, koska he tiesivät paremmin. Nyt myös koulut tietävät paremmin, että lapsien tulisi hetimmiten tietää, että mahdollisia sukupuolia on satoja, ja että jos olet valkoinen poikalapsi, niin kannattaa muistaa olevansa etuoikeutettu siellä hiekkalaatikolla.

Toisinsanoen kaikkien väärään suuntaan kallellaan olevien ja vanhempien raportit asiasta ovat äärioikeiston öyhötystä ja siten täysin merkityksettömiä. Niin mikä se logiikka ja fakta tässä asiassa on? Mikä luotettava tieteenhaara on tutkinut asiaa vuosikymmenien ajan tuhansien lapsien parissa ja julkaissut luotettavat tulokset niistä lasten saavuttaessa aikuisuuden?

 

[kriswel]

Ei tietenkään kerro - perustelut edelläolevassa viestissä.

Olkoon kyseessä 3-vuotias tai vanhempi lapsi, heille ei pidä tuputtaa sukupuoli-idelogiaa. Jos asian tuputtaminen ei ole teini-ikäisille hyväksi, niin miksi ihmeessä se olisi vielä nuoremmille hyväksi. Lääkärit ovat menneet pilaamaan tuhansien nuorten elämän löyhin perustein, koska he tiesivät paremmin. Nyt myös koulut tietävät paremmin, että lapsien tulisi hetimmiten tietää, että mahdollisia sukupuolia on satoja, ja että jos olet valkoinen poikalapsi, niin kannattaa muistaa olevansa etuoikeutettu siellä hiekkalaatikolla.

Toisinsanoen kaikkien väärään suuntaan kallellaan olevien ja vanhempien raportit asiasta ovat äärioikeiston öyhötystä ja siten täysin merkityksettömiä. Niin mikä se logiikka ja fakta tässä asiassa on? Mikä luotettava tieteenhaara on tutkinut asiaa vuosikymmenien ajan tuhansien lapsien parissa ja julkaissut luotettavat tulokset niistä lasten saavuttaessa aikuisuuden?

Uskoisin että suurin osa 3-vuotiaista on vielä vanhempiensa hoivissa joten eiköhän se vastuu tuputtamisesta ole heillä.

 

[Ippenator]

Uskoisin että suurin osa 3-vuotiaista on vielä vanhempiensa hoivissa joten eiköhän se vastuu tuputtamisesta ole heillä.

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

 

[kriswel]

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

Totta tuokin mutta kyllä lapsi imee suurimmat vaikutteet vanhemmiltaan. Varsinkin asenteet ja mielipiteet. Teini-iässä sitten lapsi alkaa hakea niitä arvojaan ihan itsenäisesti ja yleensä muualta kuin kotoaan. Kavereilta lähinnä.

 

[FleeingNevada]

Osavastuu kuitenkin vain, koska monikin lapsi on päiväkodissa tuossa vaiheessa. Oma poikani oli päiväkodissa jo hieman yli 1-vuotiaana, ja kyllä siellä muitakin samanikäisiä oli useampia silloin, ja kyllä käsittääkseni varsin moni lapsi aloittaa jo hyvinkin pienenä päiväkodissa. Eli kyllä sieltä päiväkodistakin voidaan jo ikävä kyllä pahimmillaan ideologioita alkaa tuputtamaan. Ja olen kyllä sellaisestakin toiminnasta ikävä kyllä kuullut. Ja pieninä annoksina omalle pojallekin ehdittiin päiväkotiaikoina yksittäisen henkilön toimesta tuputtamaan jo jotain selkeästi omia ideologioitaan. Onneksi ei kuitenkaan kovin isoissa määrin.

Jep, suvivirttä, kristinuskoa, heteronormatiivista perhemallia ja mitä kaikkea muuta sitä pidetään ”normaalina”.

 

[Ippenator]

Jep, suvivirttä, kristinuskoa, heteronormatiivista perhemallia ja mitä kaikkea muuta sitä pidetään ”normaalina”.

Ihan kauhea asiahan tuo heteronormatiivinen perhemalli on juu. Ja ikävä kyllä on sinua sen verran opastettava, että kyllä se on nimenomaan normaali malli, koska ylivoimainen enemmistö ihmisistä niin elää. Toki se, että on vähemmistössäkin olevia perhemalleja, ei tee niistä lähtökohtaisesti huonompia. Ihmisen perusnormia ne eivät siltikään ole, vaikka sinä tai jotkut muut kuinka haluaisitte niin ajatella olevan.

 

[FleeingNevada]

Ihan kauhea asiahan tuo heteronormatiivinen perhemalli on juu. Ja ikävä kyllä on sinua sen verran opastettava, että kyllä se on nimenomaan normaali malli, koska ylivoimainen enemmistö ihmisistä niin elää. Toki se, että on vähemmistössäkin olevia perhemalleja, ei tee niistä lähtökohtaisesti huonompia. Ihmisen perusnormia ne eivät siltikään ole, vaikka sinä tai jotkut kuinka haluaisitte niin ajatella olevan.

Et voi valittaa ideologian tuputtamisesta ja samaan henkeen ylistää toista ideologiaa julistamalla sen ”normaaliksi”, mikä automaattisesti tarkoittaa, että kaikki muu on epänormaalia. Tämä on tätä iänikuista sokeutta. Muut ovat epänormaaleja, he eivät saa näkyä tai kuulua, koska se on ideologian tuputtamista, mutta minä saan sanella normaaliuden arvot - se ei ole ideologiaa.

 

[nedruska]

Se että joku on vähemmistöä ei tarkoita ettei se olisi normaalia.
Vai olisiko ok jos vaikka alettaisiin syrjimään punahiuksisia, koska nämä on vähemmistöä? Joo kyllä punahiuksiset saa olla olemassa eikä heitä saa kiusata, mutta piru vie ei niitä tarvisi aina tyrkyttää leffoissa ja muissa. Puhumattakaan, että jo päiväkodissa puhuttaisiin, että on olemassa myös punahiuksisia. Ei lapsille tarvi sellaisia ideologioita tuputtaa.

 

[Ippenator]

Et voi valittaa ideologian tuputtamisesta ja samaan henkeen ylistää toista ideologiaa julistamalla sen ”normaaliksi”, mikä automaattisesti tarkoittaa, että kaikki muu on epänormaalia. Tämä on tätä iänikuista sokeutta. Muut ovat epänormaaleja, he eivät saa näkyä tai kuulua, koska se on ideologian tuputtamista, mutta minä saan sanella normaaliuden arvot - se ei ole ideologiaa.

Huomaan, että sinulle on vaikea pala ajatella, että jokin puoltamasi asia olisi sinänsä epänormaalia tai yleisten normien ulkopuolella. Mitä pahaa siinä sitten on, vaikka jokin puoltamasi asia ei olekaan yhteiskunnan perusnormien mukainen? Vai tuntuuko se pelottavalta olla jotain muuta kuin mikä on yleisesti normaali? Se miten ihmiskunnassa yleisimmin asioissa toimitaan muodostaa kuitenkin normit, joiden mukaan suuri osa ihmisistä toimii, ja sellaisia normeja on hyvä ainakin ihmisen elämän alkuun opettaa. Aikuisuuden kynnyksellä ihminen voi sitten paremmin kypsempänä ihmisenä alkaa pohtia asettuuko hän ihmisenä niihin yleisiin normeihin, tai miltä osin asettuu. Vai onko hän hyvinkin paljon normeista poikkeava. Se voi sinänsä tuoda joitakin omia haasteitaan elämän varrella, mutta aikuisena sellaisesta voi ottaa varmemmin myös oman vastuun ja kantaakin sellaisia haasteita, kuin kovin nuorena ja epäkypsempänä ihmisenä.

 

[FleeingNevada]

Huomaan, että sinulle on vaikea pala ajatella, että jokin puoltamasi asia olisi sinänsä epänormaalia tai yleisten normien ulkopuolella. Mitä pahaa siinä sitten on, vaikka jokin puoltamasi asia ei olekaan yhteiskunnan perusnormien mukainen? Vai tuntuuko se pelottavalta olla jotain muuta kuin mikä on yleisesti normaali? Se miten ihmiskunnassa yleisimmin asioissa toimitaan muodostaa kuitenkin normit, joiden mukaan suuri osa ihmisistä toimii, ja sellaisia normeja on hyvä ainakin ihmisen elämän alkuun opettaa. Aikuisuuden kynnyksellä ihminen voi sitten paremmin kypsempänä ihmisenä alkaa pohtia onko asettuuko hän ihmisenä niihin yleisin normeihin, tai miltä osin asettuu. Vai onko hän hyvinkin paljon normeista poikkeava. Se voi sinänsä tuoda joitakin omia haasteitaan elämän varrella, mutta aikuisena sellaisesta voi ottaa varmemmin myös oman vastuun ja kantaakin sellaisia haasteita, kuin kovin nuorena ja epäkypsempänä ihmisenä.

Tällä logiikalla on perusteltu kaikkea vasenkätisyyden demonisoinnista aina rotusortoon ja juutalaisvainoihin. Joten kyllä, olen läpeensä vastaan ajatusmallia, että joku etuoikeutettu sanelee normaaliuden mitat ja sitten paheksuu nenänvartta pitkin kaiken, mikä yrittää minimaalisesti tuoda inhimillistä kohtelua kaikille.