Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

The Legend of Zelda: Tears of the Kingdom

Muuten pitkälti samaa mieltä, mutta tämä:
ToTK on nimetty kuin se olisi täysin uusi peli sen sijaan että se olisi Breath of the Wild 2. Mitä se ihan hiton selvästi oikeasti on. Tai BotW 2.0 mutta sillä erolla että ei ole ilmainen päivitys :D
fiksautuminen nimeämismalliin vähän hassu ajatus, kun eihän Nintendo ole Zelda II:n jälkeen nimennyt sarjan pelejä aivan näin. Siis oikeastiko olisit tyytyväinen, jos pelin nimi vain olisi eri? Vai pitäisikö olla Oracle of Seasons/Oracle of Ages -tyyliin?
Link's Awakening ja Majora's Mask nimettiin ihan omiksi peleikseen vaikka ponnistivat ihan selvästi edeltäjiensä pohjalta. Jatkuivatkin siitä mihin edeltäjänsä jäivät. Ja jos nyt menet sanomaan että "no kun ne olivat eri pelejä, toisin kuin tämä peli josta olen nähnyt 10min materiaalia on" niin en tiedä mitä sanoa.

Jäin tässä kirjoittaessa miettimään sitä, että miksi "onko jatko-osassa paljon muutoksia"-arvioinnin pitäisi olla mitenkään riippuvainen siitä onko pitänyt ensimmäisestä osasta? Itse pidin siitä, mutta toivon sopivasti muutoksia jatko-osaan. Ja jos siinä ei ole riittävästi uutta niin voin silti pitää siitä, mutta ei se tietenkään ole silloin niin hyvä kuin toivoisin. Toisin päin ymmärrän jos joku ekasta osasta vähemmän pitänyt toivoisi jatko-osaan paljon muutoksia, mutta ei kai edellisen osan pitäisi niin paljoa katkeroittaa, että peliltä vaaditaan paljon enemmän kuin jatko-osilta yleensä (tai muuten sen pitäisi olla vain päivitys)?
Mutta sellaista videopeleistä keskusteleminen joskus on, turha näitä on järkeillä!
 
Korjaisivat sen ison mokan joka lopullisesti (ja todella pikaisesti) hajoavien aseiden muodossa BotW:issa oli. Kun olisi edes mahdollista jossain korjata niitä aseita eivätkä aseet hajoaisi niin pirun nopeasti, niin jo sillä tästä seuraavasta Zeldasta saataisiin minullekin kelvollinen peli.

Työläyselementtejä saisi toki vähentää useammassakin asiassa ja pelimaailmasta ja siellä olevista hahmoistakin voisi tehdä myös mielenkiintoisempia. Liikaa tyhjää täynnä olevaa pelimaailmaa ja aivan liian etäisiä ja mielenkiinnottomia hahmoja oli BotW:issa minun makuuni.
Harvinaisen samaa mieltä kyseisestä pelistä. Vieläkään en oikein ymmärrä mihin BotW:n suosio perustuu, onko sitten niin ettei Switchille ole mitään muita kilpailevia open world-seikkailuja joten pelaajakunnalla ei juurikaan ole valinnanvaraa?
 
Harvinaisen samaa mieltä kyseisestä pelistä. Vieläkään en oikein ymmärrä mihin BotW:n suosio perustuu, onko sitten niin ettei Switchille ole mitään muita kilpailevia open world-seikkailuja joten pelaajakunnalla ei juurikaan ole valinnanvaraa?
Monet mun suosikkikoomikoista on tulleet tunnetuksi siitä, että he usein esittivät ihan hemmetisti tyhmempiä kuin olivatkaan esimerkiksi talk show -vieraina, koska pystyivät sitä kautta luomaan uskomattomia koomisia tilanteita.
Lisäksi mä jotenkin tykkään aina jos joku esittää netissä sellaisia kommentteja, joista en osaa yhtään sanoa onko kysyjä tosissaan vai trollaako menemään.
Joten: hatunnoston paikka, aivan mahtavaa!

Ps. Jotten ihan vain p*rseile menemään niin metacritic-keskiarvo 97/100 on saattanut vaatia muitakin ansioita kuin sen, että konsolilla ei ollut riittävästi muita pelejä alkuun.
 
Harvinaisen samaa mieltä kyseisestä pelistä. Vieläkään en oikein ymmärrä mihin BotW:n suosio perustuu, onko sitten niin ettei Switchille ole mitään muita kilpailevia open world-seikkailuja joten pelaajakunnalla ei juurikaan ole valinnanvaraa?
Jos sinä et sitä ymmärrä, niin varmasti tosiaan täytyy olla tuosta kyse.

T. BotW on tähänastisen elämäni upein pelikokemus ja on kyllä tullut pelattua aika paljon muitakin open world seikkailuja joista yksikään ei pääse lähellekään samaan.
 
Käydäänkö tällä foorumilla minkään muun pelin kohdalla ihan vastaavaa "vääntäkää nyt rautalangasta että miksi tykkäsitte siitä"-"ette ois tykänneet siitä jos nimessä ei ois ollu sanaa Zelda"-"ette vaan ole pelanneet jotain oikeaa peliä" jne. -keskustelua kuin tästä yhdestä arvostelumenestyksestä :D Mutta nettifoorumithan on keskustelua varten, joten ei siinä.
Ja okei, yks-kaks kirjoittelijaa sekos myös Last of Us part II:n kohdalla, mutta se oli kuitenkin hiukan eri juttu :p
Muuten jengi taitaa joko todeta pitävänsä tai sitten ei pitävänsä arvostelumenestyksistä (God of War, Elden Ring jne.) ja täts it? Onko Breath of the Wildin suosio niin monimutkainen palapeli, hmm.
 
Onhan yakuzatki pyörittänyt sitä samaa kaupunkia jo mitä? 8 osan verran, silti ne ovat eri pelejä. Nii miks nyt tästä saadaan jotain ihmeen dlc viboja tai botw 2.0. Kun kyseessä ei todellakaan ole sama peli vaikka pohjalla onkin se tuttu ympäristö.
 
Ps. Jotten ihan vain p*rseile menemään niin metacritic-keskiarvo 97/100 on saattanut vaatia muitakin ansioita kuin sen, että konsolilla ei ollut riittävästi muita pelejä alkuun.
Ohitan tuon kiukutteluosion ja kommentoin vain että BotW on valioesimerkki siitä miksi arvosteluja ei kannata liiaksi tuijottaa, mutta kiva että olet ilmeisesti nauttinut pelin pelaamisesta.

Meikäläiselle tämän suosio tulee varmaankin ikuisesti olemaan mysteeri, toivottavasti kuitenkin jatko-osassa on mietitty asioita uusiksi ja jos siitä on jaossa jonkinlainen demo niin testaan ehdottomasti ostamatta, toisin kuin BotW:n kanssa jolloin vähän turhan luottavaisena ostin suoraan pelin täysversion.
 
Harvinaisen samaa mieltä kyseisestä pelistä. Vieläkään en oikein ymmärrä mihin BotW:n suosio perustuu, onko sitten niin ettei Switchille ole mitään muita kilpailevia open world-seikkailuja joten pelaajakunnalla ei juurikaan ole valinnanvaraa?

Minä pelaan kaikenmerkkisillä konsoleilla, joten valinnanvaraa (open world) peleissä on. Ja silti voin sanoa, että BotW yksi parhaimpia open world pelejä vielä tänäkin päivänä. Vasta viime vuotinen Elden Ring kiilasi BotW:in ohi, mutta se peli kolahtikin niin kovaa, että se nousikin itselläni parhaimpien pelien top-5 listalle.
 
Ohitan tuon kiukutteluosion ja kommentoin vain että BotW on valioesimerkki siitä miksi arvosteluja ei kannata liiaksi tuijottaa, mutta kiva että olet ilmeisesti nauttinut pelin pelaamisesta.

Meikäläiselle tämän suosio tulee varmaankin ikuisesti olemaan mysteeri, toivottavasti kuitenkin jatko-osassa on mietitty asioita uusiksi ja jos siitä on jaossa jonkinlainen demo niin testaan ehdottomasti ostamatta, toisin kuin BotW:n kanssa jolloin vähän turhan luottavaisena ostin suoraan pelin täysversion.
"Kiukuttelusta" ei kannata harmistua jos asettaa omassa viestissään itsensä muiden yläpuolelle vihjaisemalla, että yksi kaikkien aikojen parhaiten arvostelluista peleistä on saanut suosiota vain siksi, että toiset eivät tiedä paremmasta ;)

Kaikkien ei tarvitse pitää samoista peleistä, mutta on aina hölmöyttä kertoa toisille, että he pitävät jostain pelistä "vääristä syistä".

Ps. Arvosteluja ei todellakaan kannata tuijottaa, itse en pidä monestakaan pelistä jotka ovat pokanneet Vuoden tai peräti Sukupolven paras peli -mainintoja. En silti ole niiden topikeissa vihjailemassa (ainakaan kovin usein :p), että ettekö te hemmetin Last of Us -fanit vain tiedä oikeasti hyvistä peleistä mitään.
 
fiksautuminen nimeämismalliin vähän hassu ajatus, kun eihän Nintendo ole Zelda II:n jälkeen nimennyt sarjan pelejä aivan näin. Siis oikeastiko olisit tyytyväinen, jos pelin nimi vain olisi eri? Vai pitäisikö olla Oracle of Seasons/Oracle of Ages -tyyliin?
Lähinnä kai ajatukseni oli siis se, minkä kuvan pelistä saa nimeämismallin kautta. Marion otin esimerkiksi Galaxyjen suhteen ja oletin että siitä olisi saanut idean mitä tarkoitin. Sunshine, Odyssey, Galaxy mutta sitten onkin toinen Galaxy, koska peli on niin selvästi samaa.

Lisäksi kun tässä oli tuota DLC-heittelyä, niin senkin takia pohdin tuota miten pelin "uudesta" nimestä saa sen kuvan että nyt olisi isompi uusi Zelda-peli kyseessä vaikka se vaikuttaa (kärjistetysti toki) lisäriltä/laajennokselta. Joltain, johon on vain otettu aiempi peli alle ja muokattu sekä lisätty sitten juttuja.

En ylipäänsä hoksannut miettiä miten juuri Zeldat on tavattu miettiä ja ensimmäisenä tuli mieleen tosiaan Mariot, joissa Nintendo selvästi itsekin ymmärsi että Galaxyn jälkeinen peli ei ole "muuta" kuin Galaxy 2. Eikä siis nimi muutu, kuten on yleensä muuttunut kun tulee uusi, erilainen Mario-peli. Samaa taitavat tehdä muutenkin: New Super Mario Bros. 1 ja 2 esimerkiksi tulee mieleen.

Ja olisinko tyytyväinen jos peli olisikin nimeltään BotW 2? No mietin tuota ihan vain hetken ja voin sanoa suoraan että kyllä. Se kertoisi heti sen miltä tuo trailerikin antaa ymmärtää. Ei se sen enempää (tai vähempää) ole. Eikä siis negatiivisessa mielessä, sillä NSMB2 ja Galaxy 2 on ihan hiton kovia pelejä, kuten hirveän monet muutkin aiemman pelin pohjalle rakentavat jatkot, lisärit, laajennukset ja vastaavat.

Ei se eri nimi tietysti sitä muuta että muutokset vaikuttavat minulle pettymykseltä mutta olisipahan ollut kerralla selvä :D

Link's Awakening ja Majora's Mask nimettiin ihan omiksi peleikseen vaikka ponnistivat ihan selvästi edeltäjiensä pohjalta. Jatkuivatkin siitä mihin edeltäjänsä jäivät. Ja jos nyt menet sanomaan että "no kun ne olivat eri pelejä, toisin kuin tämä peli josta olen nähnyt 10min materiaalia on" niin en tiedä mitä sanoa.
En saa kiinni mitä meinaat että edeltäjiensä pohjalta? Tarinallisestiko? Pelasin ihan vasta putkeen Ocarinan ja Majoran ja ne on ihan eri pelejä. Luulin että Majorassa olisi sama maailma (kuten nyt BotW:ssa) mutta mitä vielä, ihan hirveästi uutta ja ei kai siinä mitään samoja paikkoja ollut. Tai siis sillä tapaa mitä BotW:ssa, että ne assetit on (käsittääkseni) suoraan siitä aiemmasta pelistä.

Ainahan Zeldoissa on prinsessa, sankari, Ganon, Hyrule jne. eli aina "ponnistavat edeltäjiensä pohjalta" mutta ovat silti selkeästi olleet eri pelejä. En tiedä miksi sen sanominen on sellaista että jäät sanattomaksi. Puhun tietysti sen pohjalta mitä on näytetty ja kerrottu. Minusta voi tulkita että pohjana on suoraan käytetty aiemman maailmaa, jota on muokattu jne. Se pohjaa paljon enemmän aiempaan peliin kuin mitä Majora Ocarinaan.

Jäin tässä kirjoittaessa miettimään sitä, että miksi "onko jatko-osassa paljon muutoksia"-arvioinnin pitäisi olla mitenkään riippuvainen siitä onko pitänyt ensimmäisestä osasta? Itse pidin siitä, mutta toivon sopivasti muutoksia jatko-osaan. Ja jos siinä ei ole riittävästi uutta niin voin silti pitää siitä, mutta ei se tietenkään ole silloin niin hyvä kuin toivoisin. Toisin päin ymmärrän jos joku ekasta osasta vähemmän pitänyt toivoisi jatko-osaan paljon muutoksia, mutta ei kai edellisen osan pitäisi niin paljoa katkeroittaa, että peliltä vaaditaan paljon enemmän kuin jatko-osilta yleensä (tai muuten sen pitäisi olla vain päivitys)?
Mutta sellaista videopeleistä keskusteleminen joskus on, turha näitä on järkeillä!
Ei sen tarvitse olla riippuvainen mielipiteestä mutta sitä se aina kuitenkin on. Jos ei tykännyt aiemmasta mutta olisi halunnut tykätä, niin varmasti toivoo että jatko-osa on selkeästi eri peli kuin se, mistä ei pitänyt. Tietenkin.

Mutta se on tietysti eri asia kuin se että onko tarpeeksi erilainen että on "ansainnut" jatko-osan tittelin vaikkapa DLC:n sijaan.

Käydäänkö tällä foorumilla minkään muun pelin kohdalla ihan vastaavaa "vääntäkää nyt rautalangasta että miksi tykkäsitte siitä"-"ette ois tykänneet siitä jos nimessä ei ois ollu sanaa Zelda"-"ette vaan ole pelanneet jotain oikeaa peliä" jne. -keskustelua kuin tästä yhdestä arvostelumenestyksestä :D Mutta nettifoorumithan on keskustelua varten, joten ei siinä.
Ei ainakaan muistu että olisi muista vastaavia. Harvoin muutenkaan taitaa ihmiset miettiä että "miksi muut pitää ja minä en". Minua tuo siis vaivaa, koska BotW tuntuu itselle niin "tyhjältä" eikä yhtään niiltä Zeldoilta, joista pidän. Kai se on jotain sellaista että kun näkee että hirveän moni tykkää, niin kyseenalaistaa jo että mikä itsessä on vikana(?) kun ei tajua. Pakko ymmärtää että mikä mättää. Ja pakkohan siinä on samalla selittää miksi itsestä tuntuu miltä tuntuu.

Se on sitten jotenkin samalla turhauttavaa että kun kertoo että itse ei koe että siellä on mitään erityistä tehtävää, niin muiden mielestä muka on. Eikä pysty itse tajuamaan :D

Yleensä peleistä pystyy sanomaan selvästi tykkääkö tai eikö eikä ole mitään väliä tykkääkö vaiko ei muut, mutta tässä ihan rehellisesti ihmetyttää että miten voi olla niin eri ääripäässä. Tähän hetkeen en keksi muuta kuin että Zelda on mennyt sellaiseen "genreen" että en itse siitä tykkää. Ja sitä nimittäisin "hiekkalaatikko"-genreksi, mikä on mielessäni vähän eri kuin open world. Lähempänä Minecraftia kuin vaikkapa GTA:a tai Assassin's Creedejä. No, ehkä se vastaus on siinä?

Ja okei, yks-kaks kirjoittelijaa sekos myös Last of Us part II:n kohdalla, mutta se oli kuitenkin hiukan eri juttu :p
No siinäkin oli kuitenkin selkeästi ymmärrettävissä syyt kun minulla on yhä vähän hakusessa että miksi BotW on muka niin hyvä. Yleensä vaikka olisin eri mieltä pelin hyvyydestä, niin pystyn ymmärtämään muiden sanomiset. BotW:n kohdalla en :p

Muuten jengi taitaa joko todeta pitävänsä tai sitten ei pitävänsä arvostelumenestyksistä (God of War, Elden Ring jne.) ja täts it? Onko Breath of the Wildin suosio niin monimutkainen palapeli, hmm.
No kun tietäisi että mikä siinä yhdessä pelissä on niin outoa tässä kohtaa. Tosin ilmeisesti aika harvalle se edes outoa on. Joku bitti varmaan omassa päässä vinksallaan.

Onhan yakuzatki pyörittänyt sitä samaa kaupunkia jo mitä? 8 osan verran, silti ne ovat eri pelejä. Nii miks nyt tästä saadaan jotain ihmeen dlc viboja tai botw 2.0. Kun kyseessä ei todellakaan ole sama peli vaikka pohjalla onkin se tuttu ympäristö.
En ole pelannut kyseistä pelisarjaa mutta kyllähän nimenomaan juuri tuo on usein mainittu miinuksissa tai muuten kommenteissa. Plus että kirjoitin kuitenkin myös että on selvästi olemassa poikkeustapauksia, joissa jokin muu elementti ja sen muutokset on tärkeämpiä kuin se miljöö.

Muutenkin se miljöön vaihtuminen on lähinnä siis sellainen, mihin ollaan totuttu. Eihän sen pakko olisi olla niin. Esimerkiksi Mario-pelit yrittää usein jotain muutakin uutta kuin maisemanvaihtoa. Toki myös Zeldat tekee yleensä sitä mutta nimenomaan nyt (minusta) tuntuu että tämä on se Mario Galaxy 2, eli ei ihan sellainen jatko-osa mitä kyseiseltä pelisarjalta on odotettu.

Ehkä se aiemmin mainittu Oracle-kaksikko oli sellainen, mitä olisivat voineet tehdä tämänkin kohdalla. Joskin ei nyt kannata olettaa (kuten ikävän usein) että tuo tämä asia olisi niin iso minkä kuvan ihmiset usein saa kun "kirjoitan niin paljon" ja pitäisi "vetää happea" välillä.

Enemmänkin pohdin ja pyörittelen ihan yleisestikin tässä sitä, että mikä on "jatko-osan" kriteerit, miten niitä nimetään, jne.

Tosin tuo minun näkemykseni pohjautuu nimenomaan Nintendon omaan nimeämismalliin, ainakin Marion suhteen. Se tuntuu olevan pitkälti sama Zeldoissakin, joten nyt ihmetytti kun ei ollutkaan vain numeroa perässä vaan "uuden pelin" nimi. Jos ymmärrätte.
 
Pieni pelko itellä että ongelmaks muodustuu inspiraationpuute mitä tulee näihin uusiin ominaisuuksiin, juu ihan kivoja ovat mut sit kun ite rupee pelaa niin osaat laittaa kepin ja kiven yhteen ja siihen loppuu vaikka pelissä olis miljoona eri yhdistelmää.
 
Pieni pelko itellä että ongelmaks muodustuu inspiraationpuute mitä tulee näihin uusiin ominaisuuksiin, juu ihan kivoja ovat mut sit kun ite rupee pelaa niin osaat laittaa kepin ja kiven yhteen ja siihen loppuu vaikka pelissä olis miljoona eri yhdistelmää.
Tämä suurimpana huolena itselläkin.

Sama ongelma oli läsnä uusimmassa GOW ja HFW, mutta niissä tarina pakotti palaamaan aina takaisin vaikka vähän kyllästytti saman toisto. Zeldoissa taas tarina on aina ollut (niissä peleissä mitä itse pelannut) langanlaiha
 

Samaltahan tuo kartta näyttää mutta ehkä tähänkin saan vastauksen että siinä on vain 10 minuuttia ja loput 99 tuntia ja 50 minuuttia on täysin uutta materiaalia eikä tuollaista vanhan päälle rakennettua eli käytännössä jonkinlaista "pallet/asset swapia".

Muutenkin olisi aika erikoista että videolle olisi valikoitunut vain materiaalia, joka on vanhan päälle rakennettu ja kaikki muu on sitten ihan reilulla kädellä uudistettu.

Yhä siellä tietty on ilmeisen isokin taivasmaailma ja kenties maan alla jotain, josta ei tiedetä yhtään mitään, mutta onko nyt muka oikeasti niin että en voi vetää noita mutuja jo 10 minuutin videolta?

Tiedän kyllä että Nintendo jos joku tykkää jättää asioita kertomatta mutta nyt nähdyn perusteella valitsen skeptisen asenteen. WYSIWYG.
 
Samaltahan tuo kartta näyttää mutta ehkä tähänkin saan vastauksen että siinä on vain 10 minuuttia ja loput 99 tuntia ja 50 minuuttia on täysin uutta materiaalia eikä tuollaista vanhan päälle rakennettua eli käytännössä jonkinlaista "pallet/asset swapia".

Muutenkin olisi aika erikoista että videolle olisi valikoitunut vain materiaalia, joka on vanhan päälle rakennettu ja kaikki muu on sitten ihan reilulla kädellä uudistettu.

Yhä siellä tietty on ilmeisen isokin taivasmaailma ja kenties maan alla jotain, josta ei tiedetä yhtään mitään, mutta onko nyt muka oikeasti niin että en voi vetää noita mutuja jo 10 minuutin videolta?

Tiedän kyllä että Nintendo jos joku tykkää jättää asioita kertomatta mutta nyt nähdyn perusteella valitsen skeptisen asenteen. WYSIWYG.
No tuotahan se varmasti onkin. Kyllä se BOTWin maailma sieltä löytyy varmasti alta mutta kevyesti muokattuna plus taivas ja maanalaiset alueet. Enkä tiedä onko täällä kukaan mitään muuta väittänytkään? Se on sitten ihan jokaisen henkilökohtainen asia onko niitä muutoksia tarpeeksi. Mutta kaippa me siitä voidaan samaa mieltä olla, että vielä ei todellakaan olla nähty kaikki uusiakaan alueita tai tiedetä sitä laajuutta kuinka paljon niitä pelistä löytyy vaikka tuo maanpäällinen alue onkin suurimmalta osin samanlainen tuon 10min videon perusteella? Mutta mitä siis yrität nyt hakea/todistella näillä mutuiluilla? Eikös nyt ole jo tässä vaiheessa aivan päivän selvää, ettet tule pelistä pitämään. Ei tämä tule palaamaan vanhaan Zelda muottin vaan tulee olemaan vahvasti jatko-osa BOTW:lle ja olet kyllä moneen kertaan tuonut hyvin perustellusti esille miksi et itse pitänyt siitä. Taas varmasti ne, jotka BOTW:sta pitivät, tulevat pitämään myös tästä. Ja veikkaanpa, että eiköhän TOTK tule taas kahmimaan aika läjän kehuja ja vuoden peli palkintoja vuoden lopussa. Tämä on sitä omaa mutuilua näin 10min gameplayn jälkeen. ;)
 
Samaltahan tuo kartta näyttää mutta ehkä tähänkin saan vastauksen että siinä on vain 10 minuuttia ja loput 99 tuntia ja 50 minuuttia on täysin uutta materiaalia eikä tuollaista vanhan päälle rakennettua eli käytännössä jonkinlaista "pallet/asset swapia".

Muutenkin olisi aika erikoista että videolle olisi valikoitunut vain materiaalia, joka on vanhan päälle rakennettu ja kaikki muu on sitten ihan reilulla kädellä uudistettu.

Yhä siellä tietty on ilmeisen isokin taivasmaailma ja kenties maan alla jotain, josta ei tiedetä yhtään mitään, mutta onko nyt muka oikeasti niin että en voi vetää noita mutuja jo 10 minuutin videolta?

Tiedän kyllä että Nintendo jos joku tykkää jättää asioita kertomatta mutta nyt nähdyn perusteella valitsen skeptisen asenteen. WYSIWYG.

Palaan vielä kerran Yakuza sarjaan, jossa sama kaupunkia on käytetty 7 tai 8 osan verran, mutta pelit ovat kuitenkin kaikki omia pelejä ja siihen on lisätty sitten mestoja ja paikkoja mitä ei aikasemmin ole ollut, uusilla hamoilla ja tarinoilla sekä kaupunki muuttunut riippuen mihin vuoteen mikäkin sarjan peli on sijoittunut. Sekä olen itse kuullut kyl ihan päinvastaisia kommentteja kun että valituksia, jopa kehuja oikeestaan että samassa kaupungissa tapahtuu aina jotain uutta.

Tämä nyt vain esimerkki, mutta mua ei sit haittaa h***n v***n verran että tears of the kingdomissa on sama mappi, saman näköinen peli jossa on varmasti kaikkea uutta, oikeestaan mielellään seikkailen siinä tutussa ympäristössä johon on vaan lisätty kaikkea uutta sälää kun että koko peli olisi tyyliin tehty täysin tuntemattomaks. BoTW oli kuitenkin mun mielestä täydellinen pakkaus, miksi muuttaa sitä peruspilaria joka on kunnossa. Lisätään vaan ns "vanhan" jo toimivan pelin päälle kaikkea uutta, jotkut sit voi ottaa asian negatiivisesti ja DLC 2.0.

Mut hei, maailma on pelejä täynnä. Onneksi mitään ei ole pakko pelata tai tykätä ja se on ihan fine. :p
 
Yakuza-/Like a Dragon -vertaus on aika hyvä. Siinä pelimaailma tuntuu aina jotenkin erilaiselta, vaikka onkin samanlainen. Ja eipä tässä omasta mielestä vielä syytä huoleen, sen verran vähän vasta Tears of the Kingdomista nähty.
 
No tuotahan se varmasti onkin. Kyllä se BOTWin maailma sieltä löytyy varmasti alta mutta kevyesti muokattuna plus taivas ja maanalaiset alueet. Enkä tiedä onko täällä kukaan mitään muuta väittänytkään?
Olihan tuossa aiemmassa keskustelussa että tuomitsen 10 minuutin perusteella vaikka peli on sata tuntinen. Siihen viittasin siis kommentilla että eiköhän se kuitenkin aika selvä jo ole kaikille. Ja sitten tietty ne muuttujat, eli ehkä ei olekaan. Mutta siis eihän tässä voi kommentoida kuin vasta sen perusteella mitä on nähty ja kuultu. Ihan hyvin voin olla väärässä.

Se on sitten ihan jokaisen henkilökohtainen asia onko niitä muutoksia tarpeeksi.
Niin, tämä olikin se mielenkiintoinen aihe ihan yleisestikin että mikä on tarpeeksi. Koen että yleensä riittää nimenomaan se että on "sama peli" mutta eri paikassa. Joten sen ja siihen tottumisen vuoksi ympäristön kierrättäminen siis loogisesti tuntuu "halvalta", ellei sitä ole "perusteltu" sillä että kyseessä ei olekaan ns. täysin uusi peli. Sen vuoksi siis DLC-, laajennus- ja muut vastaavat pohdinnat.

Samaa sanoisin muidenkin pelien kohdalla mutta en oikeasti muista yhtään pelaamaani peliä, joka olisi tehnyt samanlaista. Ehkä sellainen on mutta ei tule mieleen. Jos joku osaa sanoa jonkin tunnetun nimikkeen, joka on tehnyt vastaavaa, niin saa vinkata. Olisi mielenkiintoista jos olenkin pelannut sellaista ja homma onkin silloin ollut ok :D

Yhden aika lähelle muistan: Far Cry Primal. Mutta en olisi tiennyt sen kartan pohjautuvan aiempaan peliin jos ei olisi netistä lukenut. Tosin ehkä kyse on siitäkin että ei FC-pelin kartat niin muistettavia edes ole että ehkä kyse on siitäkin.

Mutta kaippa me siitä voidaan samaa mieltä olla, että vielä ei todellakaan olla nähty kaikki uusiakaan alueita tai tiedetä sitä laajuutta kuinka paljon niitä pelistä löytyy vaikka tuo maanpäällinen alue onkin suurimmalta osin samanlainen tuon 10min videon perusteella?
Faktat on että on nähty 10 minuuttia ja se näyttää siltä että vanha kartta on alla. Uutta on nähty taivaalla ja kaikki muu taitaa olla arvailua. Arvailla ja toivoa (kuten pelätäkin) voi vaikka ja miten mutta pyrin ajattelemaan jossain määrin loogisesti. Minusta on loogista tässä kohtaa ajatella että tuskin kauhean merkittävästi on karttaa muutettu jos siitä ei ole mitään merkkejä 10 minuutin videolla. Mutta kuten jo sanoin, voin olla väärässäkin.

Ei kannata ottaa tätä minään hyökkäyksenä peliä kohtaan. Lähinnä siis mutuilen että mitä sieltä on tulossa sen perusteella mitä ollaan nähty ja kuultu. Toki varmasti pessimistisellä asenteella olen liikkeellä mutta tiedostan kuitenkin että voin tosiaan olla ihan väärässä ja koko muu kartta on täysin eri mitä aiempi. Mitä on kyllä vaikea uskoa, sillä miksi muu kartta olisi täysin erilainen jos videolla näkyy vain aiemman pohjalle rakennettua? Logiikkaan siis tuossakin yritän pohjata mutuiluni.

Mutta mitä siis yrität nyt hakea/todistella näillä mutuiluilla? Eikös nyt ole jo tässä vaiheessa aivan päivän selvää, ettet tule pelistä pitämään. Ei tämä tule palaamaan vanhaan Zelda muottin vaan tulee olemaan vahvasti jatko-osa BOTW:lle ja olet kyllä moneen kertaan tuonut hyvin perustellusti esille miksi et itse pitänyt siitä. Taas varmasti ne, jotka BOTW:sta pitivät, tulevat pitämään myös tästä. Ja veikkaanpa, että eiköhän TOTK tule taas kahmimaan aika läjän kehuja ja vuoden peli palkintoja vuoden lopussa. Tämä on sitä omaa mutuilua näin 10min gameplayn jälkeen. ;)
En tiedä mitä tässä olen hakemassa sen enempää kuin muissakaan keskusteluissa. Ihan vain pohdin, mutuilen, kommentoin, kuten yleensä keskusteluissa. Pitäisikö tässä olla joku agenda?

Eikä tässä sillä ole kauheasti merkitystä pitääkö joku pelistä vai ei. Minua kiinnostaa miten ovat BotW:n jatkoa kehittäneet vaikka en BotW:sta innostunutkaan. Vai pitäisikö minun tuomita peli valmiiksi vain sen vuoksi etten pitänyt aiemmasta? Olen siis kiinnostunut mitä tämä peli lopulta on ja olen mukana spekuloimassa. Vai pitääkö olla hypeporukassa että saa tehdä sitä?

Palaan vielä kerran Yakuza sarjaan, jossa sama kaupunkia on käytetty 7 tai 8 osan verran, mutta pelit ovat kuitenkin kaikki omia pelejä ja siihen on lisätty sitten mestoja ja paikkoja mitä ei aikasemmin ole ollut, uusilla hamoilla ja tarinoilla sekä kaupunki muuttunut riippuen mihin vuoteen mikäkin sarjan peli on sijoittunut. Sekä olen itse kuullut kyl ihan päinvastaisia kommentteja kun että valituksia, jopa kehuja oikeestaan että samassa kaupungissa tapahtuu aina jotain uutta.
Yakuza taitaa olla niitä harvoja poikkeuksia, vai onko muitakin paljon? En ole itse pelannut, joten ei ole kokemusta miten tuohon suhtautuisin. Sanoisin silti näin pelejä pelaamattomana että niiden pointti taitaa olla enemmän juonessa, hahmoissa ja älyttömissä minipeleissä ja käänteissä kuin siinä että tehdään samaa uudessa ympäristössä.

Sinänsä tuon kirjoitettuani täytyy sanoa että hyvältähän se kuulostaa että juonet, hahmot ja tekeminen on se uuden pelin juttu eikä vain "sama peli" siirrettynä uuteen ympäristöön, kuten tuntuu pääosin olevan tapana. Toisaalta haluan yleensä jatko-osilta sitä samaa, joten jos se on gameplay, niin haluan sitä ja jos se on juoni, niin sitten sitä. Mutta uudessa ympäristössä, uusilla haasteilla.

Jos nyt vaikka mietitään sellaista "pelisarjaa" kuin Ori, niin sen juttu on se tasohyppely ja maailmasta syntyvät haasteet. Halusin jatkolta nimenomaan samaa, eli tyydyttävää tasoloikintaa ja haasteita etenemiseen maailmassa. Sitä sain. Jos jatko-osa olisi käyttänyt samaa maailmaa, niin olisin varmasti ollut pettynyt. Paljon on siis kiinni siitä että mihin sitä maailmaa käytetään. Open worldeissa kuvittelisi että se on se juttu, joka on päähomma eli kierrättäminen siinä tuntuu...

Tämä nyt vain esimerkki, mutta mua ei sit haittaa h***n v***n verran että tears of the kingdomissa on sama mappi, saman näköinen peli jossa on varmasti kaikkea uutta, oikeestaan mielellään seikkailen siinä tutussa ympäristössä johon on vaan lisätty kaikkea uutta sälää kun että koko peli olisi tyyliin tehty täysin tuntemattomaks. BoTW oli kuitenkin mun mielestä täydellinen pakkaus, miksi muuttaa sitä peruspilaria joka on kunnossa. Lisätään vaan ns "vanhan" jo toimivan pelin päälle kaikkea uutta, jotkut sit voi ottaa asian negatiivisesti ja DLC 2.0.
Ei asia varmastikaan monia haittaa mutta kyllähän tuo huutaa BotW 2.0:aa. Väitän että monissa muissa peleissä haittaisi mutta siihen saan varmaan taas sen vastauksen että "nönnönnöö, heti vihjataan että kun kyseessä on Zelda, niin..."

Kysyn vain että onko Yakuzan lisäksi muita pelejä, joissa ympäristön samanlaista kierrätystä on tehty ja se on ollut ihmisille ok? Minulla on se näkemys ja kokemus että nimenomaan se maailma tuntuu olevan jopa pakko muuttua että voidaan "oikeuttaa" jatko-osa. Ja se tulee siis jostain tavasta tai tottumisesta koska aina on tehty niin. En edes tiedä olisiko sen pakko olla niin. Mutta olisiko asia ok muiden pelien kohdalla? Tuskin me siihen vastausta saadaan kun sitä ei taida olla juuri tehty mutta mietinpä vain.

Sitten tuo että "miksi muuttaa peruspilaria"... No siinä on kyse lähinnä siitä että mikä se peruspilari sitten on? Ehkä BotW:ssa se on nuo kikkailumekaniikat koska niitä painotetaan niin paljon. Ehkä maailmalle on ihan sama ja tärkeämpää on se mitä siellä voi tehdä? Sanokaa te kun pelistä tykkäätte. Ainakaan sinulle ei tunnu olevan merkitystä että (ilmeisesti/luultavasti) jatko-osa ei saa uutta karttaa.

Vähän turhauttaa tuo että laajaan pelikokemukseen perustuva kommenttini sivuutetaan vain negatiivisesti ottamisella kun se perustuu nimenomaan siihen miten peleissä nuo jatko-osat pääosin on menneet ja olleet ja miten esimerkiksi "kierrättämisestä" on aina tunnuttu valitettavan, oli kyse sitten hahmoista, maailmasta, äänistä tai melkein mistä vain asseteista. Mutta nyt kun tämän kohdalla tätä mietin niin otetaan esiin vain se kortti että en kauheasti innostunut BotW:sta. Saisinko pyytää että tuo minun mielipiteeni ei vaikuttaisi tai otettaisi mukaan näihin asioihin, joita voisi käsitellä objektiivisemminkin?

Mut hei, maailma on pelejä täynnä. Onneksi mitään ei ole pakko pelata tai tykätä ja se on ihan fine. :p
Niin no, keskustelen tällä foorumilla aika monista peleistä, joita en ole pelannut tai joita en välttämättä ja luultavasti tule ikinä pelaamaan. Mutta vain tässä aiheessa se nyt on ongelma :p

Varsinkin tulevista ja/tai merkittävistä julkaisuista olen kiinnostunut siitä huolimatta pelaanko niitä itse. Kyse ei siis ole mistään henkilökohtaisesti hyökkäyksestä tai pettymyksestä tätä kyseistä peliä kohtaan. Pelaamista tosiaan riittää, mutta keskusteluakin mahtuu maailmaan, vai?

Yakuza-/Like a Dragon -vertaus on aika hyvä. Siinä pelimaailma tuntuu aina jotenkin erilaiselta, vaikka onkin samanlainen. Ja eipä tässä omasta mielestä vielä syytä huoleen, sen verran vähän vasta Tears of the Kingdomista nähty.
Yakuza-keissiin jo tuolla veistelin jotain mutta tuo huoli sitten taas... No, en minä varsinaisesti ole huolissani vaan pyrkinyt spekuloimaan mitä sieltä on tulossa. Olen varmasti pessimistisempi mutta olen yrittänyt asiaa jollain logiikalla perustellakin enkä pohjata sitä siihen että BotW ei innostanut.

Toisaalta jos olisin pitänyt BotW:sta, niin olisin luultavasti silti ollut pettynyt, sillä onhan uusi tutkittava Zelda-maailma aina toivottu asia. Tai ainakin minulle on, ja ylipäänsä joka pelissä odottaa sitä uutta maailmaa tutkittavaksi, joten en ihmettele että ainakin itse koen että se on niitä päällimmäisiä asioita, jotka on tuoretta jatko-osissa.
 
Olihan tuossa aiemmassa keskustelussa että tuomitsen 10 minuutin perusteella vaikka peli on sata tuntinen.
Nimenomaan, 10min perusteella ei tiedä itse pelistä vielä oikeen mitään mutta kyllähän me se aika varmaksi tiedetään, että tuolla maanpinnalla tuskin aivan valtavia muutoksia on tapahtunut. Siihenhän tuossa aiemmin viittasit, että täällä on porukka väittänyt, että tuo maanpäällinen alue maagisesti muuttuu joksikin muuksi, kun mitä se tuon 10min perusteella näytti mikä ei pidä paikkaansa.
Samaa sanoisin muidenkin pelien kohdalla mutta en oikeasti muista yhtään pelaamaani peliä, joka olisi tehnyt samanlaista. Ehkä sellainen on mutta ei tule mieleen. Jos joku osaa sanoa jonkin tunnetun nimikkeen, joka on tehnyt vastaavaa, niin saa vinkata. Olisi mielenkiintoista jos olenkin pelannut sellaista ja homma onkin silloin ollut ok
God of War Ragnarok, Spider-man Miles Morales, Yakuzat…
Ei asia varmastikaan monia haittaa mutta kyllähän tuo huutaa BotW 2.0:aa.
No sitähän se onkin? Miksi ihmeessä takerrut tuohon nimeen noin vahvasti? Olihan Horizon Forbidden Westkin aivan päivän selvä Horizon Zero Dawn 2 mutta se nyt vaan on haluttu nimetä eri tavalla. Myös Zeldan historiasta löytyy paljon pelejä, jotka jatkaa suoraan edellistä Zeldaa mutta nimi on kuitenkin jotain ihan muuta. Eihän se ole mitään muuta, kun nimi. Enkä itse ainakaan odota mitään muuta, kun jatko-osaa IMO kaikkien aikojen parhaalle pelille.
Väitän että monissa muissa peleissä haittaisi mutta siihen saan varmaan taas sen vastauksen että "nönnönnöö, heti vihjataan että kun kyseessä on Zelda, niin..."
No voin olla se nönnönnööö vastauksen antaja mutta eikö tuo on vain aivan jäätävän väsynyt argumentti? En pidä pelistä niin jos muut tykkää niin täytyy johtua siitä koska pelin nimessä on Zelda (tai mikä tahansa muu iso nimi). Miten voi olla niin vaikea hyväksyä, että ehkä muut vain näkevät asian eri tavalla ja pitävät niistä asioista mistä sinä et?
Väitän että monissa muissa peleissä haittaisi mutta siihen saan varmaan taas sen vastauksen että "nönnönnöö, heti vihjataan että kun kyseessä on Zelda, niin..."
Aika moneen kertaahan tämä on BOTW:in ketjussa jo kerrottu monenkin pelaajan toimesta. En jaksa kyllä enään sitä samaa toistella mutta sanon sen verran, ettei todellakaan ole pelkät kikkailumekaniikat. :)
Mutta vain tässä aiheessa se nyt on ongelma :p
No älä nyt viiti. Kyllä tuo sama "ongelma" tulee esiin aika monessa muussakin ketjussa. Pitää varmaan itsekin ruveta hyppäämään Fifa ketjussa kertomassa aina tasaisin väliajoin kuinka paljon vihaan jalkapalloa ja kuinka paskoja ne pelit on. Pitää muistaa myös moneen otteeseen mainita kuinka jengi pitää siitä vain siksi, että sen nimi on Fifa...
Toisaalta jos olisin pitänyt BotW:sta, niin olisin luultavasti silti ollut pettynyt, sillä onhan uusi tutkittava Zelda-maailma aina toivottu asia. Tai ainakin minulle on, ja ylipäänsä joka pelissä odottaa sitä uutta maailmaa tutkittavaksi, joten en ihmettele että ainakin itse koen että se on niitä päällimmäisiä asioita, jotka on tuoretta jatko-osissa.
Voin lyödä vaikka vihreät pikkarit vetoa, että uutta tutkittavaa tässä riittää jälleen kerran ihan täysihintaisen pelin verran. :p

Edit. Sattu sopivasti yks aiheeseen liittyvä reddit ketju vastaan niin linkataas tähän. Siitä voi käydä lukemassa hyviä perusteluita sille miksi nuo dlc höpinät voisi jo pikkuhiljaa unohtaa.
 
Viimeksi muokattu:
Nimenomaan, 10min perusteella ei tiedä itse pelistä vielä oikeen mitään mutta kyllähän me se aika varmaksi tiedetään, että tuolla maanpinnalla tuskin aivan valtavia muutoksia on tapahtunut. Siihenhän tuossa aiemmin viittasit, että täällä on porukka väittänyt, että tuo maanpäällinen alue maagisesti muuttuu joksikin muuksi, kun mitä se tuon 10min perusteella näytti mikä ei pidä paikkaansa.
En nyt tiedä sainko tulkittua tuota viimeistä lausetta tästä mutta tarkoitatko että minä olisin keksinyt väitteitä joita ei ole sanottu? Jos näin, niin johan minä kirjoitin että siellä oli kommentti siitä, että on nähty vasta 10 min ja peliä pelataan 100 tuntia, mikä minun tulkintani mukaan tarkoittaisi sitä että vain trailerissa nähty olisi "vanhaa" ja loput täysin uutta. Se perustuu lähinnä toiveisiin kun oma "pessimistisyyteni" nimenomaan siihen mitä on nähty. En minä manaa pirua seinille vaan sanoin mitä näin ja mitä trailerista voi tulkita. Ja yhä se voi olla ihan väärä kuva jos Nintendo jättää tosiaan 90 % näyttämättä.

God of War Ragnarok, Spider-man Miles Morales, Yakuzat…
Sivuutat nyt sen useasti mainitsemani seikan eli että näissä on ilmeisesti se jokin muu kuin ympäristö pointtina. Plus Miles Morales ei ole jatko-osa ja se tuntui nimenomaan lisälevyltä tai DLC:ltä. Yakuzat on sitten se jo mainittu poikkeus, joten et keksinyt yhtään vastaavaa peliä esimerkiksi. Enkä keksi siis minäkään.

Yakuzoissa se toistuvuus on tuntunut siis olevan ok. Minä en niitä ole pelannut, joten omakohtaista kokemusta ei ole. Kaikesta muusta pelaamastani voin sanoa että "copypaste" ja kierrätys ei oikein innostaisi.

Ragnarök voi olla jopa sellainen esimerkki, missä kierrätys menee minulta täysin läpi. En osaa sanoa kuinka paljon se kierrätti alkuperäistä ja paljonko oli uutta mutta sen voin sanoa, että lähinnä pari tuttu ja merkittävää paikkaa tunnistin vanhoiksi. Sen lisäksi yllätyin kuinka isoja vaikkapa sivutehtävien täysin uudet alueet olivat. Kierrätystä siinä siis on mutta mielestäni sitä on muutettu tarpeeksi.

Jos TotK:n maailmaa on muutettu yhtä merkittävästi niin ainakaan siitä ei ole osattu oikeaa mielikuvaa vielä antaa. Vertailuvideo osoitti että (nyt nähdyn osalta) täysin samat paikat on kyseessä pienellä assettien pyörittelyllä.

No sitähän se onkin? Miksi ihmeessä takerrut tuohon nimeen noin vahvasti? Olihan Horizon Forbidden Westkin aivan päivän selvä Horizon Zero Dawn 2 mutta se nyt vaan on haluttu nimetä eri tavalla. Myös Zeldan historiasta löytyy paljon pelejä, jotka jatkaa suoraan edellistä Zeldaa mutta nimi on kuitenkin jotain ihan muuta. Eihän se ole mitään muuta, kun nimi. Enkä itse ainakaan odota mitään muuta, kun jatko-osaa IMO kaikkien aikojen parhaalle pelille.
Vahvasti ja vahvasti. Lähinnä mielenkiintoista pohtia yleensäkin nimeämiskäytäntöjä. Lisäksi pointtina oli Nintendon oma tapa nimetä pelejään. Ja nimeäminenhän on todella merkittävää, koska siinä luodaan odotukset pelille. Yhä se Mario-pelien nimeäminen on hyvin pitkälti samaa ja siellä oli Galaxy + Galaxy 2 koska pelit oli niin samaa. Siitä huolimatta että nimenomaan maailmat vaihtui. Mikä nyt "oikeuttaa" "uuden pelin" nimen pelkän "saman pelin jatko-osan" nimen sijasta kun peli selvästi on "samaa".

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan "samalla pelillä" niin katso vähän Zeldoja tai Marioita ja miten paljon ne on eronneet ja miten niitä on nimetty. Merkittävät, eroavat pelit on aina omalla nimellään (Galaxy, Sunshine, Odyssey) kun taas samanlaiset on numeroita tai samalla nimipohjalla (Galaxy 1+2, NSMB1+2, Oracle of-pelit). Sitä minä siis vain ihmettelen että miksi Nintendo kokee tämän kyseisen pelin olevan "oma pelinsä" mutta esimerkiksi Galaxy 2 oli vain "kaksi"? Minusta TotK rikkoo tuon nimeämislogiikan. Eikö muka kukaan muu ole tätä mieltä?

Mitä tulee Forbidden Westiin eli Horizon 2:en (miksi sitä usein epävirallisesti nimitetäänkin) niin sillä ei ole samanlaista vakiintunutta tapaa nimeämiselle. Siellä myös pätee se että peli noudattaa "vakiintunutta" jatko-osan "checklistiä", eli "sama peli" + uusi ympäristö = uusi peli. Sen sijaan että se olisikin vain DLC tai laajennos. Näin se vain nyt menee enkä minä sitä ole keksinyt mutta siihen olen tottunut.

En ymmärrä tuota "jatkaa aiempaa peliä"-juttua. Loogisinta olisi nimetä se tietysti numerolla JOS se jatkaa selkeästi tarinaa. Mutta Zeldoissa se tarina on sellaista, että sen voi jättää huomiottakin ja peli toimii silti. Nyt tuolle olisi tilaus koska TotK jatkaa ilmeisesti suoraan BotW:sta, jonka maailma on muuttunut jne. Se on niin selvä "kakkonen" kuin olla ja voi ja TotK on siinä mielessä harhaanjohtava että se rikkoo tutun nimeämiskäytännön antamalla olettaa kyseessä olevan jotain muuta kuin jatko-osa BotW:lle.

Mitä jos joku ostaa vain tuon TotK:n ja tajuaa että sille on "ykkönen" mutta koska siinä nimessä ei ole sitä numeroa, niin ei tiennyt sitä? Ei iso ongelma mutta ainakin minä koen että en halua ikinä aloittaa pelejä tai mitään muutakaan keskeltä vaan alusta.

Nimeämiskäytännöt ja varsinkin niiden rikkominen ihmetyttävät senkin vuoksi kun pyrin itse aina loogisesti nimeämään kaiken työssäni, jossa tehdään vähän samanlaista asioiden odotusten luomista jo vaikka pelkillä otsikoilla. Siinä kohtaa on todellakin merkitystä että onko jokin asia jatkoa jollekin aiemmalla vai täysin uutta. Minulle se on merkittävää.

Moni ei taida ymmärtää kuinka pienistä asioista odotusten ja mielikuvien luominen on lopulta kiinni.

No voin olla se nönnönnööö vastauksen antaja mutta eikö tuo on vain aivan jäätävän väsynyt argumentti? En pidä pelistä niin jos muut tykkää niin täytyy johtua siitä koska pelin nimessä on Zelda (tai mikä tahansa muu iso nimi). Miten voi olla niin vaikea hyväksyä, että ehkä muut vain näkevät asian eri tavalla ja pitävät niistä asioista mistä sinä et?
Jahas. Tulkitset asian siis yhä vain sillä etten "pitänyt" pelistä. Ihan rehellisesti ilman "vihaa" ja yleisellä tasolla mietin, että olisiko asia muka yhtä ok jos vaikka Horizon 3 olisi samalla kartalla mutta heitettäisiin uusia kykyjä, aseita ja muuta? Veikkaan että ainakin alussa tulisi paljon ihmettelyä ja ennakkovihaa asiasta. Ihan sen vuoksi että se yleinen tapa on ollut juurikin se, että jatko-osassa on varmaan 90% (tai enemmän) tapauksista vähintään se uusi pelialue.

Pyysin myös niitä esimerkkejä peleistä, jotka kierrättäisi aluetta samaan malliin ja nimenomaan jatko-osassa. DLC:ksi tai muuksi nimetyssä julkaisussa homma menee helpommin läpi kun niistä ei pyydetä täyttä hintaa ja koska mielikuvilla on iso merkitys. DLC-nimike antaa anteeksi paljon: siinä hyväksytään helpommin se että uutta/erilaista ei ole niin paljon. Jatko-osista minun näkemykseni mukaan on nimenomaan ja pääasiassa toivottu aina uusia kenttiä, aluetta, miljöötä ja kaikki muu on saanut olla samaa. Tähän ajatukseen - ja väittäisin jopa faktaan - pohjautuu tuo minun pohdintani siitä, että olisiko asia yhtä ok muiden pelien kohdalla.

Tiedän että se kuulostaa ikävältä "olette vain sokeita faneja"-heitolta mutta eikö tuota muka voi edes yrittää pohtia objektiivisesti? En oikeasti halua sillä tarkoittaa tuota vaan pohtia ylipäänsä sitä että mitä pelien jatko-osilta lopulta toivotaan ja mikä on ns. "hyväksyttyä" tai "riittävää" ja mikä ei. Minun näkemykseni on tullut jo selväksi, eli näen että nimenomaan se maailman "vaihtaminen" on isoin "vaade" jatko-osalle. Joten totta kai sen näkemyksen pohjalta tämä BotW -> TotK -tapaus ihmetyttää. Ja myös sen nimeämisen kautta, sillä jos se olisi BotW 2 tai BotW:n DLC, niin ihan oikeasti asia ei olisi minulle ihmetyksen aihe. Kierrätys on normaalia lisäreiden ja laajennosten osalta ja BotW 2 menisi minulle läpi siksi koska Nintendo itse on nimeämiskäytännöillään luonut sen kuvan, että numero perässä tarkoittaa ettei muutos ole niin iso, kuten vaikka Galaxy -> Galaxy 2 vs. Galaxy -> Odyssey osoittaa.

Tätä soppaa sekoittaa se että muualla (muissa peleissä) sitten taas "pelkkä" numero tarkoittaa jo että ero on iso ja kyseessä on eri peli vaikka se yhä onkin jatko-osa. Eli yhä toistan: Nintendo itse on luonut tuon nimeämismallinsa ja nyt rikkoo sen. Se on luonut mielikuvan tietystä nimeämisestä ja sitten ei enää noudata sitä.

PS. Nimeämiskäytännöt on tosiaan mielenkiintoinen asia. Selkeyden kannalta Forbidden West ja Ragnarök olisi PITÄNYT nimetä numerolla koska ne jatkavat suoraan aiempien tarinaa. Näin pelaajana tuota ei edes miettinyt aiemmin koska ne kuitenkin muuten täyttävät "uuden pelin" kriteerit. Siis ne mitkä koen että yleisesti nähdään kriteereinä, joista isoin juuri se uusi pelialue.

Toisaalta sitten taas lisäreitä, kuten Frozen Wilds, on nimetty vain sanallisesti, joten ehkä Forbidden West ja Ragnarök on vain täysihintaisia lisäreitä? :D

Niin, ei näissä välttämättä pitävää logiikkaa ole siis muuallakaan mutta jos ei enää edes Nintendoon voi luottaa, niin keneen?

Aika moneen kertaahan tämä on BOTW:in ketjussa jo kerrottu monenkin pelaajan toimesta. En jaksa kyllä enään sitä samaa toistella mutta sanon sen verran, ettei todellakaan ole pelkät kikkailumekaniikat. :)
En muista mitä on sanottu mutta maailmaa on taidettu paljon kehua. Ja tässä se on se sama, joten eikö ihmetys vain lisääntyisi sen selityksen kautta? Niitä muita selityksiä en siis muista ja tuo tulee aina ekana mieleen. Eikö se ole se merkittävin kehu yleensä?

Ja olisi se mitä tahansa, niin jos se on kierrätetty BotW:sta, niin silloin pätee yhä se ihmetykseni, että miksi on nimetty "uudeksi" peliksi.

Se, miksi päädyin ehdottamaan että pelin "ydin" olisi kikkailumekaniikat, johtuu siitä, että videolta näkyi lähinnä sitä niiden taivasmaailmojen lisäksi. Ajattelin että koska maailma tuntuisi olevan kierrätettyä, niin pakko kai sen ytimen on olla se asia, mitä on muokattu/lisätty, eli kikkailumekaniikkoja.

Toinen mitä on lisätty, on ne taivaspaikat. Ne kyllä tuntuu "päälle liimatuilta" DLC-alueilta siinä missä vaikka Frozen Wilds Horizonissa eli karttaa on avattu lisää paikkoja. Ei edelleen mielestäni uuden pelin veroinen juttu.

No älä nyt viiti. Kyllä tuo sama "ongelma" tulee esiin aika monessa muussakin ketjussa. Pitää varmaan itsekin ruveta hyppäämään Fifa ketjussa kertomassa aina tasaisin väliajoin kuinka paljon vihaan jalkapalloa ja kuinka paskoja ne pelit on. Pitää muistaa myös moneen otteeseen mainita kuinka jengi pitää siitä vain siksi, että sen nimi on Fifa...
No jos minun ei "pidä viitsiä" niin äläpä itsekään. Fifat ja muut urheilupelit on syystä "sitä samaa" koska eihän laji muutu vuodesta toiseen. Lisäksi niin väsynyt vertaus kuin olla ja voi. Minä en nimenomaan tuosta kierrätyksestä johtuen niitä pelaa, joten oma logiikkani pysyy sen suhteen, että ei jaksa kierrätystä. Mutta vertaus on siis sen takia typerä, että tuolle kierrätykselle on selvä syy. Nehän on periaatteessa simulointia, joten eihän ne voi keksiä päästään Rocket Leaguen tai muun fiktiivisen urheilun tapaista uutta kamaa.

Eli älä nyt viiti. Yhä kuulutan niitä oikeita esimerkkejä.

Ja se, miksi en hypi muissa aiheissa kertomassa "miksi peli on paska" (mitä en mielestäni tässä ole edes tehnyt) johtuu ihan siitä, että ymmärrän kuitenkin täysin miksi ne ovat mitä ovat. BotW:n ja TotK:n kohdalla on oikeasti asioita, joita ihmettelen yleiselläkin tasolla enkä vain näiden pelien kohdalla. Silti tämä nähdään yhä pelkästään pelin haukkumisena ja vihaamisena?

Voin lyödä vaikka vihreät pikkarit vetoa, että uutta tutkittavaa tässä riittää jälleen kerran ihan täysihintaisen pelin verran. :p
Voi olla mutta paljon lienee kiinni pelaajastakin. Jos tämä on niin kierrätetty miltä vaikuttaa, niin se tutkiminen lienee enemmän sitä että "mitähän on lisätty/muutettu" sen sijaan että tutkisi ihan neitseellistä maastoa. Joillekin se tutun maailman erojen tutkiminen voi olla jopa parempi kuin täysin uusi mutta minä en keksi yhtään peliä, jossa olisin innoissani tutkinut maailmaa sillä ajatuksella että "mitähän on aiemmasta muutettu". Yleensä se on ollut sitä että "mitähän uutta tuolta löytyy".

Toisaalta aika vähän tutkimalla tutkin mitään pelimaailmoja kuin korkeintaan kerättävien toivossa. No ehkä Elden Ring ja Soulsit nousee tässä esille siinä että niissä tuntuu oikeasti maailma siltä että sitä on ilo tutkia. Suurin osa pelimaailmoista on kuitenkin aika tylsiä ja ne toimivat lähinnä kulissina sille toiminnalle ja tekemiselle. Ja kuten varmaan tiedätte/arvaatte, lasken niihin kulissimaailmoihin myös BotW:n.
 
Viimeksi muokattu:
Ylös Bottom