En ole täysin eri mieltä, mutta heitetään nyt ajatusleikki:
Onko olemassa yhtäkään videopelaajaa, jonka mielestä NHL 2023:n pitäisi saada arvosanaksi 9/10, koska NHL 2015 sai myös arvosanaksi 9/10 ja sen jälkeen pelit ovat olleet kausipäivityksiä tähän peliin? (HUOM. kyseessä on mielikuvitusleikki, en ole perehtynyt kyseisen pelisarjan uudistuksiin, älkää takertuko siihen)
Ymmärsit minut väärin. Ei mikään pelisarja ansaitse hyviä arvosanoja vain siksi että on jatko-osa hyvälle pelille. Mutta jos ainoat perusteet useamman pisteen vähentämiselle ovat se, että se on samaa (mikä tarkoittaa siis lähinnä peruspelimekaniikkaa) niin aika kovalla kädellä on rokotettu pisteitä.
Kuten joku jo ehti mainita, on vuosipäivityspelien ja tarinallisten jatko-osien vertailu vähän typerää. Minulle riittää usein että on se "sama" peli mutta uudella tarinalla ja/tai juonella ja paikoilla. En ikinä ole tajunnut että miksi jatko-osaa pitää aina muokata rankalla kädellä.
Toki ymmärrän että voi kyllästyttää kun tulee kymmenes Assassin's Creed samalla kaavalla mutta sen kohdallakin ymmärrän että se on silti sitä samaa jos sitä vielä jaksan. Voi siis mainita arvostelussa ja ehkä pisteen pudottaa. Mutta jos nyt lähdetään siitä olettamuksesta että eka uusi GoW oli vähintään 9/10, niin siitä on pudotettu jopa 3 pistettä vain sen vuoksi että se on sitä samaa. Ja peli kuitenkin jatkaa juonta ja on näin ollen perustellustikin "sitä samaa".
Ei siis mene minun järkeeni tuo logiikka tässä tapauksessa. Änärit ja muut taas saa arvostella myös tapauskohtaisesti eikä niissäkään tarvitse miettiä mitä oli aiemmin tai joskus. Jokainen varmaan niidenkin kohdalla tietää että jos nimessä on vuosiluku, on pelejä tarjolla jatkuvasti. Miksei siis voisi arvostella vain sen vuoden änärin eikä ottaa aiempia painolastiksi? Jopa nuo tekijät tiedostavat tuon typeryyden ja tekevät siksi sitä että väkisellä tekevät jotain uutta ja samalla pudottavat vanhaa pois että voidaan taas tuoda se parin vuoden jälkeen takaisin "uutena" juttuna. Tuota ei tarvitsisi jos ei olisi pakkoa palvella jotain "uuden" himoa.
Yritän siis sanoa, että kai nyt jossain vaiheessa toistosta saa rokottaa, eritoten kun aikaa kuluu ja pelit kehittyvät? Varmasti jokainen meistä pelaajista suhtautuu toistoon vähän eri tavalla, toiset kriittisemmin ja toisille maistuu paremmin.
En minäkään sano etteikö voisi rokottaa mutta tässä tapauksessa too much, too soon. Yleensä ottaen toistosta rokottaisin korkeintaan pisteen ja kirjoittaisin loppukaneettiin että jos vielä maistuu niin samaa laatua on taas luvassa. Tämän tiedostan itse varsin hyvin esim. AC-pelien kanssa.
En minä sitten tiedä, paljonko joku virallinen arvostelija saa liiasta tuttuudesta rokottaa, onneksi ei tarvitsekaan tietää. Samaa mieltä siitä että ei sitä nyt ihan voi eka osa 10/10 -> jatko-osa 5/10 "koska liian tuttua" -linjoillekaan lähteä. Mutta koska itse omassa päässäni rokotan samojen asioiden toistamisesta, niin ei mua hirveästi haittaa jos arvostelijakin näin tekee. Tärkeintä ehkä, että asia tuodaan tekstissä esiin, ei niinkään että paljonko se on vaikuttanut pisteisiin.
Taidetaan tosiaan olla hyvinkin samaa mieltä mutta minä olen tiukempi siinä, mitä "virallinen" arvostelija saisi tuollaisesta rokottaa. Perusteluita yritinkin jo yllä kirjoitella.
En sanonut noin, enkä niin väittäisikään. Jos kokee, että on aina satavarmasti eri mieltä jonkun kanssa, niin sittenhän ei tietenkään kannata tuhlata aikaa lukemiseen. Mutta itse ainakin luen niin monta tekstiä, kuin vaan jaksan. Hyvin perusteltu eri mielipide voi joskus pakottaa miettimään, miksi itse pitää jostain asiasta. Se taas antaa mahdollisuuden rikkaampan arvostukseen siitä, mistä pitää. Mutta se vaatii tietenkin vastapainoksi sen, että arvostelija itse on välittänyt tekstistä tarpeeksi perustellakseen kantansa ensin.
Et sanonut mutta siihenhän homma menee - tai siis eihän se mene, vaan sitä se on. Pakko myöntää että pari kirjoittajaa on minullekin jäänyt päähän, jotka antavat aina ihan eri arvosanoja mitä itse antaisin kyseisille peleille. Tosin en tykkää siitä yhtään että täytyy tiedostaa sellainen, siis vaikka tiedän että kyse on juuri siitä, että ollaan erilaisia ihmisinä.
Arvostan myös hyvää perustelua ja juuri sitä olisin kaivannutkin siltä 6/10-arvostelulta. Tosin ehkä ne on siellä, en nimittäin vieläkään ole sitä arvostelua lukenut
Pidän myös itseäni ihmisenä, joka haluaa kuulla myös eri näkökulmia asioihin. Tässä GoW-asiassa kuitenkin se määrä, mikä pisteitä rokotettiin ns. "ammattiarvostelijan" toimesta, on mielestäni ihan liioiteltua (jos se perustuu pelin toistoon tms.)
Objektiivisuuteen ei voi pyrkiä, sillä ihmiset ovat subjektiivisia. Objektiivinen arvostelu on vain sisällön listaamista. Eikä ole olemassa väärää arvostelijaa. Hyvä taideteos tempaa mukaansa kenet tahansa. Itse en pidä tai ymmärrä autourheilusta yhtään, mutta Gran Turismo sai minulta täydet viisi tähteä julkaisun alla. Kauhupelien ystävä, joka ihastuu Animal Crossing -sarjaan voi tarjota mielettömiä näkökulmia pelistä, jota pitkäaikainen fani ei huomaa. Jokainen on ollut vieras jollekin aikanaan.
Ei täyteen objektiivisuuteen tietenkään mutta kuten jo kirjoitin, niin voisi pyrkiä painottamaan minkä antaa vaikuttaa minkäkin verran. Ainakin itse osaan jollain tasolla erotella mikä on henkilökohtaista "preferenssiä" ja mikä taas enemmän muuta.
Esimerkiksi tarinan osalta voi arvioida onko se ehjä kokonaisuus, hyvin rytmitetty, jne. ilman että ottaa edes kantaa siihen pitääkö siitä itse. Näin esimerkkinä. Sitten voi miettiä minkä verran antaa oman subjektiivisen mielipiteensä tarinasta vaikuttaa arvosanassa.
Jos peli on pelkkää toistoa aiemmasta, niin miksei se tuntuisi sitten negatiiviselta asialta? En itse ainakaan halua pelata samaa asiaa vuodesta toiseen. Jos tekijät haluavat vaan tehdä kopion aiemmasta, niin arvostelijan tuleekin huomauttaa, että sellainen ei hänelle toimi. Tässä tapauksessa lukijan vastuulle jää miettiä, onko toiston määrä hänelle ongelma vai ei.
Totta kai toisto voi tuntua ikävältä mutta miksi peliä ei voisi arvioida omana kokonaisuutenaan? Tai miksi tarinaa jatkava jatko-osa pitäisi olla jotain muuta kuin tarinaa jatkava jatko-osa? Miksi muutokset tuntuvat olevan jo oletus ja pakko nykyään? Minusta riittää että se olennainen erottava tekijä, eli mitä tapahtuu (tarina), eroaa aiemmasta. Ja toki se ns. perushiominen: vähän hiomista ja pientä kuorrutusta aiempaan.
Mutta jos sanotaan että "jää lukijan vastuulle" niin eihän se jää, jos arvostelija jo antaa 6/10. Toki jos tekstissä selvästi mainitaan että toisto laski pisteitä 2-3 (mikä on yhä minusta absurdi määrä) niin asia on vähän enemmän ok mutta jokainen tietää kuinka monesti vain arvosana merkitsee, joten "järkevämpi" olisi antaa arvosana yksittäin arvostellulle pelille ilman että miettii onko aiempi peli jo tehnyt samaa.
Tietääkseni IGN käyttää skaalaa ihan 1-10 laajuudella, mutta aika harvassa nuo täydet alle viiden pisteen kalkkunat ovat. Mutta pisteytys itsessään on täysin eri keskustelu, joka ei ehkä tänne kuulu. Itse en mistään tähdistä tai pisteistä pidä, sillä ne estävät nuanssit arvosteluissa. Peli voi olla hieno monella tapaa, mutta silti pettymys, mutta sitä ei voi kiteyttää kolmeen tähteen, joka toiselle voi merkitä "ihan hyvää" ja toiselle pahinta pettymystä ikinä. Varsinkin nykyään näiden tuijottelu johtaa siihen, että itse teksti jää huomiotta.
Tämä juuri on minullakin osa pointtiani eli jos heitetään se 6/10, niin monelta jää huomaamatta että siellä alla voi olla 9/10 jos haluaakin sitä samaa. Jos tästä siis saa kiinni mitä meinaan
Näin ollen perustelen että arvostelijan olisi tietystä näkökulmasta katsottuna järkevä olla ottamatta huomioon toiston taakkaa.
Itse kyllä pelaan ihan mielelläni lisäreitä ja saman pelin uudelleenlämmittelyjä, mutta kyllä parhaat pelit pitäisi olla sellaisia, jotka luovat jotain uutta ja kiinnostavaa alalle.
Eihän nyt ollut kyse "parhaista peleistä" vaan siitä onko peli 6/10 vain sen vuoksi että se on jo "nähty".
Muuten palkitaan siitä, että kloonaa parhaiten aiempaa menestystä. Esimerkiksi viime vuonna meuhkattiin siitä, että Forza Horizon 5 ei menestynyt kaikissa vuoden peli -kisoissa, mutta eihän se ollut muuta kuin saman vanhan konseptin toistoa paremmilla grafiikoilla, eikä minusta sellaiset pelit ansaitse erityistä kannustusta ja huomiota vaikka tekninen toteutus olisi huippuluokkaa.
Minä taas pidin FH5:sta enemmän kuin nelosesta. Kyllähän se samaa on ollut pitkään mutta tiesin sen. Se vastuu oli minulla. Mikäli taas en olisi pelannut näistä yhtään, niin pelin 10/10 on täysin oikea arvosana. Näin siis peli on arvosteltu itsenäisesti ja samalla ne, jotka huomaavat vitosen sen perässä, voivat käyttää aivojaan ja tajuta että se on viides osa peliä, joten samaa on luvassa. Monille se riittää, kysykään vaikka urheilupelien pelaajilta(, joiden peleistä tosin rokotetaan pisteitä toistosta ja/tai siitä että ei ole "uudistuksia" uudistusten vuoksi).
God of Warin jatko-osan kohdalta en osaa sanoa mitään, kun en ole peliä pelannut enkä heti aio pelatakaan, mutta aika lailla tulee sellainen olo, että arvostelut on kirjoitettu hypen vallassa ja realistisempi näkemys pelistä tulee esille vasta myöhemmin. Voihan se realistisempikin näkemys silti olla, että kyseessä on poikkeuksellinen huippupeli ja pelin aluksi saamat ylistykset olivat perusteltuja.
Jotenkin en usko silti että ne lähentyisivät missään vaiheessa sitä 6/10 arvosanaa, joka tosiaan on mielestäni sellainen, että pelissä on jo jotain muutakin vikaa kuin toisto.
Mielestäni on aika paljon eroa siinä, että verrataanko tarinavetoista kahden pelin kokonaisuutta vai vuodesta 1991 jatkunutta urheilupelisarjaa. Jos pelisarja uudistui suuresti ensimmäisen osan myötä, en edes toivo erityisemmin mitään rajumpia muutoksia juonta suoraan jatkavaan jatko-osaan. Ja jos puhutaan pelisarjoista, niin oletettavasti siellä on sisään leivottuna myös tietynlaista pelattavuutta ja muitakin elementtejä, joista sen sarjaksi tunnistaa. Ilman tiettyä toistoa pelisarjan tunnistaa lähinnä nimestä.
Näin juuri.
Yksittäisen pelaajan näkökulmasta näillä arvosanoilla ei ole lopulta mitään merkitystä. Kuten täällä on jo aiemmin kirjoitettu, niin se oma lempipeli voi olla yleisesti täysin maanrakoon hyljeksitty tuotos. Toisaalta joskus se arvostelumenestys voi oikeasti olla juuri niin hyvä itselle kuin arvosanat antavat ymmärtää.
Ei tietenkään ja itse en edes arvosanoja niin orjallisesti seuraa. Lähinnä tässä tapauksessa kiinnitti huomiota se selkeästi eroava arvosana, jonka syy erityisesti ihmetytti. Yhä olen sitä mieltä että vaikka olisi kuinka mones osa "samaa", niin ei 9/10-tasoinen teos muutu 6/10-peliksi vain toiston takia.
Esimerkiksi taas ne AC-pelit: ne on pitkään olleet samaa ja silti niissäkin on aina uusi miljöö, temput ja tarinat. Jos sen tiedostaa niin ei se tee niistä merkittävästi huonompia jos ne muuten pelittää kuten aiemmat.
Ehdottomasti samaa mieltä. Itse vastasin siksi, että kysyttiin että missä on logiikka, jos kaikin puolin hyvän pelin jatko-osa saa huonommat pisteet, vaikka ei ole huonompi. Jossain se "sama riittää" raja menee, vähän vaihdellen. Mutta yleisesti olen tässä samoilla linjoilla, että kyllä yksi samoista kaavoista ponnistava jatko-osa ihan ok. Toisaalta en tiedä, pitäisikö tämän olla virallisten arvostelijoiden näkemys vain siksi, että me olemme ok tietyn toiston kanssa?
No vastasit vähän turhan "laajasti" ja vieläpä ääriesimerkillä änäreistä. Ei olla siis eri mieltä varsinaisesti mutta minä yhä pidän outona rokottaa niin paljon mitä nyt on toiston perusteella ilmeisesti rokotettu. Ja minulle on ihan sama onko se kymmenes vai toinen osa, ei pitäisi rokottaa niin paljoa pisteitä mitä nyt on otettu - jos siis pisteet on sen vuoksi vähentyneet.
Mutta jo tulevaa ennakoiden: Minä en ole itkemässä, jos seuraava Zelda saa huonommat pisteet kuin edeltäjänsä, joka oli mullistava. Jos jatko-osa on vain "sitä samaa mutta eri kuoressa" niin kyllä minä siitä nautin ja olen samaan aikaan sitä mieltä, ettei ole syytäkään saada samoja arvosanoja.
Minulle olisi ok jos BotW:n 10/10 olisi 9/10 toiston perusteella mutta ihmettelisin taas 6/10-arvosanaa saman perusteella.
Siitä huolimatta että minulle BotW oli ehkä 7/10. En tykännyt mutta se ei mielestäni tehnyt mitään kauhean erikoista.
Itselle ollut jo pitkään selvää, että Metacritic-arvosana kertoo pelin yleisestä laadukkuudesta hyvinkin objektiivisesti. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, rakastunko minä peliin vai ei.
Näinhän se on. Minullekin se on lähinnä ohjenuora että kannattaako jotain teosta pitää silmällä. Yleensä ne itseä kiinnostavat on tutkalla jo valmiiksi ja usein se kiinnostus laskee korkeintaan jos peli on täysin lytätty. Silloinkin yleensä katselen tarkasti vielä gameplaytä ja muita että olisiko silti teos, jonka itse jaksaisi pelata.
Käyttäjäarvioissa ensimmäinen osa on vähäisen edellä mutta niille en ole juuri painoarvoa antanut sen jälkeen kun useiden pelien kohdalla nolla arvosanoja annetaan tyyliin viikkoa ennen julkaisua. Tai fanipojat tykittelee kymppejä pelaamatta koko peliä.
